Википедия:Заявки на статус администратора/be nt all

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

be nt all

Здравствуйте. Те, кто регулярно посещает ВП:КУ, вероятно, меня немного знает. Моё вики-кредо описано тут. Впрочем дополнительную нагрузку в виде обязанностей администратора я готов принять на себя ни в коем случае не для его реализации (это вполне можно делать и без флага), но для того, чтобы эффективнее выполнять обязанности наставника (над user:Странник27) и работать на ВП:ВУС. Так же я буду продолжать свою деятельность по подведению итогов на страницах ВП:К удалению, постепенно наращивая сложность итогов, но заявка сюда ещё бы подождала, я подаю её именно сейчас (спустя чуть больше месяца после получения статуса ВП:ПИ) именно в связи с наставничеством.

Интересы в википедии — IT (профессиональный), фантастика (хобби), в последнее время вплотную занялся проектом ВП:П:ШКОЛЫ (в связи с его потенциальной социальной значимостью, в частности, для привлечения в проект новых участников).

К своим недостаткам отношу, порой, излишнюю эмоциональность реакции на некоторые события в википедии, но я это учитываю, и обещаю никаких админдействий на эмоциях не выполнять.

Информация об участнике

Количество правок	10 636 правок всего, из них 6481 (60,93 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	14 мая 2007
Среднее число правок в день	30 (в активные дни)
Ник в IRC	be-nt-all
ICQ UIN
Jabber
Skype	be_nt_all
Голосование проводится	с 2011-12-01 по 2011-12-15, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-09-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-10-2011 по 01-11-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-11-2011 по 01-12-2011.

За

1. За --Andreykor 05:58, 1 декабря 2011 (UTC)
2. За. Человек спасает с КУ статьи, переписывая их. Это правильный инклюзионизм, хотя и граничит с самопожертвованием :-) Также взял наставничество над проблемным участником. С флагом это будет еще эффективнее. --Bopsulai 06:16, 1 декабря 2011 (UTC)
3. --Сергій Семенов^{обговорення} 06:26, 1 декабря 2011 (UTC)
4. Полностью доверяю. Christian Valentine 06:50, 1 декабря 2011 (UTC)
5. За, bezik 06:53, 1 декабря 2011 (UTC)
6. --wanderer 07:03, 1 декабря 2011 (UTC)
7. За: компетентен, доброжелателен, конструктивен. --fhmrussia 07:05, 1 декабря 2011 (UTC)
8. --Vlsergey 07:05, 1 декабря 2011 (UTC)
9. За. Участник грамотный, опытный, неконфликтный. Вклад исключительно полезный. Sealle 07:07, 1 декабря 2011 (UTC)
10. --Insider ⁵¹ 07:12, 1 декабря 2011 (UTC)
11. -- Nekto 07:31, 1 декабря 2011 (UTC)
12. За, в частности я считаю очень разумным этот итог. --Blacklake 07:38, 1 декабря 2011 (UTC)
13. За. Ole Yves 07:47, 1 декабря 2011 (UTC)
14. За -- Trykin Обс. 08:05, 1 декабря 2011 (UTC)
15. За. Вполне походящая кандидатура. --kosun?!. 08:31, 1 декабря 2011 (UTC)
16. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 1 декабря 2011 (UTC)
17. Centurion198 08:34, 1 декабря 2011 (UTC)
18. За. По личному опыту пересечений с участником и оценке его качеств. Р А З О Р 08:37, 1 декабря 2011 (UTC)
19. --D.bratchuk 08:49, 1 декабря 2011 (UTC)
20. --Whiskyобс. 08:55, 1 декабря 2011 (UTC)
21. Несколько раз пересекался. Самые приятные впечатления. С уважением --Юрий 09:25, 1 декабря 2011 (UTC)
22. Good luck! --Niklem 09:37, 1 декабря 2011 (UTC)
23. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 1 декабря 2011 (UTC)
24. Положительные впечатления от пересечений с участником. --Dmitry Rozhkov 10:19, 1 декабря 2011 (UTC)
25. Alex Spade 10:44, 1 декабря 2011 (UTC)
26. За. Пересекались, осталось хорошее впечатление — компетентный, разумный, доброжелательный, конструктивный, работоспособный. Уверен, что участник принесёт проекту только пользу. Сибиряк-Иркутск 10:52, 1 декабря 2011 (UTC)
27. NBS 11:53, 1 декабря 2011 (UTC)
28. Не навредит — а это главное. Хорошо знает рамки своей компетенции и за них не вылезает, иногда даже излишне перестраховываясь. Такое впечатление у меня сложилось от наблюдений за участником в нескольких дискуссиях. — Артём Коржиманов 11:55, 1 декабря 2011 (UTC)
29. В связи с наставничеством, которое действительно крайне затруднительно без админфлага. Со сложными итогами, как сам кандидат и предполагает, лучше все-таки обождать. --Deinocheirus 12:15, 1 декабря 2011 (UTC)
30. За. Doff 12:28, 1 декабря 2011 (UTC)
31. Абсолютно За. Marina99 12:39, 1 декабря 2011 (UTC)
32. Сибиряк-Иркутск уже выразил словами всё то, что я хотел сказать. ♪ anonim.one ♪ 12:41, 1 декабря 2011 (UTC)
33. Положительное впечатление от участника, голосую За. -- Zooro-Patriot 13:23, 1 декабря 2011 (UTC)
34. За. Разумеется, с условием не применения флага в конфликтах, стороной которых является участник. В первую очередь это касается школ: подводить итог только в самых очевидных случаях. Каких-либо подведённых спорных итогов на данный момент за участником не замечал.--Сергей Александрович ^обс 13:29, 1 декабря 2011 (UTC)

    Спасибо за доверие. От человека с часто противоположным моим взглядами на пути развития Википедии оно особенно приятно. Ну и обязывает, разумеется. --be-nt-all 13:42, 1 декабря 2011 (UTC)

35. За --VAP+VYK 13:37, 1 декабря 2011 (UTC)
36. Выборы администратора очень напоминают покупку кота в мешке. Никто не может знать, как отобразятся новые возможности на характере и поведении человека. Кого-то флаг (власть) дисциплинирует, кого-то наоборот развращает. Кандидат который пообещал создать страницу добровольной конфирмации (см. вопросы от Schekinov Alexey Victorovich) на мой взгляд, человек достойный уважения и флага. В добрый путь. --- Schekinov Alexey Victorovich 14:36, 1 декабря 2011 (UTC)
37. INSAR ^о-в 15:06, 1 декабря 2011 (UTC)
38. --Laim 15:12, 1 декабря 2011 (UTC)
39. Да уж, наставнику Странника флаг явно лишним не будет... Дядя Фред 16:45, 1 декабря 2011 (UTC)
40. Вижу только пользу. Dmitry89 16:47, 1 декабря 2011 (UTC)
41. За. --Das steinerne Herz 17:02, 1 декабря 2011 (UTC)
42. За попробуйте. --Dnikitin 17:14, 1 декабря 2011 (UTC)
43. За. NMK 17:17, 1 декабря 2011 (UTC)
44. За разумный инклюзионизм--amarhgil 18:20, 1 декабря 2011 (UTC)
45. За. Очень хорошее впечатление от участника. Кервана 18:48, 1 декабря 2011 (UTC)
46. За --Alogrin 18:56, 1 декабря 2011 (UTC)
47. За. Участник многократно улучшает и дополняет безусловно значимые статьи, по незнанию правил либо провокационно выставляемые на удаление определёнными участниками. При этом проявляя максимум терпения. --Vizu 18:59, 1 декабря 2011 (UTC)
48. За! не пожалел, что зашёл сюда. --Brateevsky|talk|$! 19:45, 1 декабря 2011 (UTC)
49. За, согласно аргументации участника Schekinov Alexey Victorovich. Успехов! Krass 20:09, 1 декабря 2011 (UTC)
50. Слишком много доброты. Доброта штука такая — она может вступать в конфликт с правилами. Но вообще за.--Abiyoyo 20:21, 1 декабря 2011 (UTC)
51. Запомнился борьбой против участников, которые наносят проекту ощутимый урон и/или используют его для продвижения личной программы. — Георгий Сердечный 20:56, 1 декабря 2011 (UTC)
52. За --Рыцарь поля 21:27, 1 декабря 2011 (UTC)
53. Пересекался, положительные впечатления, плюс по ответам.--Čangals 22:19, 1 декабря 2011 (UTC)
54. За безоговорочно. --V1adis1av 22:28, 1 декабря 2011 (UTC)
55. Успехов на административном поприще.Перенёс голос из секции «Воздержались» GAndy 00:11, 2 декабря 2011 (UTC)
56. За достойноный кандидат (Idot 01:10, 2 декабря 2011 (UTC))
57. За. Евгений Мирошниченко 04:51, 2 декабря 2011 (UTC)
58. За, обеими руками. --Николай Лычагин 06:09, 2 декабря 2011 (UTC)
59. За. --Netelo 07:23, 2 декабря 2011 (UTC)
60. За. Therapeutes 07:36, 2 декабря 2011 (UTC)
61. За. --SEA99 07:54, 2 декабря 2011 (UTC)
62. За неон 11:23, 2 декабря 2011 (UTC)
63. За Ilya Mauter 16:21, 2 декабря 2011 (UTC)
64. За Wanwa 17:55, 2 декабря 2011 (UTC)
65. --Yuriy Kolodin 10:49, 3 декабря 2011 (UTC)
66. --Sabunero 13:28, 3 декабря 2011 (UTC)
67. Rucar 19:05, 3 декабря 2011 (UTC)
68. Искренне верю в пользу участника на этом поприще :) .--U.Steele 20:30, 3 декабря 2011 (UTC)
69. За. Викидим 20:38, 3 декабря 2011 (UTC)
70. За Ющерица 23:47, 3 декабря 2011 (UTC)
71. За. Положительные моменты перевешивают. Тара-Амингу 04:17, 4 декабря 2011 (UTC)
72. За. --Stauffenberg 06:22, 4 декабря 2011 (UTC)
73. За Безусловно «за», опытный, ответственный редактор; неоднократно видел как спасал десятки статей. С уважением Martsabus 10:20, 4 декабря 2011 (UTC)
74. За Желаю успехов! Vajrapani 19:37, 4 декабря 2011 (UTC)
75. За --ssr 20:50, 4 декабря 2011 (UTC)
76. За поддерживаю. JukoFF 22:17, 4 декабря 2011 (UTC)
77. Lazyhawk 05:03, 5 декабря 2011 (UTC)
78. За, хотя и не помню, чтобы пересекался. --Convallaria majalis 05:19, 5 декабря 2011 (UTC)
79. За. 91.79 07:04, 5 декабря 2011 (UTC)
80. За --Ghuron 10:05, 5 декабря 2011 (UTC)
81. За Рулин 11:02, 5 декабря 2011 (UTC)
82. За --Pericluss 15:17, 5 декабря 2011 (UTC)
83. Прекрасно знаю по своему опыту, как эмоциональность может навредить. Участник явно дал понять, что действовать на эмоциях не будет. Я только За. Horim 08:54, 6 декабря 2011 (UTC)
84. С пожеланием не рассматривать всё только через призму посредничеств, от администраторов обычно ждут четких и оперативных действий. TenBaseT 10:08, 6 декабря 2011 (UTC)
85. Ответы на вопросы меня убедили на 100%, да и до этого участник знание многих правил продемонстрировал. Не думаю, что будет проблема с каким-то викисутяжничеством, излишним продлением процедуры, НКТ, о чем были вопросы от ряда администраторов. Andrey Putilov 16:10, 7 декабря 2011 (UTC)
86. За. Интересы проекта ставит выше личных амбиций. В спорах конструктивен. Правила знает, в избирательном использовании не замечен. Двойных стандартов не придерживается. Leningradartist 17:00, 7 декабря 2011 (UTC)
87. --Алекс^обс 04:49, 8 декабря 2011 (UTC)
88. --NeD80 19:43, 9 декабря 2011 (UTC)
89. За/Support/Pro--Eugen844 08:32, 10 декабря 2011 (UTC)
90. За Опытный участник, опытный подводящий итоги. Через полгода станет опытным администратором, такие проекту очень нужны Sirozha.ru 08:55, 10 декабря 2011 (UTC)
91. За N.N. 12:41, 10 декабря 2011 (UTC)
92. За. Mevo 15:17, 10 декабря 2011 (UTC)
93. Немного пересекался. Многие подходы импонируют. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:35, 11 декабря 2011 (UTC)
94. За.--Soul Train 17:06, 11 декабря 2011 (UTC)
95. За Без проблем.--Torin 05:59, 12 декабря 2011 (UTC)
96. За Только хорошее впечатления от участника.--Deepak-nsk 11:58, 12 декабря 2011 (UTC)
97. За К уже написанной почти сотне отзывов сложно что-то добавить, но тут некоторые обвиняют be nt all в излишней мягкости — поэтому добавлю, что мне запомнились некоторые правки и отмены, которые be nt all делал без обсуждения (и правильно делал), когда был велик риск того, что вроде бы без вандализма тему статьи «плавно» поменяют с программного обеспечения на политику, например. Радион 12:08, 13 декабря 2011 (UTC)
98. За. मार्कण्‍डेय 15:52, 13 декабря 2011 (UTC)
99. За. Добросовестный трудолюбивый участник, с таким можно и в разведку!--Generous 05:37, 14 декабря 2011 (UTC)
100. За. Kobac 08:04, 14 декабря 2011 (UTC)
101. За. --Wurzel91 20:03, 14 декабря 2011 (UTC)
102. За. Biathlon (User talk) 16:16, 15 декабря 2011 (UTC)
103. За. Встречался на КУ и был удивлён его самопожертвованием в деле спасения чужих статей. -- Lasius 16:30, 15 декабря 2011 (UTC)

Против

1. Участник с безусловно полезным вкладом, но в администраторы сейчас ему нельзя: позволяет себе избирательное толкование принципов Википедии в зависимости от условий. Это может пойти во вред. С уважением, --Borealis55 08:39, 1 декабря 2011 (UTC)
   • Не сомневался, что увижу ваш голос в этой секции. (И приятно удивлён тем, что Ghirla перенёс свой голос секцией ниже). На всякий случай повторяю, что если в своей деятельности как равноправного с прочими участника и добровольного викиадвоката я руководствуюсь прежде всего своим представлением о пользе проекту, то в использовании флагов я руководствуюсь и собираюсь руководствоваться исключительно правилами. В частности на КУ итогов «авансом» (a la Ярослав Блантер) я не подвожу сейчас, и не буду подводить в случае получения более весомого флага --be-nt-all 08:52, 1 декабря 2011 (UTC)
2. per Borealis55, из-за действий в конфликте вокруг участника Leningrad artist. -- Cemenarist (User talk) 10:09, 1 декабря 2011 (UTC)
3. INS Pirat 10:12, 1 декабря 2011 (UTC)
4. Дополню, ранее не было времени собирать ссылки на правки. Участник позволяет себе действовать по своим личным впечатлениям без изучения ситуации. Например, «…действительно выглядят как система». Как он сам заявил ранее в поданной им заявке на снятие с меня статуса атопатрулируемого (предыдущая цитата взята из продолжения этой темы), претензии были к правкам шаблонов, но некорректная правка за длительное время была одна (по крайней мере, о других мне неизвестно, а участники, высказывавшиеся за снятие, не привели таких примеров). Гораздо хуже, что администратор, подведший итог в этом обсуждении, руководствовался неизвестными мне принципами (на форуме администраторов он смог привести только принцип предотвращения возможного вреда проекту, что требовало доказательств систематических нарушений): «К участнику предъявлено много претензий от большого количества коллег. Со всей очевидностью показано^[где?], что вклад участника нуждается в дополнительной проверке, что несовместимо с наличием флага автопатрулируемого», но это вопрос уже к нему, но не будь этой заявки, не было бы и этого итога. И да, я не стану возвращать флаги иначе, как через оспаривание этого итога где-либо, поэтому прошу Вас не писать мне в очередной раз про повторную заявку на статус патрулирующего через некоторое время. Я был унижен таким решением, и не считаю себя недостойным снятых статусов, за исключением статуса откатывающего, где нарушения с его использованием были. KPu3uC B Poccuu 03:16, 2 декабря 2011 (UTC)
   • KPu3uC B Poccuu, я знаком с Вашими правками. Не хочу превращать эту страницу в обсуждение Вас, но скажу всем: кто сомневается, может просмотреть СО KPu3uC B Poccuu, в том числе (для надёжности и «общего развития») архив и историю — и Вы сами всё поймёте. С уважением, Радион 15:11, 13 декабря 2011 (UTC)
5. Участник не понимает границ своей компетенции. Его просили не подводить итоги в конфликтах, где он замешан, тем не менее он сразу начал подводить итоги по школам. Тоже самое с картинами. ВасильеВВ был вынужден также оспорить этот итог. Ко всему прочему участник очень много жаловался на нехватку свободного времени, и тем не менее, не разобравшись с прошлыми взятыми обязательствами по доработке статей берёт теперь на себя обязанности администратора, а ведь там есть требования к минимальной активности. Когда он будет со всем этим справляться? Social Theorist 12:09, 1 декабря 2011 (UTC)

   Итоги по школам я подвожу в случае абсолютного, бесспорного соответствия статьи ныне действующим критериям ВП:ОКЗ, там, где ни одного возражения соответствующего правилам не поступало. Итог по картине был тоже бесспорным, конфликта там никакого не было, и ВасильеВВ признал свою явную ошибку на моей СО. Дифф. давать не буду, уж очень экспрессивную форму имело то признание, и вне контекста его цитирование я считаю по отношению к Васильеву неэтичным. --be-nt-all 12:37, 1 декабря 2011 (UTC)

   Вы знали, что с картинами ваш итог нормально не воспримут, тем не менее нашли формально неконфлитную картину. Поведение итога в той ситуации и вами можно расценивать как троллинг. Можете ли вы гарантировать, что не будете подводить нетривиальные итоги по образовательной тематике в первые полгода работы и не блокировать участников, высказывавшихся за удаление школ? С учётом того, что вы меня преследовали, есть вероятность, что вы будете использовать флаг для преследования своих оппонентов. Social Theorist 13:48, 1 декабря 2011 (UTC)

   Ну знаете… Мой инклюзионизм явно заявлен на моей ЛС и подтверждён соответствующим орденом, так что мне теперь итогов за оставление не подводить, вдруг кто-то неправильно поймёт? Неформальная значимость самой знаменитой картины Глазунова бесспорна, формальная тоже была показана внесёнными источниками, ждал когда кто-то доведёт до нормального состояния сам текст статьи, и, после того как это было сделано, подвёл само-собой разумеющийся итог вне зависимости от ника доработавшего статью участника. Где тут ВП:КИ или провокация с моей стороны? --be-nt-all 14:02, 1 декабря 2011 (UTC)

   Совершенно очевидно вы придерживаетесь неконсенсусной точки зрения на значимость. Формальная, неформальная. Я расцениваю подведение итога там как троллинг в условиях, что вы высказывали на ФА. Так бы я не сказал из этических соображений, да мне и всё равно, но тут уж ситуация обязывает. Не суть. Меня больше беспокоит ваша расправа над оппонентами и расширительные трактовки ОКЗ по школам, которые станут вам легко доступны с флагом. Было бы полезно, если бы вы взяли на себя какие-то обязательства от этого воздерживаться. Social Theorist 14:07, 1 декабря 2011 (UTC)

   Неконсенсусной администрацией википедии признана именно ваша ТЗ на критерии значимости. И это не было моей расправой над оппонентами — я не имел тогда даже флага П.И. и не знаком лично или по другим сетевым ресурсам ни с кем из администраторов википедии. Ещё раз я повесил на статью шаблоны {{дописать по источникам}} и {{НТЗ}}, как только увидел, что всё уже сделано, подвёл очевидный итог. Увидеть в этом троллинг — это очень, очень далеко от ВП:ПДН. Dixi, нам с вами дискутировать противопоказано --be-nt-all 14:32, 1 декабря 2011 (UTC)

   В ваших прошлых действиях не было расправы над оппонентами. Где вы увидели это обвинение в моих словах я не понимаю. Я имею в виду, что вы можете (Если не сказать "собираетесь") расправиться с оппонентами в будущем, если получите флаг. Это вызывает беспокойство. Ваша ТЗ касательно неформальной значимости не является консенсусной. Но это не страшно если вы не будете подводить нетривиальные итоги по школам хотя бы первые полгода. Social Theorist 14:44, 1 декабря 2011 (UTC)

   А вот это уже откровенное ПЗН. Кандидат чётко написал, для чего ему нужен флаг, никаких «расправ» он не планирует (а ваши теории о якобы «преследовании» никто не разделяет), сложность итогов намерен увеличивать постепенно — то есть совершенно чётко осознаёт, где его может занести, и намерен этого избегать, пока не научится. Ваши обвинения беспочвенны и оскорбительны. --Deinocheirus 14:55, 1 декабря 2011 (UTC)

   А что, он должен написать, что планирует расправы? Вы так любите генерировать утверждения, которые не соответсвуют действительности. Если не было преследования, почему участнику рекомендовали не комментировать мои действия? Social Theorist 14:57, 1 декабря 2011 (UTC)

   Просьба ShinePhantom не комментировать действия друг друга, насколько я вижу, была обоюдной (но вы, видимо, считаете себя вправе её не выполнять). Позже к ней присоединился D.bratchuk, который попросил кандидата по возможности не комментировать ваши действия, но сделал это, по его собственным словам, во избежание разрастания конфликта, а не потому, что согласился с вашей теорией о преследовании. Теперь покажите, где мои утверждения не соответствуют действительности и кто конкретно посчитал действия кандидата преследованием. --Deinocheirus 15:49, 1 декабря 2011 (UTC)

   Я и не комментирую, разве что по его собственному желанию, которым я считаю подачу заявки на флаг. Поскольку я получил от участника все необходимые ответы, а к вам у меня никаких вопросов нет, то я предлагаю здесь дискуссию прекратить. Если у вас есть ко мне какие-то соображения — пищите на моей СО. Social Theorist 16:53, 1 декабря 2011 (UTC)

   Комментарий: Пищать не буду, но постараюсь не рычать. --Deinocheirus 18:57, 1 декабря 2011 (UTC)

6. Rökаi 16:51, 1 декабря 2011 (UTC)
7. Из-за своеобразного понимания троллинга здесь. Для наставничества флаг не обязателен, а правозащитников у нас и так хватает - флаг админа с таким подходом может быть вреден. Ничего личного. Pessimist 22:41, 2 декабря 2011 (UTC)

   И чем моё понимание троллинга отличается от понимания администратора, закрывавшего вот эту ВП:ЗКА#Оценка двух комментариев на СО участника заявку? Впрочем у нас с вами достаточно много разногласий, и появление вашего голоса в этой секции вполне закономерно, чего уж там. --be-nt-all 22:50, 2 декабря 2011 (UTC)

8. dima 04:51, 3 декабря 2011 (UTC)
9. Против --Starless 12:29, 4 декабря 2011 (UTC)
10. Против. По своему опыту общения вижу, что флаг давать рано. Psikos 13:58, 4 декабря 2011 (UTC)
11. --Rampion 05:11, 5 декабря 2011 (UTC)
12. Против. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:17, 15 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

1. Запомнился защитой участников, которые наносят проекту ощутимый урон и/или используют его для продвижения личной программы. Вместо пререканий по поводу этого внезапного заступничества я мог бы написать десяток статей. Всё-таки избираем не адвоката, а администратора. --Ghirla ^-трёп- 06:24, 1 декабря 2011 (UTC)

   С вами на эту тему мы парой реплик обменялись, насколько я помню. Не вижу смысла выдавливать из проекта полезного участника внёсшего немалый вклад. Участник адекватный, проблемы связанные с ВП:КИ решаемы. Вашу оценку вклада участника принять не могу в силу неприятия вами соцреализма, которое вы не раз показывали. Впрочем мнение «избираем не адвоката, а администратора» имеет право на существование, я долго не подавал заявок на статусы выше патрулирующего именно по причине того, что считал себя скорее адвокатом, чем судьёй, но в настоящее время мне кажется, что вполне могу разделить эти функции, не смешивая мухи с котлетами. --be-nt-all 06:43, 1 декабря 2011 (UTC)

   А администратор, по вашему мнению, — это скорее судья, адвокат, прокурор или судебный пристав? --Ghirla ^-трёп- 06:46, 1 декабря 2011 (UTC)

   — зависит от конкретного админдействия. Но когда выполняешь «адвокатские» функции, надо забывать о наличии у тебя флагов, причины я думаю разъяснять не надо --be-nt-all 07:08, 1 декабря 2011 (UTC)

   Как справедливо подметил участник — слишком эмоционален. Horim 13:47, 1 декабря 2011 (UTC) Перенес голос в другую секцию Horim 08:54, 6 декабря 2011 (UTC)

2. Изначально хотел проголосовать Против по целому ряду причин, среди которых — некоторая склонность к поиску идеологических противников там, где нет особого конфликта; антиудализм (впрочем, умеренный, некоторые реплики кандидата позволяют понять, что он не фанатик в этом плане); «припоминание» старинных нарушений, которое доходит почти до психологического давления; попытки уверенно судить об участнике после одного-двух пересечений; настойчивое стремление «наказать» оппонента путём снятия с него статусов и наложения топик-банов, даже если без этого можно обойтись; поддержка «нападения» на The Wrong Man; предложение сохранить флаг у патрулирующего, который вносит в конфликтные статьи ненейтральные правки и не умеет оценивать источники… Список можно продолжить, и в целом я бы не хотел видеть такого человека администратором. В то же время ответы кандидата на мои вопросы производят достаточно приятное впечатление, к тому же я не могу проголосовать против него из честности, учитывая, что он был практически единственным, кто на моей ЗСПИ голосовал по существу и указал на реальную ошибку. Поэтому моё появление именно в этой секции следует трактовать как своего рода возвращение долга, а соображения, по которым я намеревался сначала отметиться выше — как критику, к которой я бы советовал прислушаться кандидату. Stanley K. Dish 13:55, 1 декабря 2011 (UTC)

   Упоминаемые тут топик-баны и снятия флагов в данных случаях не стремление наказать, а способ ограничить ущерб проекту, наносимый слишком увлёкшимися участниками. Если возникнет необходимость аналогичного действия — никакого злоупотребления банхаммером с моей стороны не будет — всё только через вынос чих-либо действий на обсуждение. В любом случае — страницу постоянной конфирмации я у себя повешу и вы, или кто-то другой, всегда сможете изменить свой голос в связи с теми или иными моими действиями. И да, спасибо за ответное доверие. --be-nt-all 14:20, 1 декабря 2011 (UTC)

   Меня больше беспокоит тот факт, что вы, фактически поддержав снятие СПИ с TWM, выступили в защиту Скороварки, хотя его действия наносят проекту куда больший вред. Поэтому я посоветовал бы вам тщательнее обдумывать любые свои действия в случае избрания администратором — на вас будет тогда лежать очень большая ответственность. И я более чем уверен, что за накладываемыми вами блокировками сообщество (по крайней мере, его часть) будет следить с особым вниманием, так что в ваших интересах семь раз отмерить в каждом конкретном случае. Stanley K. Dish 14:30, 1 декабря 2011 (UTC)

   После того, как Скороварка оспорил проект итога (в основном, кстати, совпадающий с моими аргументами на ЗССП) начинаю жалеть о его поддержке . Впрочем мои аргументы соответствуют правилам. Тут нужно не снятие флага, но предупреждения с прогрессирующей блокировкой в случае рецидива --be-nt-all 14:44, 1 декабря 2011 (UTC)

   Вот поэтому я вам и советую тщательнее обдумывать решения. В общем, я свои рекомендации дал, голос менять не собираюсь (да он и не влияет на итог), так что, скорее всего, вскоре мы с вами будем общаться уже как ПИ с админом.)) Stanley K. Dish 14:52, 1 декабря 2011 (UTC)

   Кстати, стоит уточнить, я не голосовал за снятие флага ПИ с The Wrong Man, когда я присоединился к дискуссии речь шла только о предупреждении/рекомендации, аналогичном итогу по user:Zero Children. Именно за подобное решение я голосовал и собирался голосовать. --be-nt-all 20:20, 1 декабря 2011 (UTC)

   Воздерживаюсь. Участник очень активен и в экзопедической, и в метапедической деятельности, запрос на этот флаг логичное продолжение роста уровня ответственности, который участник последовательно берёт на себя. Голосовал бы «за», но… Не так давно имел глубокое пересечение с участником по поводу номинации на удаление статьи Борисов, Аркадий Борисович. Не понравилось несколько вещей. Во-первых, be-nt-all, несмотря на то, что обсуждение было сложным, быстро подвёл итог, хотя в ВП:СПИ сказано, что «в сложных и неочевидных случаях… настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам». Мне кажется, тут be-nt-all превысил свои полномочия поводящего итогов. Во-вторых, после оспоренного мною итога be-nt-all принял живое участие в обсуждении, в ходе которого неоднократно обвинял меня в нарушении правил: ВП:НИП (ещё раз), в то, что моя номинация — это попытка через удаление выработать новую трактовку правил (ещё раз о том же), ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Я не буду останавливаться на том, насколько были обоснованы такие обвинения (кто захочет, прочтёт дискуссию и сделает сам выводы), но количество предупреждений в одном обсуждении одному участнику зашкаливает. Тут либо надо считать оппонента адекватным собеседником и воздерживаться от подобных обвинений в ходе ведения дискуссии; либо при таком-то количестве нарушений, поведение участника считается деструктивным и надо доводить дело до административных санкций. Однако, be-nt-all не стал обращаться к администратором с просьбой дать оценку моим действиям; при этом мне не очень по себе от предположения, как бы повернулось дело, будь у участника возможность самому накладывать блокировки. В общем, не будь я пристрастной стороной в этом конфликте, голосовал бы против. Однако, не смотря на то, что be-nt-all весьма активен в пространстве Википедия, в том числе и на ВП:КУ, в других обсуждениях, попадавшихся мне на глаза, претензий в корректности участника не возникло. Поэтому свой голос оставляю тут. При этом оставляю за собой право перенести его в любую другую секцию. GAndy 23:23, 1 декабря 2011 (UTC) Голос перенесён в другую секцию. GAndy 00:11, 2 декабря 2011 (UTC)

   • М-да, замечания к стилю ведения дискуссии приняты. Жутко извиняюсь . Нет, банхаммер я бы в ход не пустил бы точно (как не стал я писать в к. л. форум или, тем более на ЗКА). В момент той дискуссии я был 100% уверен в «железобетонности» критерия ВП:БИО#Персоналии прошлого. Теперь знаю о том, что трактовки его в сообществе не столь однозначны. И уж на 100% уверен, что оставлять статью по этому критерию надо лишь для «хорошо вылежавшихся» на КУ статей (глядишь — и более бесспорная аргументация за оставление нарастёт — статье это на пользу). Тот эпизод был результатом комбинации моей неопытности как ВП:ПИ с излишней эмоциональностью. Но, повторяю, обязательство не совершать админдействий на эмоциях я взял сразу, подав эту заявку. Глядя на ту дискуссию (и представив, что админ-флаг у меня уже есть) скорее хочется заблокировать на пару суток себя. За нарушение ВП:ЭП. --be-nt-all 23:40, 1 декабря 2011 (UTC)
     • Что, меня ваши объяснения полностью удовлетворили. Я, признаюсь честно, внимательно изучил ваш вклад, но иных поводов для претензий не обнаружил. В свою очередь приношу свои извинении, ведь в том обсуждении я тоже был эмоционален, а здесь усомнился в вашей порядочности. Считаю эту тему для себя закрытой. GAndy 00:11, 2 декабря 2011 (UTC)

3. С участником пересекался несколько раз, не разу без ВП:НО в свою сторону не ушел. Воздерживаюсь, т.к. могу быть ненейтрален. ptQa 10:27, 2 декабря 2011 (UTC)
4. Мне нравится участник, но до появления механизма отзыва администраторов за голосовать не могу( Dima io 16:10, 2 декабря 2011 (UTC)

   Не то чтобы мне был важен ваш голос, но чем вас в этом плане не устраивает мой ответ на #Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich и данное мной в этой связи честное слово? --be-nt-all 17:45, 2 декабря 2011 (UTC)

   Есть механизм лишения статуса через Арбитражный комитет, в каком-то более массовом отзыве не нахожу необходимости. Радион 07:43, 15 декабря 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Уже занимаюсь наставничеством над одним проблемным участником, что удобней делать с флагом администратора, в случае необходимости готов принять ещё одного. Буду продолжать работу на ВП:КУ, постепенно наращивая сложность рассматриваемых номинаций, также возьмусь за ВП:ВУС. На ВП:ЗКА пока готов заниматься только достаточно очевидными заявками, за серьёзные конфликты между опытными участниками браться пока не готов. (Разве что в формате посредничества, но пока к этой стороне административной деятельности я только присматриваюсь).

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Вклад как вклад, около 90 страниц написано с нуля, 1 - доведена до состояния хорошей, множество страниц спасено с КУ, etc. При викистаже с 2007 года — совсем немного.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были (и ещё не «остыли»), в связи с моими удовлетворёнными заявками на ВП:ЗКА, ВП:ЗССП. Был довольно острый конфликт в связи со «школьным» вопросом, ставший причиной подачи мной заявки на ВП:ЗССПИ, но он надеюсь исчерпан. Порой возникают рабочие моменты взаимного непонимания, на которые, я, порой реагирую излишне эмоционально — но до состояния конфликта вроде бы такое не доводил.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  нет

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  нет

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  нет

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, на fantlab, хотя сейчас я там в аналоге викиотпуска.

Вопросы от Ghirla

• Какими статьями, написанными вами, вы особенно гордитесь? Как вам кажется, что ценного внесли вы в наш проект? --Ghirla ^-трёп- 06:33, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Ну в Википедии я зарегистрировался (до того с ноября 2006 правил анонимно) чтобы довести статью Tcl до состояния хорошей (она, по нынешним нормам, тогда была ближе к КУ). Второй раз я на написание ХС не решился (хотя посматриваю на статью Lua, с анонимных правок которой начался мой вклад в википедию), но рядом статей вполне горжусь — к примеру Scratch (язык программирования) — весьма добротная статья о языке программирования для обучения школьников. Сделал серьёзный вклад в другие статьи о языках программирования (статистику не веду). --be-nt-all 07:02, 1 декабря 2011 (UTC)
• Все ли индивиды способны к написанию энциклопедии? До какой степени сообщество должно доходить в стремлении к социализации проблемных участников? К каким положительным результатам привело ваше наставничество над участником Странник27? --Ghirla ^-трёп- 06:37, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Я не являюсь социологом, антропологом или ещё каким нибудь специалистом, способным ответить на вопрос «Все ли индивиды способны к написанию энциклопедии?». Что до Странника, он вполне восприимчив к критике (поданной в неагрессивной форме) и способен учиться. К последней написанной им статье у меня серьёзных претензий нет — можно спорить о ценности статей о фразеологизмах для энциклопедии, но данная статья основана на вполне авторитетном источнике — статье в филологическом журнале и очень сильно отличается от одноимённой, достойной абсурдопедии, статьи, созданной им в начале викикарьеры --be-nt-all 07:02, 1 декабря 2011 (UTC)

    Хорошо, а как вы расцениваете деятельность уч-ка ROUSHA в статье Старая Русса, уч-ка Абрек-Аскер по статьям об адыгах? Какие пути выхода видите из сложившейся в этих статьях ситуации? --Ghirla ^-трёп- 07:25, 1 декабря 2011 (UTC)

    В подобной войне правок судьёй быть не могу — историко-этнографические вопросы сильно выходят за пределы моей компетенции. --be-nt-all 07:53, 1 декабря 2011 (UTC)

    То есть вы никак не намерены ограждать сообщество от адептов маргинальных теорий, которые (имхо) представляют для него наибольшую опасность и отпугивают наибольшее число добросовестных авторов? Или вы за "воспитание" незрелых и/или малолетних авторов (сужу по случаю со Странник27)? --Ghirla ^-трёп- 14:13, 1 декабря 2011 (UTC)

    Вы как всегда делаете далеко идущие выводы. Странника «воспитываю», вроде поддаётся, про мой вклад в дело борьбы с маргиналами, спросите Викторию, я надеюсь что помог ей в деле посредничества по статье об одном таком, по крайней мере мой проект раздела «критика» в эту статью она, будучи посредником, приняла с минимальными поправками. (Жду голосов противоположной стороны в секции против, они там ещё не отметились) А в этно-историческую тему просто не лезу, так как не уверен, что всегда отличу в ней маргинальный источник от немаргинального. --be-nt-all 14:56, 1 декабря 2011 (UTC) И да, о моём отношении к малолетним авторам, кажется, говорит моё активное участие в ВП:П:ШКОЛЫ. Да, я за их постепенное вовлечение в конструктивную деятельность на благо ВП. --be-nt-all 15:01, 1 декабря 2011 (UTC)

    Многолетний опыт в разных языковых разделах убедил меня в том, что ВП не группа продленного дня, а администраторам не пристало работать няньками. В этом мы с вами, очевидно, расходимся. Ниже задам еще вопрос. --Ghirla ^-трёп- 15:25, 1 декабря 2011 (UTC)

  • Комментарий: Вообще-то наставничество началось 7 дней назад. За это время может быть только один наглядный результат - Странник27 не в блоке. --wanderer 07:03, 1 декабря 2011 (UTC)
• Насколько конструктивны, с вашей точки зрения, такие правки? Что бы вы сделали, дабы нормализировать ситуацию в статье? --Ghirla ^-трёп- 15:25, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Сложный вопрос. С одной стороны есть ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни, и КП с АиФ, это таки не NYT, с другой вроде не про развод информация, а про уголовно-наказуемое деяние. Пока я не готов «разруливать» такие ситуации. С учётом моих интересов в википедии, они обычно оказываются от меня достаточно далеко. Я, конечно, в своё время высказывал своё мнение по статье Галстук Саакашвили, но президент независимого государства и мэр города — это очень разные уровни публичности. Нет в историях с компроматом на региональных потлитиков от меня тоже помощи не будет, i'm sorry. --be-nt-all 16:05, 1 декабря 2011 (UTC) upd. Снос данной информации лично мне не нравится, но чуя запах политики и компромата с админфлагом я туда не полезу. --be-nt-all 02:04, 2 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от TenBaseT

Мало пересекался с Вами, поэтому попробую задать несколько вопросов:

• 1) На быстрое удаление выставлена очень короткая статья из одного предложения по КБУ С.1, но имеющая пару интервик. Ваши действия как администратора ?

  Попробую оценить перспективу доработки. Если по одной из интервик есть более-менее нормальная статья, переведу ещё одно предложение и перенесу на КУ, если вижу источники, по которым статья дополняема — также. Если же увижу, что все интервики являются, к примеру, результатом [само]пиара (залиты одновременно одним участником) — то удалю --be-nt-all 07:44, 1 декабря 2011 (UTC)

Разумеется имелось в виду, что по интервикам находятся нормальные статьи. TenBaseT 08:07, 1 декабря 2011 (UTC)

• 2) Может ли большой опыт или вклад служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта ?

  Нет. Хотя постоянно общаясь с некоторыми участниками, привыкаешь к их провоцирующей манере общения, которая когда-то казалась выходящей за все рамки… …Я плохой судья в вопросах ВП:ЭП и буду крайне осторожно относится к взятию на себя таких функций. --be-nt-all 07:44, 1 декабря 2011 (UTC)

• 3) Два участника откатывают правки друг друга уже довольно длительное время, но не чаще чем раз в неделю. У обоих есть предупреждения по нарушению ВП:ВОЙ. Ваши действия как администратора ? TenBaseT 07:26, 1 декабря 2011 (UTC)

  Способ разрешения подобных конфликтов — ВП:Посредничество. Если участники не идут на него добровольно, оно, вероятно, должно быть установлено принудительно. «Вялотекущесть» войны правок облегчит работу посредника. --be-nt-all 07:44, 1 декабря 2011 (UTC)

Возможно я не до конца ясно выразил ситуацию. Такая "вялотекущая война правок" идет в одной и той же статье, на ЗКА имеется запрос к администраторам с просьбой разрешить ситуацию с войной правок в этой статье, так как это мешает редактированию статьи другими участниками. Посредничество - это хорошо, но создание посредничества обычно очень долгий процесс, а от Вас как от администратора ждут хоть какого-то решения сейчас, и постоянно напоминают что проблема не решена. Вы посоветуете им ждать когда будет установлено посредничество (возможно через несколько месяцев) ? TenBaseT 08:07, 1 декабря 2011 (UTC)

Выдам по «последнему китайскому предупреждению» каждому и предложу своё посредничество. Если конечно тема статьи мне не чужда, в противном случае я тут не судья. --be-nt-all 08:24, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы Abiyoyo

• Соответствует ли ваша ЛС правилам?--Abiyoyo 11:45, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Нет, не вполне, юзербоксы «христианин» и «социал-демократ» подлежат сокрытию, всё никак не соберусь завернуть этот блок юзербоксов в подходящий шаблон --be-nt-all 12:10, 1 декабря 2011 (UTC)
• Что вы понимаете под «административным произволом»? Собираетесь ли с ним бороться? Если да, то как?--Abiyoyo 11:45, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Этот пункт появился после блокировки без предупреждения «гордой сильной участницы». Боролся я путём поднятия соответствующей темы на ВП:ФА. Т.е. я под произволом понимаю действия, не сопровождаемые достаточными разъяснениями и предупреждениями, направленные против простых участников, которые те абсолютно не способны понять. Вред проекту от таких действий, ИМХО, очевиден. Метод борьбы — обсуждение, возможно, в действительно тяжёлых случаях возможна подача заявок на арбитраж, но этот случай, надеюсь, будет оставаться чисто гипотетическим. --be-nt-all 12:10, 1 декабря 2011 (UTC)
    • Не кажется ли вам, что в некоторых случаях подробное обсуждение некоторых блокировок само по себе подпадает под действие ВП:НКТ? Не кажется ли вам, что возникновение обширных дискуссий о правомерности того или иного административного действия сами по себе могут являться целью, которую преследуют вики-тролли?--Abiyoyo 12:22, 1 декабря 2011 (UTC)
      • В некоторых — да. Надо просто не забывать и об элементарном ВП:ПДН, хотя, конечно, выполнение админфункций способствует разрушению веры в добрые намерения. --be-nt-all 12:55, 1 декабря 2011 (UTC)
• Что такое троллинг?--Abiyoyo 11:45, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Должен ли я пересказывать ВП:ВТ? --be-nt-all 12:10, 1 декабря 2011 (UTC)
• Является ли ники «Ромбъ», «Ути-пути» провокационными? Как следует поступать администратору с каждым из них?
  • Первый — только после разъяснения участнику совпадения с ником бессрочно-заблокированого участника. Второй — провокационен сам по-себе. --be-nt-all 12:10, 1 декабря 2011 (UTC)
    • А разве он бессрочно заблокирован? Ему вроде были вынесены строгие предупреждения о недопустимости канвассинга, но блокировки, по-моему, не было. --Deinocheirus 12:18, 1 декабря 2011 (UTC)
    • В первом случае речь идет не о бессрочно заблокированном участнике, а об участнике, который может подвергаться нападкам, в том числе путем намеренного искажения его ника.--Abiyoyo 12:35, 1 декабря 2011 (UTC)
      • Да, я не в курсе, просто смутные воспоминания о том, что был какой-то скандал вокруг участника с похожим ником. --be-nt-all 12:55, 1 декабря 2011 (UTC)
• Допустимо ли участникам обвинять оппонентов в нарушениях правил? В каких случаях это допустимо? В каких нет? Как следует поступать администратору в случае наличия подобных обвинений в чей-либо адрес?--Abiyoyo 11:45, 1 декабря 2011 (UTC)
  • ВП:ЭП запрещает «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» --be-nt-all 12:10, 1 декабря 2011 (UTC)
    • Как быть с как-либо обоснованными обвинениями, возникающими на страницах обсуждения спорных статей? Допустимо ли приводить в обсуждениях статей обвинения типа «вы — плохой редактор, потому что ведете войну правок», «вы действуете деструктивно, поскольку неправомерно удаляете запросы источников», «вы — тролль, поскольку ваша аргументация некорректна» и т. п.?--Abiyoyo 12:28, 1 декабря 2011 (UTC)
      • Последняя реплика недопустима и ответом на неё должно стать официальное предупреждение, первая часть первой реплики «вы плохой редактор» тоже не слишком соответствует ВП:ЭП и допустившему её участнику стоит аккуратно напомнить об этом, во второй ничего плохого не усматриваю. --be-nt-all 12:55, 1 декабря 2011 (UTC)
        • Вторая реплика также недопустима, поскольку подразумевает негативную оценку действий участника. Такая реплика допустима на ЗКА, но даже и там рекомендуется писать «участник нарушает ВП:ДЕСТ». Следует избегать любых возможных общенегативных оценок.--Abiyoyo 13:18, 1 декабря 2011 (UTC)
          • Спасибо, учту. Я так понимаю, корректной будет реплика «неправомерное удаление запроса источников — деструктивное действие», правильно? --be-nt-all 13:25, 1 декабря 2011 (UTC)
            • Да, на ЗКА.--Abiyoyo 13:58, 1 декабря 2011 (UTC)
• Еще вопрос об «административном произволе». Насколько это утверждение соответствует ПДН и ЭП? Возможно, участник, действия которого непосредственно привели к появлению данной фразы, может принять её на свой счёт как обвинение в деспотизме, самовластии, своеволии, необоснованности действий. Насколько уместны подобные фразы на ЛС? Возможно, использование подобного языка нежелательно в Википедии? --Abiyoyo 13:58, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Ок, пошёл смягчать формулировку --be-nt-all 15:06, 1 декабря 2011 (UTC)
  • И да, хотя каждая из фраз моего «кредо» (включая чуть ироничный текст отказа от авторских прав) родилась как эмоциональная реакция на те или иные события, все вместе они действительно выражают моё кредо, линию поведения в сообществе. Так что весь этот текст следует воспринимать не как что-то касающегося кого-то лично, но как информацию, знание которой упростит взаимодействие других участников со мной. --be-nt-all 15:15, 1 декабря 2011 (UTC)
• Спасибо, возможно я задам еще вопросы.--Abiyoyo 11:45, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Stanley K. Dish

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по этой номинации. Stanley K. Dish 11:49, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Статьи о масонстве абсолютно вне моей компетенции, я не берусь распознавать АИ в этой области --be-nt-all 12:25, 1 декабря 2011 (UTC)
• Участник X допускает в адрес участника Y реплику, которая недвусмысленно нарушает ВП:ЭП (предположим, до грубого нарушения ВП:НО дело не доходит). При этом он, в общем-то, явно прав по сути, оценивая действия Y как неадекватные. Участник X внёс значительный вклад в проект, но крайне конфликтен, резок и обидчив, в ответ на блокировку с вероятностью в 90 % уйдёт из Википедии. Вклад участника Y заметно менее значителен, он часто допускает ошибки, однако при этом гораздо более спокоен; сейчас, тем не менее, обиделся и требует на ЗКА немедленной блокировки X. Ваши действия по отношению к обоим участникам? Ваш способ разрешения конфликта? Stanley K. Dish 11:49, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Хороший вопрос. Постараюсь поговорить с участником Y, на его СО без использования админфлага, объяснив ему, в чём он прав, в чём не прав. В любом случае — я сразу написал что не могу считать себя судьёй в вопросах ВП:ЭП и в ближайшие месяцы собираюсь использовать механизм блокировки в связи с неэтичным поведением только в бесспорных, вопиющих случаях --be-nt-all 12:25, 1 декабря 2011 (UTC)
• Некая статья выносится на удаление по незначимости, её объём граничит с Db-empty. Интервики нет, в обсуждении никто не высказался. Спустя три недели подводящий итоги Z удаляет статью, но в тот же день участник F оспаривает его итог, утверждая, что по приведённым в Интернете источникам можно написать нормальный стаб и что статью можно было доработать. F подаёт запрос на снятие статуса ПИ с Z. Ваша позиция по отношению к удалению статьи? Ваше мнение относительно необходимости снятия статуса с Z? Stanley K. Dish 11:49, 1 декабря 2011 (UTC)
  • (1) В одиночном случае — выскажусь категорически против снятия флагов и восстановлю стаб в ЛП заинтересованного участника, лично проследив за прохождением данной статьи после доработки через ВП:ВУС без проволо́чек. (2) На всякий случай уточню, что случай с поданной мной осенью заявкой на ВП:ЗССПИ под описанную вами ситуацию не подпадает — это отражено в итоге по той заявке, с которым я целиком и полностью согласен. --be-nt-all 12:25, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопрос от Niklem

• Объяснения на вашей ЛС я не нашёл, поэтому спрошу тут: что означает ваш никнейм? — Niklem 12:45, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Читается Бенталь, очевидная вариация на тему моего имени, когда регистрировался в ЖЖ, оказалось, что ник bental уже занят, и я вспомнил его вариацию, используемую в те дремучие времена, когда был пользователем-энтузиастом Windows NT 4.0 Это очень-очень пиджин инглиш, никак не соответствует моим нынешним предпочтениям в области ПО, но так исторически сложилось. Да, я стараюсь использовать одинаковый ник на всех сетевых ресурсах, используя очевидные вариации лишь там, где это технически необходимо --be-nt-all 13:20, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Вы готовы пообещать, что в случае вашего избрания сделаете подобную страницу и принять на себя обязательства изложенные на ней, как и её создатель ? --- Schekinov Alexey Victorovich 13:38, 1 декабря 2011 (UTC)

• Да, разумеется, я же был в числе голосовавших (одним из первых, кстати) за создание таких страниц. Что до обязательности результата, хотя от других я такое требовать себя вправе не чувствую (поэтому голосовал за «необязательный» вариант), сам такие обязательства приму. Собственное вики-кредо обязывает. --be-nt-all 13:48, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Это достойно уважения --- Schekinov Alexey Victorovich 14:18, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Social Theorist

• Один вопрос по сути меня волнует. Если вам настоятельно рекомендовано воздерживаться от оценки деятельности определенного участника, считаете ли вы, что рекомендация также распространяется на ваши административные действия? В частности, что таким образом вам рекомендовано не применять к этому же участнику административных действий? Или рекомендацию вы воспринимаете исключительно в контексте участия в обсуждениях? — Social Theorist 15:00, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Разумеется распространяется. Даже без учёта той рекомендации, максимум что я позволю себе в отношении участника, с которым я в конфликте, это заявка на ВП:ЗКА --be-nt-all 15:22, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

Прокомментируй, пожалуйста , вот этот мой черновик. С уважением, --Павел Харитонов 990 (обс) 16:07, 1 декабря 2011 (UTC)

• Думаю над этим --be-nt-all 20:01, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Čangals

• Можно ли обходя запрет на изображение живых персоналий ставить такие изображения 1 2 в инфобоксе?--Čangals 21:37, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Интересный вопрос, с одной стороны — почти параноидальное отношение к авторским правам в википедии — необходимое условие выживания проекта и послабления тут не уместны. Но, с другой стороны, книжная иллюстрация Майи-Норы Табаки действительно может служить иллюстрацией статьи о её творчестве, и то, что это ещё и автопортрет — удачное совпадение . С Валерием Каргиным у латышей всё куда сложнее, но если в статье есть подробный раздел об этой книге и КДИ написано соответствующим образом, не вижу причин, почему нельзя поместить обложку в статью. Можно-ли их помещать в инфобокс, право, не знаю. Но это уже, при правильно оформленном КДИ и соответствия его тексту статьи, всё же не принципиально. --be-nt-all 22:06, 1 декабря 2011 (UTC)
• Что важней, правило или мнение сообщество - например сообщество решило оставить статью на КУ, хотя правила это запрещают или сообщество решило не блокировать участника, хотя этот участник неоднократно нарушал правила?--Čangals 21:37, 1 декабря 2011 (UTC)
  • пятый столп, он же ВП:ИВП, гласит, что из каждого правила могут быть исключения. Но чтобы обосновать такое исключение нужно не просто «мнение сообщества» (особенно если под сообществом понимается узкий круг собравшихся на КУ или ЗКА участников), но чёткие обоснования, как данное исключение послужит целям проекта. --be-nt-all 22:06, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от ptQa

те же что и прошлому кандидату

• Абстрактный пример - есть некое значимое необщепринятое учение, есть публикация некого автора (доктор наук), который описывает некую теорию этого учения как прорыв в науке и технике (пуликация в ВАКовском журнале). Другие источники отсутствуют. Есть два участника, один из них настаивает на включении оценочного утверждения автора в статью об этой теории, другой участник против. Разберите ситуацию согласно букве и духу правил (ссылки на правила и решения АК приветствуются), в случае если:

  А) автор - аффилированный источник

  Б) автор - независимый источник — ptQa 13:40, 2 декабря 2011 (UTC)

  • Хороший вопрос, близкий к моим интересам в википедии. Но с ходу ответить не готов, завтра почитаю правила, подумаю и выскажусь. --be-nt-all 22:43, 2 декабря 2011 (UTC)
  • Ответ вообще-то простой, но не перечитав пару раз правила, не решился его высказать. На конкретном примере разбирать лично мне было бы проще. Итак. Если других источников нет, не вижу причин не включать мнение — ВП:ВЕС полностью соответствует. При этом, согласно ВП:МАРГ нужно явно атрибутировать его как частное мнение конкретного доктора наук, без каких-либо признаков того, что это мнение разделяется сообществом (иначе бы на эту единственную публикацию Google Scholar находил бы ссылки, n'est-ce pas?) Это в случае отсутствия аффилированности, в случае если она есть, это надо подчеркнуть явно заметным образом и выразить отсутствие поддержки научным сообществом куда конкретнее. Во всяком случае я прочитал правила именно таким образом. --be-nt-all 22:05, 4 декабря 2011 (UTC)
    • Участник А (настаивающий на мнении без атрибуции) спрашивает: Почему мнение доктора наук попадает под ВП:МАРГ? Ведь оснований для это нет - источники по которым можно было бы определить что это мнение маргинально отсутвуют. ptQa 10:49, 5 декабря 2011 (UTC)
      • Согласно ВП:МАРГ#Источники и авторство, в конце вступительной части есть явный пример на эту тему. --be-nt-all 16:44, 5 декабря 2011 (UTC)
    • По случаю если источник аффилирован - т.е. вы считаете что мнение сторонника маргинальной теории нужно включать в статью? Несмотря на то, что существуют независимые публикации об этой тоерии? ptQa 10:51, 5 декабря 2011 (UTC)
      • Возможно я неправильно понял, я сначала понял что независимых публикаций хватает только-только чтобы показать значимость.
        В любом случае атрибуция должна быть типа «сторонником учения X является доктор наук Y (доказательство аффилированности), утверждавший то-то и то-то». Не вижу причин, почему нельзя в статье о маргинальной теории упомянуть доктора наук, разделяющего её. --be-nt-all 16:55, 5 декабря 2011 (UTC)
        • Ок. Принято. ptQa 17:00, 5 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от OZH

Вопросы будут появляться по мере необходимости. Если таковая воспоследует. ;-) --OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)

• Как следует описывать в Википедии маргинальные исследования и маргинальных исследователей так, чтобы статьи в полной мере соответствовали, с одной стороны, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а, с другой стороны ВП:НТЗ? — OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)
• Можно ли в принципе как-то противопоставлять ВП:НТЗ с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (учитывая их нынешнее содержание)? — OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)
  • Долго искал подвох в этих двух вопросах и перечитывал правила (что, впрочем, всегда полезно). Подвоха не нашёл, особо глубокого смысла тоже — данные три правила дополняют друг-друга, и отвечают на первый поставленный вопрос подробно и с примерами. На более-менее конкретные вопросы, вроде заданного выше ptQa, могу попробовать ответить, ну а на вопрос «Как следует описывать…» вынужден ответить аналогично ответу на вопрос Abiyoyo о троллинге. Должен ли я пересказывать ВП:МАРГ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС? --be-nt-all 22:17, 4 декабря 2011 (UTC)
• Википедия предназначена для отражения первичных и вторичных источников, но нередко бывает так, что, при описании какого-либо вопроса приходится совмещать данные из различных авторитетных источников так, что полученный результат сам по себе не содержится ни в одном из авторитетных источников, хотя этот результат полностью обуславливается сопоставлением различных источников. Можно ли назвать такой результат оригинальным исследованием, хотя в таком результате не высказывается никаких новых идей, и каждое утверждение обоснованно точной ссылкой на авторитетный источник? --OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)
  • На этот вопрос отвечу навскидку. Опасность оригинального синтеза хорошо показана в эссе ВП:МАГИЯ и обсуждаемом проекте правил Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция. Поэтому статьи «синтезированные» по источникам следует анализировать на отсутствие всяческих «магических» приёмов. Т. е. сопоставление именно этих двух источников не должно выглядеть как оригинальная идея и выводы действительно должны быть однозначными. Хотя, конечно, правило об «оригинальном синтезе» не является действующим правилом (ряд участников опасаются вполне возможных его «побочных эффектов») и борьба с явными манипуляциями на основе сопоставления источников — нетривиальная задача. --be-nt-all 09:14, 4 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Проверяемость (задача)

Одно из важнейших правил Википедии — это ВП:ПРОВ. (Надеюсь, мне не нужно здесь сослаться на ВП:5С, чтобы подтвердить сказанное?!) Однако, это правило содержит определённую проблему, которую можно обрисовать в виде следующих трёх взаимосвязанных и взаимоувязанных вопросов:

1. Должна ли статья, в соответствии с ВП:ПРОВ, содержать только подтверждённые сведения? Если да, то тогда необходимо всегда откатывать внесение в статью сведений без ссылок на источники. Такова установка Джимбо: «такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками».
2. Нередко бывает, что в статье приводится множество разных, вообще говоря, ничем не подтверждённых сведений. Если мы удалим эту информацию, то статья может исчезнуть. Если мы оставим эту информацию, но пометим эту информацию шаблоном {{нет источника}}, то будет шанс, что кто-то найдёт подтверждение (или опровержение). Не противоречит ли это предыдущему пункту?
3. С другой стороны, в ВП:ПРОВ говорится, что «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Как же быть? Нет ли тут какого-либо противоречия с предыдущими пунктами?

Рассмотрим в качестве примера избранную статью «Сикким» и первый взятый наугад «дифф», в котором мы видим, как один участник Википедии (притом администратор) почему-то откатывает запросы источников, сделанные другим (правда, анонимным) участником, которых, видимо, слишком много. Сейчас эта статья довольно хорошо обеспечена ссылками на источники. Тем не менее, не понятно, зачем было откатывать запросы, если в результате, на месте некоторых из них (я не проверял специально) сейчас стоят полноценные ссылки. Замечу, что вскоре после этого, статья защищена другим администратором на версии без указания ссылок. Как это всё согласуется с ВП:ПРОВ, и можно ли считать действия двух данных администраторов приемлемыми? Сможете ли Вы дать развёрнутый ответ по всем затронутым здесь вопросам? --OZH 19:16, 10 декабря 2011 (UTC)

• Сильно глубоким анализом не занимался, но утверждения, на которые аноним повесил запрос источников, спорными никак не выглядят, можно предположить, что они присутствуют в одном из источников, приведённых в списке источников в конце статьи или в «соседних» сносках. Или вы хотели чего-то более подробного и универсального? --be-nt-all 20:25, 10 декабря 2011 (UTC)
• Подробный анализ сейчас делать не хочу, но приведу вот такой грубый пример: если я увижу запрос источников на утверждение «Волга впадает в Каспийское море», откачу нимало не задумываясь --be-nt-all 20:40, 10 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: вопрос OZH был попыткой исказить события и оболгать участников, занимавшихся неблагодарной работой по отмене массового деструктива бессрочно заблокированного X-Romix, оценку деятельности которого позже дал Арбитражный Комитет. — AlexSm 19:49, 12 декабря 2011 (UTC)

Вопросы Lazyhawk

• Против. Всё же здесь. При всех положительных качествах, мне совсем непонятны некоторые вещи. В частности, ответ по приглашению на канал администраторов и подводящих итоги, заявление кандидата насчёт необходимости флага для выполнения функций наставника, там же декларация работы на КУ от простого к сложному - всё это совершенно, по моему мнению, не требует флага администратора. Lazyhawk 09:03, 2 декабря 2011 (UTC)

  Подведения сложные итогов, что на ВП:КУ, что на ВП:КПМ, что на ВП:ОБК требует если не флага, то статуса администратора. GAndy 13:18, 2 декабря 2011 (UTC)

  Не спорю, это так. Однако, коллега не добрался даже до итогов средней сложности для флага ПИ, не говоря даже о функциях администратора на указанных форумах. Lazyhawk 17:46, 2 декабря 2011 (UTC)

  Ну на ВП:КПМ я работать и не обещал (не моё), а вот на ВП:ВУС без админфлага делать нечего. А правило о применимости флага ПИ только в очевидных случаях я, поскольку предъявлял претензии по этому поводу одному из коллег, понимаю для себя в предельно жёсткой трактовке --be-nt-all 18:00, 2 декабря 2011 (UTC)

  Подведите, пожалуйста, два-три итога на ВП:ВУС (желательно из просроченных) и, при желании, столько же итогов на ВП:ЗКА. Lazyhawk 18:05, 2 декабря 2011 (UTC)

  Пошёл листать ВП:ВУС --be-nt-all 18:12, 2 декабря 2011 (UTC) upd. Без доступа к содержимому удалённых страниц задача весьма нетривиальная --be-nt-all 18:20, 2 декабря 2011 (UTC)

  Просмотрел заявки к восстановлению, пометил те, где мог бы попробовать подвести предварительный итог, завтра буду разбираться подробно. --be-nt-all 22:37, 2 декабря 2011 (UTC)

  Может Вам восстановить в личное пространство тексты помеченных статей для проведения анализа аргументов на КУ и ВУС? Lazyhawk 05:11, 3 декабря 2011 (UTC)

  Ну я уже выбрал несколько номинаций, по которым есть копия, сохранённая в ЛП номинатора, хотя восстановите мне Горк и Морк, ряд источников номинатором приведён, вот и потренируюсь в подведении итогов по вымышленным мирам. --be-nt-all 05:49, 3 декабря 2011 (UTC)

  Пожалуйста, восстановил по данной ссылке. Lazyhawk 08:02, 3 декабря 2011 (UTC)

  По Skype. Я уже писал — мне просто очень не нравится необходимость ставить Skype себе на компьютер, не то чтобы Крис Касперски и Столлман с их критикой этих программы и протокола были-бы для меня очень большими авторитетами, но для начала мне просто неприятен интерфейс данной программы + всё прочее. Очень жалею что администраторы энциклопедии, работающей под копилефтной лицензией, избрали для общения этот закрытый протокол, права на который сейчас принадлежат Microsoft. Я не параноик и не фанатик, но мне это просто не нравится… Но видно всё же придётся. --be-nt-all 17:37, 2 декабря 2011 (UTC)

  Спасибо за ответ. Я видимо пропустил то место, где Вы писали об этом, иначе или не спрашивал бы вообще, либо ограничился одним словом «Скайп?» симметрично полученному ответу. Lazyhawk 17:46, 2 декабря 2011 (UTC)

  Просто первое предложения присоединится к скайп-чату я получил после получения статуса подводящего итоги, ответ уже в архиве. --be-nt-all 18:00, 2 декабря 2011 (UTC)

Примеры предв. итогов на ВП:ВУС

По просьбе Lazyhawk'а:

1. Википедия:К восстановлению/25 ноября 2011#ISPmanager — из свежего, но уж больно тема моя, да соответствие доработанной статьи ВП:СОФТ очевидно
2. Википедия:К восстановлению/6 октября 2011#Горк и Морк — не имею достаточного опыта подведения итогов по объектам вымышленных миров, однако соответствие ВП:ОКЗ налицо, стиль статьи — приемлем. Если что-то упустил, прошу меня поправить, учту.

Продолжаю работать над предварительными итогами на ВУС.

Ещё из запомнившегося — Википедия:К восстановлению/29 октября 2011 Trumgame, итог на удаление подводил я Википедия:К удалению/10 октября 2011#Trumgame, очень старательно оформленная статья без единого АИ (даже найденного мной обзора в самопубликуемом блоге на stopgame.ru не было приведено), в заявке на восстановление автор вновь аппелирует к абстрактной справедливости, хотя я при удалении, кажется, подробно всё разъяснил. Никакого итога я, по очевидным причинам, подвести не могу, но заявку можно закрывать. --be-nt-all 06:05, 3 декабря 2011 (UTC)

Подтвердил 2 итога на ВУС.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 4 декабря 2011 (UTC)

Голос

Перенёс голос в другую секцию. Lazyhawk 05:03, 5 декабря 2011 (UTC)

Вопрос Андрея Романенко

Вот в этой реплике Вы утверждаете, что из статьи Весенний день (картина Н. Позднеева) основной автор "удалил оттуда все нетривиальные, по-настоящему ОРИССные утверждения и в настоящий момент мы имеем «синтезированную» по каталожной (в основном) информации статью, содержащую совсем даже немало энциклопедической информации". К настоящему моменту основная часть этой статьи имеет следующий вид:

Картина «Весенний день» стала одной из первых самостоятельных жанровых композиций Николая Позднеева, развивавшая тему, впервые поднятую им тремя годами ранее в дипломной картине «Из школы» (1956) (в настоящее время в собрании Псковской картинной галереи).

Первый вариант картины, показанный в 1960 году сначала в Ленинграде на «Выставке произведений ленинградских художников 1960 года» в Русском музее, а затем в Москве на Республиканской художественной выставке «Советская Россия», не вполне удовлетворил автора. Позднеев перекомпоновал работу, сделав её более вытянутой по вертикали. Группа детей сместилась от центра к левому верхнему углу. Композиция картины приобрела устремлённость, органично отвечавшую замыслу работы. Были усилены цветовые акценты, более светлой стала вся палитра картины.

В 1960—1980-е годы картина находилась в собрании семьи художника. После долгого перерыва в 1994 году она экспонировалась в залах Санкт-Петербургского Союза художников на выставке «Ленинградские художники. Живопись 1950—1980 годов.». В 1995—1996 картина «Весенний день» экспонировалась в Петербурге в Мемориальном музее Н. А. Некрасова на выставках «Лирика в произведениях художников военного поколения» и «Живопись 1940—1990 годов. Ленинградская школа». Была воспроизведена на афише и в каталоге последней. В 2007 году картина «Весенний день» Николая Позднеева была представлена в числе 350 произведений ленинградских художников в книге «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа».

Примечания

Легко увидеть, что ссылками на источники в этой статье подтверждены только сведения о том, где и когда данная картина была экспонирована и репродуцирована, а также наличие у художника более ранней картины на близкую тему. Не подтверждены источниками (поскольку не могут быть "синтезированы по каталожной информации") следующие утверждения: 1) эта картина "стала одной из первых самостоятельных жанровых композиций Николая Позднеева"; 2) эта тема была "впервые поднята им тремя годами ранее в дипломной картине" (а не, условно говоря, пятью годами ранее в курсовой); 3) первый вариант картины "не вполне удовлетворил автора" (и подвергся исправлениям именно по этой причине, а не по каким-либо другим); 4) "Композиция картины приобрела устремлённость, органично отвечавшую замыслу работы" (это искусствоведческое заключение - кому оно принадлежит?); 5) "Были усилены цветовые акценты, более светлой стала вся палитра картины" (этот вывод не может быть сделан только из сопоставления репродукций картины в новых и старых каталогах: качество цветопередачи в каталоге 1960 года может существенно уступать таковому в каталоге 1994 года, так что выводы об изменении цветовых акцентов требуют явно выраженного мнения эксперта); 6) "В 1960—1980-е годы картина находилась в собрании семьи художника" (в каком каталоге это указано?). Прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию. Намерены ли Вы при подведении итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС руководствоваться таким уровнем понимания правил Википедии о проверяемости информации и о критериях значимости? Андрей Романенко 18:42, 7 декабря 2011 (UTC)

• В этот случае, как вы верно подметили (да я и не скрывал этого) я выступаю в роли «адвоката», а не будущего администратора и нынешнего подводящего итоги. Теперь с «админской» точки зрения — информация на грани (а то и за гранью) ОРИССа, согласен. Дана ссылка на более раннюю работу близкой темы, но того, что не было какой-то ещё более ранней подобной работы это не доказывает. С остальным — аналогично. Я готов (не как носитель флага, дающего право на подведение итогов, но как рядовой участник) принять такой синтез только потому, что автора статьи, судя по имеющимся сведениям, можно считать историком-летописцем (если хотите «краеведом искусства») и все сделанные им выводы не выходят за пределы заявленной квалификации. В конце-концов он может просто разместить более развёрнутый вариант статьи о данной картине у себя на сайте (логотипом которого данная картина, кстати является) и сослаться на него (оставим пока в стороне тему КИ). Посоветовал автору так и сделать, правда, как я понял, это связано для него с некоторыми техническими затруднениями. Мои итоги тут не при чём, при их проведении я скорей склонен перестраховываться, чем взывать к пятому столпу. Сам автор статьи в личной переписке признал, что данная статья среди его статей наименее опирается на некаталожные источники, хотя эстетически мне (и, вероятно, ему, раз уж она использована для логотипа сайта) нравится. И я всё в той же личной переписке подготовил его к возможной необходимости «сдать» часть статей о картинах. И да, как вы помните, именно я в связи с номинациями по статьям Ленинградартиста первым предложил обсудить критерии в очередной раз поднял вопрос о критериях значимости произведений изобразительного искусства. Да я считаю что они не должны быть слишком жёсткими, сравнимыми по жёсткости с теми правилами, по которым у нас (в полном соответствии с ОкЗ) оказались значимыми все серии «Южного парка». Но опять же, вся эта «законодательная» метапедическая деятельность не имеет никакого отношения к получению мной админ флага, в этом плане — участники ВП:РАВНЫ. Точно так-же как вы (насколько я могу судить) ни разу не использовали преимущества админ-флага в своей деятельности, направленной на «очистку» википедии от «незначимого искусства». Надеюсь, моя позиция стала понятней. --be-nt-all 20:19, 7 декабря 2011 (UTC)

  Комментарий: Именно я в связи с номинациями по статьям Ленинградартиста первым предложил обсудить критерии значимости произведений изобразительного искусства — ;-) --Dmitry Rozhkov 20:35, 7 декабря 2011 (UTC)

  Внёс поправку --be-nt-all 20:58, 7 декабря 2011 (UTC)

  В Ваших добрых намерениях нет сомнений. И формально Вы правы: администратор имеет право заблуждаться, высказывать неконсенсусные соображения и т. п. - и если он не использует при этом флаг, то и претензий к нему как к владельцу флага не может быть. И тем не менее - согласитесь, что изложенная Вами позиция сводится примерно к следующему: "при пользовании флагом скрупулёзное следование правилам считаю для себя обязательным, а без пользования флагом - нет". Но ведь флаг-то означает, в сущности, что? Появление у участника права и возможности ревизовать соблюдение правил другими участниками - и реагировать на несоблюдение (удаляя статьи, накладывая блокировки). И вот другой участник, без флага, не соблюдает правила (пишет ОРИССы, создаёт статьи, не отвечающие ОКЗ, вольно трактует правила в свою пользу, нарушая ВП:НИП), - а Вы, с обретённым флагом, как же будете предъявлять ему претензии, памятуя о том, что в своей неадминской ипостаси находите всё это так или иначе допустимым? Андрей Романенко 00:29, 8 декабря 2011 (UTC)

  Я не считаю игру правилами допустимой, и за нарушение ВП:НИП участник свои блокировки получил. Критерии ВП:ОКЗ я (как частное лицо) считаю здесь не вполне подходящими (ещё раз — картины род невербального и невременно́го искусство и традиции искусствоведческой их критики, конечно, существуют, но не так развиты, как для других искусств, о чём можно судить хотя бы отсутствию спец. термина для такой критики в отличие от критики литературной, музыкальной, кинокритики etc.), что до ОРИССа, я во всяком случае убедил участника начать удалять из некоторых своих статей явный ОРИСС, и после зачистки в том же «весеннем дне» степень «оригинальности» исследования сведена к минимуму — на мой взгляд мы имеем тут пограничный случай, который можно истолковать как неоригинальный синтез. Поскольку я понимаю что в данном случае моё понимание, весьма вероятно, неконсенсусно — я жду когда нас рассудит нейтральный администратор. Я же не возмущаюсь на тему «понимание правил этим администратором неконсенсусно» всякий раз когда по вашей номинации оставляют статью. Или вы считаете что администратор имеет право только на ужесточённые личные трактовки? Я так не считаю. Главное понимать, когда твоё понимание правил отличается от общепринятой и «забывать» в этих случаях о своих особых правах. --be-nt-all 01:25, 8 декабря 2011 (UTC)

  Я бы хотел, чтобы Вы не смешивали (как это сделано и в этом ответе) "неконсенсусное понимание правил" с личным неприятием правил. Общий критерий значимости действует. А логика Ваших действий в этом конкретном случае основывается на том, что он Вам (применительно к некоторому классу ситуаций) не нравится. И меня настораживает именно сам этот ход мысли, а не то, что он вызван к жизни некомпетентностью в конкретном вопросе (о каком таком "отсутствии спец. термина для такой критики" Вы говорите? Большая советская энциклопедия почему-то такой термин знает, в магистратуру по этой специальности принимают, список «некоторые известные художественные критики» в en.wiki - на 80 позиций, и это всё не говоря о том, что вообще-то приоритетными АИ являются научные, а не критические публикации, а в существовании науки "искусствоведение" Вы, надеюсь, сомневаться не будете). Андрей Романенко 01:49, 8 декабря 2011 (UTC)

  Вам не кажется, что вы передёргиваете мою аргументацию? О неконсенсусном понимании правил я говорил в плане оригинального и неоригинального синтеза в отношении конкретной статьи о конкретной картине, при чём тут ОКЗ? Что до моей некомпетентности, да у меня нет никакого художественного образования. Но давайте сравним частоту использования термина «художественная критика» и «музыкальная критика» (про кинокритику не будем, тут вообще вопрос отдельный). Термин есть в энциклопедии, но вот насколько он «на слуху»? Почему в нашей энциклопедии статьи про художественную критику и в помине нет? Мне не нравится, что в соответствии с ОКЗ значимы все серии «Южного парка» (их кинокритики постарались) но весьма сложно показать, к примеру, значимость многократно растиражированных в виде репродукций натюрмортов Налбандяна, вроде его «Пионов». Какой то системный перекос получается. Надо подпорки ставить. (Впрочем, справедливости ради, к примеру, с сериями Ну, погоди значимость тоже показать трудновато будет). И не надо приводить мне ссылки на список арт-критиков в en-wiki, если мы будем ориентироваться только на него, как минимум весь пласт «соцреализма» будет отрезан. И вообще, при чём тут флаг администратора то? Я однозначно дал понять, что не собираюсь его использования для продавливания своей точки зрения. Давайте не будем тащить эту тему ещё и сюда, ей и на ВП:ФА то не место. Dixi --be-nt-all 02:35, 8 декабря 2011 (UTC)

  PS. О существовании термина «художественная критика» я знаю. Вот только использование его очень размытое. К примеру, в статье Пинца, Эцио читаем «Художественная критика называла певца „молодым Шаляпиным“». --be-nt-all 03:00, 8 декабря 2011 (UTC)

  Вы просите не передёргивать Вашу аргументацию, но повторяете её снова: Вам не нравится действующая система критериев, причём в качестве аргумента Вы приводите невозможность написать статьи о том, о чём бы Вам хотелось. Если по поводу соцреализма, в отличие от импрессионизма или концептуализма, нет АИ, то это проблема соцреализма, а не Википедии (вернее, не самого соцреализма, а его теперешних пропагандистов: о "Пионах" Налбандяна мало литературы потому, что внутри соцреалистической системы ценностей это неважная, незначительная, заслуживающая лишь беглого упоминания работа, - тогда как про "Допрос коммуниста" никаких проблем с художественной критикой не будет, и если про него до сих пор нет статьи, то лишь потому, что среди участников Википедии живописью интересуются не столь уж многие). Соответственно, я хочу твёрдо зафиксировать здесь ровно это: не Вашу слабость к соцреализму в сочетании с нелюбовью к "Южному парку", а то, что правила, которые Вам не нравятся, должны всё равно соблюдаться: и Вами, и мной, и участниками, по отношению к которым Вы берёте на себя добровольную роль адвоката, и с использованием флагом, и - подчёркиваю - без использования флага тоже. Андрей Романенко 06:31, 8 декабря 2011 (UTC)

  Я никого не призываю не соблюдать правила. Хотя, конечно, пятый столп, никто не отменял. Понимаю, что взывать к нему стоит уж в действительно исключительных случаях. К ним сейчас, к примеру, у нас относятся все «звёзды рунета», от Носика до Лебедева, рассматриваемые по специфически усиленному ВП:ОКЗ, а не по ВП:БИО — где для них категории нет. Однако никто не отбирал у меня права предлагать поправки к правилам. Восхищён вашим. произведённым навскидку, анализом противоречия между искусством, творимым в рамках соцреализма, и декларируемых принципов соцреализма, которыми руководствовалась соцреалистическая критика. Закругляемя с этим тут? --be-nt-all 06:55, 8 декабря 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
103	12	4	89,57 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг вручён. --Obersachse 20:33, 15 декабря 2011 (UTC)