Википедия:Голосования/Установление единых требований к участникам всех голосований

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Введение

В настоящее время возникла нездоровая, на мой взгляд, ситуация, когда требования к участникам выборов администраторов, бюрократов и арбитров четко установлены и достаточно строги, в то время как критерии к участникам, голосующим за принятие новых правил, четко не установлены, и имеются разные точки зрения на то, какими они должны быть. Ряд участников полагают, что они должны быть такими же, как при выборах администраторов, и что по этому поводу уже существует консенсус; другие указывают на то, что явным образом такого правила никто не принимал, и должны действовать прежние гораздо менее строгие критерии. Бюрократ Drbug подтвердил в своем обсуждении, что при подведении итогов голосований бюрократы не будут считать обязательными те же критерии для участников, какие установлены для выборов администраторов, но вместе с тем сказал, что эти критерии будут учитываться наряду с другими факторами.

На мой взгляд, неопределенность эта вредна и ее следует устранить. На мой взгляд, это следует сделать путем введения для всех голосований таких же критериев к голосоующим, как и для выборов администраторов. Принятие новых правил - ничуть не менее важная функция, чем выборы администраторов, и лучше, чтобы в голосованиях принимали участие те, кто как следует разобрался в обстановке, и чтобы в голосованиях было поменьше кукол.

Предлагаемое правило

Предлагается принять следующее правило (разместив его, например, на странице Википедия:Голосования):

Голосование начинается с момента объявления об этом инициатором голосования и заканчивается в 19:00 UTC (по международному координированному времени) на 7 день после начала голосования. При голосовании вариант «воздержался» не предусмотрен. При этом голосование считается состоявшимся, только если общее количество поданных голосов участников, имеющих право голоса согласно данным правилам, составляет не менее 30.

К участию во всех голосованиях допускаются участники, имеющие на день начала голосования стаж в проекте не менее 3-х месяцев, сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве статей и не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента начала голосования, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента начала голосования.

Под осмысленными правками понимается следующее: не учитываются правки, впоследствии удалённые («откаченные»), а также правки, представляющие собой викификацию, простановку интервики (кроме первой), расстановку шаблонов и исправление орфографии и пунктуации. В случае, когда вклад участника без учёта таковых составляет менее 100 правок, решение о недопуске к голосованию принимает один из бюрократов. Бюрократы не обязаны проверять всех участников, но им следует учитывать результаты проверок квалификации вклада голосующих, если они будут переданы бюрократу другими участниками.

Итоги голосования подводит один из действующих бюрократов Википедии.

Требования к участникам

В данном голосовании используются старые критерии: голосовать могут все, кто на момент начала голосования имел не менее 10 правок. Для принятия правила требуется 2/3 голосов за его принятие. Голоса воздержавшихся трактуются так же, как и "против".

Голосование заканчивается 20 февраля в 19:00 UTC. AstroNomer 17:29, 13 февраля 2007 (UTC)

За принятие

1. За, вполне логичное требование. (+) Altes (+) 17:40, 13 февраля 2007 (UTC)
2. За; во-первых, голосования по правил — действительно важны, и даже важнее, чем по администраторам; во-вторых, зоопарк со сходными, различающимися в непонятных деталях, процедурами не нужен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:43, 13 февраля 2007 (UTC)
3. За, сам хотел предложить такое. Планировал чуть позже, правда. Роман Беккер^?! 17:51, 13 февраля 2007 (UTC)
4. За. Хочется пару месяцев отдохнуть от голосований (кроме голосований по статьям, конечно). А если серьёзно, поддерживаю выдвинутую аргументацию (вообще-то я за месяц, точнее, даже меньше, успел перечитать много правил и старых дискуссий и вполне разобраться во многих нюансах функционирования Википедии, но допускаю, что далеко не у всех новичков достаточно энтузиазма), хотя повод для вынесения этого вопроса на голосование я бы красивым не назвал. Kv75 19:12, 13 февраля 2007 (UTC)
5. За, разумно, можно поддержать. --Барнаул 19:20, 13 февраля 2007 (UTC)
6. За, логично. MaxiMaxiMax 19:26, 13 февраля 2007 (UTC)
7. За — wulfson 20:25, 13 февраля 2007 (UTC)
8. За неон 22:08, 13 февраля 2007 (UTC)
9. За, хотя лучше было бы сначала обсуждать и только потом голосовать. Тогда возможно и удалось бы убедить значительное количество тех, кто сейчас голосует против. --Obersachse 22:42, 13 февраля 2007 (UTC)
10. За — унификация правил — дело безусловно хорошее. Lev 22:47, 13 февраля 2007 (UTC)
11. За —BelomoeFF^® 06:27, 14 февраля 2007 (UTC)
12. За логично.--ID burn 08:07, 14 февраля 2007 (UTC)
13. Spy¹⁹⁸⁶ 08:08, 14 февраля 2007 (UTC)
14. Torin 11:53, 14 февраля 2007 (UTC)
15. --Dennis Myts 13:08, 14 февраля 2007 (UTC)
16. За — правильно предложено. —dm ^{обсужд.} 12:18, 15 февраля 2007 (UTC)
17. За --Ильич 21:59, 15 февраля 2007 (UTC)
18. За Anton n 12:47, 16 февраля 2007 (UTC)
19. За --Tassadar ^あ! 10:18, 17 февраля 2007 (UTC)
20. За, очень разумное правило.--Вячеслав Афиногенов 12:23, 20 февраля 2007 (UTC)

Против принятия

1. Против, не обсуждалось на форуме. Анатолий 17:55, 13 февраля 2007 (UTC)

   Аргумент понятный, но не могли бы Вы пояснить: что изменилось бы от обсуждения ? Я отказался от него просто потому, что эти критерии уже используются в выборах администраторов и арбитров и доказали свою полезность, и предлагаемое правило и цель его введения, по-моему, всем понятны. Вы хотели бы предложить другие критерии ? AstroNomer 17:59, 13 февраля 2007 (UTC)

   У меня, кстати, есть одна идея, которую я мог бы высказать на форуме. На мой взгляд, лучше вместо требования 30 поданных голосов для того, чтобы голосование считалось состоявшимся, требовать определённое (20, 25, 30 — конкретное число не важно) голосов «За». Иначе получается, что при соотношении «За»/«Против» 29/0 голосование считается несостоявшимся, а при 20/10 — состоявшимся, хотя в первом случае большая поддержка со стороны сообщества очевидна. (+) Altes (+) 18:08, 13 февраля 2007 (UTC)

   А если 0/29? Или 0/100? Ilana 08:15, 14 февраля 2007 (UTC)

   Тогда не важно, считать голосование состоявшимся или нет, в любом случае предмет голосования не получил поддержки. (+) Altes (+) 19:12, 20 февраля 2007 (UTC)

   Не надо нарушать принятую процедуру и дальше плодить и так участившиеся нарушения правил. Анатолий 18:11, 13 февраля 2007 (UTC)

   Кстати, я сам раньше другим говорил это, но сейчас не нашел, где у нас написано, что перед началом голосования обязательно обсуждение на форуме. Подскажите, где ? AstroNomer 18:13, 13 февраля 2007 (UTC)

   Википедия:Правила и указания (в самом конце). Анатолий 18:44, 13 февраля 2007 (UTC)

   Ага, спасибо. Думаю, те правила тоже нужно менять, потому что они не соответствуют действительности - менять правила без голосования по итогам обсуждения сейчас все равно никто не даст. AstroNomer 18:47, 13 февраля 2007 (UTC)

   Я думаю что и тут Вы не правы. Анатолий 19:32, 13 февраля 2007 (UTC)

2. Против. Считаю вредным тиражировать абсолютно бредовое правило («не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента начала голосования, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента начала голосования»), отрывающее зелёный свет всевозможным сок- и митпаппетам и отсекающее добросовестных участников. Также радует понятие «осмысленности» правок (см. здесь). --the wrong man 18:05, 13 февраля 2007 (UTC)
3. Против. Прежде чем голосовать правило, его действительно не грех обсудить на форуме. Может консенсус участников выскажется за отсечение от голосования сверху:), тех, кто сделал больше 10000правок. old_ivan 18:10, 13 февраля 2007 (UTC)
4. Против, слишком запутанные требования, которые явно сформулированы под воздействием пропаганды гомосексуализма. Следи за собой, не поддавайся гомопропаганде ! ГСБ 18:Категория:Википедия:Правила_и_указания%2C_находящиеся_в_разработке38, 13 февраля 2007 (UTC)
5. Против. Ерунда какая-то. Астрономер, по-твоему, участники имеют равное право голосовать как в выборах админов, в выборах арбитров, так и за/против удаление статьи? Ерунда. Тем более мне не нравится все эти требования с 30 и 60 дней и прочей ерундой. Ты просто представь админов и бюрократов, которые будут это проверять, ведь итоги на ВП:КУ, например, подводятся каждый день. Плюс я согласен с предыдущим оратором: это правила, представляющие собой квинтэссенцию расового еврейского гомоиудаизма. --Jaroslavleff^?! 18:39, 13 февраля 2007 (UTC)

   О КУ здесь речь не идет и не может идти, потому что КУ - не голосование. AstroNomer 18:40, 13 февраля 2007 (UTC)

   Это так все говорят, что не голосование. На практике при учёте специфики рувики на данный момент обсуждение на ВП:КУ - это голосование. SuspectedSockPuppet 19:22, 13 февраля 2007 (UTC)

   Это не так. Совсем недавно я был свидетелем того, как wulfson подводил итоги, совершенно не считая голоса. Наверняка так же поступают и многие другие. AstroNomer 19:26, 13 февраля 2007 (UTC)

   Было такое - я перед этим почитал резолюцию АК-2, которая именно так и позволяет делать. wulfson 20:29, 13 февраля 2007 (UTC)

   Но покуда остаётся хоть один админ, который подводит итоги как в голосовании (пример - Torin, см. архивы по голодомору и гомосибирскому языку), обсуждением ВП:КУ не станет. Увы. SuspectedSockPuppet 09:56, 14 февраля 2007 (UTC)

   С этим надо планомерно бороться, в основном путем убеждения. Если 100 раз повторить "ВП:КУ - не голосование", 5 человек поверят :) AstroNomer 10:27, 14 февраля 2007 (UTC)

6. Против.см twm--Jaro.p 19:03, 13 февраля 2007 (UTC)
7. Против и по форме(спасибо за "наглядную" картинку) и по сути. Поспешишь - людей насмешишь.Саша ^@
8. Против. Согласно Ярославлеву, TWM'у и прочим. И вот ещё пример. В проект после школьного эксперимента, проведённого в школе с биологическим уклоном, приходят двадцать мастерски разбирающихся в биологии участников. Они начинают создавать множество биологических статей, реально активизируют проект по их написанию, и так далее. Но тут они сталкиваются с проблемой: какой-то идиот безответственный человек, участвовавший в Википедии ранее, прописал в правила в качестве жёсткого ограничения какую-нибудь бредовую деталь, например что-нибудь насчёт таксобоксов, которая существенно мешает при написании каждой статьи. Фактически, эти люди не смогут ничего изменить, разве что они будут плясать с бубном перед давно участвующими в Википедии людьми, но не разбирающимися в предмете, и доказывать, что они правы. А на другой стороне будут люди вроде ГСБ, Черненко и Зукагоя, и они будут говорить: "да ну вас с вашим гомоиудаизмом! Ещё Саши Л. нашлись! Фтопку!". См. голосование по именованию статей о сериалах, наглядно это видно. И такая система будет тормозить развитие проекта, ибо реально работающие над статьями участники, ежели они рано столкнутся с такой проблемой, из проекта просто уйдут. SuspectedSockPuppet 19:22, 13 февраля 2007 (UTC)

   Жжошь ! :) Обрати, кстати, внимание, что я не проголосовал. AstroNomer 19:23, 13 февраля 2007 (UTC)

9. Против - не нравится хитрое определение осмысленности правок. Maksim-e 20:46, 13 февраля 2007 (UTC)
10. Против. Во-первых, неразумно устанавливать столь жёсткие рамки — как для голосующих, так и для времени голосования. Во-вторых, как я понял, предварительного обсуждения не было? Это неправильно, правила не должны быть творением одного человека, их нужно хотя бы немножко обсудить перед вынесением на голосование. Да и отмена варианта «воздержался» мне, если честно, не нравится. — Игорь (Ingwar JR) 21:19, 13 февраля 2007 (UTC)
11. Против per Jaroslavleff. Такое правило привело бы к всплеску запросов к бюрократам, навроде того, на который указал TWM, по поводу любых участников с пограничным вкладом. И кто всё это должен будет разгребать? --Участник:-) 22:02, 13 февраля 2007 (UTC)
12. Против из-за пункта об осмысленных правках. --VPliousnine 06:46, 14 февраля 2007 (UTC)
13. Против. --Кондратьев 09:43, 14 февраля 2007 (UTC)
14. Против. Срок голосования всего неделя - этого мало. Калий 11:42, 14 февраля 2007 (UTC)
15. Против формулировки по времени. Как считаются «дни»? Если голосование начато в 23:59? 00:01? 18:59? 19:01? ~ putnik 11:49, 14 февраля 2007 (UTC)

    Может быть действительно стоит чётче сказать, что время считается по UTC. Если голосование начато 13 февраля в 23:59, то 30 дней до начала голосования будет 14 января с 00:00 по 24:00 UTC. Если голосование начато 14 февраля в 00:01, то 30 дней до начала голосования будет 15 января. --Obersachse 12:02, 14 февраля 2007 (UTC)

    Т. е. идёт голосование 6 или 7 суток зависит только от желания создавшего голосование. Может стоит всё же задать жёстко 7 суток? ~ putnik 13:04, 14 февраля 2007 (UTC)

    Тогда начало голосования нужно жёстко задать на 19:00 UTC. --Obersachse 10:04, 17 февраля 2007 (UTC)

16. Против. Я, ребята, тут на 20 дней в больницу попал — и, вернувшись, понимаю, что на некоторое время лишен прав гражданства. Если по выборам админов я еще могу понять, ради чего это нужно, то по содержательным голосованиям мне это кажется не вполне справедливым. При том, что какая-то унификация правил, наверно, требуется. Андрей Романенко 14:04, 14 февраля 2007 (UTC)
17. Против Не нужно формализации процедур в большей мере, чем того требует их функциональное назначение, особенно там, где она может серьёзно ему препятствовать. Когда НЕ-юристы занимаются формальностями, то непременно так увлекаются, что ваяют какой ни будь Налоговый кодекс РФ, который в результате удобен только для правовых фикций, а не решений. Вот и здесь точно так же процедуры подавляют принцип. Не позднее 30, не ранее 60... - это станет лишь пустым поводом для спекуляции в войнах по горячим вопросам и затянет бональные голосования на месяцы. eugrus 18:52, 14 февраля 2007 (UTC)
18. Против, согласно Владу Ярославлеву.Юлия^?! 04:47, 15 февраля 2007 (UTC)
19. Против.Согласен, что такое правило необходимо, но данный вариант поддержать не могу. В частности, из каких соображений не предусмотрен вариант «воздержался»? Typhoonbreath 15:29, 15 февраля 2007 (UTC)
20. Против, так как считаю, что если для выборов администраторов такой подход ещё может быть чем-то оправдан (хотя и там, на мой взгляд, это правило требует корректив), то для остальных голосований он неприемлем. Идея принятия путём голосований всё новых и новых правил, всё более и более детальных - сама по себе порочна, и эта попытка легитимизировать данный подход представляется мне крайне неприятной. Нужно читать аргументы, а не считать голоса.--Kaganer 20:07, 15 февраля 2007 (UTC)
21. Против голосования «за идею». На голосование должны выноситься готовые альтернативные варианты. Со всеми «бантиками и фантиками», с отточенными формулировками. Иначе, при воплощении «идея» может оказаться извращённой. —Участница Udacha 08:21, 16 февраля 2007 (UTC).
22. Против из-за запутанной формулировки осмысленности, хитростью 60-30-15 (напоминает подъезд к лежачему полицейскому ;]) и непонятки с ВП:КУ. --Deutscher Friedensstifter 20:10, 16 февраля 2007 (UTC)
23. Против. Слишком запутанные и излишне усложнённые правила. А, вообще, надо запретить голосования, так как количество голосов не имеет значения. Важно лишь количество аргументов и их вес, а кто именно высказал эти аргументы (сокпапет, митпапет, анонимный участник, арбитр, админ или бюрократ Википедии) не имеет абсолютно никакого значения. Было бы глупостью вместо того, чтобы прислушиваться к аргументации человека, считать сколько правок он сделал и насколько они осмысленные. Кроме того, все голосования неявно подразумевают, что имеется только два варианта решения - за и против предложения, но, как правило, вариантов решения любой проблемы множество. Нужно менять всю систему принятия решений, чтобы принимать лучшее решение, а не всё время выбирать из двух зол.--Ctac (Стас Козловский) 02:34, 17 февраля 2007 (UTC)

    Мудро! —Участница Udacha 14:52, 18 февраля 2007 (UTC).

    Позицию Стаса мы все давно знаем, она последовательна и достойна уважения, однако, будучи примененной в чистом виде, приведет к анархии - потому что количество и вес аргументов тоже должен оценивтаь кто-то вполне конкретный, и доверяем мы ему это или нет - тоже надо как-то решать, а в этом решении тоже кто-то должен считать количество и качество аргументов, и так далее по кругу. В каком-то месте нужно сказать "стоп" и формализовать кусочек. AstroNomer 15:31, 18 февраля 2007 (UTC)

24. Против. Такие требования навязывают участникам некий шаблон поведения. Шаблон, на мой вкус -- негодный. motto 10:40, 20 февраля 2007 (UTC)

Воздержался

• Надо знать, как сейчас «работают» правила выбора администраторов. --Gosh 03:36, 14 февраля 2007 (UTC)
• Воздержался. Меняем, меняем, а обходных путей не меньше. А вот правила осложняются. Да и попробуй привыкнуть к изменению. В последнее время просто болезнь на руВику напала. Эпидемия голосований. Отвлекаемся от главного, спорим. Сколько статей можно было написать. --Pauk 03:01, 15 февраля 2007 (UTC)
• Против конкретных изменений ничего не имею, однако без обсуждения... Действительно, как-то не того. А. К. 20:59, 15 февраля 2007 (UTC)
• Воздержался. Много цифарак, ниасилил! --Kink 15:01, 18 февраля 2007 (UTC)

Особое мнение

Был бы За, если бы не 60-30-15. StraSSenBahn 16:18, 15 февраля 2007 (UTC)

Комментарии

• Необходимо уточнить начало:например, «голосование по изменению(принятию новых) правил», далее по тексту --Gosh 17:41, 13 февраля 2007 (UTC)

  А какие у нас еще бывают голосования ? Все остальное сейчас идет в опросы, насколько я понимаю. AstroNomer 17:43, 13 февраля 2007 (UTC)

  И если что-то ещё и будет вынесено на голосование, оно, очевидно, будет иметь не меньшую значимость... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:45, 13 февраля 2007 (UTC)

  То есть это касается не только правил, а и голосований по персоналиям. Понятно...--Gosh 17:54, 13 февраля 2007 (UTC)

• По поводу «осмысленности» правок см. также этот анекдот. --the wrong man 19:17, 13 февраля 2007 (UTC)
• По поводу количества правок правильное мнение изложено здесь: Википедия:Давайте писать статьи. —Участница Udacha 09:37, 17 февраля 2007 (UTC).

Обсуждение и подготовка правила по голосуемой проблемы ведётся также на страницах:

• Википедия:Голосования — не замена обсуждениям
• Википедия:Голосования — всего лишь один из инструментов
• Википедия:Правила опросов
• Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не эксперимент в области демократии
• Википедия:Голосования

Подкючайтесь, пожалуйста. —Участница Udacha 14:43, 20 февраля 2007 (UTC).

Итог

Ну что ж, отсутствие консенсуса очевидно. Меня удивило то, что в выборах такие критерии сообщество достаточно единодушно поддержало, а здесь - отвергло. Честно говоря, я не понимаю, какая здесь логика. Если критерии плохие, то что же вы там не протестовали ?

Но, по крайней мере, данное голосование выявило, что консенсуса за унификацию критериев нет, и выставление в голосованиях жестких критериев к участникам не соответствует мнению сообщества, и голосовать должны все, иемющие не менее 10 правок к моменту начала. Надеюсь, что споров по этому поводу пока больше не будет. А над новым вариантом единых критериев обязательно нужно работать дальше.

Прошу кого-либо из бюрократов подтвердить итог.

AstroNomer 21:00, 20 февраля 2007 (UTC)

Подтверждаю итог. Добавить практически нечего, кроме того, что:

1. ряд участников проголосовали против предложения, т. к. нет явного определения, что относится к голосованиям (т. е. на какие именно процедуры оно распространяется);
2. ряд участников проголосовали против из-за отсутствия предварительного обсуждения.

Поэтому, если у кого-то из проголосовавших за проект есть понимание, что подобное правило нужно нашему разделу, им следует доработать его с учётом претензий, выставить на широкое обсуждение, и доработать в соответствии с обсуждением. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:37, 20 февраля 2007 (UTC) При этом считаю необходимым отметить, что мне не известно о существовании принятого правила о том, что итог по голосованиям по правилам должен подтверждаться бюрократом - хотя в сообществе, по всей видимости, и существует консенсус, что так было бы правильно.