Википедия:Заявки на статус администратора/Atylotus

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Atylotus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, выдвигаю свою кандидатуру на статус администратора. Редактирую Википедию уже почти 4 года. Имею ученую степень кандидата биологических наук. Предпочитаю писать и редактировать статьи на темы связанные с естественными науками. По вузовской специальности я учитель биологии и экологии, поэтому по психолого-педагогическим темам я и не специалист, но и не дилетант. Избегаю подводить итоги по спортивной тематике. Другие тематики правлю и подвожу итоги в зависимости от сложности нахождения источников и необходимости специальных знаний. А порой в таких случаях можно и кругозор расширить.
Два года являюсь подводящим итоги (ссылка на заявку ПИ). За прошедшее время подвел более 700 итогов, из них оспорены были только шесть список можно увидеть здесь. К оспоренным итогам отношусь как к возможности скорректировать подходы к подведению итогов, вне зависимости от исхода оспаривания. Ни удалистом и ни инклюзионистом в чистом виде себя не считаю. Ближе к перфекционистам, которые считают, что плохих статей в Википедии быть не должно. Но этого можно добиться не только удалением, но и улучшением, что я часто делаю и на КУ, если только статью не нужно писать заново (хотя и такие случаи (переписывание статьи) были).
Флаг администратора нужен в первую очередь для подведения более сложных итогов на КУ выходящих за сферу компетенций ПИ и ВУС. Без возможности увидеть предыдущие версии статьи приходится порой избегать итогов по репостам, а при многократных случаях там требуется еще и защита от воссоздания. Осторожным приходится быть в трибунных и спам номинациях, поскольку их в некоторых случаях итог все равно администратору переподводить. Администратор может более гибко реагировать на не согласие с итогом, что важно при работе в серой зоне. Сталкиваясь с такими номинациями ограничивался комментариями или подведением предварительных итогов. Всего таковых набралось 15 (в статусе ПИ, включая подпадающие под ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. см. ниже) из 48 всего. (см. тут полный список). Другие обязанности администратора тоже для себя не исключаю, но ограничусь более простыми случаями. Лучше более качественно делать то, что получается, а не пытаться объять необъятное пусть и не менее важное.
Считаю, что должна быть возможность внеарбитражного снятия флага администратора, пока реализованная в виде конфирмаций. Поэтому готов пройти ее через два года (± 3 месяца) на условиях ЗСА. Через два года, если конфирмация пройдет успешно условия следующих конфирмаций могут быть изменены. Участники, которые считают, что я нарушаю правила использования флага могут оставить свои отзывы на странице. Если же я буду втянут в серьезный конфликт, рассматриваемый на ЗКА, ФА или ВУ связанный с неправомерным использованием мной флага, раньше этого срока я скорее добровольно соглашусь не использовать часть функционала флага или полностью сложить его без конфирмаций. Но так как я предпочитаю подавлять эмоции и просчитывать последствия своих действий, то думаю этого не произойдет.
Все голоса тех, кто будет голосовать здесь против меня, буду считать в соответствии в ВП:ПДН конструктивной критикой.

Список предварительных итогов на КУ и ВУС
Страница обсуждения Вердикт Статус
Википедия:К удалению/15 марта 2019#Гибель птиц (2011) Удалить подтверждено
Википедия:К удалению/8 августа 2020#Созидательное общество Удалить подтверждено
Википедия:К_удалению/8_сентября_2020#Bos taurus primigenius (значения) Оставить подтверждено
Википедия:К_удалению/6 февраля 2019#Международный Форум по Педагогическому Образованию Удалить подтверждено
Википедия:К_удалению/15_октября_2021#Трофология Оставить ожидает
Википедия:К_удалению/8 октября 2021#Гордин, Михаил Валерьевич Удалить подтверждено
Википедия:К_удалению/15 октября 2019#Венецианское_восстание 726 года Удалить ожидает
Википедия: К восстановлению/21 ноября 2020#Like Центр X Не восстанавливать подтверждено
Википедия: К восстановлению/31 октября 2021#Макинян, Левон Гагикович X Не восстанавливать подтверждено
Википедия:К удалению/10 сентября_2020#Bos taurus несколько альтернативных вариантов ожидает
Википедия:К_удалению/27_июня_2018#Крупнейшие города Белоруссии по площади и численности населения Удалить с переносом или полная переработка подтверждено
Википедия:К восстановлению/25 ноября 2021#Шаблон:Vancleavea X Не восстанавливать ожидает
Википедия:К восстановлению/21 января 2021#Резниченко Алексей Георгиевич X Не восстанавливать подтверждено
Википедия:К восстановлению/22 мая 2019#Осипов, Евгений Петрович X Не восстанавливать ожидает
Википедия:К удалению/18 июля 2020#Мёдотерапия Оставить ожидает
Количество правок 33767 правок всего, из них 24022 (72,3%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 7 апреля 2018 года
Среднее число правок в день 23,9
Голосование проводится с 21 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года, 19:00 UTC

Стандартные вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Прежде всего подведение итогов КУ и ВУС, другие - по остаточному принципу

Я не гонюсь за какими-то рекордами, то можно оценить вклад как средний. Из более или менее существенных достижений можно назвать значительно снижение числа статей по биологической тематике, висящих на КУЛ и КУ. Примерно год назад статьи о биологических таксонах, например, совсем исчезли на этих площадках, сейчас есть но в очень малом числе. К моменту начала моей деятельности в Википедии только на КУЛ таковых было около 200.

  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтов стараюсь избегать. Большую часть разногласий удалось разрешить на этапе 1 по шкале ВП:РК. Наиболее напряженным был случай приведший подаче мной заявки на снятие с себя флага ПИ в декабре прошлого года, который быстро закончился деэскалацией.

  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Дополнительных учетных записей нет

Не был

  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

С активными википедистами не знаком, нескольких малоактивных знаю, но с Википедией наше общение не связано

  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет

Комментарии

Вопросы кандидату

От Brateevsky

  • Добрый вечер. Вопрос такой. Выскажитесь, пожалуйста, 1) как участник в пользу переименования/не переименования статьи в номинации по Украине, 2) а также прокомментируйте сам итог (верен/нет), в том числе и по поводу сроков (в частности: не рано ли — лично я сам ожидал как минимум двухмесячного срока, или хотя бы до 1 марта). Очень надеюсь на ответ на вопрос, потому что, к сожалению, Википедия состоит не только из таких спокойных сфер, как Биология, но и из Политики тоже. Brateevsky {talk} 15:49, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если говорить о сроках, то по правилам на такие обсуждения отводится неделя. Хотя в отдельных случаях это может быть и значительно дольше. Эта номинация обсуждалась почти месяц. Если говорить о названии статьи, то оно должно основываться на АИ, быть точным и узнаваемым. Этот случай осложняется тем, что статья о текущем незавершенном процессе. Статья написана преимущественно по новостным источникам и местами не в самом нейтральном стиле. В обсуждении предлагались варианты основанные не столько на АИ, сколько о представлении обсуждающих о предмете статьи. Оставленный вариант не самый плохой, но придется ли его пересматривать будет понятно или когда начнется следующий этап кризиса или когда будет переписана преамбула по АИ, из которых будет понятно как это событие характеризуют политологи. И из них уже выбирать самое точное, нейтральное и распространенное. Atylotus (обс.) 19:11, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

От Ghuron

Вы не хотите попытаться развеять опасения части сообщества о вашей теоретически-возможной связи с ВП:ДАТАПУЛЬТ? Ghuron (обс.) 07:15, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Знаю, что такие опасения есть и желательно их развеять. О существовании Дадапульта я узнал во время подведения итогов выборов в АК-32. В этих выборах я участия не принимал, потому что вернулся из экспедиции уже после завершения достаточно бурного обсуждения. Вникнуть во все это у меня не было времени, поэтому предпочел заняться статьями. Тем более, что вскоре намечалась следующая поездка. За дальнейшим расследованием не следил, то что я об этом думаю я частично изложил на странице обсуждения арбитража. Atylotus (обс.) 07:35, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я прекрасно понимаю что оправдываться (особенно в том, чего не совершал) — противно, но попробуйте взглянуть на ситуацию моими глазами. Я с вами сколь-нибудь серьёзно не пересекался, высказанные коллегой NBS замечания я прочел и на мой взгляд не ошибается тот, кто ничего не делает. Но последнее что я хочу — это пойти даже на минимальный риск поддержки датапультовца.
      Понятно что экзопедия — вещь гораздо более трудозатратная чем обычный метапедический путь пультовца. Лично меня это убеждает не голосовать (−) Против. Но для голосования (+) За лично мне потребуется больше аргументов. Я предлагаю вам взглянуть на ситуацию отстраненно и попытаться найти новые аргументы. Ghuron (обс.) 10:03, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Оправдываться в большинстве случаев бесполезно, особенно в случае невиновности. Мнение тех, кто принял решение это не изменит. Если бы я поставил себя на место избирателя, то мне были бы интересны цели, причины и логика принятия решений кандидата. Моя цель — это прежде всего работа по написанию, дополнению, исправлению ошибок в статях. От части может быть мной движет графоманство, так как я автор более 200 научных публикаций. Метапедическая часть работы со статьями — это с одной стороны КУЛ, КУ, ВУС, с другой стороны — КДС, КХС и КИС. В процессе работы со статьями приходится обсуждать их с другими участниками. В процессе обсуждения нередко возникают и острые моменты переходящие этические нормы. Мне немного дико объяснять взрослым людям о недопустимости хамства, к тому же меня вряд ли кто услышит. Поэтому я в таких обсуждениях предпочитаю не участвовать. При обсуждениях я стараюсь вначале слушать собеседника, а потом предлагать вариант решения. Если решение отвергается, значит оно не достаточно продуманное и лучше на нем не настаивать. Общая беда всех обсуждений на форумах в том, что они не заканчиваются позитивным результатом. Например идущее сейчас обсуждение о расширении прав ПИ. Как только прозвучали комментарии Джекалопа и ShinePhantom уже стал понятен итог этой дискуссии. Мне там добавить нечего, поэтому решил подать заявку на администратора. Сама идея заявки родилась не вчера, как и все другие мои заявки на флаги. Флаг АПАТ я получил не ранее, чем написал добротную статью, к заявке на ПАТ прилагалась хорошая статья. К подачу заявки на ПИ я обдумывал несколько месяцев, как и эту. Я имею обыкновение недооценивать свои силы, поэтому не стал взваливать весь арсенал админской работы. В использовании блокировок лучше тренироваться на вандалах — их не жалко. В отношении к участникам с полезным вкладом админ не должен представляться карательной фигурой, а помочь погасить конфликт и разобраться в его причинах и лучше на ранних этапах. При этом он должен не столько знать правила, сколько разбираться в психологии. Среди опытных участников тоже встречаются токсичные личности, которые рано или поздно тихо или громко они покидают проект. Atylotus (обс.) 15:50, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Многие такие опасения связаны с сложностями снятия флага. В моем случае можно фактически воспользоваться любым из удобных способов. Снять флаг администратора получится даже проще, чем флаг ПИ, потому что на ЗСФ нужно указывать на конкретные нарушения. В книге отзывов можно просто указать не доверяю. Опция на указание нарушений факультативная. В голосованиях тоже ничего объяснять не нужно. За пределами КУ я действовать не стремлюсь, мне это не особо интересно. Atylotus (обс.) 10:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

От Halcyon5

  • приветствую, коллега. в результате решения АК о деятельности Датапульта был снят флаг ПИ с нескольких активных итогоподводящих. как вы считаете, нужно ли каким-либо образом перепроверять итоги этих коллег? какие меры именно на КУ и СЗПИ могут помочь не допустить появления подобных итогоподводящих в будущем? — Halcyon5 (обс.) 17:04, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Когда по этой заявке появился первый вариант решения еще без формулировок о снятии флагов ПИ, на СО я писал о снятии этих флагов, если нарушения не совместимые с его использованием подтверждены. Сам я итоги подозреваемых не анализировал. В окончательном итоге указано при этом проблемные номинации маскировались среди обычных. Значит члены арбитражного комитета и участвовавшие в расследовании знают о каких номинациях идет речь. Таким образом, эти итоги требуют пересмотра. На счет мер по недопущению такого в будущем, универсального средства наверно не может быть. Можно при заявке на флаг смотреть вклад на предмет накруток, возможно могут насторожить ответы на некоторые хитрые вопросы. Возможно смотреть на тематику оспоренных итогов уже после вручения флага. Atylotus (обс.) 19:51, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • В дополнение о способах не допустить появления подобных итогоподводящих в будущем — получению любого флага предшествует обсуждение. Именно правильно заданные вопросы могут позволить определить участников, чьи цели не совпадают с целями добросовесных редакторов. Среди таких тем — это что необходимо для уменьшения завалов, что на КУ, что на других площадках. Что кандидат думает о тенденциях развития Википедии, например о ее коммерциализации. Как кандидат относится к деанонимизации участников с социально значимыми флагами. Прямо сейчас на эти вопросы отвечать не буду. Во первых, мне нужно знать интересует ли кого-то мое мнение по этим и другим подобным вопросам, во-вторых чтобы со стороны не казалось, что я сам с собой разговариваю. Atylotus (обс.) 08:44, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

От Викизавра

  • Коллега, не хотите принять более уместную схему конфирмаций, при которой создаётся страница отзывов, а при достижении там какого-то числа недовольных открывается конфирмация? Конфирмация через два года — это и одновременно бессмысленно, если не будет претензий, и слишком поздно, потому что два года — это весьма большой срок. Викизавр (обс.) 17:14, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю ничего менять не надо. Для не желающих ждать два года в заявке уже есть альтернативный вариант — открытие темы на форуме администраторов с указанием на нарушения использования флага. Если нарушения имеются — недовольным будет не только топикстартер. Результатом там может быть в том числе добровольное сложение флага. Atylotus (обс.) 20:09, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • В отношении конфирмации принципиальной позицией является, то что возможность внеарбитражного снятия флага должна быть. В какой это будет форме уже не так важно. Если кто-то считает, что лучше если это будет в виде отзывов, то пожалуйста. Добавил ссылку в заявку. Срок два года был выбран потому, что в ближайшие 1,5 года я не планирую участие в разрешении конфликтов, по крайней мере активно использовать в этом административные инструменты. А по прошествии этого времени, если активность в этой сфере увеличится - как раз желательна конфирмция. — Atylotus (обс.) 07:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

От анонима

  • Один из администраторов в частной переписке послал вас на три известные буквы. Ваши дальнейшие действия? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что такое защита статей и когда она применяется? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Существующие статьи защищаются от повторного внесения вандальных правок с нескольких свежих учеток или ip. До админов может защищаться статья, в которой ведут войну правок опытные участники. Защищаются от создания многократные репосты статей с теми же недостатками. Atylotus (обс.) 20:53, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как поступать со статьями, начатыми Голдбергом в обход блокировки? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Голдбергу, на мой взгляд, уделяется непропорционально большое внимание. Его статьи опознать проще, чем у других бессрочников. Статьи бессрочников созданных в обход блокировки удаляются. Если заблокированный может создавать править статьи, теряется смысл блокировки. Обсуждение на форуме администраторов было о том, что делать со статьями дополненными добросовесными участниками? Единого мнения не сформировалось, но на практике их чаще амнистируют, чем удаляют. Atylotus (обс.) 21:11, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что делать, если текст статьи, которая по итогу на ВУС должна быть восстановлена (нашлась значимость), содержит нарушение авторских прав? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Итог по такой номинации может быть примерно такой:«Энциклопедическая значимость предмета статьи в обсуждении показана, желающие могут написать ее заново». Atylotus (обс.) 21:14, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы подвели несколько простых и очевидных (на ваш взгляд) итогов на ЗКА, а они все были оспорены на ОАД. Как вы на это отреагируете? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если под оспорены имеется в виду, что решения были изменены, а не просто подана номинация на оспаривание, то это повод к рефлексии и отказу от подведения итогов на ЗКА по крайнем мере до понимания, в чем здесь была ошибка. Atylotus (обс.) 21:22, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

От Викидима

От Рядовой книжник

  • Как вы относитесь к удалению статей по причине нарушения МТ? Через какое время вы бы удалили статью по МТ? Как бы учитывали (не)нахождение перед этим статьи на КУЛ? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Не соответствие минимальным требованиям - это одно из оснований для удаления статьи. При определении времени, которое можно дать на исправление зависит от многих факторов, прежде всего от оценки значимости и усилий по поиску АИ. Статьи, которые считаются потенциально или имманентно значимыми (например реки, населенные пункты, биологические таксоны, фараоны и прочие статьи о персонах которые проходят по КЗП по факту должности или звания) - могут находится на КУ неопределённо долго. По моему опыту работы с таксонами и реками вероятность нахождения необходимого АИ достаточно велика (более 90%). Участники, работающие над другими подобными темами, высказывали сходные мнения. Такие статьи нужно номинировать на КУЛ и только в исключительных случаях на КУ. На КУ такие случаи думаю даже предлагать не стоит, а лучше перенести на новый день на КУЛ с пометкой, что источник есть, нужно только по нему статью дополнить. Удалению по МТ должна предшествовать попытка найти АИ и дополнить статью. Но тут уж все зависит от умения искать. При этом не нужно относится к этому требованию МТ формально и требовать удаление или оспаривать оставление статьей, в которых чуть меньше 300 знаков, но точно известен источник откуда можно статью дополнить, как например было здесь Википедия:К удалению/9 декабря 2021#Проекция Натты. Atylotus (обс.) 08:05, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть группа статей по мексиканским муниципалитетам. Многие из них нарушают МТ и некоторые ПРОВ. Но существуют достаточно давно и в большом количестве. Что по вашему мнению с ними стоит делать? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Те статьи, которые существуют давно, нужно искать источники. Удалять их только в крайних случаях или поступать как с исключениями. Но такой вариант нужно обсуждать в номинации или выносить на более общее обсуждение, если проблема касается большого количества статей как описано в ВП:МНОГОКУ. Atylotus (обс.) 08:14, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы сказали, что запустите конфирмацию через определенный срок. То есть вы выступаете за внеарбитражный отзыв флага администратора путём прохождения конфирмаций раз в определенное количество лет или эта временная мена, которую вы определили лично для себя? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я выступаю за внеарбитражный отзыв флага администратора. В какой форме это будет - это уже второстепенно. В заявке я сделал дополнение вторым вариантом. Участники могут воспользоваться любым на их выбор. Та процедура, которая запустится первая, отменяет второй вариант. Как это будет проходить в дальнейшем и будет ли - уже тема для обсуждении на конфирмации. Заявка в арбитраж с подобным запросом имеет приоритет перед любыми формами конфирмации. Дожидаться итогов и занимать время арбиторов в случае такого варианта я не буду. Если администратор не смог разрешить конфликт на более ранних стадиях - это уже не полное соответствие флагу. Atylotus (обс.) 08:30, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, достаточно ли одной рецензии, чтоб показать значимость фильма/сериала согласно ВП:ОКЗ? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:ОКЗ не предполагает обязательного наличия нескольких источников. Чаще всего в таких случаях обсуждается достаточно ли подробно характеризуется в ней фильм и достаточно ли авторитетен и независим ли этот источник. Atylotus (обс.) 08:37, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы сказали, что будете работать на ВУС и рассматривать сложные номинации на КУ. Планирует ли (не в качестве основной деятельности конечно) пересматривать итоги, оспоренные в упрощённом порядке? Спасибо. — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Целенаправленно этим я заниматься не буду, но если наткнусь на номинацию, в которой буду чувствовать возможность переподвести итог, то возьмусь. При этом желательно независимо оценить статью, рассматривая оспоренный итог, а один из комментариев. Atylotus (обс.) 08:44, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос Волка

Что нужно делать со статьей, допустим, о биологическом виде, если её создал глобальный бессрочник, забаненный за угрозы и преследование википедистов с сомнительного айпи в объёме мини-определение + 3 строчки текста плохого перевода с ошибками + недозаполненная шаблонокарточка + первая попавшаяся картинка с викисклада + интервики, а другой (опытный и добросовестный) участник, не обращая внимание на исходный текст, дополнил её 10 строчками текста и несколькими ссылками на источники? Волк (обс.) 12:53, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Я уже выше писал, что статьи, созданные бессрочно заблокированными участниками нужно удалять, но при этом не нужно впадать в крайность и удалять статьи независимо от вклада других редакторов как в описанном примере. Мы не должны демотивировать добросовесных редакторов. Если в статью внесен содержательный, а не косметический вклад других авторов, статью нужно амнистировать. Если таким образом амнистировать статьи приходится регулярно, то нужно задумываться над тем, почему статья смогла просуществовать настолько долго. В первую очередь это потому что в проекте мало администраторов отслеживающих возвращение бесрочников, администратор тоже не всегда знает подчерк всех бессрочников, а порой для этого нужны инструменты чекюзинга. На форуме администраторов была тема посвещенная вкладу Голдберга, но к однозначному решению не пришли. Я панцею от этого тоже не предложу. Atylotus (обс.) 13:12, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

От SummerKrut

Представим, что новичок пишет статьи, которые часто получают статусы, и в которых он - основной автор. Но потом оказывается, что этот участник - бессрочник в обход блокировки. Что делать с таким «вкладом»? Summer (обс) 18:25, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Если подходить формально, то тоже самое, что и с вкладом других бессрочников (описано выше). В данном случае может успокоить то, что статусные статьи редко бывают без дополнения другими участниками. Если же такое вдруг произойдет (содержательный вклад только этого участника)— это довольно нестандартная (за время сужществования русской Википедии такого, наверно, не было), то и решение должно быть нестандартным и рассматриваться на форуме администраторов. Тем более, статусные статьи все на учете. Выявить бесрочника можно чекюзингом или по утке, но не все администраторы всех «уток» знают в лицо. Как я узнал из статьи о себе в Викиреальности, косвенным свидетельством второй учетки или клин-старта является хорошее знание вики-разметки с первых правок. В моем случае это объясняется знанием языков программирования. Еще 20 лет назад я создавал небольшие программы на Visual Basic. Когда занимался разработками информационно-справочных систем освоил HTML и PHP. В 2014 году по этой теме у меня опубликована статья. Еще владею языками R и SQL. Когда начал заниматься присваиванием идентификаторов doi публикациям пришлось разобраться как устроен XML. После этого 7 кнопок в визуальном редакторе и 10 наиболее нужных тегов освоил почти в слепую. Atylotus (обс.) 21:52, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос MBH

u:Atylotus, как вы относитесь к вторжению России в Украину? К возможной блокировке и вывешиванию баннера о ней? MBH 13:50, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Это война и как любая другая война начинается она политиками, а пострадавшими являются простые граждане. Ее не должно было быть, но сейчас, когда она началась - наступила новая реальность. По поводу баннера, сам текст можно было бы поддержать, если бы не было угроз в адрес противников его вывешивания. Читая комментарии на разных форумах видно, что кому-то очень хотелось провести линию франта этой войны между участниками Википедии, многие из которых пребывают в растерянности в условиях информационного вакуума, в том числе и я. По поводу блокировки Википедии нужно готовится к худшему, но надеяться на лучшее. Atylotus (обс.) 14:56, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Что-то многовато у вас для редактора и администратора Энциклопедии орфографических и пунктуационных ошибок в коротком посте… Это удивляет) — Leonrid (обс.) 20:26, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ну это же датапультовец занервничал из-за того что ему задали вопрос, на который Партия ему не объяснила как отвечать, это очевидно). А может ему наоборот прописали сделать больше ошибок, чтобы выглядеть более человечно?..) Думаю, тут как на этот вопрос не отвечай, итог один. Надо было отвечать фразой "нет войне", и то в этом случае уличили бы или в ненейтральности, или в том, что он слишком старается — UnWikipedian (обс.) 21:11, 4 марта 2022 (UTC).[ответить]
    • По поводу информационного вакуума поясню. Информации в СМИ действительно много, но при попытке найти ответ на некоторые конкретные вопросы сталкиваешься с ситуацией, когда потенциально достоверная информация смешана с фейками или пропагандой. И в этом случае получается, что информация фактически есть, но ее не хватает для формирования отношения к ней. Atylotus (обс.) 05:00, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
      То есть наличие цензуры военного времени вы отрицаете, а говорите об информационном вакууме. Это я так интерпретирую ваши слова. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 05:13, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вопросы UnWikipedian

  1. Я с трудом представляю ситуацию, когда нормальная статья, которую написал условный обходящий бессрочник, будет удалена просто потому что она написана бессрочником. Ваша позиция здесь, что подобные статьи должны быть удалены независимо от их качества?
  2. Вы заявляете, что являетесь автором нескольких сотен научных публикаций и имеете учёную степень. При этом сообщество продолжает вас буквально бояться и ассоциировать с датапультом. Можете ли вы оставить на своей страничке свои ФИО или ссылку на страницу ВКонтакте, чтобы ваша личность была верифицирована и Википедия получила неанонимного администратора? (в сообществе известны случаи, когда администраторы выдавали себя за другого человека, например печальный случай с участником Sealle) — UnWikipedian (обс.) 21:38, 4 марта 2022 (UTC).[ответить]
  • По первому вопросу мне тоже такая ситуация представляется фантастической, поэтому при вынесении этого вопроса на широкое обсуждение скорее всего будет принято решение статьи оставить. По поводу деанонимизации, если Grebenkov смог найти информацию о моих ЛД по данным на моей ЛС, то любой другой, кому это интересно, может это сделать. Ссылку на страницу ВКонтакте я в любом случае дать не могу, так как ее у меня нет. Если предоставить ЛД широкому кругу лиц, то это может подтвердить опасения противников раскрытия ЛД. Практически необходимой эта информация может быть только для АК и чекюзеров. А также в том случае если меня собьет автобус, то кто-то должен будет подтвердить, что можно снимать все флаги. Atylotus (обс.) 05:13, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 февраля 2022 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23 ноября 2021 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23 декабря 2021 года по 22 января 2022 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 февраля 2022 года по 13:37:12 21 февраля 2022 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1. — Евгений Юрьев (обс.) 13:50, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. — Владлен Манилов ✉ / 14:32, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Опытный ПИ, кандидат наук. nebydlogop 14:54, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, противопоказаний нет. Cozy Glow (обс.) 15:18, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Достойная кандидатура. — Lasius (обс.) 15:20, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  6. (+) За   JJP |обс  15:27, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Роман Франц (обс.) 15:43, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  8. (+) За замечал участника по деятельности на КУ. На мой взгляд вполне готов для флага админа. — El-chupanebrei (обс.) 15:58, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  9. (+) За— Футболло (обс.) 16:46, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  10. Администраторы нужны. — Hercules (обс.) 17:11, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  11. NBD. --wanderer (обс.) 17:22, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  12. За. Томасина (обс.) 18:06, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  13. Плотно взаимодействовать не приходилось, но вдумчивость и обстоятельность оставляют приятное впечатление. — Cantor (O) 19:05, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  14. Джекалоп (обс.) 19:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  15. (+) За. Активная работа на КУ плюс опыт в написании качественных статей — вполне неплохой начальный капитал для админа. — Adavyd (обс.) 20:35, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  16. (+) За. Видел весьма толковые итоги коллеги на КУ. — Сайга (обс.) 20:44, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  17. (+) За. Не вижу проблем, администраторы нам нужны. — Викидим (обс.) 04:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  18. (+) За — Не пересекались, так как области разные, но выше Cantor отразил и моё видение участника. — Marimarina (обс.) 08:05, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  19. -- Optimizm (обс.) 08:09, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  20. Рядовой книжник (обс.) 09:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  21. (+) За. Опытный участник и опытный ПИ, думаю, флаг доверить можно. Другие обязанности администратора тоже для себя не исключаю — да, заглядывайте, пожалуйста, иногда на ВП:ЗКА, там администраторов никогда не хватало, и есть довольно простые случаи. — Brateevsky {talk} 09:43, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  22. Впервые встретился с участником на КУ, где он мастерски дорабатывал и спасал статьи. Впечатления хорошие: доброжелателен, имеет аналитический склад ума, осторожен, прислушивается к словам других участников - что ещё нужно? А если кто боится каких-то непонятностей с конфирмацией - участник за флаг зубами держаться не склонен (пример - когда возникли сомнения, де-факто запустил конфирмацию), как не склонен и к поспешным эмоциональным действиям. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:13, 22 февраля 2022 (UTC) Upd. Что творится разделом ниже - это даже не тихий ужас. В условиях жёсткого политического кризиса заваливать аполитичного участника из-за того, что он высказался недостаточно резко по политическому вопросу (к его работе в Википедии отношения не имеющего), и из-за вброса тролля — это издевательство над здравым смыслом. Да, я понимаю, что "все ушли на фронт", но кто-то должен и в тылу бардак подчищать, спокойно и методично. И именно вот это — наводить порядок в статьях в тематиках, не являющихся "горячими", у соискателя получается хорошо. В условиях, когда многие переключились на политику — а значит, ослабили надзор за прочими областями, где, по своему опыту вижу, ни вандализма, ни спама, ни машпереводов, ни прочей пакости меньше не стало — наличие флага явно пойдёт на пользу нашему разделу. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:59, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
  23. Кандидат весьма активен в проекте Биология, пишет, исправляет, грамотно обсуждает. Всё что надо для толкового админа у него есть. (+) За. Sir Shurf (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 13:17, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  25. (+) За здравый смысл в номинации по «Мёдотерапии» со стороны (исходя из ЛС) кандидата биологических наук. — Uchastnik1 (обс.) 15:39, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  26. (+) За после изучения вклада здесь. Если ВП:ДАТАПУЛЬТ умеет вербовать участников с таким вкладом, то мы по-любому обречены Ghuron (обс.) 16:46, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  27. (+) За по аргументам Ghuron и adamant.pwn. — Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:52, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  28. (+) За. Опытный участник, доработавший огромное количество статей на КУЛ. Если участнику необходим инструмент для подведения более сложных итогов, чем в компетенции ПИ, то и флаг ему в руки. — X0stark69 (обс.) 19:29, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  29. по аргументу коллеги Ghuron. из-за того, что сейчас каждый компетентный админ на счету. из-за того, что я выступал против расширения функций ПИ, а коллега своим примером показывает альтернативный путь (и в принципе я за выдачу флага работающим только на КУ и ВУС). надеюсь, что жалеть о выборе не придётся. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  30. (+) За. NBD, вклад достойный, админы нужны. Полагаю, что у тех, кто борется с датапультом, деятельность учётки на контроле, так что если пойдёт в разнос или подтвердится связь с датапультом, всегда можно будет снять через АК или через конфирмацию. — Igor Borisenko (обс.) 23:42, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  31. (+) За — Redfog (обс.) 07:10, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    1) если вдруг окажется связан с датапультом - снимем все флаги в два счёта; 2) форматы конфирмаций, пока у них нет общего правила, пусть каждый определяет сам, пусть расцветают сто цветов, когда дойдёт до правила - среди всех форматов выберем оптимальный; 3) к деятельности по итогоподведению претензий нет. Волк (обс.) 12:47, 23 февраля 2022 (UTC) Upd: снимаю голос. Да, кандидат сильный, и заявка подготовлена хорошо. Да, образованные администраторы с аналитическим складом ума нам нужны. Да, паранойя зло. Но с учётом беспрецедентности текущего момента (и медлительности институциональных механизмов Википедии) я не готов голосовать даже за очень компетентных кандидатов - резидентов российского государства (и тем более преподавателей, большинство из которых - работники бюджетной сферы), кроме случаев, когда (1) знаю кандидата лично; (2) кандидат давно и на виду работает в проекте; (3) реальное имя и жизненная позиция кандидата общеизвестны. Доксить и гуглить мне лень, да и некогда. Прошу не воспринимать снятие моего голоса как конструктивную или неконструктивную критику. Не мы такие - жизнь такая. Буду рад увидеть повторную заявку кандидата после того как острая фаза конфликта закончится (и подвешенные состояния тоже). Готов вернуть голос за обратно (прямо сейчас) при условии взятия кандидатом не менее чем годичного самоограничения на модерирование вопросов, имеющих современно-политическую окраску, и на блокировки участников с заметным положительным вкладом. Думаю, что в случае взятия кандидатом такого самоограничения сразу несколько участников, проголосовавших против, тоже смогут отнестись с кандидату с чуть большиим ПДН. Ещё не поздно. Волк (обс.) 23:38, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  32. Все вопросы и претензии связаны в основном с текстом заявки. Написал бы "Прошу рассмотреть ТЧК" их было бы много меньше; только вот последний вариант лично мне как раз и не нравится. Я бы даже в правило ввёл минимальное количество знаков для заявок. — @ → SAV © 13:15, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  33. — Sabunero (обс.) 14:23, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  34. (+) Not a big deal — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:20, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  35. Видел на КУ, впечатление положительное. — Хедин (обс.) 15:58, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  36. С таким вкладом и на свободе — не в этом проекте. --Fedor Babkin talk 17:26, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  37. (+) За. С уважением, Demidenko 19:03, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  38. (+) За. JukoFF (обс.) 20:01, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  39. Не видел, а значит в громких конфликтах, скорее всего, не участвовал. Если человек хочет делать больше работы, было бы странно ему это запрещать при условии того, что только что на форуме жаловались на отсутствие желающих подводить более сложные итоги.. - DZ - 11:21, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  40. (+) За, видно что участник знаком с правилами и обязанностями админа, стаж и опыт работы в ВП есть — Sand Kastle 17 (обс.) 20:00, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  41. (+) За — Alemann (обс.) 21:47, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  42. (+) За — — Лиманцев (обс.) 08:08, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  43. (+) За — Per Ghuron. — Вероника;) (обс.) 09:25, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  44. Исход голосования уже очевиден, а коллега Ghuron весьма убедителен. (+) За Ai-94 (обс.) 10:40, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  45. Годен. — Leonrid (обс.) 12:36, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  46. Запомнился как вполне конструктивный участник. Summer (обс) 20:52, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  47. (+) За— С уважением, Valmin (обс.) 16:48, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  48. (+) За. Tempus /// ✉️ 19:37, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  49. — Daphne mesereum (обс.) 09:39, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  50. С уважением, — DimaNižnik 11:53, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  51. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:41, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
  52. (+) За. НПВ (обс.) 14:39, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  53. Да, конечно. 91.79 (обс.) 23:22, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  54. (+) За, (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) — UnWikipedian (обс.) 00:04, 4 марта 2022 (UTC).[ответить]
  55. (+) За конструктивную работу на КУ. — Erokhin (обс.) 07:56, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  56. Участника подозревали в работе на очень грязное дело, но, похоже, что без недоверия сообщества в целом здесь обошлось. Значит, проблемы, связанные с социальностью флага отсутствуют. А как КУ- и потенциальный ВУС-работник — хорош. Carpodacus (обс.) 19:01, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  57. windewrix (обс.) 19:40, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  58. Участнику немного не повезло с событиями во внешнем мире. Из-за того, что мало кто в разделе «против» делает на это скидку — я здесь. -- dima_st_bk 05:39, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  59. (+) За. — Semenov.m7 (обс.) 08:39, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  60. (+) За с учётом работы коллеги и, конечно же, прочитанного здесь. Хорошо, что админ будет нейтральным, а не таким, каким хотелось бы многим. — Пиероги30 (обс.) 09:04, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  61. (+) За. Тара-Амингу 11:22, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  62. (+) За. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:04, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  63. (+) За: я в ужасе от того, что творится в разделе «против». На все лады склоняется «а вдруг он — плохой? Ничто за это не говорит (ну вот _совсем_ ничто), — но а вдруг???» Вплоть до, в самом конце: «Что-то мне не нравится.» Слов нет...--AndreiK (обс.) 13:28, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, сначала Википедию пытался захватить Датапульт, теперь она на грани блокировки Роскомнадзором, тут не стоит рисковать и делать выборы непроверенных администраторов. Викизавр (обс.) 13:37, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега Викизавр, ваши опасения мне понятны, но только тогда я не могу понять, зачем периодически всплывают дискуссии на тему «Как мало администраторов в русском разделе» и «надо бы больше». Значит по факту больше не надо, если любые сомнения, даже не подтвержденные фактами прибавляют голоса «против». Поэтому и желающих попробовать свои силы на админском посту не прибавляется, а наоборот становится всё меньше и меньше. «Охота на ведьм» у любого может отбить желание.— С уважением, Valmin (обс.) 14:41, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Викизавр, ещё неизвестно, у какой стороны в Википедии "пульт". =( Brateevsky {talk} 13:29, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  64. (+) За (а когда паранойя окончательно перевесит ПДН, вот тогда википедии и конец). Demetrius Talpa (обс.) 19:29, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  65. (+) За. Опытный, знающий, корректный участник. Bapak Alex (обс.) 10:53, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  66. (+) За Участник отдельно обсуждался в иске про Датапульт. С консенсусом (подтверждённым соответствующими правками), что он к нему отношения не имеет и упомянут был без нужды и всуе. А новый тренд, в том же иске проявленный - массово гнобить ПИ за то, что они подводят много и именно простых итогов КУ - это вообще ни в какие ворота. Иные претензии к кандидату, уже имеющие отношение к духу и правилам проекта, меня лично не убедили, почему тот не может стать достойным администратором. — Neolexx (обс.) 11:28, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  67. (+) За После долгих размышлений всё же перемещу свой голос сюда. Честно говоря, мне не нравится, когда включают ПЗН на полную катушку без каких-то на то оснований. Я лично не увидел каких-то признаков того, что участник принадлежит к Датапульту.-- Vladimir Solovjev обс 15:14, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  68. (+) За Согласен с предыдущим оратором. — Vvk121 16:38, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  69. (+) За SfeoAC (обс.) 17:17, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  70. (+) За. Не увидел никакого криминала в деятельности участника. Скорее наоборот, взвешенность ответов импонирует. — Eustahio (обс.) 18:51, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  71. (+) За -- Авгур (обс.) 19:17, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  72. Вот уж честно, докапываться к энтомологу по поводу того, что он не слишком ориентируется в политике — это прямо как-то совсем не в ту сторону. aGRa (обс.) 21:41, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  73. (+) За. Ann Cane (обс.) 23:35, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  74. (+) За. — Andreykor (обс.) 14:38, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]

Против

  1. Отношение к конфирмации: «Да, но не сразу, а через два года безнаказанности». — Rave (обс.) 16:48, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  2. Не имею ничего против, но практика «конфирмацию через год/n лет и отвалите» мне видится очень глупой. Если не нарушал ничего — то зачем конфирмация? Если злой и коварный, то что мешает подождать n лет, а потом начать заниматься пушингом и самодурством?
    В ситуации с Датапультом нужно как раз иметь разработанную систему конфирмации, ибо ситуация, что Датапульт кому-то из старых админов постучится в дверь и сделает предложение, от которого нельзя отказаться может быть очень вероятна, а для Датапульта снятие жёстких админов будет намного более ресурсоёмко и палевно.
    Кто-то скажет, что ситуация с группой вокруг V закончилась хорошо, но на самом деле это было просто чудо, что собрался АК, принявший волевое решение, а не пропрокрастинировавший или погрозивший пальчиком. YarTim (обсуждение, вклад) 20:17, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  3. Почти не пересекался. Оно бы и ничего, но кажется, что почти вся метапедическая активность коллеги проходит на КУ, что было характерно для ВП:ДАТАПУЛЬТ. Не хочу делать поспешных выводов, но лучше перебдеть, особенно с учётом позиции по конфирмациям. adamant.pwn — contrib/talk 20:31, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  4. Слишком много вроде бы мелочей, каждой из которых для голоса против было бы недостаточно:
    1. ВП:К восстановлению/22 мая 2019#Осипов, Евгений Петрович. В предытоге (хоть и в чисто теоретическом рассуждении) кандидат предлагает применять ВП:ПРОШЛОЕ при наличии АИ, изданных после смерти персоны, хотя и с некоторыми оговорками — и при этом сам же указывает, что применение ПРОШЛОЕ для умерших менее 15—20 лет назад явно неконсенсусно (ВП:ИВП — возможно, но тогда при агументации ссылки ещё и на ПРОШЛОЕ только повредят).
    2. ВП:К удалению/18 июля 2020#Мёдотерапия. В предытоге предлагается оставить статью — и не условно, с перечнем необходимых доработок, без которых статья вскоре может вновь оказаться на КУ — при этом в преамбуле тема статьи определена исключительно как «направление народной медицины, постулирующее…» (без какого-либо источника) и ничего более. А ведь в правиле одной из возможных причин удаления указано: страница «содержит существенные нарушения правил», и «эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок».
    3. ВП:К удалению/8 сентября 2020#Bos taurus primigenius (значения). В предитоге ничего нет о возможности замены дизамбига какими-либо шаблонами в статьях ({{о}}, {{не путать}}), хотя применение одного из этих шаблонов обсуждалось на КУ, и аргументацию о невозможности применения я бы не назвал бесспорной.
      В итоге имеем: кандидат без опыта разрешения конфликтов, ряд предитогов которого имеют серьёзные недостатки в аргументации, иногда влияющие на итог.
    4. Кандидат настаивает на предложенном им варианте конфирмации, хотя принцип «конфирмация через 2 года будет независимо от любых обстоятельств» имеет и негативные стороны: если претензий не будет, то конфирмация станет бессмысленной тратой времени других участников (что уже было указано в вопросе другого участника, но кандидат ничего не ответил на эту часть вопроса); если в это время будет рассматриваться заявка в АК с достаточно аргументированным требованием о снятии флага, то конфирмация будет восприниматься как давление на АК…
    NBS (обс.) 23:03, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Несколько раз перечитал ваши претензии и не понял, в чём они. Вы сами упоминаете о «некоторых оговорках», а про «явную неконсенсусность» кандидат там не писал. В чём тезис про мёд, вообще не ясно: будто бы говорите, что раз «необходимы доработки, чтобы снова не попала на КУ», то они и должны быть проведены для оставления, но на самом деле кандидат и этого не писал, и ваш комментарий о содержании статьи тоже не отражает его рассуждения. Третий предытог на момент вашего голоса был подтверждён. — INS Pirat 10:39, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    per Adamant.pwn. -- dima_st_bk 23:35, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. Сомневаюсь, а при сомнениях лучше сюда. -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  6. Biathlon (User talk) 06:08, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  7. per Adamant.pwn. и NBS Vetrov69 (обс.) 07:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  8. (−) Против — Kalanda (обс.) 08:35, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  9. Мало метапедического вклада за пределами ВП:КУ, поэтому есть сомнения. — putnik 09:55, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  10. (−) Против. Переношу сюда: коллега откровенно заявил, что за пределами КУ его мало что интересует, а для этого достаточно флага ПИ.— Dmartyn80 (обс.) 11:56, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  11. Сомневаешься, голосуй против.— Draa_kul talk 22:47, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  12. Ну зачем же не пропускать в администраторы почти оптимального кандидата? Он отлично знает и разметку и правила с самого начала в проекте, неконфликтен, плодовит — в топе подводящих итоги, и есть вики-награды. Чем не идеальный кандидат? Снимаю шляпу за хорошее знание правил. Ну нет никаких личных данных о себе, ну что же в этом плохого? У нас есть иные такие администраторы. Здесь нет сарказма, а просто описание не всех моментов по кандидату. И мне даже самому интересно наблюдать за этим экспериментом. Сразу прошу меня простить, что я немного понижу процент своим голосом (личного дата-пульта у меня пока нет и посему вложу свою единичную толику). Сделаю это не из-за оптимальности кандидата и «А Баба-яга против», а так как увидел ряд интересных аномалий с этой учётной записью ещё в прошлом году (когда проверял другие записи из проверки AndyHomba). Совершенно случайно увидел. А затем увидел ещё не раз. И всего тогда было пару десятков очень специфических правок на КУ. Но тогда, и потом, детальную проверку я не проводил — может потом найду время провести проверку. А пока мне интересно если учётка сможет получить флаг администратора. С уважением, Олег Ю. 23:22, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, оно, конечно, разумная осторожность никому не вредила, но не когда она достигает параноидального уровня. Особенно когда аргументы не выдерживают даже минимального reality check. «Нет никаких личных данных о себе» — а какие ещё данные, помимо указанных на ЛС, должны быть? ФИО, адрес квартиры, скан паспорта и пин-код банковской карты? Ну так погуглите немного — я за пять минут нашёл ФИО, e-mail, фото и место работы. aGRa (обс.) 12:55, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Здравствуйте. Да нет никакой паранойи. Если бы была, то я бы поднял вопрос еще в прошлом году и потратил время на проверку. Но мне интересно как будет решено без моих детальных аргументов. Пускай каждый решит сам для себя. Про данные и по VLu они тоже были. И хотя в прошлом я оказывался прав, но мне в проекте интересно дополнение статей, а не фильтрация. А когда есть сомнения, то я голосую против, что за 10 лет пока было всего несколько раз. С уважением, Олег Ю. 13:38, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну так напишите человеку, проверьте, если есть сомнения, за чем дело-то стало? Какие угодно соображения могут быть, но в 2022 году претензия кандидату в админы о том, что он у себя на ЛС ФИО не написал, оправдана не может быть ничем. aGRa (обс.) 16:23, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Надо бы всё-таки всё-таки эти детальные аргументы предъявить, гипотезу подтвердить или опровергнуть. А то голосуем за, а потом окажется, что Датапульту помогали. Нехорошо как-то. - Хедин (обс.) 18:12, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  13. -- Dlom (обс.) 17:29, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  14. (−) Против, не знаю кто это. Цавдом (Ъ) 09:19, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  15. Исключительно из-за позиции по конфирмации. saga (обс.) 18:36, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  16. per adamant.pwn и Draa kul. Сомневаешься, голосуй против. -- Q-bit array (обс.) 08:54, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
  17. Anton n (обс.) 15:09, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  18. Ahasheni (обс.) 16:15, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  19. Ответ MBH. stjn 15:54, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  20. Я не понимаю, что это такое было, но с учётом политической обстановки выглядит пугающе. В #Вопрос MBH участник ответил максимально расплывчато и опасения никак не развеял. Ну и плюс теперь админы из России и Украины, у которых, как утверждается, можно найти ЛД, — это уязвимость проекта. Викизавр (обс.) 15:59, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну на что это такое было, я бы не стал обращать внимание. Мало ли что в голову человеку пришло в тот момент. Однако интересно — уважаемый Викизавр считает, что известные ЛД кандидата это минус. А чуть выше уважаемый Oleg Yunakov полагает, что минус как раз отсутствие ЛД кандидата. Был бы какой-то консенсус по этому поводу, возможно кандидат в админы подумал бы, что и как о себе сообщить, а что наоборот утаить. С уважением, Valmin (обс.) 18:48, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • В мирное время известные ЛД это плюс, потому что понятно, что это живой человек с репутацией, а не какой-нибудь бот. Сейчас — минус, потому что на человека могут давить. Викизавр (обс.) 18:49, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Я просто пошутил над всеобщей паранойей, так как посчитал, что я как участник зарегистрированный в 2018 году с активной провластной позицией, без личной страницы, с голосом за подозрительную кандидатуру и подозрительной аргументацией буду смотреться подозрительно, и это будет весело. На самом деле я не скрываю что у меня имеется более старый аккаунт, зарегистрированный в конце 2017 года (ранее датапультовцев), и я слишком часто блокировался/веду себя слишком неосторожно, чтобы быть датапультовцем, поэтому я решил оставить провокационную шутку. И это сработало, потому что сразу же появилось множество голосов против, кандидата стали гасить. Ну тут ещё и MBH помог. Лично моя позиция заключается в том, что если человек вносит положительный вклад и действительно старается, то всё равно кем он является, я такого участника поддержу. Но следует заметить, что никакой возможности найти личные данные участника с таким никнеймом путём гугления я не вижу, отсутствие ФИО на его личной странице пополам с утверждениями о сотнях научных публикаций выглядит странновато. Я поддерживаю его ещё и потому что сообщество одновременно делает его своим администратором и открыто ассоциирует с датапультом, что выглядит абсурдно, а я люблю абсурд. Однако в целом проблемы ему становиться администратором нет. 4 года это не много, но и не мало. Аргументация "хочу подводить более сложные итоги" не самая подходящая для администратора, но и не самая неподходящая. То есть есть два варианта: или участник с избранием сейчас продолжит вести свою обычную работу и станет очередным нормальным администратором, или начнёт зарабатывать себе политические очки и мы увидим его в выборах состава следующего АК или в заявке в бюрократы. Для чего в принципе достаточно просто запомнить вот эту вот номинацию и те аргументы, которые тут высказывались. Что же по поводу того что "известные ЛД это минус", то это полный бред на самом деле, потому что правительство РФ явно не будет давить на администратора, который пишет про жучков — UnWikipedian (обс.) 21:00, 4 марта 2022 (UTC).[ответить]
        • Вы только что открыто сообщили, что занимаетесь намеренным троллингом и цели Ваших действий (люблю абсурд), как минимум, являются совершенно посторонними целям создания Википедии (написание энциклопедии), а по сути вообще им противоречат (в нашем проекте могут быть статьи об абсурде, но в энциклопедическом изложении любого предмета никакого абсурда быть не должно). Полагаю, что администраторы по достоинству оценят такие реплики.
    А что касается жучков — власти нужна ядерная кнопка, позволяющая стереть с глаз долой неудобные факты. К кому легче будет прийти и потребовать нажатия этой кнопки — к тому и придут, даже не думая о тематике вклада.
    Несмотря на то, что мой голос базировался на не совсем ожидаемом уровне доверия к кандидату, который за последние сутки заметно упал, я намеренно не буду менять свой голос, чтобы он не зависел от провокаций. Carpodacus (обс.) 08:35, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  21. Согласен с Викизавром. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 16:07, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  22. Не знаю участника. По вкладу какого-то мнения составить тоже не могу, т.к почти не вижу метапедической активности вне рамок КУ, ответы на вопросы никаких сомнений не развеивают, а ответ MBH слишком расплывчат и для меня выглядит как попытка от прямого ответа уйти. Так что «нет» per Q-bit array. Meiræ 18:16, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  23. Katia Managan (обс.) 18:33, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  24. Сергио (обс.) 19:03, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  25. Учитывая всё, что перечитал тут на странице и дополнительно. — Engelberthumperdink (обс.) 21:25, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  26. Утверждение о пребывании в информационном вакууме говорит о недостаточной компетенции в работе с источниками. Abiyoyo (обс.) 23:47, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
  27. Сомнения. Deltahead (обс.) 04:47, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Не знаю. − Флаттершай — говор 04:50, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Голос вычеркнут: нет правок в период с 6 февраля по 21 февраля 2022 года.-- Vladimir Solovjev обс 18:24, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  28. (−) Против Когда в далёком 2004 году супруга редактировала толстую рукопись узкоспециального сборника по философии и лингвистике, ужасалась безграмотности корифеев, чьи научные работы читала в аспирантуре… То есть наличие в кратком ответе на вопрос уважаемого MBH такого количества пунктуационных ошибок («удалить нельзя оставить») напоминает бессмертные «простыни» бессрочно заблокированного учёного-юриста Курловича, которому как минимум требовался интерпретатор и редактор его мыслей. И зачем нам это опять, но с флагом? — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг 04:57, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  29. Всё же слишком подозрителен, отдельные пультистские паттерны просматриваются. P.S.: исправляет "надеятся" на наедятся. Кто наестся? MBH 05:44, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ладно, ошибки все допускают. Можно обьяснить и ошибочное исправление. Меня смущает комментарий этой правки "с телефона писал" и сама правка [1]. Как это объяснить? Почему правка не помечена как сделанная с мобильного? Кирилл С1 (обс.) 18:56, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий: я, аноним, совершил сотни правок со смартфонов (в том числе даже с морально устаревшего), но ни одна из них не была помечена как «мобильная». 85.26.232.185 20:18, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
  30. Всё же здесь. Что-то мне не нравится. — Venzz (обс.) 07:08, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Все, кто сомневается, и предполагают датапульт или что-то ещё, вы отправите бюрократам информацию к размышлению, если процент не упадет ниже порога 63,(6)? ~~‍~~ Jaguar K · 20:06, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня есть сомнения в кандидате, я имею право голосовать как я хочу не расскрывая свои мотивы. В последний раз когда я расписал свои мотивы на ЗСА я получил ушат помоев от симпатиков кандидата. Уверен, бюрократам и без меня много кто свои размышления отправляет. — Venzz (обс.) 15:23, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  31. Vallastro (обс.) 10:04, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  32. — Юлия 70 (обс.) 16:34, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  33. Впервые вижу. Обычно это аргументом не является, но после ответа на вопрос MBH по-другому проголосовать не могу. Вакуум, угрозы… нет, спасибо. И да: я не считаю, что у админа может быть стаж участия даже менее трёх лет.—Iluvatar обс 18:52, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  34. Нет доверия.—Ping08 обс. 19:27, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
  35. В нынешней ситуации лучше сохранить статус-кво. Мотивы голосования могут быть политизированы , как кандидата (возможно), так и некоторых голосующих (это наверняка). Ради по большому счёту одного ВУС выдавать флаг сейчас избыточно. К тому же, деятельность на КУ/ВУС просто декларируется, а не взята строгим самоограничением. -- Klientos (обс.) 07:08, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
  36. Не имею ничего против коллеги, но в текущей ситуации, как мне кажется, это повышает риски. eXcellence contribs 11:37, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
  37. Логотип YouTube Что ж… Уравниваю. И открываемся. Нынешняя ситуация экстраординарная. И я считаю, что это правильно, если окончательное решение будет не за О Иль Намом голосованием (а мы видели, к чему сейчас приводят голосования), а за консенсусом бюрократов. Это будет политическое решение и, возможно, непростое. Но зато оно будет рациональное (а мы видели, к чему сейчас приводят иррациональные решения). Atylotus, nothing personal, just politics. Лес (Lesson) 18:25, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. (=) Воздерживаюсь: не пересекался, ничего не могу сказать. xplt (обс.) 14:22, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    (=) Воздерживаюсь: не пересекался, предвыборное заявление вызвало больше вопросов, чем дало ответов. Пока посмотрю на дальнейшую дискуссию.— Dmartyn80 (обс.) 20:20, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  2. (=) Воздерживаюсь: не пересекался, ничего не могу сказать. — kosun?!. 05:36, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  3. (=) Воздерживаюсь: не пересекался. Geoalex (обс.) 06:44, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  4. (=) Воздерживаюсь: не пересекался, не могу ничего сказать. ·Carn 07:33, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Никнейм знакомый, но не более. Deltahead (обс.) 07:35, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  5. (=) Воздерживаюсь: особо не пересекался. ХартОув (обсужд.) 09:55, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    С участником я не пересекался (а если и пересекался, то в памяти не отложилось). При этом есть аргументы и за, и против. Хотя я крайне редко отмечаюсь в этой секции, но голосовать против не хочу, ибо не исключаю, что аргумент про Датапульт, которые высказаны против участника, являются перестраховкой. По предитогам — да, шероховатости есть, но чего-то критичного я не вижу. По конфирмациям, кстати, я тоже считаю глупостью прописывать себе конфирмацию «через год/два», но если участник считает, что это ему нужно, его право. Но при этом некоторые сомнения есть, поэтому за тоже проголосовать не могу. Хотя я ещё посмотрю, может потом перенесу свой голос в другую секцию. Vladimir Solovjev обс 09:55, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Ответ про конфирмации смущает, так что за голосовать не буду. При этом не хочется паранойить про Датапульт, поэтому и против голосовать не буду. Викизавр (обс.) 21:44, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  6. Тоже здесь. Alexander Mayorov (обс.) 04:10, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Не готов как определённо поддержать, так и определённо отказать в поддержке. Позиция по конфирмациям не удовлетворяет. Понаблюдаю ещё. eXcellence contribs 12:29, 25 февраля 2022 (UTC)>[ответить]
  7. Аргументы «За» и «Против» вполне убедительны. Vanyka-slovanyka(обс.) 08:28, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Конфирмация коллеги запомнится надолго. В ходе её началась война, и наверное, успеет закончиться. — Хедин (обс.) 13:20, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    (=) Воздерживаюсь: не пересекался. — Venzz (обс.) 14:44, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  8. Против голосовать не хочу, но и поддержать не могу. Нет такой метапедической репутации чтобы поддержать, а с учётом Датапульта ещё и риски. Pessimist (обс.) 16:54, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
  9. Голосовать не имею права, но и промолчать не могу. Во всех углах кричать, что администраторов не хватает и первого пригодного кандидата срубить из-за того, что его имя просто промелькнуло рядом с Датапультом и невнятных опасениях, основанных на всеобщей истерии внешнего мира. Сделал для себя вывод: сообщество рувики окончательно закапсулировалась и как всякое такое сообщество обречено на медленную деградацию и вымирание. — Ыфь77 (обс.) 04:55, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, в период 4-5 марта было много голосов от участников, проголосовавших За в опросе Википедия:Голосования/Украина. Корреляция налицо. Да, «первого пригодного кандидата срубить» из-за того, что он из России и ответил на вопрос MBH не так как «хотелось бы». Такая наша новая реальность, Ыфь77. В ближайшие полгода в Ру-Вики ни один человек из России с не про-украинской/анти-путинской и пр. позиции флаг администратора не получит, полагаю. Brateevsky {talk} 13:28, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Хм, голосование кончается завтра, а сегодня у кандидата запас в 5 голосов над планкой 2/3, выше которой бюрократы присваивают флаг практически автоматически. А уж чтобы его выжать из серой зоны вообще (в которой ведётся анализ аргументов), его противникам понадобится целых 8 лишних голосов. Так что, думаю, ваш прогноз будет опровергнут уже завтра. Deinocheirus (обс.) 18:42, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник преодолел минимальный барьер в 2/3 голосов. С учётом того что набранный процент голосов находится в пределах 3% барьера, бюрократы рассмотрели аргументацию участников, голосовавших За и Против кандидата. По мнению бюрократов, единственной причиной, по которой можно не присвоить флаг администратора участника, которые преодолели минимальный барьер в 2/3 голосов, являются серьёзные аргументы, показывающие невозможность избрать участника. Единственный подобный аргумент, который, по мнению бюрократов, был высказан — подозрения, что участник может входить в число участников Датапульта. Однако никаких доказательств подобного приведено не было. Кроме того, Арбитражный комитет, рассматривая заявку о Датапульте, никаких доказательств подобного также не нашёл, хотя отдельное обсуждение участника было. Соответственно, с учётом ВП:ПДН бюрократы не видят причин считать этот единственный аргумент более весомым, чем продемонстрированный консенсус сообщества. Поэтому флаг администратора консенсусом бюрократов присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 13:12, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
74 37 9 66,67 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Atylotus&oldid=125983419