Википедия:Заявки на статус администратора/Samal

Samal

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Столкнулся с тем, что для поддержания работы Инкубатора уже сейчас надо совершать много действий, требующих админских полномочий. Сейчас это: удаление статей, подчистка хвостов после переименования статей, немного восстановление статей, иногда внесение изменений в защищенные страницы. По мере развития и запуска Инкубатора в полноценную работу количество таких действий скорее всего возрастет. Чтоб не отвлекать других администраторов и более оперативно решать некоторые вопросы - решил подать заявку на статус администратора. К тому же, некоторый дополнительный инструментарий (тот же AWB) - явно может помочь лучше обслуживать стоящие задачи.

Скажу сразу, что заниматься админскими действиями где-то кроме Инкубатора в ближайшее время вряд ли получится, ибо данный проект отнимает довольно много времени и ресурсов. На другое времени просто не остается.

С удовольствием отвечу на вопросы, связанные с Инкубатором.

Информация об участнике

Количество правок	4583 правок всего, из них 1163 (25,38 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	81 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	19 октября 2007
Среднее число правок в день	––,––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 04 01 2010 по 18 01 2010

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-01-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-10-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-11-2009 по 05-12-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-12-2009 по 04-01-2010.

За

1. --Yaroslav Blanter 10:45, 5 января 2010 (UTC)
2. Удачи, будет здорово, если кто-то профессионально займется работой с новичками. Elmor 12:34, 5 января 2010 (UTC)
3. --Bopsulai 13:16, 5 января 2010 (UTC)
4. altes 13:22, 5 января 2010 (UTC)
5. NBS 13:45, 5 января 2010 (UTC)
6. --Nekto 14:26, 5 января 2010 (UTC)
7. Да, для этой работы флаг администратора необходим. И не только для удаления и восстановления статей, но и для других задач — в частности, для правки защищённой страницы конфигурации моего бота, работающего в инкубаторе. Kv75 15:01, 5 января 2010 (UTC)
8. Дело нужное --lite 15:52, 5 января 2010 (UTC)
9. Vlsergey 17:59, 5 января 2010 (UTC)
10. Инкубатор - сложный проект, требует флаг администратора неон 18:04, 5 января 2010 (UTC)
11. См. мой коммент секцией ниже. И пусть у нас будет админ, курирующий Инкубатор. --David 18:16, 5 января 2010 (UTC)
12. — Qweedsa 18:27, 5 января 2010 (UTC)
13. За, ему флаг будет только на пользу.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:44, 5 января 2010 (UTC)
14. У меня нет сомения, что флаг будет использован для того, для чего его просит кандидат. Нам повезло, что нашелся участник, который системно работает с новичками. Если что-то погубит Википедию, так это прекращение притока новых людей из-за все повышающегося барьера вхождения. Пеняющие на "низкий процент правок в статьях", наверное, не представляют обьем работы в Инкубаторе. --Victoria 20:05, 5 января 2010 (UTC)
15. per Victoria Track13 ^о_0 22:43, 5 января 2010 (UTC)
16. --Kartmen 01:35, 6 января 2010 (UTC)
17. Конечно --Александр Сигачёв 05:32, 6 января 2010 (UTC)
18. --wanderer 06:12, 6 января 2010 (UTC)
19. Посмотрел статьи. Вполне вероятно, что будет много мусора (статей из одного слова, бессвязных текстов и т.д.). Понятно, что это тот самый случай, когда флаг нужен для расчистки контента. --Dr Jorgen 06:48, 6 января 2010 (UTC)
20. Более чем достаточное обоснование нужности флага, и участник вполне вызывает доверие. --Шуфель 07:35, 6 января 2010 (UTC)
21. --Black Gold 08:41, 6 января 2010 (UTC)
22. a priori. — Cantor (O) 11:02, 6 января 2010 (UTC)
23. Пусть работает.--Д.В 11:24, 6 января 2010 (UTC)
24. Поддерживаю--WindEwriX 14:14, 6 января 2010 (UTC)
25. --aGRa 14:29, 6 января 2010 (UTC)
26. Деятельность участника явно полезна. Учитывая приведённый Обывало дифф, голосую за, несмотря на количество правок в статьях. --Dimitris 18:52, 6 января 2010 (UTC)
27. Удачной работы :) Ilya Voyager 19:10, 6 января 2010 (UTC)
28. Drapik 19:23, 6 января 2010 (UTC)
29. --Александр Мотин 07:20, 7 января 2010 (UTC)
30. Разумный человек, полезное дело. infovarius 16:01, 7 января 2010 (UTC)
31. Kalan ? 22:43, 7 января 2010 (UTC)
32. За В принципе если участник будет заниматься именно тем чем планировал и не принимать поспешных решений то почему бы и нет. goga312 10:41, 8 января 2010 (UTC)
33. За. Исключительно полезное дело.--Deinocheirus 13:40, 8 января 2010 (UTC)
34. rubin16 13:47, 8 января 2010 (UTC)
35. За. Человек, делающий нужное дело, не должен остаться безнаказанным:-) GAndy 01:20, 9 января 2010 (UTC)
36. --D.bratchuk 10:25, 9 января 2010 (UTC)
37. За. wulfson 15:39, 10 января 2010 (UTC)
38. За. --Alma Pater 22:00, 10 января 2010 (UTC)
39. За. — Послушал высказывающихся «за». Если всё именно так — дай-то Бог, камрад… Zac Allan Слова / Дела 00:31, 11 января 2010 (UTC)
40. За. Проект полезный и интересный, права админа действительно нужны, участник полезный, адекватный. Не вижу поводов голосовать иначе. ShinePhantom 05:56, 11 января 2010 (UTC)
41. --Scorpion-811 06:50, 11 января 2010 (UTC)
42. Без возражений --Torin 13:07, 11 января 2010 (UTC)
43. Метлу в хорошие руки!·Carn 08:03, 12 января 2010 (UTC)
44. За, конечно. Адекватный и очень конструктивно настроенный участник. Wind 17:44, 12 января 2010 (UTC)
45. Если участнику необходим статус администратора для каких-либо полезных действий (даже если эти действия ограничатся Инкубатором) — почему нет Bau 06:30, 13 января 2010 (UTC)
46. В том числе из-за необходимости развития проекта «Инкубатор», который пока находится в, извиняюсь за каламбур, зачаточной стадии. Не перестают удивлять аргументы про проценты правок в основном пространстве: участник, который много и хорошо пишет тексты, запросто может оказаться плохим (равнодушным, плохо знающим социальную сторону проекта) админом — и наоборот. --Cvz1 11:54, 14 января 2010 (UTC)
47. За. ~Toutaku 00:18, 15 января 2010 (UTC)
48. Участник сразу же заметил всю провокационность моих вопросов, похвальное качество. -- Maykel ^-Толки- 08:35, 15 января 2010 (UTC)
49. За. По ответам на вопросы и вкладу. — Jack 22:34, 15 января 2010 (UTC)
50. За — Stellar Grifon 09:01, 16 января 2010 (UTC)
51. За — Инкубатор требует флаг администратора - Vald 13:05, 16 января 2010 (UTC)
52. За — адекватный и конструктивный участник, занятый важной работой, требующей флага. Pessimist 20:43, 16 января 2010 (UTC)
53. За --Георгий, 20:45, 16 января 2010 (UTC)
54. За, удачи!-- JenVan^talk 08:22, 17 января 2010 (UTC)
55. За поднимать инкубатор — дело хорошее --Dmitry Rozhkov 09:24, 17 января 2010 (UTC)
56. за. по-моему, аналитические способности у Самаля вполне на уровне, равно как и желание работать в википедии. удачи с Инкубатором) --Ликка 12:38, 17 января 2010 (UTC)
57. За. --Сайга

Против

1. 1163 (25,38 %) правок в пространстве статей --amarhgil 13:54, 5 января 2010 (UTC)

   И? Кстати, инкубатор и его статьи находятся вне пространства статей. Kv75 15:03, 5 января 2010 (UTC)

   Что и? Тут выбирают администратора только и исключительно для инкубатора, который больше никогда и ничем заниматься не будет? --amarhgil 16:12, 5 января 2010 (UTC)

   «Никогда» и «ничем» — это очень сильные понятия… В данный момент, очевидно, он собирается заниматься инкубатором и вообще работой с новичками. А что до 25,38 % — это мы потом обсудим, на Ваших выборах; здесь не место. Kv75 16:18, 5 января 2010 (UTC)

   Не процент, а кол-во правок. Не место обсуждать деятельность участника на выборах участника? Вот оно как...--amarhgil 16:31, 5 января 2010 (UTC)

   Samal как раз предлагал запретить пустословие. --Обывало 16:16, 5 января 2010 (UTC)

   Действительно предлагал. Тогда я за. --David 18:15, 5 января 2010 (UTC)

2. --Trycatch 16:38, 5 января 2010 (UTC)
3. per amarhgil.--StraSSenBahn 08:06, 13 января 2010 (UTC)
4. Сомневаюсь в аналитических способностях участника, как потенциального администратора (не в обиду ему будет сказано). --Николай Путин 11:51, 16 января 2010 (UTC)

   Вы ничего не путаете? Какой участницы?--Yaroslav Blanter 11:58, 16 января 2010 (UTC)

   Ой, да извинит меня Samal! Меня в глупое заблуждение по поводу его половой принадлежности ввела вот эта его правка. Поправил фразу. --Николай Путин 12:06, 16 января 2010 (UTC)

   Не, не в обиду. Просто ради интереса - это из-за "кораблей"? :) --Samal 23:01, 16 января 2010 (UTC)

   «Из-за кораблей»? Как-то уж очень абстрактно вы сформулировали :) Нет, во-первых, «это» из-за недостаточной продуманности, а также обтекаемости некоторых ответов. Я пришёл к выводу, что вы себе можете позволить судить о том, в чём недостаточно разбираетесь (как например с развитостью тех или иных тем в проекте), или игнорировать нежелательные для вас вопросы, пока вам об этом не напомнят (запоздалые ответы мне показались неоригинальными и «где-то я их уже видел» :). Во-вторых, я согласен с аргументацией участника amarhgil. В-третьих, «за будущие заслуги» я не голосую. «Утром деньги — вечером стулья». Инкубатор — вещь хорошая и её я одобряю, но наверное сначала нужно было сделать так, чтобы он заработал в полноценном, а не тестовом режиме, и заявку подавать уже затем. В любом случае (так как голос мой ничего не решает), желаю удачи на новом поприще. Постарайтесь не оправдать недоверие участников, проголосовавших в этой секции! --Николай Путин 13:18, 17 января 2010 (UTC)

   Понятно. Спасибо.  :) Samal 23:03, 17 января 2010 (UTC)

Воздержались

# По ответам на вопросы (и по отсутствию таковых). --Николай Путин 18:19, 12 января 2010 (UTC)

# per Николай. Ответов на большинство моих вопросов так и не поступило, так что впечатление не лучшее. -- Maykel ^-Толки- 10:56, 13 января 2010 (UTC)

Наверное, Вы правы, надо будет ответить на оставшиеся вопросы. --Samal 13:41, 13 января 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  На сегодня планирую заниматься вопросами, связанными с функционированием Инкубатора.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В разные периоды - разный. Сейчас больше всего интересует и волнует проблема новичков и вопросы вхождения новичков в проект. Именно этим в основном и занимаюсь. Последний месяц - только этим :) Первые подходы и способы решения пробовал нащупать еще тут. Сейчас реализовалось/оформилось/воплотилось в проект Инкубатор.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Бывали несогласия, бывали разногласия по каким-то вопросам, бывали разные мнения. Но конфликтов, на сколько я помню - не было.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, со многими (Конференция-2008, вики-встречи).

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Был, но достаточно давно. Помогал модерировать один из специализированных тематических чатов.

Вопросы от Maykel

• Как Вы относитесь к анонимам в Русской Википедии? -- Maykel ^-Толки- 15:18, 5 января 2010 (UTC)

  Трудно сказать. Анонимы они все разные. Кто-то добросовестно трудится, внося свой вклад в развитие энциклопедии, кто-то большой, кто-то поменьше, а кто-то "прибежал, нагадил, и убежал". Кто-то вносит неудачные правки по неумению, а кто-то осознанно вредит. Так что, нету однозначного мнения. Единственное что я знаю, что без анонимов - это будет уже _совершенно_ другой проект. Лучше или хуже - это другой вопрос. Но явно, что это будет не просто другой, а совершенно другой проект. Ведь Вики во многом именно на этом и выросла, что каждый мог внести свой вклад. Я думаю, 90% нынешних участников начинали именно как анонимы. И еще, я вдруг понял, что я не совсем понимаю вопрос :) Если зададите более конкретно, то я попробую на него ответить. Если хотите проверить некий свой тезис, например, "стоит ли запрещать анонимов", то могу высказать свое к нему отношение :) Samal 02:01, 6 января 2010 (UTC)

• Какая тематика, на Ваш взгляд, наиболее развита в Википедии? -- Maykel ^-Толки- 15:18, 5 января 2010 (UTC)

  Специально не изучал. Навскидку - аниме, фильмы, спорт, географическая тематика.. Похоже, неплохо развиты те темы, где хорошо работают тематические проекты: биология, корабли, авиация... Samal 22:24, 14 января 2010 (UTC)

  С развитостью тем «кораблей» и «авиации» я категорически не могу согласиться. Может быть количественно статей на эти темы написано не так уж мало, но по качеству и глубине раскрытия основной темы — ни-ни. --Николай Путин 11:48, 16 января 2010 (UTC)

• Кто из действующих администраторов является для Вас примером? -- Maykel ^-Толки- 15:18, 5 января 2010 (UTC)

  Смотря в чем... По техническим навыкам, по умению подводить итоги, по разгуливанию разных сложных ситуаций, по "точности выявления тролей" :), по корректности в общении... критериев слишком много.. У многих админов есть "своя фишка", "своя сильная сторона", которой у него хорошо бы поучиться, либо по этому направлению спросить совета, либо "именно этот вопрос хорошо бы обсудить именно с этим участником"... Samal 22:24, 14 января 2010 (UTC)

• В каком случае Вы покинули бы проект? -- Maykel ^-Толки- 15:18, 5 января 2010 (UTC)

  Не знаю, не задумывался. Наверное, если вдруг на него будет не хватать времени. Или проект по какой-то причине "иссякнет". Или резко сменятся мои интересы. Но на сегодня проект мне достаточно интересен. А что будет через год, два, десять.. не знаю.. Samal 02:01, 6 января 2010 (UTC)

  Подумалось еще вот что. Похоже, у каждого проекта и у каждого человека есть некие "потребности" и "интересы". Если эти потребности совпадают, то человек и проект встречаются. Если не совпадают или перестают совпадать, то расходятся. Причем эти "запросы" они не статичны, как у человека, так и проекта. Например, у любого проекта есть фаза роста, есть фаза зрелости и есть фаза заката. Бывают еще фазы "смены парадигмы", как это сейчас происходит с Британикой. Так вот, сейчас руВики в стадии роста. Мне это интересно. Будут ли запросы проекта в стадии его зрелости совпадать с моими интересами на тот период - я не могу предсказать. И когда наступит эта самая фаза зрелости - тоже пока сказать трудно. Но если говорить про случаи покидания проекта, то, наверное, что-то из этой серии: "потребности проекта" и "мои потребности" - на сколько они будут совпадать.. --Samal 07:45, 6 января 2010 (UTC)

• Небольшой тест: на удаление выставлена статья, в которой содержится информация сразу о двух персонах. Статья плохо оформлена и в ней почти нет информации. Во время обсуждения некий участник делит статью на две, оставляя дизамбиг, и при этом ничего не меняет. Ваши действия? -- Maykel ^-Толки- 15:18, 5 января 2010 (UTC)

  Странная ситуация.. и "не полная задача".. Персоны значимы или нет? Обе значимы? Только одна значима? Как вообще получилось, что статья сразу о двух персонах? Что за дизамбинг, однофамильцы? Что значит "ничего не меняет", если он делит статью на две?.... Он оставляет шаблоны "к удалению" или снимает?.. Какая была мотивация выставления на КУ?... Что происходило после деления, статьи начали дорабатываться?........ Не совсем понимаю, как можно ответить на вопрос при таком кол-ве неизвестных?... Единственное что могу сказать, "действовал бы сообразно ситуации".. Очень извиняюсь, но "каков вопрос, такой ответ"...... Если сузите задачу или приведете конкретный пример, думаю, смогу ответить более определенно.. Samal 22:24, 14 января 2010 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Как вы попали в Википедию? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  Наверное, как и большинство. Вначале наткнулся случайно (возможно, через поисковики, возможно еще как-то, сейчас уже не помню). Одно время просто читал. Потом пробовал править. Вносил какие-то мелкие правки, типа исправления опечаток, или небольших неточностей в фактах. Помню, очень этому гордился, радовался и удивлялся, что могу сам править страничку и Инете, и она остается сохраненной :) Потом внес какой-то более существенный вклад, типа написания целого абзаца текста. Потом решил зарегистрироваться. Ну а дальше уже идет "история пребывания"  :) --Samal 08:19, 6 января 2010 (UTC)

• Сколько времени вы в среднем (в день, неделю, месяц) тратите на Википедию? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  Сильно зависит. Когда делать в Вики особо нечего, то могу на 10-15 минут заскочить один раз, глянуть список наблюдения и все. А если есть идеи и есть что делать (как сейчас с Инкубатором) и есть свободное время - то могу и 5-7 часов в сумме отсидеть.. В некоторые дни м.б. даже больше. Так что - очень по-разному. Samal 08:19, 6 января 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие год-два, через десять лет? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  Во многом повторим путь англовики. Еще год-два - рост. Потом некий "переход на новый уровень". Сейчас появились исследования и аналитика на тему того "что будет после того, как статьи на все значимые темы будут написаны"... Вобщем, лет через 10 - либо стагнация и умирание проекта, либо некий переход во что-то другое, переход на новый уровень в силу изменившихся внутренних и внешних условий. Тема очень интересная, но для качественного ответа надо хорошо изучить уже существующие прогнозы и аналитику. --Samal 18:23, 14 января 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  Мне кажется, что сейчас в первую очередь нужны меры не столько по "привлечению", сколько меры по "вхождению" и "сохранению". В здоровое сообщество люди сами потянутся. Да и известность Вики сейчас достаточно высока. Так что вопрос "привлечения", мне кажется, на данном этапе развития Вики - уже не стоит. Относительно текущих задач в области "сохранения" тех, кто пришел... Тут очень много вопросов. И "высокий барьер вхождения", и довольно "агрессивная среда" .. Часть этих проблем лежит в области "технологии" и "организации". Другая часть в области личных качеств некоторых участников: слишком горячая приверженность своим точкам зрения, неумение искать "золотую середину", неумение слышать другую сторону, неумение вести обсуждение, зато слишком хорошее умение "проталкивать свою точку зрения". Сейчас атмосфера IMHO стала гораздо лучше, чем была год назад или два назад. Но пока до идеала еще далеко :) Не хватает многих правил (или некоторые из существующих правил немного "кривые"), не развит институт посредничества, не хватает простых понятных руководств для "быстрого старта" (а те что есть - не так уж просты и понятны новичку).. Но в целом мне кажется, что сообщество постепенно "взрослеет" и "оздоравливается", становится "более зрелым". И это радует. Наверное, тут еще много можно написать. Если что - потом дополню. Samal 01:27, 8 января 2010 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, администраторов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  Я бы уточнил "сколько _активных_ администраторов требуется" :) Думаю, еще 5-10 активных не помешали бы. Сейчас число активных администраторов м.б. "чуть меньше, чем надо". Во многом положение улучшилось после введения "подводящих итоги". Возможно, сейчас надо не столько увеличивать число админов, сколько переводить то, что сейчас делают админы "в другие структуры". Например сейчас введены "подводящие итоги". Надо бы еще как-то наладить институт разрешения конфликтов и посредничества.. --Samal 18:23, 14 января 2010 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, арбитров и бюрократов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  Арбитров, наверное, сейчас оптимально (5+2). Бюрократов.. тут сложнее... Думаю, не меньше 3, не больше 5 активных. --Samal 18:23, 14 января 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  В целом неплохо, но могло бы быть немного лучше.. --Samal 18:23, 14 января 2010 (UTC)

• Кто виноват в повышенной конфликтогенности русского раздела и как её понизить? — Николай Путин 17:24, 5 января 2010 (UTC)

  "Кто виноват" - вопрос хороший, но я не знаю как на него ответить :) Выше она или ниже чем в других языковых разделах? - этого не знаю, ибо не с чем сравнивать. По поводу того как понизить.. Во многом руВики (и Вики в целом) на сегодня выработало неплохой иммунитет против многих конфликтных проявлений. Что еще можно сделать?.. Возможно, нужно разделить "объективную конфликтность ситуаций" - это когда люди искренне придерживаются разных точек зрения. И это неизбежно при написании энциклопедии. Тут, наверное, нужно лучше развивать институт посредничества, умение слышать другую сторону, умение искать в ней рациональное зерно, причем этот процесс должен быть обоюдным и симметричным для всех сторон обсуждения. И "объективную конфликтность" нужно отделять от "навязанной конфликтности" - это разные троли и т.п... Наверное (вот тут в меня полетят тухлые помидоры :) ), нужно все же подумать и об "охране границ", ибо явно есть участники, которые приходят явно потролить, поиграть с правилами.. Вот их, возможно, нужно просто изолировать от проекта.. ну или проект от них. Это если коротко высказать пару мыслей, ибо тема очень большая. --Samal 18:23, 14 января 2010 (UTC)

Вопросы от Infovarius

• Считаете ли Вы, что {{Необычная статья}} или {{Это необычная статья}} могут стоять на некоторых статьях, т.е. страницах основного пространства имён? — infovarius 12:42, 6 января 2010 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективы Инкубатора? Какие предлагаете механизмы против быстрого и неконтролируемого роста кол-ва статей в нём (что я могу предположить, т.к. переносить туда гораздо проще, чем работать над материалом)? — infovarius 12:42, 6 января 2010 (UTC)

  О! Огромное спасибо за интересный вопрос! :)

  • Относительно перспектив. Очень широкий вопрос. В целом я оцениваю перспективы, как очень хорошие и очень широкие. Но я подозреваю, что здесь есть либо более конкретный вопрос, либо даже несколько вопросов. Если уточните, то с удовольствием на них отвечу. Samal 17:01, 6 января 2010 (UTC)
  • Относительно роста кол-ва статей. Сейчас это как раз тот вопрос, который изучается. Собственно, это одна из задач идущего сейчас тестирования: понять сколько хороших статей пишется, сколько мусора образуется, какого типа и "качества" этот мусор, насколько четкая или размытая граница между мусором и качественными статьями. Для того, чтоб это понять и нужно посмотреть на 50-100-200 статей, прошедших через И. Иначе опять будет "решение с потолка" или "из пальца".. а, значит, кривое :). Теперь по способам отработки.

  1. в И. в отличие от ВП:КУЛ есть важное преимущество: есть автор, который _хочет_ заниматься статьей. Вначале неизвестно: 5 минут, или 5 дней, или постоянно. Но главное, что в некий момент у автора есть желание работать со статьей. И задача И. - предоставить ему такую возможность и создать для этого условия. Это важное отличие от КУЛ, где "есть статья, давайте искать, кто бы за нее взялся"..
  2. Автору дается некий "достаточный срок на доработку". Пока этот срок не совсем понятен. Но, похоже, это около 1-2-3 недель (а не 2-3 месяцев, как я думал вначале). Уже в течении этого срока какой-то % статей будет доработан минимум до стаба (а мб и до полноценной статьи) и перенесен в ОП.
  3. Далее наступает этап недоделанных и брошенных статей. Вот тут пока не понятно. Скорее всего будет примерно такой механизм: статьи, которые больше 2 недель никто не правит (тут надо решить как считать, от даты создания, или от даты последней правки, но пусть от даты последней правки) - статья либо как-то помечается, либо переносится в некое подпространство внутри И. Далее кидается клич: "если статья хоть кому-то нужна, приглашаем ее либо доработать, либо забрать себе на ЛС" (но м.б. внутри И. будет сделано некое дополнительно пр-во "долгого хранения" - если автор не может работать интенсивно, но работать готов).. Т.е некий аналог ВП:КУ. Те статьи, для которых нашелся новый автор (либо первый автор запросил бОльший срок на доработку) - они остаются в И. (либо на ЛС участников). Те что доработаны - переносятся в ОП. Те, для которых не нашлось хозяина, статьи, которые не доработаны, - удаляются.

  На весь цикл - примерно месяц. Но еще раз повторюсь, это тот вопрос, который сейчас "в стадии наблюдения". Я специально просил не чистить даже явный мусор, чтоб понять статистику и на этих статьях отработать технологию "сортировки", "доработки" и "отбраковки". Как раз сегодня планировал ответить на вопросы и заняться как раз отработкой механизма чистки И. от мусора. Samal 17:01, 6 января 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, необходима ли агрессивная (спам/объявления в различных учреждениях/приглашения в СМИ) кампания по массовому привлечению новых редакторов в Википедию и готова ли Википедия к этому? infovarius 12:49, 6 января 2010 (UTC)

  Думаю, пока не готова. Если И. покажет свою эффективность, то можно будет попробовать.. Но, думаю, это можно обсуждать не раньше, чем через 2-3 месяца. Samal 17:06, 6 января 2010 (UTC)

Вопросы от d.bratchuk

• Каковы, на ваш взгляд, негативные стороны Инкубатора?
  • Какого из Инкубаторов? Если "добровольного" (см. описание ниже), то негативных сторон не вижу. Ну м.б. некоторые затраты времени и сил на обучение и сопровождение новичков. Хотя это просто "необходимые затраты", которые с лихвой окупаются притоком новых грамотных, уже обученных авторов. Если про обязательный Инкубатор, то тут да, есть потенциальные минусы и куча еще не ясных пока подводных камней. Есть еще несколько Инкубаторов тут не описанных. Скажите про какой из них Вы спрашиваете, тогда смогу ответить более подробно. Samal 02:36, 9 января 2010 (UTC)
• Задумывались ли вы об альтернативных (например, более эффективных, менее трудоёмких и так далее) подходах для решения задач, выполнять которые призван Инкубатор? Если да, не могли бы вы тезисно о них рассказать, и объяснить, что мешает их реализации?

  Самый простой вариант: 1) Создаем выделенное пространство, максимально защищенное от индексации поисковиками 2) Любой участник может там создавать и творить 3) Устанавливаем срок пребывания статей, например, три месяца 4) За этим пр-вом вообще никак не следим, через три месяца ботом вычищаем все застрявшие в И. статьи старше объявленного срока, "кто не спрятался - мы не виноваты" . При таком подходе - затраты почти нулевые . Samal 14:11, 8 января 2010 (UTC)

  • Про разные альтернативы подробно расписал ниже. Пришел к выводу, что без закрытого отдельного выделенного пр-ва - не обойтись. Дальше под каждую из задач И. - свои варианты и свои технологии внутри этого пр-ва. Samal 02:36, 9 января 2010 (UTC)
• В каком случае вы были бы готовы признать, что Инкубатор не оправдывает возложенных надежд, и/или отказаться от участия в проекте, и что при этом будете делать с флагом администратора? --D.bratchuk 23:55, 7 января 2010 (UTC)
  • Готов признать, если бы "вообще ничего не получилось". Пока оправдывает :) С учетом его нынешнего уровня развитости и учетом тестового режима - все по плану, м.б. даже чуть лучше. А еще - он ставит интересные задачи. И я у него учусь :) Про флаг ответил ниже. --Samal 02:36, 9 января 2010 (UTC)

Вопросы очень интересные. Над ними мне надо подумать. Некоторые из поднятых тем я бы с удовольствием обсудил более подробно. Тут или на любой другой странице. Samal 00:42, 8 января 2010 (UTC)

Подумалось, что все три вопроса "немного об одном", имеют достаточно большую общую часть, поэтому расскажу о ней тут.

• Для начала, о ситуации (как я ее вижу) и о постановке задачи. Итак. Похоже, есть несколько групп участников (точнее несколько групп интересов, несколько точек зрения, несколько подходов к Вики), которые, похоже, никак не совместимы друг с другом и которые постоянно сталкиваются, вызывая многочисленные бурные обсуждения. Вот примеры только нескольких последних: раз, два, три. Достаточно глянуть на объем этих обсуждений. Если почитать все это, то видны и полярности точек зрения, и некоторый накал.. Эти мнения можно разделить на группы/классы:

1. Удалисты, "Быстро удалить" - тут многочисленная группа удалистов, патрулирующих, администраторов. Основной тезис "любой мусор из Вики должен быть _немедленно_ удален". Рекорд, кажется, был поставлен, когда статья на значимую тему была выставлена на БУ через 1 (одну) минуту после ее создания, т.к. там на тот момент были всего одна или две фразы, совершенно не викифицированных.
2. "Быстро исправить" - это тоже довольно многочисленная группа патрулирующих, администраторов, некоторых участников без флагов, некоторых ботов (сейчас, по счастью, уже заблокированных ботов), которые вносят в статью "улучшающие правки" почти сразу после написания первой фразы. Это и шаблоны rq, и викификация, и т.п.. Если автор продолжает работу над статьей, то почти неизбежен "конфликт правок".
3. Инклюзионисты & Когда-нибуддисты - "Оставить все, что можно оставить", "из любой заготовки может вырасти полноценная статья", "сервера ВП от лишней сотни статей не перегрузятся, а кому-то м.б. польза" и т.п..
4. Начинающие авторы.. Кому-то из них нравится, что "их статью быстро поправили, быстро викифицировали и все стало хорошо". А кто-то любит писать долго и основательно и не любит, чтоб в его труд вмешивались, пока он не будет завершен. Причем кому-то на завершение его работы нужен час, кому-то сутки, кому-то неделю.. Кому-то из новичков возникающий конфликт правок (см. "быстро исправить") по барабану, а кого-то он вышибает надолго (хорошо, если не навсегда..). Выставление статьи на БУ или КУ.. А уж тем более быстрое удаление статьи.. вот тут вышибает довольно основательно, причем почти всех молодых авторов... да и старички не раз высказывались, на сколько это вышибает и как это не приятно...

Очевидно, что в любом из этих подходов, в любой из этих групп есть свое рациональное зерно. Отбрасывать и опровергать его - не разумно...

Сообщество несколько раз предпринимало попытки решить эту коллизию. Были введены шаблоны {{Deleteslow}}, но продолжались споры по срокам их использования (день, два или больше), споры по критериям их простановки. Были и другие меры: временный перенос статьи на ЛС участника, выставление с быстрого удаления на медленное и т.п... Однако до конца эти противоречия не решены (опять же, сужу по регулярно возникающим бурным обсуждениям). Тут же можно было бы привести высказывания на сторонних ресурсах о том, как авторы пытались начать создавать статьи в Вики (не берем спамеров, берем только добросовестных новичков). Далеко не у всех этот опыт был удачный, многие уходили "не справившись с Вики-разметкой и с системой" :)

Итого: проблема есть, противоречие есть. Решения пока нет.

• Теперь о возможных путях решения. Я пока нашел только одно решение: выделенное пространство, отдельное от ОП, закрытое от всех поисковиков, и _вообще никак_ не торчащее во внешний мир (кста, именно по это причине закрываются категории и инВики на время пребывания статей в И.) - интересы удалистов и иных борцов с мусором в ВП. Дается некий "достаточный" срок пребывания статей в этом пр-ве - интересы инклюзионистов и авторов. Иного хорошего решения мне пока не удалось найти. Данное решение, как мне кажется, позволяет снять все описанные выше противоречия и все столкновения интересов. Удалисты получают защиту Вики от мусора, т.к. статьи "с неясной перспективой" в ОП никак не попадают и не засоряют основное пространство. Статья попадает из И. в ОП только когда это "не меньше, чем полноценный стаб на значимую тему", а порой и полноценная статья. Инклюзионисты получают возможность сохранять статьи "достаточно долго" без покушений на удаление статей. Новички (да и опытные авторы тоже) получают возможность спокойно трудиться, пока статья не будет готова к переносу в ОП. Причем могут сами регулировать когда "не мешайте мне, я творю", а когда "внесите улучшающие правки". Теперь про варианты по закрытию этого пр-ва, которые были рассмотрены, опробованы и отвергнуты:

• ставить на статьи в ОП шаблон типа {{В инкубаторе}} с включением туда __NOINDEX__ - не подходит, т.к. __NOINDEX__, как выяснилось, закрывает статью все же не так хорошо, как хотелось бы, да многие авторы снимают этот шаблон.
• варианты в ОП типа "<статья>/черновик", "<статья>/temp" и т.п. - отвергнуты, т.к. "*" (http://ru.wikipedia.org/wiki/*/черновик) понимают не все поисковики, а закрыть надо было достаточно надежно.
• варианты ЛС - тоже не подходят, т.к. новичкам трудно разобраться с тем, что "есть такие ЛС", и, опять же, сложно закрыть от индексирования.
• ... кажется, еще были какие-то варианты, но они тоже почему-то не подошли...

Итого. Выделенное закрытое пр-во - это как бы некая основа. Если у Вас есть иные варианты или хотя бы идеи - готов с радостью и интересом их обсудить.

• Дальше идут вопросы "а как должно быть организовано это пр-во" (внутри себя), и "как это пространство будет взаимодействовать с основным пр-вом"? Вот тут возможно множество вариантов. И это сильно зависит от тех целей и задач, которые ставятся перед И. Коротко про задачи:

• Возьмем патрулирующего, которому попалась статья, созданная анрегом и сохраненная в таком виде. Или еще вариант. IMHO с ними либо долго возиться, приводя к пристойному виду, либо выставить на БУ или КУ. Сравните с нынешним вариантом статей. Причем приведенных в нынешний вид силами самих начальных авторов. Это вариант добровольного использования И. на время написания статьи. Собственно, именно для такого использования (и только для такого) И. первоначально и создавался.
• Другой вариант использования - обязательное использование И. всеми анрегами.

Пожалуй, лучше тут закончить.. диапазон возможного использования, думаю, понятен. --Samal 01:27, 9 января 2010 (UTC)

• Спасибо за развёрнутое объяснение! Всё же хотелось бы услышать чуть более конкретные ответы на вопросы о критериях успешности / провальности проекта и о флаге. --D.bratchuk 21:43, 8 января 2010 (UTC)

• О флаге ответить очень просто. Если он будет не нужен для работы в И. - есть много другой админской работы. Если он будет не нужен ни для какой работы - не проблема его сдать. Если нужно, могу ответить подробнее почему так и мое личное отношение к этому вопросу.
• Качественно ответить на вопрос об успешности/неуспешности проекта - гораздо сложнее. Вы ставите достаточно глубокие вопросы (про негативные стороны И. и т.п.)... Но дело в том, что И. - это... не один И., их как бы несколько. Хотя все они соединены в одном пр-ве, пользуются одним инструментарием и названы одним названием... Хотя бы потому, что этих задач не одна, а несколько. Они близкие, в чем-то похожие, тесно переплетены, но их несколько. Не знаю как сейчас правильно поступить.. Возможно, я все же закончу описание, ибо последний раздел остался (еще раз сори за большой объем). А потом отвечу на вопросы, уже просто ссылаясь на это описание. Хотелось ответить подробно. М.б. можно было бы написать короче. Но... как получилось... Samal 01:27, 9 января 2010 (UTC)

• Спасибо за ответы! --D.bratchuk 10:24, 9 января 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
57	4	0	93,44 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг администратора вручается ввиду впечатляющей поддержки сообществом. --Obersachse 19:22, 18 января 2010 (UTC)