Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 октября 2015

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моисеев, Николай Александрович

Целый академик — ShinePhantom ^(обс) 06:32, 13 октября 2015 (UTC)

• Комментарий: "была выслана в Северного края" - тут явно опечатка. — P.Fisxo 04:26, 28 октября 2015 (UTC)
• Комментарий: "созданном на базе спецпереселенцев Верхне-Ерогодском лесопункте." - может лучше: созданном спецпереселенцами? — P.Fisxo 04:29, 28 октября 2015 (UTC)
  • поправил, писал в три захода, от перегруппировок текста такие вот нелепицы. Спасибо. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 07:34, 30 октября 2015 (UTC)

Монтесума I

император ацтеков. — Роман Курносенко 16:40, 13 октября 2015 (UTC)

• Комментарий: Из первоочередного: надо посмотреть русские транскрипции (скажем, "тс" обычно передаётся как "ц", а "х" и "кс" - как "ш"). Кроме того, мне для ДС не хватает источников, т.е. в каких рукописях иероглифических о нём речь, или у Саагуна, и тому подобное. Политическая биография изложена очень хорошо. — Dmartyn80 16:50, 13 октября 2015 (UTC)
  • Спасибо, коллега. Названия и имена в статье даны так, как они даны в использованных русскоязычных АИ, сам я ничего не транскрибировал. Хотя к переводчику книги Мишеля Гролиша есть по этому поводу масса вопросов--Роман Курносенко 17:03, 13 октября 2015 (UTC)
  • Первоисточники указал в тексте статьи. --Роман Курносенко 08:45, 16 октября 2015 (UTC)
    • Неделя пройдёт — изберу))--Dmartyn80 11:53, 16 октября 2015 (UTC)
• Комментарий: А вообще мой Вам добрый совет - снимайтесь, и выставляйтесь КХС. По формальным критериям подходите, а уж по содержанию и оформлению ДС уже превзойдена и намного. — Dmartyn80 11:55, 16 октября 2015 (UTC)
  • Мне кажется, там слабовато освещена личная жизнь, в частности, не могу найти АИ на его жену или жён, а об этом на КХС наверняка поинтересуются, а сказать нечего пока. --Роман Курносенко 05:20, 17 октября 2015 (UTC)
    • Достаточно будет фразы, что частная жизнь правителя слабо отражена в источниках, что совершенно обыденное явление.--Dmartyn80 07:12, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 19:28, 22 октября 2015 (UTC)

Малая теорема Ферма

Первая номинация. — Hunter.rus 18:26, 13 октября 2015 (UTC)

• «Тем не менее, обратное утверждение… а, следовательно, и гипотеза в целом, оказались неверными» — гипотеза в целом верна, не верна обратная (не путать с отрицанием). — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Сделано Сменил формулировку. Hunter.rus 10:14, 2 ноября 2015 (UTC)
• «Тем не менее, обратное утверждение… а, следовательно, и гипотеза в целом, оказались неверными» — источник? — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Здесь надо бы сослаться на псевдопростые числа, обнаруженные Саррусом. В последнем разделе указано что это за числа (с источником), однако я не знаю как следует ссылаться на то, что написано ниже. Сейчас там стоит "см ниже" и ссылка на первоисточник. Hunter.rus 10:14, 2 ноября 2015 (UTC)
    • Сделано Утверждение убрано, про китайскую гипотезу и числа Сарруса написано в секции про тест простоты. с уважением, Hunter.rus 10:20, 23 ноября 2015 (UTC)
• Первая формулировка приводится без математической записи. Нет ли её в источниках? (понятно, что не в оригинале). Чтобы читатель мог сравнить с формулировкой от Сагаловича. — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Сделано У Винберга есть. Проставил ссылку. Hunter.rus 10:14, 2 ноября 2015 (UTC)
• «Доказательство с помощью индукции» — source? — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Сделано Проставлено. Hunter.rus 10:31, 2 ноября 2015 (UTC)
• «Пример. Найти остаток от деления числа» — не ясно, пример чего именно этот пример и откуда он берётся. — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Сделано Убрано. В статье есть другие примеры теоремы Ферма. Hunter.rus 10:31, 2 ноября 2015 (UTC)
• «оба они в некоторой степени опираются на малую теорему Ферма» — source? — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Сделано Для теста Соловея утверждение недоказуемо, для Миллера-Рабина найден источник. Hunter.rus 10:14, 2 ноября 2015 (UTC)
• Где используется малая теорема Ферма, кроме как при поиске простых чисел? Например, может быть, при доказательстве корректности каких-либо преобразований? — VlSergey ^(трёп) 13:52, 20 октября 2015 (UTC)
  • Сделано В Сагаловиче есть небольшой параграф с описанием алгоритма RSA, при доказательстве корректности которого используется теорема Ферма. Hunter.rus 11:11, 4 ноября 2015 (UTC)
• Комментарий: Собственно выше было много мелких замечаний приведено. Раздел Применения отсутствует, а так, если недостатки будут устранены, не вижу проблем с присвоением статуса. — РоманСузи 16:41, 25 октября 2015 (UTC)
  • Добавил упоминание об RSA. Возможно, стоит создать раздел Применение и внести туда применение в RSA и тестирование на простоту (сделать заголовки третьего уровня), однако я не совсем уверен будет ли в таком случае статья выглядеть лучше. Hunter.rus 11:11, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Сделано Создан раздел о применении. Вроде стало лучше. с уважением, Hunter.rus 10:20, 23 ноября 2015 (UTC)
• В разделе "История" противоречие. Сначала говориться "Ещё в древности китайским математикам была известна гипотеза (иногда называемая «китайской гипотезой»)...", а в конце следующего абзаза говориться, что "в действительности гипотеза была выдвинута лишь в 1872 году". Надо разобраться. Если современные источники действительно согласны, что утверждение о древности китайской гипотезы заблуждение, то в разделе "история" об этой гипотезе упоминать вообще не стоит (за исключением того случая, если это заблуждение сильно распространено, тогда стоит сказать, что это заблуждение). Если это утверждение спорное, то надо писать первую фразу с атрибуцией "по мнению некоторых". Если же большинство современных источников не согласны с Ribenboim, то стоит привести эти источники. Кроме того, если я правильно понимаю, китайская гипотеза - не только частный случай теоремы Ферма, но и обратное (неверное) утверждение. В этом случае ей место в разделе "Псевдопростые числа Ферма". Alexei Kopylov 19:16, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано При аргументации своей правоты Ribenboim приводит несколько источников, в т.ч. и упомянутые на английской версии статьи о китайской теореме. Ясно показан тот факт, что Honsberger в своей книге ошибся. Кроме него других источников, которые упоминают о древности теоремы, нет. Hunter.rus 00:17, 4 ноября 2015 (UTC)
• Комментарий: @Hunter.rus: дайте, пожалуйста, АИ к разделу "Взаимосвязь между малой теоремой Ферма и теоремой Вильсона". — P.Fisxo 11:26, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано Конкретно тот метод доказательства теоремы Вильсона, который упомянут в статье, приведён у Данцига. Про случай с n = 4 у него также упомянуто. с уважением, Hunter.rus 12:12, 30 ноября 2015 (UTC)
• @P.Fisxo: К сожалению, обнаружилась некоторая неприятная мне особенность работы с примечаниями. Почему-то нельзя их редактировать. Если я правильно понял, они должны редактироваться автоматически; однако в [1] и [6] ссылки №2 нерабочие, и я нигде не могу найти как их удалить. с уважением, Hunter.rus 12:41, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Эти ссылки в скрытом тексте. К сожалению, если текст скрыт, то обратные ссылки не работают. Ничего с этим делать не надо. Alexei Kopylov 05:26, 1 декабря 2015 (UTC)
• Что такое "теорема T. Schonemann, 1839", если название теоремы, то оно должно быть переведено на русский. Если ссылка, то оформлена как ссылка. Надо объяснить, что такое нормированный многочлен. "степени d и p — простое число" не правильно грамматически. Да и d - не степень. Alexei Kopylov 05:11, 1 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: @Hunter.rus:, сможете ответить на вопрос? P.Fisxo 04:28, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Да, работаю над этим. с уважением, Hunter.rus 07:55, 4 декабря 2015 (UTC)
    • @Alexei Kopylov: В статье про многочлены над конечным полем дано определение нормированного многочлена, d - его степень (у многочлена степени d имеется d корней, их можно проиндексировать от 1 до d). Теорема общепринятого названия не имеет, Schonemann - её автор, есть статья о нём на немецкой вики. с уважением, Hunter.rus 18:41, 4 декабря 2015 (UTC)

За Все замечания учтены. Требованием ВП:ТДС соответствует. История и приложения имеются. При небольшой работе может быть доведена до хорошей (в частности все формулы должны быть оформлены в тегах <math>). Alexei Kopylov 21:25, 4 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо u:Alexei Kopylov за помощь в рецензировании статьи. — P.Fisxo 05:18, 5 декабря 2015 (UTC)

Алгоритм быстрого возведения в степень

Статью номинирую впервые. Статья создавалась не мной, но последние 4 изменения мои (добавлен раздел про применение, примеры решения задач приведены для алгоритма быстрого возведения в степень, а не возведения в степень по модулю, добавлены оценки сложности алгоритма) — Алексей Хмельков 20:58, 13 октября 2015 (UTC)

• На каждый абзац нужны источники. Должно быть нормальное оформление: примечания не должны «висеть» в воздухе, формулы должны быть оформлены единообразно. Перед каждой строкой формулы рекомендую делать отступ с помощью ":". — VlSergey ^(трёп) 14:02, 19 октября 2015 (UTC)
  • Источники добавлены, все примечания вынесены в соответствующий раздел, также они оформлены как ссылки на используемую литературу. Отступ перед формулами сделан. Алексей Хмельков
• Схема оптимизации метода с помощью windowing не рассмотрена. — VlSergey ^(трёп) 14:02, 19 октября 2015 (UTC)
  • Добавил соответствующий раздел. Алексей Хмельков
• Ссылки на крупные источники (Шнайера) нужно дополнять номерами страниц и/или названиями конкретных разделов. — VlSergey ^(трёп) 14:03, 19 октября 2015 (UTC)
  • Дополнил. Алексей Хмельков
• Книга «Защита информации (Учебное пособие)» в указанной Вами редакции не издавалась. — VlSergey ^(трёп) 14:03, 19 октября 2015 (UTC)
  • Сделал корректное оформление источника. Алексей Хмельков
• [1] не является авторитетным источником, либо не оформлен как таковой. -- VlSergey ^(трёп) 14:05, 19 октября 2015 (UTC)
  • Источник удалил, т.к. он использовался в старой версии статьи. Алексей Хмельков
• Комментарий: Создалось ощущение, что статья ещё не совсем готова, но недостатки (не залезая в дебри) небольшие. Например, как-то полностью отсутствует раздел Литература со статьями и книгами по теме. А в разделе ссылки почему-то то, что обычно идёт в примечания согласно правилу оформления статей. — РоманСузи 16:37, 25 октября 2015 (UTC)
  • Раздел Литература добавил, а то, что было в Ссылках, перенёс в Примечания. Алексей Хмельков
• «Отсюда следует, что сложность алгоритма оценивается как…» — оценка сложности для общего случая неверна, так как не учитывает рост длины аргументов. Исходная оценка относится к случаю быстрого возведения в степень по модулю, для которой оценка справедлива. — VlSergey ^(трёп) 14:47, 26 октября 2015 (UTC)
  • Исправил. Алексей Хмельков
• У преамбулы не указан источник! Я, честно говоря, никогда не слышал теримина "Алгоритм быстрого возведения в степень". Разумеется это алгоритм возведения в степень, разумеется он быстрый, но есть ли источники, в которых этот термин употребляется именно для этого конкретного алгоритма? Alexei Kopylov 19:24, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Нашёл источник, где данный алгоритм упоминается в разделе "быстрое возведение в степень" Алексей Хмельков--93.175.12.210 20:46, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Всё-таки из этого не следует, что этот термин используется для конкретного алгоритма. В частности, в статье говориться, что "Алгоритм не всегда оптимален". Но это можно сказать только про конкретный алгоритм, а не про любой "Алгоритм быстрого возведения в степень". Alexei Kopylov 20:58, 13 ноября 2015 (UTC)
      • Возможно, статью следует переименовать в "Алгоритмы быстрого возведения в степень". Во фразе из преамбулы про то, что алгоритм не всегда оптимален, речь о схеме "слева направо", которая всё-таки основная в данной статье.--Алексей Хмельков 21:03, 13 ноября 2015 (UTC)
        • Да, так и надо сделать. И переписать преамбулу, чтобы это было очевидно. Alexei Kopylov 21:19, 13 ноября 2015 (UTC)
          • Сделано Алексей Хмельков 16:19, 20 ноября 2015 (UTC)
            • У Панкратова, этот алгоритм называется "Дихотомический (или бинарный) алгоритм возведения в степень". По-моему это название гораздо лучше. Предлагаю, переименовать эту статью в "Бинарный алгоритм возведения в степень" а для остальных названий поставить перенаправление. Alexei Kopylov 06:07, 3 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: Хотя написано со знанием дела, но пока это не очень похоже на энциклопедическую статью. Преамбула — короткое предложение и пример (хотя по-хорошему должна быть мини-статьёй, очень кратко излагающей суть предмета), далее сразу же начинается «рассмотрим…» (это дидактический подход к изложению, чего в энциклопедиях не делается, в которых изложение ведётся от третьего лица). После описания — зачем-то определение полугруппы (опять же — дидактический приём, это общеалгебраическое понятие описано в другой статье и повторять его не следует). Следующая секция — пример «вычислим что-то там», с содроганием дохожу до следующей, боясь там обнаружить «Упражнения»)) А вот самого ожидаемого как раз не видится: истории вопроса, и, самое главное, для читателя так и не раскрыт секретик, который автор явно знает — почему возведение в квадрат не засчитывается за умножение, и почему получается «быстрое» возведение в степень (притом указать это можно всего тремя словами и одной вики-ссылкой) — bezik° 11:10, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Преамбулу переделал, в ней же и описал, почему возведение в квадрат предпочтительнее умножения. Дидактические приёмы вроде «рассмотрим...» или определения полугруппы убрал. Примеры же считаю необходимыми, т.к. на них можно показать, как работает алгоритм. Алексей Хмельков 16:19, 20 ноября 2015 (UTC)
    • "Алгоритмы основаны на том, что операция возведения в квадрат быстрее операции умножения за счёт того, что при возведении в квадрат используется операция битового сдвига, что быстрее, чем умножать каждую цифру числа на каждую" - это не правильно. Во-первых основное преимущество быстрых алгоритмов не в том, что возведение в квадрат быстрее умножение, а в том, что умножений действительно надо делать меньше (даже если возведение в квадрат считать за умножение). Во-вторых возведение в квадрат быстрее не только из-за битового сдвига (который используется и при умножении). Alexei Kopylov 03:53, 1 декабря 2015 (UTC)
      • Указал, что преимущество и в уменьшении количества операций, и в замене операции умножения операцией возведения в квадрат. Считаю, что так точнее. Также насчёт возведения в квадрат: приведённый мной источник (книга Панкратовой, см. список литературы) рассматривает на примере двузначного числа алгоритм возведения в квадрат. Там сказано, что в данном алгоритме требуется меньшее количество операций умножения, чем при умножении столбиком, именно за счёт того, что в некоторых случаях операция умножения заменяется операцией битового сдвига. Указывать в статье весь этот алгоритм не считаю нужным, т.к. он не является темой статьи. --Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: Всё много-много хуже, чем указано выше. Статья изобилует фактическими ошибками, к сожалению. Например, утверждается о необходимости хранения степеней двойки (?!) в памяти в методе справа налево. Алгоритмы описаны неясно, в оптимизации $a$ перемешаны с $x$. Нужна существенная переработка. — Melirius^обс 02:25, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Действительно, был неправ, прошу прощения. Добавил корректное описание схемы справа налево. Однако описанный метод с хранением в памяти результатов предварительных вычислений существует и описан в книге Рябко. Ситуацию с $x$ и $a$ поправил. Алексей Хмельков 20:58, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Вот теперь хорошо. Результаты вычислений же хранят, то есть основания, возведённые в степени степеней двойки, а не просто «степени двойки». Истории вопроса нет, но применение есть, поэтому на мой взгляд не критично. За --Melirius^обс 13:04, 30 ноября 2015 (UTC)
• @Melirius:, не могли бы вы ещё разок высказаться по статье. — P.Fisxo 11:32, 30 ноября 2015 (UTC)
• Шаблон:sfn требует указание года, а то он не работает. Alexei Kopylov 04:02, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Указал. Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• Алгоритм быстрого возведения в степень можно использовать для любых полугрупп (по крайне пере моноидов), не только абелевых групп. Кроме того из текста не понятно, можно ли все методы описанные в статье применять для групп, или только схему слева направо. Alexei Kopylov 04:38, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Уточнил насчёт полугрупп (оставив абелеву группу как пример). Это относится ко всем алгоритмам, поэтому использовал множественное число в тексте. Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• Схема «справа налево» должна быть описана более подробно: как изменяется i, нужно написать инвариант. Кроме того хорошо бы сравнить его с предыдущим методом. Alexei Kopylov 04:38, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Сделано. --Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• "Метод окна" описан не удачно. Надо написать, что такое окно, зачем использовать обозначения ${\overline {0,2^{w}-1}}$. Alexei Kopylov 04:38, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Окно - это фактически основание системы счисления, в которой представляется показатель (указал это в статье). Обозначения ${\overline {0,2^{w}-1}}$ использую для краткости записи. Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• "Метод скользящего окна" описан неправильно. $e_{i}$ не используются. Что такое l? Alexei Kopylov 04:38, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Описал верно, с использованием $e_{i}$. l+1 - количество слагаемых, на которые разложен показатель. Подробнее пояснил в самой статье, там же привёл пример вычисления методом плавающего окна. Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• "Пусть y — конечный результат. Положим y=..." Звучит странно. Лучше написать, пусть у - переменная, в которой будет вычислен конечный результат. Или вообще назвать эту переменную result, а в конце написать "вернуть result". Тогда пояснений не нужно. Alexei Kopylov 04:43, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Использовал фразу про переменную, в которой будет вычислен результат. Писать result вместо y довольно громоздко Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
• Хорошо бы написать историю. Alexei Kopylov 04:38, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Вот тут сложнее, историю вопроса отыскать не удалось, к сожалению.Алексей Хмельков 22:15, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Чуть-чуть есть у Панкратова. На отдельный раздел не хватит, но на одно предложение в преамбуле хватит. Alexei Kopylov 06:07, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Всё-таки не у Панкратова, а у Панкратовой, если речь о той книге, которая указана в статье в списке литературы. Там действительно есть сведения о том, что метод был предложен Аль-Каши в XV веке. Добавил эту информацию в преамбулу.Алексей Хмельков 08:12, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 09:15, 3 декабря 2015 (UTC)