Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Венкатешвара[править код]

Венкатешвара из самого посещаемого в мире храма. Доработано под ВП:КДС — Tuzanna (обс.) 09:24, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 17:50, 5 сентября 2018 (UTC)

Дханвантари[править код]

Дханвантари бог аюрведы, в Индии - ежегодная награда за вклад в медицину — Tuzanna (обс.) 12:09, 20 августа 2018 (UTC)

  • Коллега Tuzanna, а в этой работе будете учитывать? Я же не зря обратил на это внимание - или излишнее цитирование убирать (но оно вроде по месту и по делу), или "мясо" на кости наращивать... --Kosta1974 (обс.) 19:25, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Kosta1974, соглашусь, цитат много, но маленькая поправка. Гаджет учитывает цитаты только размере в байтов, то есть символы и слова в цитатах, гаджет не учитывает. --Пппзз (обс.) 19:32, 21 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За Нормальная статья. Крупнейшие цитаты обратил в текст. Остальные вроде к месту и претензий вызвать не должны. Кое-что дополнил. Одно замечание - нет материала по Дханвантари в пуранах. Материал в достаточно полной мере отражён в книге Vettam Mani - Puranic encyclopedia (если что, могу скинуть). Но это, скорее, для ХС. С уважением, — Baccy (обс.) 23:06, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Baccy, спасибо за доработку. Tuzanna (обс.) 05:28, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо всем, в нынешнем воплощении более чем! — Kosta1974 (обс.) 17:15, 22 сентября 2018 (UTC)

Гриффон Кортальса[править код]

Собачка. — Томасина (обс.) 14:30, 20 августа 2018 (UTC)

  • Cобачка хорошая, но:
  1. (!) Комментарий: Все слова, набранные жирным шрифтом (кроме слов «французский» и «жесткошёрстный») не очень распространённые, но ни в одном не проставлено ударение.
    ✔ --Томасина (обс.) 18:32, 20 августа 2018 (UTC)
  2. (!) Комментарий: Раздел «Европейские жесткошёрстные легавые»: «...самой совершённой брудастой легавой» — наверное, в слове «совершенной» должна быть буква -е-, а не -ё-.
    Конечно. --Томасина (обс.) 18:32, 20 августа 2018 (UTC)
  3. (!) Комментарий: Раздел «Эдуард Корталь»: фраза «Для собственного удовольствия Корталь-старший...» — 2 раза повторяется союз и, надо бы заменить на что-нибудь подходящее. Годы жизни князя Альбрехта Сольмс-Браунфельсского указаны неверно. Фраза «В 1879 году Корталь перебрался... в Бибесхайм, где имелись обширные охотничьи угодья...» — слово «имелись» лучше заменить на что-нибудь вроде «находились». «В 1886 году он смог объявить...» — слово смог «лишнее», лучше «он объявил». «Эдуард Корталь умер... в 44-летнем возрасте...» — лучше «...в возрасте сорока четырёх лет...» «После его смерти работу с породой продолжили его близкие друзья в Швейцарии, Франции и Голландии» — вот тут непонятно: близкие друзья — это обычно те, с кем общаются лично (а так как в XIX веке Интернета не было, лично — это при личных встречах), судя по тексту выше, Корталь всю свою жизнь провёл в Голландии и Германии, откуда у него близкие друзья в Швейцарии? Тут надо либо как-то прояснить вопрос, либо просто убрать слово «близкие».
    "Имелись" или "находились", на мой взгляд, равнозначны, мне больше нравится "имелись", потому что это имение, угодья у князя были не только там. "Близкие друзья" - так в источнике, close friends; у европейских аристократов, видимо, были иные понятия о дружбе и расстояниях, но извольте. Остальное исправила. --Томасина (обс.) 19:05, 20 августа 2018 (UTC)
  4. (!) Комментарий: Раздел «Темперамент»: слово «трудноуправляемый» пишется слитно. В слове «твёрдо» не поставлена буква -ё-. Фраза «Собаки созревают поздно.» довольно странная, как это собаки созревают (они же животные, а не растения)?
    Фраза нормальная, это из той же серии, что "половое созревание" или "созревание отделов мозга", вот примеры: [1], [2]. Остальное исправила. --Томасина (обс.) 19:05, 20 августа 2018 (UTC)
  5. (!) Комментарий: Раздел «Содержание и уход»: слово «необременительный» пишется слитно.
    Разумеется :) --Томасина (обс.) 19:07, 20 августа 2018 (UTC)
На мой взгляд, это всё, что может препятствовать голосованию «за». Руслабор (обс.) 18:17, 20 августа 2018 (UTC)
  1. (+) За. Отличная, красивая статья. Тема раскрыта. Полностью. Ошибок нет, ни грамматических, ни синтаксических. Редко можно встретить подобную обстоятельность — АИ приведены почти на каждое предложение. Руслабор (обс.) 21:02, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 08:57, 27 августа 2018 (UTC)

Вафельный рожок[править код]

Весьма драматической была история появления такой нужной вещи, как вафельный рожок, или трубочка, для мороженого. Как мы без них жили? — Томасина (обс.) 14:43, 20 августа 2018 (UTC)

  • (+) За Вкусная статья — --НоуФрост❄❄❄ 16:05, 20 августа 2018 (UTC)
  • (+) За Полностью согласен! — La loi et la justice (обс.) 16:45, 20 августа 2018 (UTC)
  • Статья называется «вафельный рожок» и речь в статье идет о вафельном типе. В англоязычном мире есть, по меньшей мере три типа рожков: waffer cone, waffle cone и sugar cone. См, например 1 2. Есть видимо и другие менее распространенные съедобные материалы для рожков. На всякий случай, sugar cone делается не просто из сахара. У них разные рецепты, упаковка и хранение 1. В нашей статье пока не совсем ясна разница (сечас только в разделе «Промышленные рожки для мороженого»), очень желательно ее прояснить.
    • Это разница не в собственно рожках, а в англоязычных словах для них. Если Вы посмотрите в преамбуле второй абзац (первые два предложения), то там как раз и перечислены все различия. Помимо указанных различий в форме и различий в содержании сахара эти типы рожков ничем не отличаются. И главное, в русском языке для них нет разных названий. Я даже не знаю, стоит ли добавлять предложенные Вами источники в статью. Хотя, почему нет, добавлю. Вам за них спасибо. Томасина (обс.) 06:34, 24 августа 2018 (UTC)
      • Разница не просто в словах английские слова — похоже, данная классификация рожков принята для производства во всем мире. Россия не исключение, навскидку 1, велосипед ведь никто не изобретает. Эти типы определяют и внешний вид и цвет продукции. По разному оценивают их энергетическую ценность и диетические варианты 2. Они по разному транспортируются и хранятся. Похоже еще у этих типов еще и разные стандартные размеры, так как для них проектируют разные устройства для наполнения (диспенсеры или как их там называют по науке) 3 (возможно не АИ). Кстати стандартные размеры рожков тоже неплохо бы указать в статье 4. На мой взгляд, это все важная энциклопедическая информация. Если нет русскоязычной терминологии, можно использовать англоязычную. — Saidaziz (обс.) 14:32, 24 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, ни один из предложенных Вами источников не пригоден для Википедии в принципе. Первый источник - чистый бред на сайте продавца фризеров. Второй источник блог, да не о самих рожках, а о вреде мороженого. Третий... просто нет слов: на том основании, что на Амазоне продается диспенсер, Вы предлагаете мне сделать в статье вывод о разных типоразмерах? Приносите приличную книжку, научные или хотя бы научно-популярные статьи, и я с удовольствием дополню статью до ХС. А сейчас в ней соразмерно изложено именно то, что имеется в источниках, не более и не менее. Томасина (обс.) 19:50, 24 августа 2018 (UTC)
  • Сейчас в статье описано только промышленное производство рожков. А ведь их можно делать и дома. - Saidaziz (обс.) 05:39, 24 августа 2018 (UTC)
    • Производство в статье вообще практически не описано, есть несколько слов о промышленном производстве в конце статьи, несколько слов о домашнем изготовлении в начале статьи. Статья не о кондитерском изделии, а о съедобной розничной таре для мороженого. В домашних условиях можно сделать все, что угодно, но я знаю лишь трёх человек, которые готовили мороженое дома, лишь двух, кто утверждает, что делал это более двух раз, и никого, кто дома рассовывал бы мороженое (самодельное или покупное) по рожкам. Так что это другая тема, она ближе к ссылке в разделе "См. также". Более того, я практически исключаю возможность создания статьи о вафельных рожках домашнего изготовления ввиду полного отсутствия у них самостоятельной (от блюда, которое будут ими гарнировать) значимости. --Томасина (обс.) 06:34, 24 августа 2018 (UTC)
      • О производстве есть в ссылке, которую я привел. Про создание отдельной статьи, вроде, речи не было. Но на небольшой раздел, полагаю, материал набрать можно 1 - Saidaziz (обс.) 14:32, 24 августа 2018 (UTC)
        • В статье содержится следующий текст: "Тесто ... замешивается из сахара, муки, сухого молока и холодной воды. Из тестомесильной машины тесто поступает в промышленные вафельницы, а после выпечки закручивающая машина сворачивает вафли в рожок." Что есть по Вашей ссылке, чего нет в статье, но было бы уместно в энциклопедии и полезно для раскрытия темы розничной расфасовки мороженого? Томасина (обс.) 19:58, 24 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может, стоит указать в статье основных современных производителей вафельных рожков? — 1677venzel gottorpskij (обс.) 08:55, 27 августа 2018 (UTC)
    • Так вроде есть же, крупнейший производитель, как в источнике. И указание на то, что многие производители мороженого производят рожки. К сожалению, других источников на такую информацию у меня нет, не по рекламе же собирать. Томасина (обс.) 10:10, 27 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 20:01, 28 августа 2018 (UTC)

Операция «Хиросима»[править код]

Статья про Биафру. Принял во внимание замечания по Операции "ОАУ" — La loi et la justice (обс.) 15:17, 20 августа 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я бы рекомендовал дождаться итогов по оспариванию и предыдущим номинациям. Номинировать не возбраняется, но споры вокруг ранее номинированных статей не делают Вам + к реноме, скорее наоборот. Имхо. — Kosta1974 (обс.) 18:45, 20 августа 2018 (UTC)
    • Коллега Kosta1974, что вам не нравится опять? С переводом я поработал, описание операции достаточно подробное. Последствий нет, так как стратегически важной сама операция не была, а потому особой реакции на поражение Биафры не последовало. Кроме того, обсуждение на ВП:ОИДС зашло в тупик, поскольку на все ваши претензии я ответил, а статью подправил. -- La loi et la justice (обс.) 08:11, 21 августа 2018 (UTC)
  • Коллега La loi et la justice, мне не нравится (обидно), что Вы не учитесь, что одинаковые по существу ошибки кочуют от статьи к статье, из-за чего и такое мнение. Доведите/научитесь самостоятельно писать полные статьи (тем паче Вы ссылаетесь на ХС/ИС - хороший пример для подражания), дождитесь итогов по уже сделанным номинациям, а после номинируйте хоть по 10 штук за раз. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 16:45, 21 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел про Штайнера конечно забавный, но зачем он в статье про военную операцию в таком объёме. Особенно учитывая что о самой операции в общем то ничего и не сказано. Навшаблоны на общие темы внизу тоже на мой взгляд не очень нужны в статье о конкретном эпизоде. В целом это перевод приличной заготовки из английского раздела, а не ДС. — Redfog (обс.) 08:39, 21 августа 2018 (UTC)
    • В любом случае, именно Штайнер был виновником поражения Биафры. В разделе указывается, как он понёс за это наказание. Навшаблоны на общие темы внизу предназначены для глобализации данных о этих двух малоизученных странах. -- La loi et la justice (обс.) 08:47, 21 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против. La loi et la justice, вы в обсуждении ниже («Убить Билла») присоединились к требованиям АИ, которые должны быть приведены на каждое утверждение, так что, наверное, всё должны знать об АИ. В вашей статье, в разделе «Штайнер» утверждается, что у Рольфа Штайнера была паранойя, он страдал приступами паники, из-за чего начал пить, при этом нет ни одной ссылки на АИ, слово «пить» снабжено ссылкой на статью «алкоголизм». При этом выше по тексту дана ссылка на статью об этом человеке в англоязычной Википедии (кстати, интервики не так оформляются — не видно, что статья на англ. языке); из неё мы можем узнать, что он жив. Итак, мы имеем: в разделе, повествующем не о герое художественного фильма, а о ныне живущем человеке, присуствует утверждение о том, что он страдал психическим заболеванием и алкогольной зависимостью, не снабжённое АИ — нарушение ВП:СОВР. Раздел «Штайнер» вообще выглядлит сумбурным, написан, что называется, с места в карьер; из трёх ссылок на АИ, приведённых в нём, две — мёртвые. Во всём тексте полно стилистических ошибок, например: «...возглавил атаку своих войск через реку Нигер...» — можно либо возглавить атаку, либо осуществить переправу через реку, но никак не совершить 2 действия в одном.
Также есть грамматические ошибки и другие недочёты. Возникает вопрос: неужели можно потратить время, чтобы написать статью и номинировать её в добротные, и заявить на марафон юниоров, но при этом не найти 5 минут, чтобы прочитать её и обнаружить, что название города Онича в разных местах написано по разному, то же самое почти со всеми фамилиями, в одном месте название государства написано с маленькой буквы и т.д.? Чтобы проверить и обнаружить, что слово «отошёл» написано с ошибкой — «отшёл» (да даже самому проверять не нужно — можно скопировать текст и вставить в документ в редакторе Word, он такие слова подчёркивает красным)? Чтобы порыться в Википедии и узнать, почему ссылка «Муртала Мохаммед» — красная? Казалось бы, известная историческая личность, через некоторое время после описываемых в статье событий стал президентом Нигерии, неужели о нём нет статьи в Википедии? Оказывается, есть, только она называется Муртала Мухаммед, и если в поисковике Википедии набрать «Муртала Нигерия», то она будет первой в списке найденного.
Все ошибки перечислять невозможно — их слишком много, а зайти самому и исправить нельзя — там уточка (предупреждение, что статья участвует в марафоне юниоров). Получается, что автор сам ошибки не исправляет и помогать себе не разрешает. Хотя в нынешнем состоянии у статьи и в марафоне шансов не много. Руслабор (обс.) 19:32, 23 августа 2018 (UTC)
  • Я конечно понимаю, что вы хотели мне «отмстить» за мой голос в «Убить Билла», поставив голос «против» тут, но я всё-же пройдусь по вашим замечаниям:
  1. Внутри абзаца необязательно должны быть источники, достаточно одного в конце, а потому — это ваше субъективное мнение; --La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    Во-первых, не следует забывать про ВП:ПДН и обвинять участников в желании отомстить, тем более, когда вам хотят помочь. Я бы хотел, чтобы все статьи Вики стали настолько хорошими (как минимум, добротными), чтобы не нужно было тратить время на их улучшение (я бы тогда здесь не сидел вообще). Да, один из трёх источников остался, но как можно проверить, что именно в нём говорится о том, что «у Штайнера была паранойя»? В данный момент никак. Если это так, то следует отдельно поставить отдельную ссылку на этот источник после фразы про диагноз, и не просто ссылку, а указание на кокретную страницу, да ещё так, как это реализовано во многих других статьях: переходишь по ссылке и видишь изображение этой страницы книги, находящееся в Интернете в свободном доступе (конечно, для этого придётся найти книгу и прочитать её всю — там 50 страниц). Пока же этого нет, даже если информация правдива, она всё равно не отвечает требованиям ВП:ПРОВ. И пользуясь этим, любой человек, в том числе сам Рольф Штайнер, имеет полное право зайти и удалить эту часть текста (или поставить запрос на источник и через 2 недели удалить). А избирающий не может допустить такого, поэтому статья и не может быть избрана. Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
    Не волнуйтесь по поводу ВП:ЭП. Что же до ВП:ПРОВ, то такая информация отвечает требованиям, в том числе к АИ. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 27 августа 2018 (UTC)
  2. Интервики отмечаются различными способами, и этот — один из них; --La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
  3. Мертвые АИ ни в коем случае не являются поводом к голосу «против», См. об этом здесь. Но как хотите; --La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    Я не из-за мёртвых АИ голосовал, выше всё объяснено. Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
    Но вы упоминули это в своём голосе, вот я и ответил. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 27 августа 2018 (UTC)
  4. Одна ссылка работает, а значит ОРИССа нет, и правилу ВП:СОВР отвечает; -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    Этот комментарий по смыслу дублирует первый, там всё разъяснено. Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
  5. А что, нельзя возглавить атаку, во исполнение которой необходимо переправиться через реку? -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    Атаку возглавить можно (и переправу тоже), но нельзя «возглавить атаку через реку» потому, что атака — мероприятие, которое совершается против кого-то, а не через что-то (в отличие от переправы). Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
  6. Придирка к викификации и грамматике, но ✔ Исправлено; --La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    Вам хотят помочь, но вы ищете придирки. Вы хотите, чтобы статья получила статус, или постоянно искать подвох? Я вам подсказал, как можно легко обнаруживать грамматические ошибки. Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
  7. К «уточке» написано: «воздержитесь от дополнения этой статьи», то есть от написания новой информации, а не от исправления ошибок и т.п.; -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    Вот этого не знал, спасибо. Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
  8. А какие шансы у статьи в Марафоне юниоров — решать не вам, а жюри, не берите на себя лишнее. Если захотите ответить, прошу писать под каждым моим ответом свой комментарий. -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 25 августа 2018 (UTC)
    В целом: я бы хотел, чтобы эта статья дошла до того уровня, на котором ей будет присуждён статус добротной. И чтобы она победила в Марафоне. И чтобы она появилась на странице ЗЛВ, я даже текст придумал: «Знаете ли вы, что немец, бельгиец и житель ЮАР в Нигерии участвовали в военной операции, названной в честь японского города, разбомбленного американцами?» Но для того, чтобы это произошло, необходимо, чтобы в тексте появилось разъяснение, почему операция была названа в честь города Хиросима (также как и в статье «Операция ОАУ» должно быть разъяснено происхождение названия); также должна быть разъяснена роль города Умуахия, а не как сейчас — просто упоминание). В целом все разделы выглядят куцыми: информации мало, при прочтении возникают вопросы: как именно осуществлялась бомбардировка, какие при этом использовались самолёты (это интересно, учитывая, что всего за 3 года до описываемых событий в Нигерии самолётов в глаза не видели), насколько бомбардировки были эффективны? Как воевали войска под руководством Штайнера, как под руководством Таффи Уильямса и Гуссенса? Что за спор такой был у Штайнера с охранником Ойукву, что тот даже попытался убить его? Каким образом Штайнер оскорбил Ойукву и когда это произошло — на том же заседании праламента, куда Штайнер пришёл пьяным, или позже, когда он был уже трезвым? Статья должна быть написана так, чтобы вопросов не возникало. Я понимаю, что в Инете информации крайне мало, но есть книги, указанные как источники, наверняка в них присутствуют ответы на все вопросы. Вероятно, единственный способ улучшить статью — найти их все и прочитать. Я не смог найти ни одну из них в Сети, но нашёл указание, что по крайней мер одна из них, именно та, что приведена как АИ в последнем абзаце, есть в бумажном виде в некоторых библиотеках в нашей стране — хоть что-то. Да, я понимаю, что это перевод англоязычной статьи, и англоязычная статья изначально плоха; если вы хотите просто перевести статью и сразу сделать её добротной, вы явно выбрали не ту тематику. Руслабор (обс.) 11:58, 27 августа 2018 (UTC)
    Благодарю за текст для ЗЛВ, но: во-первых, собственно название как, кем и для чего придумано не особенно важно для рамок ДС (немного про это написал, но тем не менее), во-вторых Умуахия в этой операции роли не играла, разве только что как база для войск Биафры, в-третьих, бомбардировка осуществлялась артиллерией (ей ведь можно это делать! — указал), в-четвёртых, как войска сражались «под руководством Штайнера, как под руководством Таффи Уильямса и Гуссенса» будет не только ОРИССом, но малозначительной подробностью по сравнению с остальным текстом, про спор: неизвестно, в чём он заключался, но когда это было — ✔ указал. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 27 августа 2018 (UTC)
    Умуахия особой роли не играла, но... С момента провозглашения Биафры её столицей был Энугуи. В статье сказано, что операция «Хиросима» началась в октябре, а по имеющимся у меня данным, к началу октября федеральные войска Нигерии уже взяли Энугуи; как только это произошло, столицей был объявлен маленький городок Умуахия. Значит, на момент операции Умуахия — столица Биафры. Я об этом. Руслабор (обс.) 15:10, 27 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

× Статья не избрана. На данный момент непосредственно предмету статьи посвящено меньше половины текста. Остальное - "Предыстория" и описание инцидента со Штайнером. Тема раскрывается крайне скупо (на моём экране это 8 строк, непосредственно об операции 5), контекст и ход событий остаются неясными. Либо АИ позволяют раскрыть тему более детально (и тогда надо это делать), либо тема в принципе не подходит для статусной статьи. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:00, 9 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья (на мой взгляд) имеет огромный потенциал дорасти до ХС, но пока что нужно исправить ряд недочётом, в частности подправить стиль, на данный момент он не везде энциклопедичен (пример: У полковника Штайнера была паранойя, а потому он начал пить, чтобы уменьшить приступы паники). и маленькие мелочи по оформлению (к примеру оформить по шаблонам не переведено ссылки на другие языковые разделы). — Пппзз (обс.) 20:02, 10 ноября 2018 (UTC)

Убить Билла[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2010#Убить Билла. -- DimaBot 18:33, 20 августа 2018 (UTC)
Впервые номинирую статью. Я её отредактировал, внёс более 150 правок, убрал многочисленные ошибки, улучшил описания героев фильма, длинные подробные описания глав перенёс в статьи "Убить Билла. Фильм 1" и "УБить Билла. Фильм 2". Прошу высказываться. — Руслабор (обс.) 16:51, 20 августа 2018 (UTC)

  • (−) Против Не обеспечена проверяемость. Нет АИ. — La loi et la justice (обс.) 16:59, 20 августа 2018 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, на что именно в тексте статьи требуются АИ? Руслабор (обс.) 17:54, 20 августа 2018 (UTC)
      • Много на что. Включая диагнозы персонажам. --НоуФрост❄❄❄ 18:22, 20 августа 2018 (UTC)
        • НоуФрост, «Много на что.» — это не ответ на вопрос, это фраза ни о чём. «Диагнозы персонажам» — очевидно, имеется ввиду слово «психопатка» в описании Гого Юбари (единственный диагноз в разделе «Персонажи»). Это определение основано на словах главной героини: в фильме «Убить Билла. Фильм 1» (59:45) Беатрикс Киддо, представляя зрителю героев, говорит: «Пусть Гого молода, но недостаток лет она с лихвой компенсирует психопатией...» Большая часть информации в статье основана на самом предмете статьи — содержании фильма, в том числе на словах главной героини. Открываем раздел правил, где написано про АИ и читаем: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». У вас есть ещё замечания? Руслабор (обс.) 19:46, 20 августа 2018 (UTC)
          • В данном случае придётся атрибутировать «диагноз». В статье он подан как факт, а фактом является лишь то, что так считает Беатрикс Киддо. ВП:КННИ забавное правило, конечно, но готовьтесь к тому, что при попытке получить статус даже ДС на массу «не очень явных фактов» у вас попросят источник. И не думайте, что если не попросят на факт, то не попросят на его ВП:ВЕС в статье. С этой точки зрения ВП:КННИ вам мало поможет. Я думаю вы способны и сами перечитать статью и найти там подобные «психопатке» случаи, которых не один. В статье вообще отсутствуют киноведческие оценки, мнения искусствоведов, критика… А куда без них? --НоуФрост❄❄❄ 19:56, 20 августа 2018 (UTC)
          • Вот такие тексты — «Вернита — вторая жертва Киддо после О-Рэн Ишии (распространённая ошибка считать, что Вернита — первая жертва, так как она умирает почти в самом начале фильма и к её дому Беатрикс приезжает на „Шмаровозке“, угнанной со стоянки больницы; против этого говорят три факта — слова Киддо „проще всего было найти О-Рэн Ишии“; имя Верниты в списке было вторым, и, когда Киддо зачеркивает её имя, видно, что имя О-Рэн Ишии уже зачеркнуто; в конце первого фильма Киддо, уже после расправы над О-Рен, сидя в самолёте, пишет список с именами Верниты, Бадда, Элли и Билла). Предлагает Беатрикс честную дуэль на ножах, при этом подло пытается убить её у себя на кухне из пистолета, за что расплачивается жизнью» без источника — это ВП:ОРИС в чистом виде. --НоуФрост❄❄❄ 20:22, 20 августа 2018 (UTC)
            • НоуФрост, в статье вообще отсутствуют киноведческие оценки, мнения искусствоведов, критика — это потому, что статья о дилогии. В самом начале обсуждения имеется добавленная ботом ссылка на попытку удаления этой статьи, там как раз тема раскрывается: есть статья про первый фильм и статья про второй фильм, и в каждой из них есть информация о наградах, рецензиях и т.п., относящихся конкретно к первому или второму фильму (например, в 2004 году Ума Турман получила награду MTV Movie Awards в номинации «лучшая женская роль» за роль в «Убить Билла. Фильм 1», а в 2005 году уже за роль в фильме «Убить Билла. Фильм 2» на лучшую женскую роль была номинирована, но не получила, зато получила награду в номинации «лучший герой»). Эта же статья существует для того, чтобы рассказать о том, что неуместно в статьях ни о первом, ни о втором фильмах, например, о персонажах; а просто на персонажей ни рецензий, ни мнений искусствоведов нет. ОРИСС по поводу того, какой по счёту жертвой является Вернита, добавил кто-то до меня; подобные рассуждения про Элли и Бадда я удалил — там совсем неуместное было, а насчёт Верниты думал: удалить сразу или всё-таки можно эту информацию уменьшить, «причесать» и спустить в примечания, как, например, рассуждения о принадлежности министра и модели снайперской винтовки в статье Профессионал. Думал, да так и забыл, спасибо, что напомнили. Руслабор (обс.) 21:57, 20 августа 2018 (UTC)
              • Формально статья о дилогии должна и повествовать о дилогии как едином целом (в т.ч. с т.з. рецензентов). По текущему состоянию статьи нельзя даже сказать, что значимость показана, поскольку источников приведено ничтожно мало. Это нарушение 2 пункта требований к ДС. Здравый смысл подсказывает, что что-то по этой теме точно можно найти (и даже академическое) и статья не для КУ, но он также говорит, что, учитывая известность дилогии, с позиций полноты определённо требуется расширение (содержать историю создания, идеи, которыми руководствовался Тарантино, коммерческие прокатные данные, влияние). И Бог бы с этим КННИ и ОРИССом в сюжете. Dantiras (обс.) 07:38, 21 августа 2018 (UTC)
              • «Эта же статья существует для того, чтобы рассказать о том, что неуместно в статьях ни о первом, ни о втором фильмах» и нормальная обзорная статья о франшизе — это два разных события. Мы хотим тут видеть ДС о франшизе - вы же привнесли текст на рассмотрение присвоения статуса. --НоуФрост❄❄❄ 08:26, 21 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел «Общая линия сюжета» без АИ. В разделе «Персонажи» тоже не хватает источников. Кроме того, в статье совершенно отсутствует раздел об оценке критиков. — с уважением, Lapsy 09:59, 21 августа 2018 (UTC)
    • Lapsy, вы читали выше наш диалог с участником НоуФрост? Я давал ссылку на раздел правил, где чёрным по белому сказано, что в статьях о фильмах не требуется подтверждать информацию об их сюжете никакими АИ. Ноуфрост объяснил, в чём претензия, я отредактировал информацию про «диагноз», вы же просто требуете АИ для раздела «Общая линия сюжета» и раздела «Персонажи», да ещё и ставите в разделе «Общая линия сюжета» шаблон с запросом АИ. Вы читали правила? Руслабор (обс.) 10:16, 21 августа 2018 (UTC)
      • Сразу: «В «Убить Билла», как и во многих других работах Квентина Тарантино, сюжет нелинеен и разбит на главы.» Тут нужна ссылка, так как данная информация не исходит прямо из сюжета. -- La loi et la justice (обс.) 10:33, 21 августа 2018 (UTC)
        • La loi et la justice, я не понимаю, что мешает (не только вам — всем), прежде, чем высказываться, посмотреть сам фильм и внимательно прочитать текст правил по ссылке? Все вопросы сразу отпадут. Читаем: «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». Также есть уточнение: «если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён.» Легко проверить можно, посмотрев фильм. Из самого фильма можно узнать, что сюжет разбит на главы? Можно — в начале каждой главы появляется её номер и название на чёрном фоне. Из самого фильма можно узнать, что сюжет нелинеен? Можно — в каждой главе присутствуют комментарии главной героини, из которых можно понять, когда происходит их действие и заключить, что оно показано не в хронологическом порядке, то есть сюжет нелинеен, например, в главе второй — «Окровавленная невеста» — Беатрикс говорит об О-Рен как о взрослом человеке, а в следующей, третьей, главе — «История О-Рен» — рассказывается о детстве О-Рен; в той же второй главе, в самом начале (16:20), на экране появляется надпись «За 4 с половиной года до этих событий в Эль-Пасо, Техас» (Four years and six months earlier in the city of El Paso, Texas) — уже одна эта надпись является доказательством того, что сюжет нелинеен. Руслабор (обс.) 11:11, 21 августа 2018 (UTC)
          • А «В «Убить Билла», как и во многих других работах Квентина Тарантино...»? Это точно не идёт из сюжета, даже если посмотреть фильм. Ведь читатель, чтобы в этом убедится, не будет же пересматривать другие фильмы Квентина? К тому же, как и указала Lapsy, статья не может основываться только на первичных источниках. Нужны вторичные, а их как-раз то и нет. Но можно подобрать немного информации здесь. Критики немного, но у неё есть источники. Можно поработать с ними. А ещё там же неплохой раздел «Влияние». попробуйте перевести. -- La loi et la justice (обс.) 14:36, 21 августа 2018 (UTC)
Это ваш вывод. Если все так очевидно, предоставить вторичные АИ труда не составит. В данный момент статья основана практически только на первоисточнике, чего, конечно же, для обеспечения проверяемости недостаточно. В любом случае, при отсутствии критики статья статус не получит.--с уважением, Lapsy 14:13, 21 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против Налицо драматическая неполнота изложения. Проще сказать, что в статье есть: описание сюжета и сообщение о различиях между двумя версиями. Номинатор говорит, что об остальном писать и не надо (мол, эта информация должна быть в статьях о первом и втором фильмах), но это несерьёзный аргумент. Конечно, в статусной статье об "Убить Билла" должно рассказываться о создании, о приёме у зрителей, о реакции критиков, о влиянии и т. д., и т.п. Со ссылками на авторитетные источники. Эту номинацию предлагаю быстро закрыть как не соответствующую ни критериям ДС, ни требованиям здравого смысла. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 23 августа 2018 (UTC)
  • Общая канва статьи более-менее корректная (коротко сюжетная линия двух фильмов, описание персонажей, саундтрек, «создание» применительно к общей части, можно добавить про вероятный УБ3). Однако реализовано неполноценно и без источников. Вообще с этим Биллом сложная тема для статусной статьи получается. Если и писать так все сразу. Без полноценных статей о первой и второй части невозможно рецензировать данную статью. — Saidaziz (обс.) 06:16, 24 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я по карточке не смог определить, про что статья: про дилогию или про первый фильм? — VladXe (обс.) 08:08, 3 сентября 2018 (UTC)
    • VladXe, я не совсем понимаю, как работать с карточками, кто бы помог? Время в карточке указано для дилогии (247 минут = фильм 1 + фильм 2), год издания был указан только для первого фильма, я исправил, а строку «Следующий фильм» явно надо убрать, но я не понимаю, как это сделать? Руслабор (обс.) 08:20, 3 сентября 2018 (UTC)
      • Сделал, см. мою правку. Удалил ненужную запись из Викиданных. А локально -- указанием дефиса в параметре, который не должен отображаться, но подгружается из Викиданных. — VladXe (обс.) 08:24, 3 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья не соответствует духу руководства ВП:РУБ в части веб-доступности отдельных заголовков -- ударения должны быть в статье, но в тексте, а не в заголовке, чтобы поиском можно было найти. — VladXe (обс.) 08:33, 3 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Отправлено на доработку по аргументам в обсуждении. — --НоуФрост❄❄❄ 20:41, 11 сентября 2018 (UTC)

Рещиков, Николай Петрович[править код]

Царский генерал, участник двух войн — Пппзз (обс.) 19:38, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Технический итог (по просьбе номинатора). — Kosta1974 (обс.) 20:43, 21 сентября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_августа_2018&oldid=96214624