Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 февраля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Брикстонский фунт

[править код]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2020#Брикстонский фунт. -- QBA-II-bot (обс.) 02:03, 8 февраля 2021 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 ноября 2020#Брикстонский фунт. -- QBA-II-bot (обс.) 02:03, 8 февраля 2021 (UTC)
Выдвигаю статью на добросовестные повторно. Приношу извинения, но декабрь и начало января мотался по командировкам, а потом сильно заболел и вообще было не до компа. Это я к тому, что не манкировал обязанностями, а вообще не занимался вики-деятельностью, увы. Даже соскучился :-)
Предыдущее обсуждение здесь.
Сейчас статья доработана согласно замечаниям, доля моего текста повышена до 62,6%, добавлено несколько источников.
Не понял (см. обсуждение) претензию «Раздел См.также уже тысячу лет артефакт» — в статье вообще нет раздела с названием «См.». Что касается раздела «Ссылки», то согласен — он не соответствовал ВП:ССЫЛКИ; но прошу совета у коллег — хотелось бы как-то указать на схожие местные валюты Великобритании. Да, внизу статьи имеется шаблон со всеми валютами, имеющими «фунт» в названии, но это более широкая категория. Как думаете?
@Vladimir Solovjev:: коллега, я вас часто вижу и уважаю за взвешенность мнений. Полностью согласен с закрытием номинации за неактивность, но не понял тезиса «статья не соответствует п.6 ВП:ТДС», т.е. какие именно имеются не подтверждённые источниками нетривиальные утверждения? Также «судя по высказанному замечанию, и п. 4 ВП:ТДС» — какому именно замечанию-то? Я согласен с тем, что в статью стоило добавить (и я это сейчас сделал) некоторое описание специфики Брикстона, а также подробности «кто именно организовывал и чем при этом мотивировались» — речь об этом?
Коллега Томасина, если найдёте время проверить на соответствие ДС исправленный и дополненный вариант статьи — буду благодарен. Но в любом случае вы уже ранее очень мне помогли. — Anton.G.wiki (обс.) 01:34, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Посмотрите замечания участника Kosta1974, в частности, «Из приведённых АИ можно вытащить более, чем написано в списочно-аскетическом формате, тот же АИ6 довольно полон и его можно использовать как основной. Там не только фактура, но и история и пр.» По сноскам: смотрите раздел Банкноты, там 2 подраздела без АИ. Vladimir Solovjev обс 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)
    • По сноскам: ну так стоит же общая фраза с пруфом, а затем перечисление. ОК, поставил ту же сноску на оба списка банкнот. — Anton.G.wiki (обс.) 16:34, 9 февраля 2021 (UTC)
    • На тему «можно вытащить более» из статьи Приморац: статья-то именно про брикстонский фунт, а не про идею местных денег как таковую. Я честно не понимаю, что именно по теме статьи оттуда надо добавить. Скажем, не надо же про Боуи писать, хотя его изображение использовали — к теме относится лишь упоминание того, что он местный уроженец. Деньги с демереджем — опять же, идея общая, к брикстонскому фунту при этом не относится (хотя была мысль о выдаче кредитов по этому принципу, я добавил). Не описывать же здесь деньги Гезеля и т.д. О тех, кто был размещён на банкнотах — требуются отдельные статьи, если их ещё нет. Про какой-то «день доллара» в Итаке (США) — также не в тему. Что именно-то надо «вытащить» из этой статьи? Я лично ничего важного и уже не «вытащенного» не нахожу, сейчас ещё раз перечитал и добавил про изначальное обеспечение. Если вы как опытный коллега считаете, что надо добавить ещё какой-либо факт из этого АИ, то укажите, пожалуйста, какой именно, нет проблем. — Anton.G.wiki (обс.) 16:54, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, мы не торопимся. Спасибо, что поработали над статьей, обязательно внимательно вычитаю и отпишусь. По поводу вопроса о других местных валютах. Полагаю, Вы можете в текст статьи вставить абзац про то, что брикстонский фунт - не единственная местная валюта в GB и вообще, там и привести краткий перечень, в т.ч. красные ссылки, если уместно (см. англовики?). Тем более, что в каком-то из источников я подобное видела, можно даже сноску подобрать. Тогда раздел "См. также" (в Вашем варианте "Ссылки") не нужен. Томасина (обс.) 09:49, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, просто номинация подразумевает автоматом обязанность отвечать оперативно и уж точно не более недели, а получилось, что не мог. Форс-мажор, но всё равно неприятно. Впрочем, в любом случае замечания-то не пропали, есть над чем работать :-) Что же касается перечня, то я умудрился не заметить в самом низу категорию "Локальные деньги Великобритании". Так оно даже лучше и для оформления, и для логики изложения. — Anton.G.wiki (обс.) 17:03, 9 февраля 2021 (UTC)
ВОПРОС: Категорию "Деньги, находящиеся в обращении" из статьи надо убрать, однако в коде статьи имеются категории "Фунт" и "Локальные деньги Великобритании", а этой категории не вижу, чтобы удалить. Что бы это значило? Надо ещё перебросить б. фунт из действующих валют в недействующие, завтра почитаю, как работать с ВП:КА, ранее не требовалось. — Anton.G.wiki (обс.) 17:16, 9 февраля 2021 (UTC)
UPD: С пониманием, как редактировать ВП:КА, проблема. Подскажите, пожалуйста, инструкцию или, если есть возможность, поясните, кто в курсе. — Anton.G.wiki (обс.) 17:13, 10 февраля 2021 (UTC)
А когда он стал недействующей валютой? В статье об этом нет. Gipoza (обс.) 19:04, 9 февраля 2021 (UTC)
А, ошибся, есть. Шаблон «Валюта» замените на «Валюта историческая». Gipoza (обс.) 19:06, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Ну так там и стоит шаблон "Исторические валюты Великобритании", всё ОК. Проблема с тем, что надо убрать "Категорию "Деньги, находящиеся в обращении". — Anton.G.wiki (обс.) 17:13, 10 февраля 2021 (UTC)
Заменить инфобокс {{Валюта}} на {{Валюта историческая}}. Gipoza (обс.) 20:55, 11 февраля 2021 (UTC)
* Коллега, я что-то торможу. Никогда ранее не работал с категориями и т.п., и как-то не нашёл к ним понятных инструкций. В статье НЕТ инфобокса «Валюта»" (точнее: я его не вижу ни в визифиге, ни в коде). Там есть: "Валюты и монеты со словом «фунт» в названии" ("Фунт", верно); "Исторические валюты Великобритании и её заморских территорий" ("Исторические валюты Великобритании", верно); а также категории "Фунт" (верно)и "Локальные деньги Великобритании" (верно). Проблема в том, что статья также показывает категорию "Деньги, находящиеся в обращении" -- а вот это надо править. При этом в коде страницы я этой категории не вижу, а попытка править категорию отсылает к другой категории "Деньги по статусу", и далее вообще всё сложно. — Anton.G.wiki (обс.) 21:07, 11 февраля 2021 (UTC)
Инфобокс заменил. Gipoza (обс.) 13:01, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Не понял вопроса. Не было видно инфобокса «Валюта историческая»? Так его просто не было в статье, там раньше был инфобокс «Валюта». Gipoza (обс.) 06:40, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Раньше не было в коде статьи категории (а не инфобокса, это мы запутались) "Деньги, находящиеся в обращении", но отображалась. Сейчас стоит правильная категория "Деньги, вышедшие из обращения" (ещё раз благодарю), но в коде статьи её точно так же нет! Имеются категории "Фунт" и "Локальные деньги Великобритании", всё. Вот как это так? Ничего не понимаю... — Anton.G.wiki (обс.) 22:04, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Категорию «Деньги, находящиеся в обращении» добавляет инфобокс «Валюта», а инфобокс «Валюта историческая» - категорию «Деньги, вышедшие из обращения». Gipoza (обс.) 07:43, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега. Статья, безусловно, значительно похорошела. Прежде чем высказать устранимые замечания к новому варианту, сразу скажу: я считаю, что эта тема не может быть доработана до статуса добротной. Вы знаете почему. Но если при обсуждении проблемы будет принято другое решение, то:
  • Де-факто отсутствует преамбула, при таком объеме статьи она уже должна быть.
  • Первый раздел нуждается в рубрикации. Сейчас это "простыня", в которой смешаны разные темы.
  • Увы, я так и не поняла, как оно работает, но это претензия не к Вам, а к теме.
С уважением, Томасина (обс.) 09:15, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Вот так новость. Я понятия не имею, почему эта статья не может быть доработана до добротной. Более того: я знаю лишь одну причину, по которой ЛЮБАЯ статья не может быть доработана до добротной: отсутствие информации в АИ, достаточной для раскрытия темы без значимых умолчаний при достаточном объёме текста. Про рубрикацию согласен, там две темы - история фунта и его значимость для местной экономики, имеет смысл разделить. Что касается преамбулы - то ради вас напишу. Однако обращаю внимание, что наличие введения - это п.5 ВП:ТХС, а в ВП:ТДС такое требование отсутствует, упоминание же в ВП:РУБ требованием не является.— Anton.G.wiki (обс.) 10:59, 6 апреля 2021 (UTC)
    • @Томасина:: как-то у нас реально не спеша получается, но что поделать. Добавил по вашей просьбе преамбулу, разбил материал на разделы, заодно чуть корректнее оформил цитаты и добавил немного материала. Вроде бы сейчас всё хорощо. В смысле добротно :-) — Anton.G.wiki (обс.) 21:19, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Гм. Почитал статью и столкнулся с некоторыми вопросами. Главным образом, не очень понятно, можно ли обменивать брикстонские фунты обратно на обычные фунты. Или можно, но не всем? Вот хозяин местного магазина принял банкноту -- он может что-то с ней сделать, кроме как расплатиться в соседнем магазине? В статье doi:10.6094/behemoth.2016.9.2.913 (у её автора, кстати, часть диссертации посвящена сабжу) сказано, что "businesses in Brixton <...> can pay rates to their local council" в местной валюте. Ответ на этот вопрос особенно важен в свете того, что проект фактически закрыт и срок действия скоро заканчивается -- непонятно, что стало с этим полумиллионом местных фунтов в обращении. С этим связаны и сомнения Томасины ("ощущение, что чего-то нам недоговаривают").
    Кроме того, глаз зацепился за "Организаторы выпуска брикстонского фунта считают, что подавляющее большинство денег создается не правительствами и центральными банками, а частным сектором в форме займов инвесторам, предприятиям и потребителям"; в источнике он ещё трогательно добавляет: ‘This is not a crackpot theory.’ (Кстати, "I just chuck some money at you" здесь значит скорее что-то вроде "Я просто передал вам деньги, и ничего больше", а то "подкинул немного денег" звучит так, как будто это благотворительность какая-то.) Насколько я понимаю, зерно истины в этом есть: частные банки действительно "создают" значимый объём денег, выдавая кредитов значительно больше, чем имеют активов, насколько им позволяют регуляторы. Но насчёт "подавляющего большинства" (особенно без привязки к конкретному моменту времени) -- сомневаюсь. Мне кажется, необходимо пояснить, что мировая экономическая наука думает об этом. Браунинг (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)
Поискал данные на тему обмена - увы, не нашёл. Вопрос просто нигде не поднимается. Посмотрел подобные местные фунты - кроме одного, везде тема умалчивается. Лично я думаю, что проблема не стояла: электронный оборот был, и можно было списывать налоги и т.п. именно таким образом (про это и тут упомянуто, и в вашей статье). Владельцы же бумажных банкнот и сейчас имеют возможность продать их как коллекционные выше себестоимости. Конечно, потёртые так не продашь, но не думаю, что их было много. Проще говоря, для какого-либо возмущения народа "где наши деньги?!" причин, похоже, нет - поэтому новости и не появляются. Вашу статью я сейчас прочитаю, использую как АИ -- думаю, там будет что-то ещё новое. Что касается "частные банки действительно "создают" значимый объём денег, выдавая кредитов значительно больше, чем имеют активов" - это вы правильно пишете (всё так, начиная с ФРС), но это уже совсем другая история. В статье это упомянуто с АИ как одна из причин организаторов. Однако я не считаю, что раскрытие этой темы должно быть именно здесь - это же не про брикстонский фунт. Точно также я не могу понять, почему коллега Томасина считает (если я правильно её понял), что в этой статье нужно подробное объяснение, что такое местные деньги и зачем они нужны. Т.е. доводы от организаторов - да, логично; они приведены. Но региональная валюта - это отдельная общая статья (и вот туда про банки и формирование ими денежной массы как пояснение, зачем нужны региональные валюты будет в тему).
В настоящее время, после переработки/дополнений (и вашу статью сейчас использую), я считаю, что важное умолчание в статье только одно: нет информации, можно ли было менять брикстонские фунты на обычные (по всей логике событий - нет, но АИ отсутствует). Однако критическим недостатком я это всё же не считаю, т.е. если станет известно - то, разумеется, добавить, но отсутствие этой информации - не причина для неприсвоения статуса статье. Информация в теории относительно легко выясняема: найти какой-нибудь местный форум и т.п. и там спросить; но это не будет АИ. Сюда же можно отнести отсутствие информации на тему "что делали владельцы валюты, когда проект закрылся" -- но опять же, ничего важного, раз нет новостей с возмущением + есть информация этого года о намерении перевыпустить как криптовалюту.
Как я вижу ситуацию на сейчас: хорошо бы прийти к консенсусу по "подвисшему" вопросу обмена. Ну не затевать же очередное обсуждение общих правил, которое ничем не закончится "что считать значимым, а что незначимым умолчанием". Особенно с учётом того, что любой факт хоть какую-то значимость, но имеет. Пояснение к ВП:ТДС-4: "При обсуждении номинаций наличие значимых умолчаний в статье рекомендуется показывать конкретно: например, привести два источника, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии п. 4 ВП:ТДС нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в ВП:АИ, не является несоответствием п. 4, а, наоборот, показывает соответствие статьи правилу ВП:ВЕС". Думаю, что тут наглядно: если будет источник на тему обмена, так доработать - вообще не вопрос, а раз такого АИ нет (и - важно - уже вряд ли будет, т.к. проект в той форме закрыт), то имеем именно "Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в ВП:АИ, не является несоответствием п. 4". Более того, в разделе Википедия:Шкала качества статей про добротные статьи прямо написано (см. табл.): "Статья может не освещать подробно некоторые важные детали, относящиеся к теме статьи". Вот ровно этот случай, не так ли?
Насколько я понимаю, других претензий нет? — Anton.G.wiki (обс.) 12:08, 14 мая 2021 (UTC)
Эврика!
- Can I exchange printed Brixton Pounds back into sterling?
- Paper Brixton Pounds can be exchanged for sterling at any time at Cash for Cheques on Atlantic Road. Remember that changing back to sterling increases the amount of money that will leak out of the Brixton area.
Это я посмотрел старый архивированный сайт. Так что вопрос с обменом ясен. Однако, строго говоря, это первичный источник (поэтому раньше и не смотрел туда), так как сайт самого брикстонского фунта, а не какой-либо вторичный. С другой стороны, тут же не мнение, а по сути как инструкция к прибору, например, изданная производителем. Так что я это добавлю и, как понимаю, ничего лучше мы не придумаем. — Anton.G.wiki (обс.) 12:27, 14 мая 2021 (UTC)
  • Этот сайт? Кажется, возможность обмена брикстонских фунтов на обычные касается только бумажных брикстонских фунтов всех и электронных брикстонских фунтов бизнеса, а вот электронные брикстонские фунты частных лиц, судя по ответу на 4-й вопрос, нельзя обменять на обычные фунты, можно только потратить.
    И я всё-таки настаиваю, что если мы пишем, что организаторы высказывают какое-то нетривиальное суждение о деньгах вообще, то необходимо пояснить, насколько это суждение согласуется с мнением мейнстримной экономической науки. Браунинг (обс.) 14:18, 14 мая 2021 (UTC)
  • Да, этот. Всё верно, там схема своеобразная :-) Прямо сейчас займусь. Что касается "нетривиальных суждений", они в статье уже приведены и процитированы. С моей т.з. всё тривиально, но уже сделано и не имеет значения. Я имел в виду несколько иное: если бы брикстонский фунт был бы уникален, тогда согласен - логично было бы там и суждения "зачем" расписать. Однако есть и бристолький фунт, льюисский и ещё три только фунта. А локальных денег - вообще много и в разных странах. Причины у всех одинаковые -- ускорение локального оборота, если упростить. Брикстонский - просто самый продвинутый получился, плюс сыграли дополнительно на местной культуре. Так что региональная валюта - это отдельная общая статья именно по местным деньгам обобщённо. — Anton.G.wiki (обс.) 19:01, 17 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги Браунинг и Томасина, как к самым активным в обсуждении - я вроде всё доработал. Но появилась, возможно, маленькая проблема: "Size, bytes: 45951; Character count: 13950". Тут у нас в правилах путаница, про которую все в курсе. С моей т.з., надо считать именно символы - тогда меньше 20000, норма. Но если по байтам - то статья превысила максимальный размер. Как быть? — Anton.G.wiki (обс.) 02:04, 18 мая 2021 (UTC)
    • Нет, 20 килосимволов — это слишком много.
      46 кб - тоже многовато.
      Есть два пути -
      ужимать текст или переносить на КХС.
      Я бы выбрал второе, но решать автору. Зануда 04:39, 18 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Зануда, вы полностью правы. Давно пора ограничить добротные статьи где-то на 12-13 тыс. знаков и вообще игнорировать килобайты. Но увы. Так что буду переносить на ХС. — Anton.G.wiki (обс.) 20:39, 18 мая 2021 (UTC)
    • Я всё-таки настаиваю, что 1) «я просто подкинул вам немного денег» неверно передаёт смысл и 2) если уж в статье дано утверждение организаторов, что «подавляющее большинство денег создается не правительствами и центральными банками, а частным сектором», то оно безусловно требует хотя бы краткого комментария о том, что на этот счёт думает экономическая наука; и нет, оно не тривиальное, даже сам автор этого высказывания это понимает, потому и оговаривается, что ‘This is not a crackpot theory.’
      Что касается размера, то практика на этот счёт однозначная: превышение по байтам, да ещё более чем на 10%, — это отклонение с рекомендацией в ХС. Я подведу соответствующий итог, если вы не против. Браунинг (обс.) 11:34, 18 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Браунинг, я понял, в чём моя ошибка. Невнимательность: я трактовал по привычке тезис как выпуск денег частными лавочками типа ФРС, а тут речь о создании денег мелким частным сектором! Мне просто такое и в голову не пришло, это вообще как?! Так что гляну, что там есть на эту тему, заодно и про "подкидывание денег" (но это вроде цитата), и вообще перелопачу цитаты и оформлю на двух языках.
    Считать, с моей т.з., надо по символам, а не килобайтам, но тут как раз споры на эту тему идут, а статья по сути на ХС готова с указанными доработками. Просто как-то оно тут странно получается - я как раз позавчера проверял Уланда, сегодня на ХС выставлю, там та же история. Как-то тут чересчур строго относятся к полноте изложения, добавлять много приходится. Но я тут не имею права обсуждать, что такое добротная статья.
    Так что пристрелите тут заявку с рекомендацией подать на ХС, как было с Уландом. На неделе доработаю и подам. Заранее благодарен. — Anton.G.wiki (обс.) 20:55, 18 мая 2021 (UTC)

(!) Комментарий: Коллега, давненько я статью не видела и даже впечатлилась - что было и что стало. С появлением информации о "карибианцах", прояснились и тайные движущие силы брикстонского фунта. Я немного не поняла про кредиты с "отрицательной процентной ставкой", но, судя по тому, что не взлетело, никто не понял. У меня замечание, вытекающее из несогласия с переводом последней цитаты (остальные не проверяла): если Вы переводите сами, ВП:ЦИТ рекомендует здесь же привести оригинальный текст, используется шаблон {{oq}}, чтобы любой желающий мог сравнить. Сделайте, пожалуйста, а потом посмотрим, что лучше сделать с переводами.
Я проголосую за статью - здесь или на ХС. — Томасина (обс.) 05:37, 18 мая 2021 (UTC)

  • Коллега Томасина, благодарю за отзыа. У меня так тут уже вторую статью вышибают - мол, дополни про это и про это... А, уже не лезет :-) Я-то подавал вначале статью как небольшую :-) Коллега К.Браунинг уже предложил тут подвести итог "на ХС", я подтвердил. На неделе доработаю цитаты, вставив оригинал и проверив перевод, тогда подам на ХС и пингану. Заранее благодарю. — Anton.G.wiki (обс.) 20:55, 18 мая 2021 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. Удачи там, тем более что вам не впервой проводить статьи по такому маршруту. :) А про "подкинуть деньги" я выше писал, как было бы верно, по моему мнению. — Браунинг (обс.) 21:00, 18 мая 2021 (UTC)

Канарский, Сергей Михайлович

[править код]

Ещё один профессор ХЮИ, зав. кафедрой уголовного права. Первый директор ХЮИ. В статье приведено 5 источников и 8 сносок. Но на самом деле, все писалось по одной статье В. Я. Тация, перепечатанной (практически) без каких либо изменений в 5 справочных изданий. Информации, как и о Неботове, крайне мало. — Евгений Юрьев (обс.) 04:45, 8 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Есть ли информация, куда Канарский переехал из Варшавы? А то сейчас очень коряво звучит — P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 05:24, 8 февраля 2021 (UTC)
    Если дословно перевести источник, то там сказано — «После освобождения переехал в Украину, где в 1915 году окончил Киевский коммерческий институт». Вот и все что есть (сноска 4)— Евгений Юрьев (обс.) 05:34, 8 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Хм. Зачем же ссылаться на разные публикации одного АИ? — Николай Эйхвальд (обс.) 10:41, 8 февраля 2021 (UTC)
    Ну а какая из публикаций автора более авторитетна? Первые три действительно полностью одинаковы, в четвёртом другая дата смерти сабжа и есть дата реабилитации, а пятый полнее первых трёх на 1-2 предложения. При этом все они (за исключением 4-го) издавались либо Национальной академией наук Украины, либо Национальной академией правовых наук Украины — обе государственные. Поэтому не знаю, что вычёркивать, и стоит ли при такой авторитетности вообще что-то вычеркивать. — Евгений Юрьев (обс.) 11:03, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Если в некоторых публикациях данные различаются - ок. Но в остальных случаях надо выбрать искусственным образом одну, иначе получается очень странно. Я бы выбрал самую позднюю. Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 14 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть издание Реабілітовані історією Харківська область, где есть биографические справки на всех репресированных. Не смотрели? Там бывают ценная информация о деле. — Venzz (обс.) 16:23, 14 февраля 2021 (UTC)
    Спасибо за наводку, добавил. — Евгений Юрьев (обс.) 21:48, 14 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: По мне, не нужно делать такие паровозики со ссылок, выглядит некрасиво. Неужели для утверждения :«15 ноября 1957 года Канарский был реабилитирован, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления[» нужно аж шесть источников? — Venzz (обс.) 22:39, 14 февраля 2021 (UTC)
    Поправил. — Евгений Юрьев (обс.) 23:29, 14 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прошу ближайшие 10 дней не подводить итог в номинации. Нашел ещё одну книгу с биографией сабжа, через неделю (на следующих выходных) буду в магазине и куплю её. Может там будет что-то интересное — Евгений Юрьев (обс.) 17:22, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: в работе эссеровских кружков - эссеровские - это эсеровские? — Зануда 12:52, 18 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: был исключён из этого вуза и заключён. - кмк, глагол "заключен" требует дополнения (куда или где). Или уж тогда "арестован". — Зануда 12:53, 18 мая 2021 (UTC)
    Коллега, спасибо за комментарии. 1) Поправил; 2) у Тация (во всех четырёх статьях) сказано просто укр. «ув'язнено» (и всё; в других АИ инфа вообще отсутствет). В данном случае наиболее коректный перевод «заключён». — Евгений Юрьев (обс.) 19:45, 18 мая 2021 (UTC)
    • Ну, в русском языке просто «заключен» не бывает. Только «заключен в острог», «заключен в тюрьму», и так далее.
      Если нет пояснений в АИ, куда или где «заключен», то это точно арестован. Зануда 04:02, 19 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: увеличение количества студентов учащихся в вузе, чуть меньше, чем в два раза. - лучше написать "почти в два раза". — Зануда 04:03, 19 мая 2021 (UTC)
    Поправил. — Евгений Юрьев (обс.) 06:01, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 06:27, 19 мая 2021 (UTC)

Блаунт, Томас (заговорщик)

[править код]

Статья об одном участнике Крещенского заговора. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 10:39, 8 февраля 2021 (UTC)

  1. (!) Комментарий: «в 1387 году престижный брак со вдовой» — «с вдовой»
  1. (!) Комментарий: «Сэр Томас занимал достаточно высокое положение, чтобы в январе 1388 года лорды-апеллянты особым решением изгнали его из королевской палаты» — возможно, «не занимал»?
    • Занимал. То есть он был достаточно высокопоставленным человеком, чтобы апеллянты обратили на него особое внимание. Николай Эйхвальд (обс.) 15:40, 19 февраля 2021 (UTC)
      • «в шотландском походе Ричарда в 1385 году во главе маленького отряда из одного латника и двух лучников»; «у Блаунта были «скудные средства к существованию»»; «В апреле 1386 года он начал службу в Кале с отрядом, включавшим двух латников, четырёх лучников и двух артиллеристов»; «реальной выгоды эта женитьба не принесла» — на мой взгляд, это говорит о том, что сабж не занимал достаточно высокое положение. С уважением, CesarNS1980 (обс.) 19:57, 19 февраля 2021 (UTC)
  1. (!) Комментарий: «Владения сэра Томаса после его казни были конфискованы, но ненадолго.» — возможно, здесь лучше написать «Владения сэра Томаса после его казни на некоторое время были конфискованы.»
    • Не вижу в этой формулировке изменений к лучшему. Да и сейчас сформулировано нормально. К тому же слова "на некоторое время были конфискованы" можно понять так, будто это время изначально оговаривалось Николай Эйхвальд (обс.) 15:40, 19 февраля 2021 (UTC)
  1. (!) Комментарий: «Вдова Блаунта получила своё имущество в ноябре 1401 года, когда вступила в новый брак с Томасом Линфордом. Наследником сэра Томаса стал его брат Хью Блаунт» — речь идёт о наследстве сабжа или Томаса Линфорда? Если Томаса Блаунт, то наследники «старшего единоутробного брата Блаунта» также являлись и наследниками сабжа т.к. унаследовали его поместье Блатчингтон в Сассексе.

С уважением, CesarNS1980 (обс.) 20:14, 18 февраля 2021 (UTC)

  1. (!) Комментарий: «из-за своего намерения отправиться на континент в свите Жана Бретонского» — можно тут расширить тему? Почему из-за этого намерения сабжа, он был лишён королевских охранных грамот? Человеку, который не разбирается в теме может быть непонятны все тонкости английской средневековой политики. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:57, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 09:15, 28 апреля 2021 (UTC)

Необула

[править код]

Маленькая статья о возлюбленной и жертве Архилоха. — Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 8 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Здесь есть любопытная информация о Необуле. Как минимум трактовка её имени. — Venzz (обс.) 20:42, 22 февраля 2021 (UTC)
    Как я понимаю, веб-публикация. Гугл-академия такую библиографическую ссылку даёт: «Mulligan, B., Agins, S., Eichengreen, A., Jackson, D., Faulks, R., Fox, Z., & Olin, N. (2012). Archilochus 196A (West)“The Cologne Epode”.». Нужно уточнить насколько авторы экспертны. — Venzz (обс.) 11:47, 23 февраля 2021 (UTC)
  • В источнике, на который приведена ссылка, есть только перевод имени. В общем, если кто-то захочет присвоить статье статус, я не вижу препятствий. Николай Эйхвальд (обс.) 05:49, 3 апреля 2021 (UTC)
    В вышеуказанной статье есть ссылка на работу Веста. И там есть моменты нераскрытые в статье. Например, что Архилох обвинял Нетбуков с сестрой в участии в оргиях. — Venzz (обс.) 10:09, 28 апреля 2021 (UTC)
    • «Нераскрытые в статье моменты» наверняка есть не только в работе Веста, но и в других научных трудах. Всё учесть трудно и вряд ли необходимо: ДС не должна содержать значимые умолчания, но при этом не обязана раскрывать тему полностью. Сейчас значимых умолчаний нет. При этом я бы с удовольствием внёс в статью ценные данные из АИ, если бы эти самые источники были для меня более доступны (речь и о закрытых для просмотра страницах, и о моём английском). Николай Эйхвальд (обс.) 10:50, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «несходство политических взглядов будущих тестя и зятя». В АИ же есть конкретизирующая информация по этому моменту? — Карт-Хадашт (обс.) 15:49, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: У Поплавской ссылки на труды филологов, считающих, что за именами дочери и отца не стоят реальные люди, что их характер «выдумывает» ямб. — Карт-Хадашт (обс.) 16:03, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вы у Лурье С. Я. смотрели? — Карт-Хадашт (обс.) 16:12, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Да, можно было бы статью дополнить, но, как правильно отметил номинатор, значимых умолчаний нет. — Зануда 16:04, 16 мая 2021 (UTC)

Кац, Семён Юделевич

[править код]

ещё один профессор ХЮИ, хоть и д.ю.н., но инфы о нём мало, нет даже статьи в Юр. энциклопедии — Евгений Юрьев (обс.) 18:36, 8 февраля 2021 (UTC)

С уважением, CesarNS1980 (обс.) 20:30, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Небольшая статья о достойном человеке. Умолчаний не вижу. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Выбираю категорию "Правоведы". Прошу ОА проверить. — Зануда 16:21, 16 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_февраля_2021&oldid=114290511