На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Учитывая, что за 2 недели ситуация с использованием в заголовках разделов одновременно диаметров и радиусов не изменилась, вынужден проголосовать против. Подобные заголовки разделов неприемлемы для избранного списка. Нужно либо убрать упоминание диаметров (тем более что в таблицах везде радиусы), либо убрать радиусы и соответствующим образом изменить содержимое таблиц (лично я склоняюсь к варианту с удалением диаметров поскольку традиционно в астрономии принято использовать больше радусы, да и таблицы длинные, менять там значения очень долго). Если ситуация изменится я сниму свой голос.--RussianSpy 12:38, 30 мая 2011 (UTC) ситуация изменилась, в статью внесены правки, голос снимаю --RussianSpy06:18, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Против. Дубликация заголовков радиуса и диаметра выглядит, по меньшей мере, странно. Лучше оставить диаметр, но так оставлять точно нельзя. К тому же в таблице приведены только диаметры радиусов, ИМХО, правильнее удвоить и написать диаметры. Также в списках дублируются данные, физические и относительно Земли. У меня нет уверенности, что дубликат всех данных нужен, возможно, в некоторых случаях следует оставить одни цифры, а вторые читатель, если захочет, посчитает сам или посмотрит в статьях об объектах. И ещё - мне кажется, размеры изображений следует сделать немного больше, чтобы они имели какую-то практическую ценность. Trance Light22:09, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Потому что в дальнейшем я планирую на основании данной статьи создать ряд категории для сортировки объектов по размеру и хочу чтобы названия категорий перекликались с названиями разделов в списках. Дело в том, что я абсолютно точно убеждён, что воспринимать размеры по диаметру, гораздо! легче, чем по радиусу — всегда легче воспринимать полный размер объекта, а не его половину! К тому же в шаблонах астероидов и спутников планет, для которых в первую очередь и будет создаваться категория, для обозначения размера используется именно диаметр, что совершенно правильно.
Проблема с данным списком заключается в том, что для расчётов физических параметров объекта всегда используется радиус, именно он и приведён в таблице, менять его на диаметр долго и не нужно, а называть разделы через диаметр, когда в таблицах приведены радиусы, тоже не совсем правильно. Поэтому и добавлены данные о диаметре. -- Rinbyобс.09:08, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
НУ так уберите тогда радиус. Получается полнейшая глупость - дублирование информации в заголовках. Выберите что-то одно и его используйте. В данном виде статья лично у меня вызывает только раздражение. --RussianSpy15:49, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Зачем уточнение в названии «по размеру»? Предполагается сделать ещё другой список, где объекты будут не по размеру? Huller10:22, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
А вы уверены что это действительно необходимо. На изображениях нет никакого пояснительного текста. Зачем искать аналоги в русской википедии, если они и так здесь хорошо отображаются. Вот если по каким то причинам это изображение удалят, тогда можно поискать что то своё, но сейчас не вижу смысла. Не все представленные в списке изображения есть в русской википедии, так что их придётся загружать по новой, но я не настолько разбираюсь лицензиях, чтобы без крайней необходимости загружать новые файлы. На качество статьи происхождение изображений никак не влияет. Так что не вижу смысла суетиться по этому поводу. -- Rinbyобс.15:12, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дело не в том удалят или нет, а в том, что статья получающая статус избранной (равно как и список) - это образец для подражания. Это должна быть почти идеальная статья. У нас русская википедия, а значит в статьях претендующих на избранность изображений содержащих текст на иностранном языке быть не должно. Если вы мне укажите источник данных для этих графиков, то я сделаю для статьи svg-изображения.--RussianSpy19:58, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю что "радиус-диаметр" только мне одному режет глаз? Все равно считаю, что использовать одновременно оба термина в одной строке неправильно. Прошу номинатора подробно разъяснить подобное дублирование информации--RussianSpy23:57, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Убрать радиус можно. Первоначально именно так и было без радиуса. Но было высказано мнение, что заголовки разделов и их содержание не соответствуют друг другу, вот я и исправил заголовки разделов. Если подобное различие больше никому не режет глаз я с радостью готов убрать упоминание радиусов из заголовков. -- Rinbyобс.15:17, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну тогда уберите диаметр. Это фактически одно и то же, что радиус, что диаметр. Не нужно дублировать, дважды писать одно и то же в одном и том же предложении.--RussianSpy18:47, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я выше уже объяснял почему я не хочу убирать диаметр. Через диаметр воспринимать легче, да и в шаблоне малая планета используется именно диаметр. Возможно кто-нибудь из ботоводов просто удвоит значения радиусов в таблицах? -- Rinbyобс.13:52, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
В списке не определены четко критерии включения. Так, например, указано: «Астероидов с диаметрами от 100 км и меньше существует несколько тысяч, но лишь немногие из них были более или менее изучены». И что мешает кому-то включить все несколько тысяч? Для более мелких это ещё более актуально. В ВП:Списки в требованиях указано, что «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». А понятие «наиболее крупные астероиды и ряд других объектов, представляющих исторический или научный интерес, таких как кометы и околоземные астероиды» слишком расплывчато. Нужно четко прописать, чем нужно руководствоваться при включении какого-то объеката в список.-- Vladimir Solovjevобс05:31, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Критерии как раз таки определены вполне чётко — внимательно читайте пояснения под разделами (от 20 до 50 км, менее 1 км). Лишь малая часть мелких астероидов достаточно хорошо изучена, именно они и включены в список. Астероидов много, особенно мелких, но изученных астероидов мало. Это и является критерием. -- Rinbyобс.15:17, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
А каким образом определять изученность? Это очень расплывчатое понятие, потому и возник вопрос. Что кроме номера в каталоге должно быть известно об астероиде, чтобы он считался изученным? Какими источниками определяется изученность? Я ведь не просто так задал вопрос - в Википедии есть довольно много статей об астероидах, где фактически кроме инфобокса и некоторых численных данных ничего нет.-- Vladimir Solovjevобс17:59, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да очень просто — по объёму статьи. Для большинства астероидов известны лишь параметры орбиты и абсолютная звёздная величина, как я понимаю, эти параметры определяются автоматически при открытии астероида, и совсем другое дело, когда для астероида известен хотя бы диаметр — это уже говорит о более или менее серьёзных исследованиях данного астероида, потому что так просто его не определишь, к тому же для большинства астероидов ни диаметр, ни другие физ. величины неизвестны, поэтому они и не включены в данный список. -- Rinbyобс.16:38, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Объем статьи - это не совсем тот показатель, на который следует ориентироваться. Критерии должны быть четкими и прописаны четко. Поймите, это не придирка. Это - требование ВП:СПИСКИ. Поэтому я и призываю лучше формализовать критерии. К самому списку претензий нет, интуитивно понятно, что все астероиды туда не включить. Но я вполне могу представить, как придет какой-то участник и начнет добавлять в список астероиды, ориентируясь на свое понимание известности.-- Vladimir Solovjevобс17:24, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо пусть будет так: во всех списках присутствуют значения массы и размера, именно это и будет критерием включения астероида в данный список. Если известен размер и масса, значит астероид изучен и достоин того, чтобы находиться в данном списке. -- Rinbyобс.18:07, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
По оформлению: в заголовках таблицы для единиц измерения не ставятся скобки. Чем отличается первый "средний радиус" от второго "среднего радиуса"?--RussianSpy23:18, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
По поводу скобок - почему они не ставятся, ведь в заголовках таблицы не стоят конкретные значения? При простановки единиц измерения после конкретных чисел скобки разумеется не нужны, но в заголовках столбцов в таблице они носят справочный характер, характер дополнения. В предложениях тоже некоторые фразы ставятся в скобки, если они на прямую не являются частью предложения, тут на мой взгляд тот же случай. -- Rinbyобс.06:46, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итак - я вроде как настроил свои скрипты - поясните мне еще раз почему вы считаете, что нужно радиус заменить на диаметр? Зачем вообще нужен диаметр, если как вы сами сказали выше ...для расчётов физических параметров объекта всегда используется радиус, именно он и приведён в таблице. Я предлагаю просто поубирать диаметры везде и оставить радиусы. По сути это одно и то же--RussianSpy16:57, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
1) Большинство объектов в таблицах — это астероиды, а в шаблоне {{малая планета}} для указания размера используется именно диаметр. 2) В дальнейшем для сортировки астероидов по размеру планируется создать соответствующие категории (при чём опять же по диаметру) и будет правильно, если их названия будут перекликаться с названиями заголовков разделов. 3) И самое главное. Я это уже говорил, но повторю, потому что абсолютно точно в этом уверен, — воспринимать размер через диаметр гораздо легче, чем через радиус. Получить представление об объекте всегда легче по полному размеру объекта, а не по его половине. Не важно одно и тоже или нет, цель то ведь в том, чтоб было понятней, чтоб неподготовленный человек мог лучше понять статью. Никаких расчётов, которые могли бы опираться на данные из этих таблиц в данной списке нет. Поэтому, если у вас действительно всё готово, то я предлагаю провести удвоение данных в радиусах и закрыть уже этот вопрос. К тому же вы сами говорите, что лично для вас никакой разницы нет диаметр или радиус. -- Rinbyобс.16:22, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
У меня готово только для одной таблицы. Ваш аргумент про "гораздо легче" не выдерживает никакой критики. При чем тут легче? А сложение легче чем тензорный анализ, но это не значит, что все понятия надо приводить к виду, который якобы легче для восприятия людьми с недостаточным образованием. То есть вы предлагаете потратить кучу времени меняя радиус на диаметр, чтобы каким-то мифическим "неподготовленным человекам" было легче воспринимать. Обоснуйте использование диаметра. Меня честно говоря очень уже утомила эта тема и я крайне поражен, что столь уважаемые участники проголосовали За не обратив на это внимания. Обоснуйте внятно основываясь на каких-либо АИ почему должны быть диаметры, а не радиусы, которые используются во всех статьях и источниках. --RussianSpy17:15, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, пускай так, оставим неподготовленных читателей в покое. Я правильно понимаю, что вся проблема заключается лишь в трудоёмкости поставленной задачи и никаких принципиальных возражений по использованию диаметра вместо радиуса нет? Если так то предлагаю поступить следующим образом, переделайте первую таблицу, а с остальными я постараюсь разобраться в ближайшее время. -- Rinbyобс.18:15, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу вас настоятельно обосновать использование диаметра вместо радиуса. Этот вопрос я задаю уже наверное в четвертый раз. Во всех избранных статьях используются радиусы, в источниках используются радиусы. Почему вы считаете, что вправе заменить их на диаметры? Можно по той же логике заменить метры на ярды - они тоже примерно равны по номиналу. --RussianSpy19:36, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сравнение совершенно некорректное: метры это метры, а ярды это ярды, это совершенно разные единицы измерения. Какие то конкретные АИ, где бы говорилось, что нужно использовать именно диаметр привести не могу, считайте, что это моё лично мнение как автора статьи.
Почему вы считаете, что вправе заменить их на диаметры? Но почему это я НЕ могу так считать? Если бы изначально в списке были значения диаметров, а не радиусов вопрос о каких-либо заменах вообще бы не стоял! В конце концов вы тоже так и не ответили на мой вопрос: есть ли какие то принципиальные возражения против того, чтобы заменить радиусы на диаметры, кроме высокой трудоёмкости? Если таких возражений нет, то замены я сделаю сам, можете мне не помогать, если не хотите, только хотя бы не мешайте.
Ваш аргумент, что во всех избранных статьях используются радиусы тоже никакой критики не выдерживает. С чего вы это взяли?!! А это тогда что такое Список планетоподобных объектов? Здесь что тоже радиусы используются? Избранные статьи в портале астрономия, в которых говорится о размере объекта это прежде всего статьи о планетах, где радиус упоминается лишь в шаблоне-карточке и тут уж ничего не поделаешь не изменяя самого шаблона. А в другой избранной статье (243) Ида тоже есть шаблон-карточка и там используется уже диаметр и никаких возражений по этому поводу я не слышал! А про внешние источники я и вовсе молчу, уж там то в равной степени упоминаются и диаметры и радиусы. -- Rinbyобс.15:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Окей. Давайте тогда так - вы оставляете что-то одно - радиус или диаметр, исправляете таблицу и я тогда снимаю свой голос против. Вас устроит такой вариант?--RussianSpy16:07, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я удалил в заголовках упоминание по диаметру. Вообще-то создание целой серии категорий по астрономии неплохо бы было бы обсудить вначале на [ВП:П:АСТР| соответствующем] проекте и какой шаблон лучше использовать. т.к.
У нас есть универсальный Шаблон:Карточка планеты, более того он русифицирован, и надо переходить на него. А там, кстати, указано в радиусах. (Уже после задействовать бота и создать список, где не только радиус, но (что не менее важно) параметры орбиты, вот такой список будет действительно полезен. ) --Abeshenkov04:28, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Смысл в группирующих категориях я не вижу, если будет список объектов, который можно сортировать как душе угодно. Так гораздо практичнее и гибче.--Abeshenkov04:28, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Извините меня за резкость, но вы бы ещё предложили использовать его для спутников! Ну уж нет! Давайте-ка оставим Шаблон:Карточка планеты для 8 основных планет, а также для карликовых, а шаблон:малая планета для астероидов.
Шаблон смотрел, но он может и универсальный, но очень сложный. Слишком много параметров для статей об астероидах совершенно не нужных, их конечно можно убрать, но я не вижу смысла в такой унификации. Это разные классы объектов и шаблоны для них должны быть разными. -- Rinbyобс.17:02, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
В рувике активно создаются категории по первооткрывателям, хотя для большинства учёных списки открытых ими объектов содержатся в самих статьях, но я не думаю, что эти категории не нужны, не всегда все астероиды можно указать в одном списке, особенно когда счёт открытых человеком астероидов идёт на сотни или тысячи. -- Rinbyобс.15:15, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Интересный и полезный список. Не понравились мне вводные три диаграммы. Текст на них очень мелки и вообще не читается. Относительно мелкий он даже при увеличении. Предлагаю увеличить текст и увеличить раза в полтора сами диаграммы. Кроме того, они и неудачно сделаны (понимаю, что это работа английских редакторов). Например, на первой даже при увеличении трудно что-то понять (без увеличения вообще сплошной круг) — сектор Юпитера сливается с кромкой от Сатурна — может хот врезку сделать с увеличением?. Или даже сравнивать не массы, а диски и не в виде секторной диаграммы, а просто на фоне диска Солнца (желтого) нарисовать кружки в первом случае. Для масс же хорош график в логарифмическом масштабе в английской версии. Хорошо также выглядит коллаж в немецком варианте. --Astrohist16:16, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Изображения делал я сам, признаю что не специалист в этой области, если кто то знает как сделать лучше, пусть пробует. -- Rinbyобс.17:37, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я могу вам помочь с изображениями. Только боюсь что не успею до подведения итога - я смогу заняться картинками только на выходных.--RussianSpy06:17, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Только хотел написать раздел «Внимание!», уважаемый RussianSpy меня опередил. В диаграммах, выложенных Rinby, даже описание не приведено, выбирать список без указания в изображениях авторских прав нельзя. Вообще же, извините Rinby, но диаграммы качества ужасного, для избранного списка такие не подходят. Тут либо ждать помощи RussianSpy, либо срочно подавать заявку в графическую мастерскую, там очень доброжелательные участники, которые всегда помогут. Без замены диаграмм на качественно сделанные такой хороший список представлять нельзя, всё впечатление у читателей испортят. До следующего избрания списка 5 дней, надо, кровь из носу, уложиться. Huller06:47, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я если честно так и не понял какую картинку надо рисовать в итоге, какие объекты туда включать и на основании каких АИ это делать.--RussianSpy17:26, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Учитывая, что вводные диаграммы в настоящем виде являются препятствием для избрания списка (см. мнение Huller) вижу два варианта:
Радикальный — удалить их из списка, насколько я понял информация в них (сравнение тел Солнечной системы по массе) не имеет непосредственного отношения к предмету самого списка (сравнение тел Солнечной системы по размеру). Скажу сразу, в астрономии совершенно не разбираюсь, поэтому допускаю, что понял неверно и предложение может быть неприемлемым.
Автор списка называет срок, за который он берётся исправить ситуацию с данными изображениями. На этот срок возможно продлить обсуждение номинации. Просьба принять решение до конца дня, так как сегодня мне необходимо подвести итог. --Алексолаф09:11, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
| 
| 
За Mr.Buzz 12:08, 21 мая 2011 (UTC)
Против. Учитывая, что за 2 недели ситуация с использованием в заголовках разделов одновременно диаметров и радиусов не изменилась, вынужден проголосовать против. Подобные заголовки разделов неприемлемы для избранного списка. Нужно либо убрать упоминание диаметров (тем более что в таблицах везде радиусы), либо убрать радиусы и соответствующим образом изменить содержимое таблиц (лично я склоняюсь к варианту с удалением диаметров поскольку традиционно в астрономии принято использовать больше радусы, да и таблицы длинные, менять там значения очень долго). Если ситуация изменится я сниму свой голос.--RussianSpy 12:38, 30 мая 2011 (UTC)
Сделано -- Rinbyобс. 13:56, 21 мая 2011 (UTC)
Сделано -- Rinbyобс. 15:00, 8 июня 2011 (UTC)