Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-01-03
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 23 апреля
- 24 апреля
- 25 апреля
- 26 апреля
- 27 апреля
- 28 апреля
- 29 апреля
- 30 апреля
Список видов булавоусых чешуекрылых (в народе — дневных бабочек), которые были когда-либо зарегистрированы на территории Украины и приводились для нее по данным научной литературы. Список объединяет таксоны видового и подвидового уровня и состоит из русских названий, биноменов и указанных с ними имени учёного, впервые описавшего данный таксон, и года, в котором это произошло. Для каждого вида приводятся краткая информация о распространении на территории страны. Для некоторых видов указаны замечания по систематике. Семейства в списке приводятся в систематическом порядке. Отдельными цветами окрашены виды, находящиеся под охраной на территории страны и «сомнительные» виды, не подтвержденные фактическим коллекционным материалом, но их обитание на территории является возможным. Список является детищем моей почти что двухлетней работы над ним. --Anaxibia (обс.) 12:13, 3 января 2017 (UTC)
За[править код]
- Очень красивый список. Я уже за, несмотря на то, что хотел бы больше сносок в водном тексте и по списку. Ещё бы хотелось, чтобы автор списка пригласил бы кого то из проекта «Энтомология». Ну как бы для проформы и порядку. Чтоб бы потом нам не говорили, что «избирающие» проектов не зовут специалистов. Надеюсь эти мероприятия позволят списку без проблем избраться и стать «Списком 2017 года». Ну если конечно никто не напишет «Список ночных бабочек Украины». Но это маловероятно :) --НоуФрост❄❄❄ 19:33, 4 января 2017 (UTC)
- За, большая хорошая работа, статусу соответствует. --Lasius (обс.) 15:08, 17 января 2017 (UTC)
- За --Alex fand 16:07, 17 января 2017 (UTC)
- За, соответствует статусу. --Bff (обс.) 16:10, 17 января 2017 (UTC)
- За, очень красивая и приятная работа. Karachun (обс.) 16:15, 17 января 2017 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
@НоуФрост - на какую именно информацию во вступлении и по списку АИ? пригласил бы кого то из проекта «Энтомология» - среди всех активных участников проекта только я и Lasius, так что можно ждать только его ) Написать в виде таблицы подобный список "ночных бабочек" просто не реально, количество видов перевалит под 1000 и объем списка соответственно. Только если отдельно к каждому семейству ночных список составлять --Anaxibia (обс.) 20:56, 4 января 2017 (UTC)
- Почему то в такой форме не пинганулось. Всё равно стоит кого то пригласить. Да, я ходил в проект «Энтомология» и у видел, что Вы основной активист. Ну как бы Lasius нам авторитетно скажет — «С точки зрения проекта всё норм». И мы станем спокойны и расслаблены и сосредоточимся на оформительских вопросах и требованиях к КИСП. --НоуФрост❄❄❄ 21:27, 4 января 2017 (UTC)
- Главнейший активист по теме всё таки Lasius, вон у него более 700 статей по насекомым в прошлом году. --Anaxibia (обс.) 21:33, 4 января 2017 (UTC)
- Ну вот тем более. Наша «совесть чиста». Я — полный баран в бабочках. А за вопросы оформительства — ждите. :) Всё будет… --НоуФрост❄❄❄ 21:36, 4 января 2017 (UTC)
- Главнейший активист по теме всё таки Lasius, вон у него более 700 статей по насекомым в прошлом году. --Anaxibia (обс.) 21:33, 4 января 2017 (UTC)
- Во вступлении наверное имелось ввиду указать источник информации для колонки ареалов в таблице (там где они не указаны, источником является, Некрутенко, 2005; Плющ, 2007; и т.д.) --Lasius (обс.) 21:54, 4 января 2017 (UTC)
- Ну не совсем так. До таких тонкостей, как «Некрутенко, 2005; Плющ, 2007; и т. д.» любой избирающий типа меня дойдёт только когда увидит в конце каждого параграфа в вводной части сноску и в каждой записи в таблице сноску (или обобщающий источник в вводной части таблицы, которой говорит — «Вот в это колонке всё из этого источника»). Как только это случится избирающий пойдёт проверять уже соответствие записей тексту в источниках. Ну как бы такой простой алгоритм. --НоуФрост❄❄❄ 22:00, 4 января 2017 (UTC)
- добавил --Anaxibia (обс.) 22:20, 4 января 2017 (UTC)
- Для меня на данный момент всё же не явно, что является источником записей в таблицах. Хотелось бы ясности; В колонке «Латинское название и автор таксона» напрашиваются викификации на англовики, там, где нет русскоязычных статей. Например — Pyrgus armoricanus?!, Обертюр (фр. Oberthür), 1910. Вот где искать источник на эту запись, кстати, например? --НоуФрост❄❄❄ 17:20, 5 января 2017 (UTC)
- Основными источниками данных по всем видам в таблице являются АИ, находящиеся разделе который так и называется «Источники», вот те самые публикации и монографии Некрутенко; Плющ; Моргун и т.д. В качестве уточняющих и дополняющих использовались многочисленные другие не обобщающие АИ, которые суммируются в «Примечаниях». Т.е. источник на эту запись можно искать в любом АИ "Источников", которым дополняют друг друга. Все ныне «красные ссылки» в ближайшие пару недель закроются созданными мною статьями по видам --Anaxibia (обс.) 17:47, 5 января 2017 (UTC)
- Не, так дело не пойдёт. «более 200 записей» и 5 записей в «источниках». То есть чтобы «все поискать» надо совершить около 1000 кликов. А с учётом «примечаний», которых 97, цифра кликов при «поисках» зашкалит возможности времени и пальцев у желающих. Это нарушение ВП:ПРОВ и такое количество кликов явно не должен делать читатель ВП:КИСП (Ну если источники бы были онлайн, например). Поэтому тут либо надо ставить сноску в каждой записи, либо один объединяющий источник на «Колонку». Ну например так — "Если не указано другое источником записей в колонке «1» является — «…»; --НоуФрост❄❄❄ 18:00, 5 января 2017 (UTC)
- Вот тут — Фильмография Рональда Рейгана 110 кажется записей и честно на каждую стоит источник и со страницей. Список лауреатов Нобелевской премии мира — тут вот тоже построчно есть все источники. --НоуФрост❄❄❄ 18:09, 5 января 2017 (UTC)
- Ок, проставим сноски --Anaxibia (обс.) 18:20, 5 января 2017 (UTC)
- @НоуФрост. Все таки теперь склоняюсь к варианту "Если не указано другое источником записей в колонке «1» является. Уж больно много будет сносок к одному и тому же АИ тогда получается, если расставлять к каждому--Anaxibia (обс.) 19:24, 11 января 2017 (UTC)
- Ну главное чтобы источники были «прозрачны». Уж извините меня за может в чём то туповатое следование правилам Википедии. Но я пока думаю искренне, что так надо. --НоуФрост❄❄❄ 19:30, 11 января 2017 (UTC)
- В каком смысле «прозрачны» ? --Anaxibia (обс.) 19:32, 11 января 2017 (UTC)
- В прямом. Любое утверждение в списке тем или иным образом должно иметь источник, который будет «прозрачен» для читателя без дополнительных кликов и ухищрений. --НоуФрост❄❄❄ 20:01, 11 января 2017 (UTC)
- В каком смысле «прозрачны» ? --Anaxibia (обс.) 19:32, 11 января 2017 (UTC)
- Ну главное чтобы источники были «прозрачны». Уж извините меня за может в чём то туповатое следование правилам Википедии. Но я пока думаю искренне, что так надо. --НоуФрост❄❄❄ 19:30, 11 января 2017 (UTC)
- @НоуФрост. Все таки теперь склоняюсь к варианту "Если не указано другое источником записей в колонке «1» является. Уж больно много будет сносок к одному и тому же АИ тогда получается, если расставлять к каждому--Anaxibia (обс.) 19:24, 11 января 2017 (UTC)
- Ок, проставим сноски --Anaxibia (обс.) 18:20, 5 января 2017 (UTC)
- Основными источниками данных по всем видам в таблице являются АИ, находящиеся разделе который так и называется «Источники», вот те самые публикации и монографии Некрутенко; Плющ; Моргун и т.д. В качестве уточняющих и дополняющих использовались многочисленные другие не обобщающие АИ, которые суммируются в «Примечаниях». Т.е. источник на эту запись можно искать в любом АИ "Источников", которым дополняют друг друга. Все ныне «красные ссылки» в ближайшие пару недель закроются созданными мною статьями по видам --Anaxibia (обс.) 17:47, 5 января 2017 (UTC)
- Для меня на данный момент всё же не явно, что является источником записей в таблицах. Хотелось бы ясности; В колонке «Латинское название и автор таксона» напрашиваются викификации на англовики, там, где нет русскоязычных статей. Например — Pyrgus armoricanus?!, Обертюр (фр. Oberthür), 1910. Вот где искать источник на эту запись, кстати, например? --НоуФрост❄❄❄ 17:20, 5 января 2017 (UTC)
- добавил --Anaxibia (обс.) 22:20, 4 января 2017 (UTC)
- Ну не совсем так. До таких тонкостей, как «Некрутенко, 2005; Плющ, 2007; и т. д.» любой избирающий типа меня дойдёт только когда увидит в конце каждого параграфа в вводной части сноску и в каждой записи в таблице сноску (или обобщающий источник в вводной части таблицы, которой говорит — «Вот в это колонке всё из этого источника»). Как только это случится избирающий пойдёт проверять уже соответствие записей тексту в источниках. Ну как бы такой простой алгоритм. --НоуФрост❄❄❄ 22:00, 4 января 2017 (UTC)
Вроде, всё замечательно. Только переработайте преамбулу, пожалуйста. Например, перенесите туда часть текста ниже, чтобы там было что-то более, чем сиротливое предложение. - DZ - 11:17, 15 января 2017 (UTC)
- Сделано, перенёс текст - дополнил преамбулу --Anaxibia (обс.) 16:57, 15 января 2017 (UTC)
- Ну ещё бы викифицировать авторов таксонов было бы вообще «суперкрасиво». --НоуФрост❄❄❄ 11:26, 15 января 2017 (UTC)
- Сделано --Anaxibia (обс.) 19:48, 15 января 2017 (UTC)
- Волшебно; Я ещё «почитаю на днях», может что поправлю удачнее, чем ранее. Как «проголосовавший» избирающий к сожалению я не могу избрать, но надеюсь на «старших товарищей». Спасибо за список! --НоуФрост❄❄❄ 19:52, 15 января 2017 (UTC)
- Ну а я на днях наконец-то проставлю АИ до конца и уберу последние 2 красные ссылки на виды --Anaxibia (обс.) 20:05, 15 января 2017 (UTC)
- Волшебно; Я ещё «почитаю на днях», может что поправлю удачнее, чем ранее. Как «проголосовавший» избирающий к сожалению я не могу избрать, но надеюсь на «старших товарищей». Спасибо за список! --НоуФрост❄❄❄ 19:52, 15 января 2017 (UTC)
- Сделано --Anaxibia (обс.) 19:48, 15 января 2017 (UTC)
- Сделано наконец-то, путем создания 41 новой статьи, закрыл все «красные ссылки» по видам бабочек в списке --Anaxibia (обс.) 13:51, 17 января 2017 (UTC)
- Безумно красиво. Спасибо вам! Одно замечание - почему информация в некоторых ячейках без сносок?( --Терпр (обс.) 17:34, 21 февраля 2017 (UTC)
- Перед таблицей написано же - информация о распространении на территории Украины приводится на основании работы Плющ И. Г., Моргун Д. В. и др. (2005), если не указаны другие АИ - соответственно в этих ячейках информация дана на основании только этого АИ --Anaxibia (обс.) 19:55, 21 февраля 2017 (UTC)
Итог[править код]
Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 14:20, 24 февраля 2017 (UTC)
Комментарии[править код]
- Статья отличная. У меня есть только несколько вопросов, возникших во время чтения.
- "В 1973 году Шато Мутон-Ротшильд (фр. Château Mouton Rothschild) из второй в первую крю. Данные изменения были внесены после длительного лоббирования со стороны Филиппа де Ротшильда (фр. Philippe de Rothschild), которое продолжалось в течение 10 лет.". В первом предложении нет сказуемого, во втором кажется что должно быть "данное изменение"
- Спасибо за замечания. На каждое отвечу отдельно. :) Тут я действительно потерял слова при переформулировании предложений, исправил! Karachun (обс.) 06:33, 27 января 2017 (UTC)
- в списке вторых крю не закрыты скобки у части наименований
- Закрыл, спасибо! Karachun (обс.) 06:33, 27 января 2017 (UTC)
- мне кажется, было бы уместным, где-то перечислить эти 6 коммун Медока, потому что они везде упоминаются, но не называются. И когда потом начинаешь читать список не понятно откуда взялись названия.
- В принципе они есть в статье о Медоке, если их там перевести на русский язык, это поможет? Еще можно комментарий сделать уже в этой статье. Karachun (обс.) 06:58, 27 января 2017 (UTC)
- по самому списку - мне не очень понятно, что указано в каждой строке. В начале написано: "Согласно классификации, сначала записывается название хозяйства с его коммуной и в скобках их AOC, если его название отличается от названия коммуны", а затем в таблице "Шато О-Брион (фр. Château Haut-Brion), Пессак-Леоньян — первоначально О-Брион (фр. Haut-Brion)." В скобках здесь указано французское название, а что потом? "Пессак-Леоньян" - это коммуна? или AOC. Видимо AOC (может тогда стоит сделать такую ссылку на фр вики). В какой же тогда коммуне хозяйство? Потом есть варианты Марго и Кантенак-Марго (Марго), не очень ясно, чем они отличаются. Вообще с 2017 года, я так понимаю, что существует только коммуна Марго-Кантенак.
- Написал небольшую легенду в преамбуле раздела. Посмотрите, пожалуйста, получилось ли у меня прояснить структуру. В скобках после имени коммуны указывается АОС (Марго). Марго и Кантенак-Марго сейчас похоже действительно одна коммуна, в этом случае даже не знаю, как лучше поступить: оставить, как в классификации, поменять везде Марго на Кантенак-Марго (Марго) или где-то сделать комментарий, что две указанных в классификации коммуны теперь представляют собой одну. Karachun (обс.) 06:53, 27 января 2017 (UTC)
- Пояснения помогли) мне только не очень нравится предложение "Начиная с 1973 года в классификации закреплены 60 хозяйств, производители красных вин из коммун Медока и одно хозяйство из коммуны Грав, а также производители белых сладких вин: 17 хозяйств из коммуны Сотерн и 10 хозяйств из коммуны Барсак". наверное после Медока должна быть запятая или убрать "производители красных вин" чтобы было как то логичнее. С коммунами Медока, мне кажется, надо уточнить как они сейчас называются и какие существуют. Например коммуны Пессак-Леоньян нет, есть только Пессак и Леоньян отдельно, общее название Пессак-Леоньян у АОС. То есть по вашей логике должно быть: "Шато О-Брион (фр. Château Haut-Brion), Пессак (АОС Пессак-Леоньян)"--Alicamyrt (обс.) 11:13, 28 января 2017 (UTC)
- Уточнил. Karachun (обс.) 10:01, 29 января 2017 (UTC)
- что делать с Марго и в правду не ясно) Осталось ещё Лабард-Марго → Лабард --Alicamyrt (обс.) 10:58, 29 января 2017 (UTC)
- Лабард-Марго → Лабард поменял. По поводу Марго, думаю, что правильным будет везде заменить на Кантенак-Марго (Марго). Karachun (обс.) 13:59, 29 января 2017 (UTC)
- Заменил Марго и Кантенак-Марго на Марго-Кантенак (Марго). Karachun (обс.) 14:19, 29 января 2017 (UTC)
- Отлично)) --Alicamyrt (обс.) 18:16, 29 января 2017 (UTC)
- что делать с Марго и в правду не ясно) Осталось ещё Лабард-Марго → Лабард --Alicamyrt (обс.) 10:58, 29 января 2017 (UTC)
- Уточнил. Karachun (обс.) 10:01, 29 января 2017 (UTC)
- Пояснения помогли) мне только не очень нравится предложение "Начиная с 1973 года в классификации закреплены 60 хозяйств, производители красных вин из коммун Медока и одно хозяйство из коммуны Грав, а также производители белых сладких вин: 17 хозяйств из коммуны Сотерн и 10 хозяйств из коммуны Барсак". наверное после Медока должна быть запятая или убрать "производители красных вин" чтобы было как то логичнее. С коммунами Медока, мне кажется, надо уточнить как они сейчас называются и какие существуют. Например коммуны Пессак-Леоньян нет, есть только Пессак и Леоньян отдельно, общее название Пессак-Леоньян у АОС. То есть по вашей логике должно быть: "Шато О-Брион (фр. Château Haut-Brion), Пессак (АОС Пессак-Леоньян)"--Alicamyrt (обс.) 11:13, 28 января 2017 (UTC)
- Написал небольшую легенду в преамбуле раздела. Посмотрите, пожалуйста, получилось ли у меня прояснить структуру. В скобках после имени коммуны указывается АОС (Марго). Марго и Кантенак-Марго сейчас похоже действительно одна коммуна, в этом случае даже не знаю, как лучше поступить: оставить, как в классификации, поменять везде Марго на Кантенак-Марго (Марго) или где-то сделать комментарий, что две указанных в классификации коммуны теперь представляют собой одну. Karachun (обс.) 06:53, 27 января 2017 (UTC)
- во французской вики есть еще владельцы. Есть ли источники на эту информацию? может добавить? --Alicamyrt (обс.) 11:02, 26 января 2017 (UTC)
- С владельцами все сложно, меняются они чаще, чем сама классификация, так что лучше отдельно их не выделять. Думаю, что есть смысл историю владения хозяйством отражать в выделенных статьях про сами хозяйства. Karachun (обс.) 06:33, 27 января 2017 (UTC)
- "В 1973 году Шато Мутон-Ротшильд (фр. Château Mouton Rothschild) из второй в первую крю. Данные изменения были внесены после длительного лоббирования со стороны Филиппа де Ротшильда (фр. Philippe de Rothschild), которое продолжалось в течение 10 лет.". В первом предложении нет сказуемого, во втором кажется что должно быть "данное изменение"
За[править код]
Против[править код]
Итог[править код]
Избран. - DZ - 16:57, 28 февраля 2017 (UTC)