Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гигантское магнетосопротивление

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гигантское магнетосопротивление

Статья об эффекте, использующемся в датчиках магнитного поля, длительное время использовавшемся в считывающих головках жестких дисков, за открытие которого авторы были удостоены Нобелевской премии в 2007 году. Мой вклад в статью заключается в доработке её из стаба к текущему объему информации. Статья была на рецензии с 12 марта по 17 апреля 2011 года. --Alex-engraver 09:43, 17 апреля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение (КХС)

За (КХС)

1. В избранные--Abeshenkov 10:38, 17 апреля 2011 (UTC)
2. За, узнал кое-что для себя новое. Хотя, конечно, многое до конца не понятно, но это обычная трудность квантовомеханических эффектов, тут надо обращаться к более подробному и серьёзному изложению. --Sinednov 06:54, 1 мая 2011 (UTC)
3. Отличная статья. В принципе, по степени раскрытия материала может претендовать и на статус избранной. — Артём Коржиманов 14:22, 9 мая 2011 (UTC)

я не против перенесения на КИС. --Alex-engraver 15:56, 9 мая 2011 (UTC)

1. За Отличная статья. ----Cek Li Taran^mesaj 08:56, 16 мая 2011 (UTC)

Против (КХС)

Итог (КХС)

Лучше поздно, чем никогда. Перенесено на КИС. Victoria 14:49, 12 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю

1. Отличная статья на относительно узко специализированную, но интересную тему. Написано, что сразу видно, профессионалом. Требованиям полноты раскрытия темы, я считаю, удовлетворяет. — Артём Коржиманов 10:22, 14 мая 2011 (UTC)
2. За. Искал к чему придраться и не нашел. Отлично.--RussianSpy 10:53, 14 мая 2011 (UTC)
3. За, почему бы и нет, написано со знанием дела. Размер статьи вполне приличный: учитывая, что это не самая простая для понимания статья, на её прочтение требуется затратить побольше времени, чем на иные :) --Sinednov 08:16, 22 мая 2011 (UTC)

Возражаю

1. Против - не отвечает п.5 требований к избранным статьям. По моим подсчетам объём статьи получается около 28 тыс символов (символов без пробелов, видимых читателю в окне браузера). - Saidaziz 06:24, 13 мая 2011 (UTC)

   Если, не ошибаюсь, 28 тыс. кириллических символов составляют 56 кб текста. Так что требование выполнено. — Артём Коржиманов 07:03, 13 мая 2011 (UTC)

   Нет, здесь имеется ввиду количество видимых в окне браузера символов. Их именно 28 тыс. Требование не выполнено. - Saidaziz 07:45, 13 мая 2011 (UTC).

   А откуда взялось 28 тыс символов? Пунк 5 правил гласит:

   Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 55 кб текста (то есть 35 кб текста + ≈20 кб включаемых шаблонов, сносок, иллюстраций).

   Статья 97К, что почти в два раза больше минимума.--Victoria 08:39, 13 мая 2011 (UTC)

   97к это объём исходного кода статьи (с шаблонами и прочим). Объём именно _текста_ статьи (как подчеркнуто в правилах) около 28 тыс символов. А должно быть 35 тыс символов. Разница между кодом и текстом может быть очень большой и на самом деле объём кода ничего не значит. Например в этой статье - 94 тыс символов кода и 18 тыс символов текста. - Saidaziz 09:50, 13 мая 2011 (UTC)

   вообще-то в 5 п. указано требование 35 кб текста, а не 35 тыс символов--t-piston 13:33, 13 мая 2011 (UTC)

   Давайте не будем домысливать то, что в правилах не указано. Там не написано что данное количество 35кб нужно умножать или делить на что-то. 35 тыс (ну или 35*1024 непринципиально) видимых символов в окне браузера есть текст статьи. Остальное от лукавого. - Saidaziz 05:34, 14 мая 2011 (UTC)

   :) вы вообще в курсе что такое байты? каждый символ - это информация, а байт - это грубо говоря единица веса информации. каждый латинский символ или символ цифры весят по 1 байту. кириллический символ весит 2 байта, даже видимый в окне браузера. 28 тыс. символов в русскоязычной статье это явно больше искомых 35 кб за счет преобладания кириллицы--t-piston 05:56, 14 мая 2011 (UTC)

   Я в курсе про юникод и прочее. 28 тыс. символов в русскоязычной статье это явно больше искомых 35 кб – думаю вы ошибаетесь. Смотрите внимательнее правило избрания ВП:ИС. Оно ссылается на ВП:РС. Там речь идёт именно о знаках (символах), а не о байтах. Обратите внимание на комментарий в ВП:РС что речь идёт именно о знаках чистого текста — Здесь и далее с учётом пробелов, причём число знаков чистого текста отличается от числа байт, которое этот текст занимает, и в связи с техническими особенностями кодирования символов разных алфавитов нет возможности точно пересчитать знаки в байты. - Saidaziz 14:48, 15 мая 2011 (UTC)

1. Мне как-то странно обсуждать такое, но всё-же Ваша логика не очень понятна. К примеру, килобайты и непробельные символы, которые Вы посчитали, друг к другу совершенно не относятся в информатике, и проведения подобных параллелей без дополнительных оговорок количество чего считается, ни разу не встречал (а в правилах подобных оговорок нет). Скопировав текст статьи в файл и поудаляв оттуда все последовательности по типу [1] получил с точностью до знаков переноса (которые в виндоус кодируются двумя байтами, а у меня в линуксе одним) и им подобных вещей 55,7 кб, так что Артём оценил объем текста совершенно верно. Естественно, текст сохранялся в UTF-8, который используется и здесь. --Alex-engraver 06:19, 14 мая 2011 (UTC)

   Ок. Перешёл в режим редактирования статьи. Скопировал код статьи (около 100 кб как пишет движок вики) в MS Word. Вырезал из него насколько смог всю служебную информацию и ссылки (хотя это не так легко сделать, замечу). Посмтрел "статистику". Получил около 28 тыс символов. Как же мне получить ваши 55 тыс? Впрочем не суть важно. См выше. - Saidaziz 14:48, 15 мая 2011 (UTC)

   вы можете процитировать где написано, что требуется не менее 35 тыс. символов? вряд ли. потому что есть требование - не менее 35 кб текста а не 35 тысяч символов--t-piston 15:27, 15 мая 2011 (UTC)

   нужно было посмотреть размер файла, а не количество символов--t-piston 15:29, 15 мая 2011 (UTC)

   В своей реплике отмечал, что получил 55,7 кб, а не символов, поэтому Ваше непонимание откуда взялось 55 тыс. байт ставит меня в тупик. По поводу 100 кб статьи, сноски-шаблоны в данном случае исходный код очень сильно раздувают, это даже под сомнение никем не ставится. По поводу Вашей реплики выше, правило избрания ссылается на ВП:РС, но гласит о килобайтах, а не символах и у килобайта есть вполне точное определение. К тому же несколько предыдущих избраний (Александровский сад (Санкт-Петербург) и Страсти (Бах)) свидетельствуют де-факто о понимании в среде участников, противоположном Вашему. --Alex-engraver 15:31, 15 мая 2011 (UTC)

   Господа, лично я, посмотрев размерное требование к ИС, вообще его не понял. Написано: «Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 55 кб текста (то есть 35 кб текста + ≈20 кб включаемых шаблонов, сносок, иллюстраций)». Между тем в ВП:РС сочетание «кб» встречается всего 5 раз, где речь очевидно идёт о размере, подписанном в истории рядом с версией, а основное определение крутится вокруг числа символов. Несоответствие какое-то. Я вот просто взял несколько соседних статей, где вроде как замечаний к размеру нет, и посчитал экраны перед сносками. Несколько статей заметно больше, три штуки такие же или чуть меньше. Так что думаю замечание необоснованное — Avenger911 10:01, 19 мая 2011 (UTC)

   ВП:РС было написано и принято в 2007 году, текущие требования к размерам ИС - в 2011. ВП:РС явно устарело, там рекомендуется разделять статьи больше 32 Кб (килобайт), чему явно никто не следует, у нас 9/10 хороших статей больше, не говоря уж об избранных. Естественно, что избирающие будут следовать действующему правилу проекта, откровенно жаль потраченных на обсуждение странного требования байтов. Victoria 12:34, 21 мая 2011 (UTC)

   По-моему здесь пахнет доведением до абсурда. Нижний предел был дан, т.к. в основном народ пишет обзорные статьи и чтоб отсеить сразу был дан порог. Эта статья по тематике гораздо уже, чем прочие. Поэтому, не разумно говорить о нижнем пределе вообще.--Abeshenkov 12:38, 20 мая 2011 (UTC)

# Пока против. Причина в комментариях. Alexander Mayorov 21:26, 24 июня 2011 (UTC)Alexander Mayorov 18:35, 28 июня 2011 (UTC)

Комментарии

Комментарии (КИС)

— «В спиновых клапанах так же наблюдается анизотропное магнетосопротивление, которое приводит к асимметрии кривой чувствительности.» Если «так же» здесь не синоним «таким же манером», «таким же образом», то требуется слитное написание («также»).
— «В подобных структурах так же необходимы вентильные элементы, предотвращающие блуждающие токи между ячейками памяти.» Аналогично. Здесь на роль синонима раздельно написанного «так же» подходит ещё «настолько же». Легат Ская 21:51, 14 мая 2011 (UTC)

• Исправлено (+ ввел подраздел для удобства редактирования) --Alex-engraver 22:05, 14 мая 2011 (UTC)

— Последнее, что у меня остаётся — недопонимание по поводу какого-то неявного взаимного отождествления (в двух фрагментах) понятий длины спиновой релаксации и длины свободного пробега. То есть некое неуказанной природы столкновение, получается, и только оно, ведёт к рандомизации спина электрона. Не доводилось сталкиваться с применением второго термина применительно к электронам в проводниках, но раз другими участниками это не отмечается, значит всё в порядке, проблема в собственном моём незнании. Ну, и ни в ру-, ни в эн- версии статьи про длину свободного пробега не нашлось цементировавших бы обрисовок. Легат Ская 12:52, 15 мая 2011 (UTC)

• Вы правы, надо было лучше написать. Исправил заодно везде обозначив длину свободного пробега как лямбду, чтоб не было разнобоя. В двух словах, длина свободного пробега (то есть среднее расстояние, которое проходит электрон без столкновений вообще) определяет электрическое сопротивление образца, а длина спиновой релаксации — расстояние, на котором направление спина электрона сохраняется (она может быть больше длины свободного пробега при комнатных температурах и благодаря этому спинтроника существует, грубо говоря). --Alex-engraver 14:28, 15 мая 2011 (UTC)

  Забыл отметиться, сделано давно. --Alex-engraver 10:33, 13 июня 2011 (UTC)

• Нужно переименовать статью. "Магнитное сопротивление" означает совсем другое [1].
• Формула для магнетосопротивления не верна и нужно поменять на $\delta _{H}={\frac {R(H)-R(0)}{R(0)}},$ [2]
• "до десятых долей нанометра" Это невозможно, разве что они атомарный водород не выращивают.
• "при гелиевых температурах" Сленг. Температура гелия на Солнце другая.
• "Спин-зависимое рассеяние происходит при переходах электронов проводимости между s- и d-оболочками." Какие такие оболочки? Это наверняка какие-то другие электроны, но не проводимости, или речь не о оболочках идёт, а о зонах. Alexander Mayorov 20:19, 24 июня 2011 (UTC)
  • Сделано Вы правы, переименовать стоило. Интересно, что в далёком 2007 году статья была переименована из гигантского магнетосопротивления в гигантское магнитное сопротивление, хотя говорят и так и так. --Alex-engraver 11:00, 25 июня 2011 (UTC)
  • Применяются различные формулы для коэффициента магнетосопротивления. Ваш вариант так же упоминается в обсуждаемой статье, но во многих научных публикациях и книгах делят на сопротивление в поле (ссылки на источники в статье стоят), потому что так значения больше выходят (очевидно, но и прямым текстом об этой «хитрости» тоже говорят, стр. 2). Эту мысль можно отразить и здесь, но первоначально показалось не необходимым. --Alex-engraver 11:30, 25 июня 2011 (UTC)
  • Сделано Хотел отразить толщину 0,9 нм из экспериментов Фера, но глупость вышла, действительно. --Alex-engraver 11:30, 25 июня 2011 (UTC)
  • Сделано слэнг исправлен. --Alex-engraver 11:30, 25 июня 2011 (UTC)
  • Имеются ввиду орбитали (которые s, p, d, f). Вроде как и оболочки по отношению к ним тоже часто говорят, или как посоветуете переформулировать, чтобы не возникало разночтений? --Alex-engraver 11:37, 25 июня 2011 (UTC)
    • "спин-зависимое рассеяние электронов" тоже сленг. О чём идёт речь? 1/2 и 3/2? Только электроны или дырки тоже подходят?
    • Думаю что читать статью надо "Пиннинговый слой" вроде тоже прямая калька с английского, поэтому возможно сленг.
    • Формулу нужно привести правильную. Если имеется другая в литературе не называйте её "магнетосопротивлением". Не первом рисунке совсем другая величина изображена.
    • Тут моя проблема заключается в следующем: электроны проводимости обобществлены и не принадлежат отдельным атомам в кристаллической решётке, поэтому не могут занимать никакую "орбиталь". Здесь может идти речь только о зоне проводимости сформированной из s, p и т. д. орбиталей отдельных атомов. Переход электронов из одной зоны в другую называют межзонным и никаких переходов между орбиталей там нет. В разных зонах электроны могут обладать разной подвижностью. Alexander Mayorov 12:15, 27 июня 2011 (UTC)
      • Спин-зависимым его называют во всех источниках по теме (spin-depended scattering в англоязычных), поэтому слэнгом назвать не могу. Теорию встречал только для 1/2, для 3/2 по всей видимости должно быть что-то новое, но обсуждаемые ферромагнетики имеют спин 1/2. Речь ведь идет об электронной, а не дырочной проводимости.
      • «Пиннинговый» чуток переформулировал. Мне сложно определить слэнговость в этом случае.
      • Согласен, подпись к рисунку была не совсем корректной Исправлено.
      • Конечно Вы правы. Перечитал источник, там речь идет о band splitting и 4s/3d band. Один раз не то написал, и не заметил какая фигня получилась. Исправлено --Alex-engraver 13:08, 27 июня 2011 (UTC)
• Гига́нтское магнетосопротивле́ние (гигантское магнитосопротивление[1], гигантское магнитное сопротивление, сокр. ГМС; англ. Giant magnetoresistance, сокр. GMR) — квантовомеханический эффект, наблюдаемый в тонких (полупроводниковых или металлических?) плёнках, состоящих из чередующихся ферромагнитных и проводящих немагнитных слоёв. Эффект состоит в существенном изменении электрического сопротивления такой структуры при преобразованииизменении взаимнойого ориентациинаправления намагниченности соседних магнитных слоёв. ОриентациейНаправлением вектора намагниченности можно управлять, например, приложением внешнего магнитного поля. В основе эффекта лежит спин-зависимое рассеяние электроноврассеяние электронов зависящее от направления спина. Alexander Mayorov 16:29, 27 июня 2011 (UTC)
  • Возражений не имею, Сделано --Alex-engraver 17:22, 27 июня 2011 (UTC)
• "Фер и Грюнберг изучали эффекты, связанные с проводимостью" Лучше использовать термин сопротивление в этом месте, потому что позже речь снова пойдёт о сопротивлении.
• "немагнитной хромовой прокладки" прослойки из хрома
• "методов пропускания тока" направлений
• "Движение тока" направление
• "Обычно предполагается, что электроны минимально взаимодействуют" электроны зоны проводимости
• "Проводимость металла будет больше для электронов с тем направлением спина, чья доля над уровнем Ферми больше." Что-то непонятно. Если есть только электроны со спином вверх, то по этой фразе что получается? Над уровнем Ферми вообще нет электронов в металлах. Кроме того если говорится о проводимости должна где-то присутствовать рассеяние, которое связано с подвижностью (разной для электронов с разным направлением спина). Из формулы Друде проводимость зависит от концентрации и подвижности.
• "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Electron_density_in_magnets.svg" Это правда, что электронная плотность состояний выглядит так? А по-моему, расти должна с энергией в 3-х мерном случае. Вообще стоит упомянуть какова размерность системы.
• "Иными словами, если электроны с заданным направлением спина будут проходить через металлы с различной плотностью электронных состояний над уровнем Ферми, то они будут испытывать различное электрическое сопротивление в них." Из различной плотности состояний не следует различие в подвижностях. Тут имеется в виду наверное различные концентрации, о рассеянии зависящем от спина речь идёт позже. Поэтому перефразировать надо. Электроны не испытывают электрического сопротивления, а только ток. Ещё лучше поменять местами эту фразу и слеующую.
• "Магнитную сверхрешётку" -- сверхрешётка это специфический термин отличающийся от "структуры с множественными квантовыми ямами". То что имеется в виду под термином сверхрешётка означает что волновые функции соседних энергтических ям перекрываются. Alexander Mayorov 18:57, 27 июня 2011 (UTC)
  • По первым пяти пунктам исправлено. --Alex-engraver 19:55, 27 июня 2011 (UTC)
  • По рисунку. За размерность ответить не могу, хотя по идее должна быть 3D. Плотность состояний для спина вниз уменьшается конкретно для ферромагнетиков вследствие обменного взаимодействия. Для немагнитного металла рисунок поправлю. --Alex-engraver 20:20, 27 июня 2011 (UTC) Сделано --Alex-engraver 09:44, 28 июня 2011 (UTC)
  • По остальным пунктам постараюсь внести правки в ближайшие несколько дней. P. S. Вы могли бы уточнить, что имелось в виду к исправлению в комментарии о сверхрешетке? --Alex-engraver 20:28, 27 июня 2011 (UTC)
  • По шестому и восьмому пункту переписал раздел. Думаю, сейчас стало лучше. --Alex-engraver 09:44, 28 июня 2011 (UTC)
• "Прохождение тока" пропускание тока?
• "Противоположностями по магнитной упорядоченности" Противоположными
• "с намагниченностью слоёв, — наоборот." с намагниченностью слоёв рассеиваются
• "спиновым клапаном" спиновым вентилем?
• "которое увеличивается при увеличении температуры и т. п." Alexander Mayorov 18:33, 28 июня 2011 (UTC)
  • Поправил за исключением клапана—вентиля. Вообще говорят и так и так (это точность перевода термина spin valve), но клапан гуглится немного чаще и в имеющейся у меня книге по спинтронике писали о клапане (хотя она на украинском). Но если есть определенные аргументы за вентиль — настаивать не буду. --Alex-engraver 18:47, 28 июня 2011 (UTC)
    • В статье должна присутствовать однотипная терминология, а то в одном месте "клапан" в другом "вентиль". Alexander Mayorov 15:24, 29 июня 2011 (UTC)
      • Вроде ж спиновых вентилей в статье нет. Поиском по странице, только логический вентиль и вентильные элементы от блуждающих токов, оба в самом конце статьи. --Alex-engraver 17:03, 29 июня 2011 (UTC)

Комментарий: Идет обсуждение правильного прочтения фамилии одного из первооткрывателей эффекта: Википедия:К переименованию/25 июня 2011#Фер, Альбер → Ферт, Альбер. --Alex-engraver 10:54, 26 июня 2011 (UTC)

Комментарии (КХС)

ГМC, результаты Альбера Фера и Петера Грюнберга (1988 год): магнетосопротивление Fe/Cr сверхрешеток при температуре 4,2 К при приложении внешнего поля и тока вдоль оси [100]. Справа стрелкой указано наибольшее достигнутое магнетосопротивление.]]» Как же меня плющило от этой иллюстрации, помешало высказаться успеть в рецензии. Что за величина откладывается на оси абсцисс? Имея в виду, что магнитный гистерезис никто не отменял, там не может быть просто напряжённость внешнего магнитного поля, будь то напряжённость магнитного поля, использованная для обеспечения намагниченности перед экспериментом, или она же, но прикладываемая во время замера сопротивления. Непонятность тривиально может создать кривотолк о явлении у самоуверенного читателя. А ещё я не припоминаю, чтобы где-то по статье прямо объяснялось, чего это эффект больше и больше с уменьшением толщины плёнок.
— «В эксперименте на объемоцентрированную кубическую решетку (001)GaAs в высоком вакууме наносились слои железа и хрома при температуре подложки около 20 °C.» «Объёмноцентрированную» (ср).
— «ГМС в гранулированных сплавах ферромагнитных и немагнитных металлов было обнаружено в 1992 году и в последствии объяснено спин-зависимым рассеянием носителей тока на поверхности и в объеме гранул.» Во-первых, «впоследствии». Во-вторых, «гранулированный» в русском имеет чудовищно бо́льшую толику английского granulated, чем желаемого granular. Перевод «гранулярный» или, может, даже «зернистый» в этой связи выглядят привлекательнее. Но лучше не пожалеть слов и объяснить пространнее, что имеется в виду сплав зернистой структуры какой-то, наверное, а не нанопыль.
— Вопрос, на который ответ мне не очевиден: если через вот именно такой ГМС-клапан с нацело намагниченными по направлению стрелок слоями ферромагнетиков взять и по CIP-подключению пускать электроны сверху вниз идеально прямо — эффект ГМС не будет нулевым в обоих случаях? Или будет? И там ведь слои просто проводников тоже есть, аки нормальный провод в ненормальном проводе. Мои познания начинают отказывать.
Но если не будет нулевым ГМС, то нужно как-то предостеречь читателей от простых выводов от понимания направления намагниченности ферромагнитных слоёв как чего-то на уровне декартовых координат. Типа косинусы, скалярные произведения будто бы всё определяют. >_< Как это намагничивание в разные стороны относительно спина конкретного электрона обеспечивается? 213.171.63.227 07:32, 18 апреля 2011 (UTC)

• Подпись к рисунку поправил. Если указание поля насыщения не сняло вопрос, могли бы Вы уточнить, что имели ввиду (в частности последнее предолжение)? --Alex-engraver 08:01, 18 апреля 2011 (UTC)

  Добавил предложение о характере гистерезиса, наблюдавшегося авторами. --Alex-engraver 10:52, 18 апреля 2011 (UTC)

  Изображение демонстрирует график трёх функций R/R_H=0 = f(H). Одно значение H — одно значение доли сопротивления для данного слоистого материала.
  А если как в демонстрации явления гистерезиса (на зависимости намагниченности ферромагнетика обычного от внешнего поля) начать менять поле не только в одном направлении. Если поместить неориентированный материал, соответствующий охристо-жёлтой кривой, в поле +10 кГс, сопротивление упадёт до 0,75. А если тот же образец обработать +15 килогауссами (сопротивление станет около 0,6 с копейками), а потом ослабить поле внешнее до значения +10 кГс? Будет, предполагаю из-за сохранения намагниченности 0,6 те же (А на графике если +10 внешнее поле, то «должно быть» 0,75). Неверное предположение с моей стороны, и гистерезис здесь влияния не оказывает? Легат Ская 20:32, 19 апреля 2011 (UTC)

  Спасибо за внимание к графику, еще раз пересмотрел статью Фера, нашел опечатку в индексе (постараюсь еще раз проверить такие мелочи по всей статье). Зависимостей ГМС для приложения магнитных полей в направлении различных кристаллографических осей кроме приведенной нету.

  Вопрос о гистерезисе постараюсь снять добавлением в статью графика гистерезиса из статьи. Перерисовку постараюсь сделать в ближайшие дни, может быть в эту среду. Пока рисунка нет, вкратце дам его описание, почему гистерезис тут ни на что не влиял. Для толщины немагнитного слоя (медь) в d=1,8 нм наблюдался еще достаточно хорошо выраженный гистерезис с полем насыщения между 3 и 4 кГс (на уже приведенном в статье графике это поле хорошо видно, зеленая кривая). При этом остаточная намагниченность была всего около 30% от намагниченности насыщения. Пишу «всего», потому что обычно она существенно больше и даже при d=60нм была около 60%. Когда авторы эксперимента уменьшали толщину немагнитной прослойки до d=9нм, петля гистерезиса вытягивалась и редуцировалась: поле насыщения резко увеличивалось уходя за пределы осей, а остаточная намагниченность становилась близкой к нулю. Не нулем конечно, но достаточно малой величиной. Поэтому при уменьшении поля в приведенном Вами примере зависимость магнетосопротивления от поля прошла бы очень близко от уже проведенной кривой, если бы авторы её построили. Возможно, подобные пояснения необходимо включить в статью, ато у меня уже глаз замылен на детали пояснений, как посоветуете? --Alex-engraver 21:09, 19 апреля 2011 (UTC)

  Пояснение о схождении гистерезиса на нет в материалах с такими нанометрами — можно добавить в конце версии описания изображения, бывшей до замечания. Оформить его просто текстовым примечанием в <ref></ref>-тегах, и в конце текстового примечания оставить ссылку на АИ, где можно удостовериться, что гистерезис сходит на нет. Уточнять в теле статьи отвлечением от её предмета было бы сильным, мне кажется. Но ясности вроде прибавляет пока. Теперь надо искать, где понять, почему, если снятие поля даёт размагничивание ФМ-слоёв, память MRAM оказывается неволатильной. Направленная намагниченность сенсорного слоя являет собойобуславливает^{213.171.63.227 12:35, 20 апреля 2011 (UTC)} бит данных. А отсутствие электропитания будет означать отсутствие внешнего поля, то есть слой размагнититься должен. Что я упускаю? 213.171.63.227 12:25, 20 апреля 2011 (UTC)

  В сноску-комментарий оформил, но проставить внутри ссылку не получилось, говорит «Ошибка цитирования Отсутствует закрывающий тег </ref>.». Это можно как-то поправить? О том, что снятие поля приводит к размагничиванию, во всяком случае, сказать не хотел. Или же плохо сформулировал мысль. Можете указать соответствующее место в статье? Сейчас в раздел о MRAM проставил еще одну сноску-комментарий о том, что между двумя состояниями сенсора (ферро- и антиферромагнитное) есть потенциальный барьер, позволяющий сохранять состояние структуры при отсутствии поля. Естественно, уровень энергии в одном из состояний слабо отличается от высоты барьера (иначе б это уже на эффект ГМС влияло), но этого хватает. Но со ссылкой на книгу та же проблема, пришлось её пока оставить закомментированной в теле вики-кода сноски до выяснения решения проблемы. --Alex-engraver 16:23, 20 апреля 2011 (UTC)

  Внутри сноски не нужно ещё сносок ставить, просто cite web (или не web) с новой строчки или «см. {{cite web|…}}».
  Тот же график результатов Фера и Грюнберга. Намагничиваем внешним полем +20 кГс, убираем поле, и по изображённому графику — R/R_(H=0) материала забирается обратно в единичку. Это ли не означает, что намагниченность сошла на нет? Легат Ская 17:44, 20 апреля 2011 (UTC)

  Спасибо, так и сделал.
  Означает, конечно. Но отвечая за физику вообще могу сказать следующее. Фер не написал, как именно он менял поле, но в общем случае (и в т.ч. при наличии локальных небольших минимумов энергии, каков упоминался выше) результат измерения будет зависеть от скорости, с которой проводился эксперимент. Если Вы будете менять поле быстро, результат будет один, а если медленно (термодинамически квазиравновесно), то результат будет другой за счет каких-то релаксационных процессов или флуктуаций, которые могут забросить или выбросить из локальных энергетических минумов. В голову пришел пока лишь такой пример, что если плеснуть в стеклянный стакан кипяток, то стакан может треснуть из-за резкого нагрева, но он останется цел, если лить горячую воду постепенно — это пример релаксации, которая в магнетиках тоже присутствует. В случае с ГМС, медленное изменение поля, существенно превышающего поле взаимодействия слоев, может быть позволяет структуре не задерживаться в неглубоких потенциальных ямах, или же посадить туда можно неоднородностью поля, как писал автор статьи о MRAM. К сожалению, пока что не встречал настолько подробной технологической информации, как именно происходит переключение состояния во всех аспектах. Но сами устройства MRAM, базирующиеся на подобных тонких эффектах — предмет отдельной статьи, за которую лишь могу сожалеть, что автор не проставил сносок на литературу, иначе мне было б сейчас намного проще привести источник касательно магнитных сверхрешеток.
  P. S. Как я понял, перерисовка графика гистерезиса не нужна и я её прекращаю. --Alex-engraver 19:03, 20 апреля 2011 (UTC)

  Раздел о применении ГМС дополнен, надеюсь данный вопрос снимается. --Alex-engraver 12:36, 30 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо, поправил. --Alex-engraver 08:01, 18 апреля 2011 (UTC)
• «Гранулярный» на «зернистый» сменил, но в том же абзаце говорится о размере гранул в 10 нм, поэтому далее уточнять не стал. --Alex-engraver 08:30, 18 апреля 2011 (UTC)
• Ответ на Ваш вопрос в разделе «CIP и CPP подключения» и судя по его возникновению, его надо поменять местами с «Прохождение тока через магнитную сверхрешетку» и дополнить схемой подключения по нейчуровской статье лауреатов (нарисую в ближайшее время). В разделе о резисторной модели так же указано, что при прохождении электронов в CIP подключении считается, что каждый из них пребывает в ферро- и немагнитных слоях количество времени, пропорциональное их толщине. В принципе, спиновый клапан всегда так выглядит, а в торцы структуры ток не запускается. В CIP-подключении электроды крепятся с одной стороны сверхрешетки и идеально прямо вниз электроны никак не пройдут так же из-за ненулевого сопротивления даже в немагнитных металлах и рассеяния в них. --Alex-engraver 08:30, 18 апреля 2011 (UTC)

  Сделано --Alex-engraver 10:11, 18 апреля 2011 (UTC)

— «Сферой научных интересов Фера и Грюнберга были эффекты, связанные с проводимостью, в соединениях ферромагнитных и неферромагнитных материалов.» Соединение бывает химическим (несмотря на то, что «материалов»). А речь определённо не о нём, и вроде в статьях такого называния избегают. Легат Ская 21:19, 21 апреля 2011 (UTC)

• Сделано изменил предложение. --Alex-engraver 21:52, 21 апреля 2011 (UTC)

— Раздел «Резисторная модель для CIP и CPP структур» выгядит как будто главка из учебника. Что бы в нём ни хотелось сказать — в этом«аналитическом анализе» очень сложно ориентироваться. Изложение стартует от первого лица (неоднородно; и неправильно, если ориентироваться на руководства Википедии). Если задача показать вывод формулы или часть вывода, все равно у меня стойкое убеждение, что его нужно пересказывать, а не производить от лица текста Википедии. Легат Ская 18:04, 24 апреля 2011 (UTC)

• Над переработкой раздела подумаю, но в связи с делами вне интернета, окончательный вариант может быть будет сделан где-то к или на выходных. Когда будет сделано, напишу тут. --Alex-engraver 17:43, 25 апреля 2011 (UTC)
• Сделано --Alex-engraver 16:54, 30 апреля 2011 (UTC)

— «Магнетосопротивлением называют зависимость электрического сопротивления образца от величины приложенного внешнего магнитного поля. Математически его записывают в виде $\delta _{H}={\frac {\rho (H)-\rho (0)}{\rho (H)}},$» Во всех случаях, когда в магнитном поле сопротивление падает, дельта будет отрицательной. При этом в источнике Novel Magnetoelectronic Materials and Devices, 2003 (27-й в этой версии статьи; не оформленный надлежаще шаблоном) на листе 8 из 32 формула обратная с точностью до знака.
То, что наблюдение дельты по отношению изменения к конечному значению приведёт к аховой наглядности цифры, — это моё поверхностное суждение. Но. Две формулы разные и, по-моему, и цифры в статье Википедии с формулой не особо вязаться начинают.
Да, я вижу два источника рядом с формулой в виде, приведённом в статье на момент этой ремарки. И в одном из этих источников, если я не путаю, были приведены эффекты минусовые массово. Так кто решает, как правильно, если действительно два разных варианта числовой характеристики эффекта? По-моему, так впору будет отказываться от математических записей, как бегущих впереди паровоза. Или отражать разные варианты, ситуацию с ними. И надо перепроверять знаки и величины по всей статье, я так понимаю. Легат Ская 19:04, 24 апреля 2011 (UTC) И ещё ж есть формулировки про магнетосопротивление оказывающиеся больше-меньше. Легат Ская 20:30, 24 апреля 2011 (UTC)

• Прежде всего благодарю за внимательную вычитку статьи. По поводу знака дельты. Знак выбирает автор книги/статьи, эта величина потом обычно служит лишь для демонстрации эффекта, что есть изменение сопротивления в магнитном поле и в выбранной записи оно равно тому-то, а бóльшего физического смысла у неё искать не нужно. Подобных физических характеристик, определяемых лишь договоренностью довольно много. Так как источниках чисел и формул для резисторной модели применялась, в основном, нотация с обратным знаком, сменил знак в разделе «Математическая формулировка» и попытался как-то описать различные тенденции. Пдфку оформил по шаблону, действительно неаккуратно было. --Alex-engraver 16:39, 25 апреля 2011 (UTC)

  Прежде всего не стоит благодарностей, да и не было никаких внимательных вычиток. Легат Ская 12:12, 30 апреля 2011 (UTC)

— «В настоящее время практический интерес представляет CPP-геометрия[16], так как сенсоры на его основе, впервые предложенные Ротмайером в 1994 году, демонстрируют бо́льшую чувствительность в сравнении с применением CIP[17].» «Настоящее время» это конец апреля 2011 года. Источник — датирован 2005 годом и в будущее со всей ответственностью он заглянуть не мог. Как впрочем и не доказывается в нём преимущество некой абстрактной практическости интереса. Они нейтральнее об этом говорят.
— «При толщине слоев железа в 30 Å и варьировании толщины немагнитной хромовой прокладки между ними от 9 до 30 Å увеличение толщины прослоек хрома в сверхрешетке ослабляло антиферромагнитную связь между слоями железа и поле размагничивания.» А стоит ли здесь вводить (и поэтому викифицировать) ангстремы вообще? Перевести в нанометры и меньше усложнений. Все равно эти единицы, по-моему, не играют существенной роли в формировании представлений.
— «Гига́нтское магни́тное сопротивле́ние (гигантское магнетосопротивление, гигантское магнитосопротивление[1], сокр. ГМС; англ. Giant magnetoresistance, сокр. GMR) — квантовомеханический эффект, <…>» Первые строки преамбул статей Википедии отдаются на общие дефиниции предметов этих статей, тем или иным способом. Наблюдается заявление, что ГМС относится к такому классу сущностей, как «квантовомеханические эффекты». Понятие противоречит здравому смыслу, таких сущностей в науке не вычленяют, классификаций подобных нет. Квантовая механика это область науки, деятельности человека, а эффект существует независимо от людей и их попыток эффект описать, эксклюзивности описания квантовая механика тоже на самом деле не имеет (это к слову о том, куда бы можно было перефразировать). Как всегда упирается всё в вопрос, что же хотел сказать автор этого определения.
— «Спиновые клапаны, где эффект ГМС возникает вследствие обменного смещения, получили наибольшее распространение.» Формулировка мастерски балансирует, по-моему, между двумя смыслами: или таким, что спиновые клапаны это штуки, в которых ГМС обусловлен обменным смещением, или таким, что наибольшее распространение из разных спиновых клапанов полуучили такие, в которых ГМС обусловлен обменным смещением, клапаны с другими корнями своих ГМС распространение получили не наибольшее. :) Легат Ская 12:12, 30 апреля 2011 (UTC)

• Согласен, переформулировал.
• Первоначально были введены ангстремы, потому что авторы меряли в них, но так как сейчас иллюстрация тоже использует нанометры, поправил в тексте на системные единицы тоже.
• Извините, термин «квантовомеханический эффект» существует и применяется (см., например, физическую энциклопедию и статью Лазер). Суть термина в том, что в рамках классической физики (известной до начала XX века грубо говоря) эффект объяснить нельзя, нужно использовать понятия квантовой механики (для ГМС принципиальны понятия спина и магнитного момента атома, которые оттуда и «растут»). Некоторые другие эффекты можно хотя бы качественно понять в рамках классики, хотя везде можно использовать и подход квантовой теории в том числе. Для сравнения, дифракция электромагнитных волн таковым эффектом не является описываясь в рамках волновой природы света о которой уже Гюйгенс в XVII веке знал. Автор определения написал его уже очень давно, но у меня к нему претензий не возникало и преампбулу почти не редактировал в этом плане.
• Попробовал переформулировать.

--Alex-engraver 13:22, 30 апреля 2011 (UTC)

• «Так как она содержит различное количество электронов со спинами, направленными «вверх» и «вниз», то появляется различие в плотности электронных состояний на уровне Ферми для спинов, направленных в противоположные стороны, и, следовательно, спин-зависимому распространению электронов» — имхо, выделенное с первой частью предложения не согласовано. С уважением, Baccy 20:59, 30 апреля 2011 (UTC)

  Согласен. Вообще было не очень хорошо сказано, переформулировал и добавил иллюстрацию. --Alex-engraver 09:01, 1 мая 2011 (UTC)

• Текст следует ёфицировать (Антиферромагнитные сверхрешЕтки, Реализация в жЕстких дисках, ГМС в плЕнках и т.д.), сам пытался два раза и всегда возникал конфликт редактирования. Также воспользуйтесь викификатором. --213.5.22.48 17:07, 1 мая 2011 (UTC)

  Насколько мог, вручную ё проставил. --Alex-engraver 18:12, 1 мая 2011 (UTC)

• Попросите кого-нибудь (например Raye Penber) чтобы проверили на ошибки, а их достаточно (Таким образом, напрвление поля; ...практически паралельно). --213.5.22.48 17:07, 1 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, что обратили внимание. Проверил текст опенофисом, нашел еще некоторые ошибки, сейчас вроде все исправлено так же и другими участниками. --Alex-engraver 17:49, 1 мая 2011 (UTC)

• Проставьте имена учёным (...исследовано Кэмли, ...в квантовом — Леви, ...предложенные Ротмайером, ...сделана Баи). --213.5.22.48 17:07, 1 мая 2011 (UTC)

  Сделано --Alex-engraver 17:39, 1 мая 2011 (UTC)

— «Практическая значимость этого эффекта была отмечена присуждением Феру и Грюнбергу Нобелевской премии по физике за 2007 год[10].» Может лучше - в 2007 году. --213.5.22.48 18:05, 1 мая 2011 (UTC)

• Можно, Сделано --Alex-engraver 18:12, 1 мая 2011 (UTC)
• В [3] говорится о фильтрах работающих на эффекте ГМС, если стоит, то можно написать о таких фильтрах. --213.5.22.48 18:17, 1 мая 2011 (UTC)

  Спасибо за ссылку, но кажется, авторы заметки в наноньюз несколько ошиблись. Статью, на которую они ссылаются достать не смог (только здесь более расширенное содержание и ни слова о ГМС. А сами спиновые фильтры, как мне известно, используются перед пропусканием тока через спиновый клапан, но не сам спиновый клапан работает в качестве фильтра. Впрочем, об этом не сказано, а можно было б. В скором времени дополню. --Alex-engraver 20:07, 1 мая 2011 (UTC)

— «Они состоят из сенсорного слоя, прослойки, «фиксированного» и антиферромагнитно направленного фиксирующего слоев.» Фиксирующий слой один или несколько слоёв? --213.5.22.48 18:30, 1 мая 2011 (UTC)

• Последние из перечисленных: один слой «фиксированный», а другой фиксирующий. Но так как здесь идет перечисление, то слово «слоев» употребил во множественном числе. Если у Вас есть идеи как переформулировать, можно обсудить. --Alex-engraver 18:40, 1 мая 2011 (UTC)

  Можно так: ...«фиксированного» слоя и антиферромагнитно направленного фиксирующего слоя.--213.5.22.48 18:46, 1 мая 2011 (UTC)

  Сделано --Alex-engraver 18:49, 1 мая 2011 (UTC)

• В статье на одно слово даётся несколько гиперссылок, а нужно ли? В правилах сказано: Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове. --213.5.22.48 18:54, 1 мая 2011 (UTC)

  Исходя из собственного опыта чтения статей, мне кажется, что разделы статьи должны быть самодостаточными в какой-то минимальной мере, тем более, что их всегда могут изменить (в т.ч. и в лучшую сторону) и надежда, что что-то сказано ранее в конкретной форме, может не оправдаться и связность статьи ухудшится. Так как сам предмет статьи излагается с обилием физических терминов, то читатель должен иметь возможность что-то освежить в памяти при чтении конкретного раздела не набирая ничего в поиске по википедии и не ища первую гиперссылку на нужное слово. В одной и той же логической единице статьи старался викиссылки не дублировать (если где-то и проскочило обратное, то его уберу, если замечу). --Alex-engraver 19:35, 1 мая 2011 (UTC)

  Насчёт викификации химических элементов меня тянет согласиться с 213.5.22.48. Легат Ская 18:07, 3 мая 2011 (UTC)

— «К усилению эффекта приводит использование спиновых фильтров, поляризующих спины электронов во время прохождения электрического тока, которые изготавливаются из металлов наподобие кобальта.» «Наподобие». :/ Кобальт кипит при 2930 Цельсия, золото — при 2857. Подобно, по-моему.
— Посмотрите, куда ведёт викифицированное «гранул» (в «ГМС в зернистых сплавах (до десятков нанометров) ферромагнитных и немагнитных металлов было обнаружено в 1992 году и впоследствии объяснено спин-зависимым рассеянием носителей тока на поверхности и в объеме гранул.»). С толку собьёт ведь.
— Зачем вровень с другими примерами в начале раздела «Материалы и экспериментальные данные» поставлен случай коллосального магнитного сопротивления? Цифра большая потому что? Статьи Википедии должны удивлять?
— «Линия строки создает поле перпендикулярное им и вне зависимости от величины поля может развернуть намагниченность только на 90°.» Разворачивают на 180°. На 90 — поворачивают.
— Наконец, в статьях со статусом разделы «См. также» указывают сводить на нет в пользу навигационных шаблонов. Легат Ская 18:07, 3 мая 2011 (UTC)

• В приведенном АИ с числами и графиками мерялся кобальт, но вообще поляризаторы тока делаются из любого магнитожесткого материала (те, у которых коэрцитивная сила большая). Просто не нашел ссылок, где упоминались в связке со спиновыми клапанами. Если очень режет глаз, «наподобие» можно убрать, хотя кажется не очень верным оставлять в роли поляризатора утверждать только кобальт и ни шагу влево-вправо.
• Упс. Убрал викификацию вообще.
• Да, убрал. Осталось со статьи, где колоссальное гигантским обозвали.
• Поправил.
• Ближайший по теме шаблон, это {{Электродинамика сплошных сред}}, но он к теме статьи не очень относится… Специализированного шаблона, где встречаются типы магнитосопротивления и магнетизм вообще не встречал, но если более опытные участники укажут — с радостью воспользуюсь. Иначе разве что самому писать, но с учетом необходимого охвата явлений это не быстрое дело. --Alex-engraver 19:28, 3 мая 2011 (UTC)

— «Название нового эффекта было выбрано авторами в своей публикации 1988 года в качестве сравнения с анизотропным магнитным сопротивлением[14].» ОРИСС, по-моему. Я не вижу подтверждения данной (помимо прочего громоздкой) формулировке в источнике. 213.171.63.227 12:50, 11 мая 2011 (UTC)

Да, ляпсус получился. Сейчас уточнил источник: «This effect was found to be much larger than either ordinary or anisotropic magnetoresistance and was, therefore, called “giant magnetoresistance” or GMR.» (из препринта, где доступно больше страниц, чем в гуглбукс [4]). Ну а авторами, потому что статья Ферта 1988 года сразу так и называется, «Giant Magnetoresistance…». По поводу громоздкости… «Название нового эффекта, предложенное в статье Ферта 1988 года, отражало сравнение с величиной анизотропного магнетосопротивления»? --Alex-engraver 17:29, 11 мая 2011 (UTC)

*качает головой* Кажется, идёт попытка напитать фрагмент текста той же идеей, которую в какой-то момент содержал и этот фрагмент: «Под гигантском магнетосопротивлением понимают величину δH, существенно большую, чем анизотропное магнитное сопротивление (которое, на практике, не позволяет получить более нескольких процентов)[7].». К этой второй фразе претензия, что ГМС это, по определению, «магнетосопротивление в такой-то слоистой структуре» и всё. Потому что у всех магнетосопротивлений, похоже, один и тот же корень — спин-зависимое взаимодействие электронов с магнитоупорядоченными структурами. Попытка дискриминировать разные магнетосопротивления именно по их природе обречена. Как и обречена попытка гигантскость, ставшую частью имени магнетосопротивления такой-то слоистой структуры, трактовать как показатель её неизбежного превосхождения несчастного анизотропного МС. Этот график как раз показывает, что можно делать те или иные слои толще, прийти к области, где начнёт спиновая релаксация играть возрастающую роль, и добиться, что скукоживающееся падение сопротивления, оставаясь эффектом той же природы (то есть ГМС-ом) не будет превышать «несколько процентов», снисходительно отводимые «негигантскому» анизотропному МС. Если не так, то в статье сейчас кошмарный провал в плане полноты, нет изложения необходимых и достаточных признаков в эффекте магнетосопротивления для его отнесения к ГМС.
Излагаемой же в статье Википедии идее определённо не хватает штриха, что анизотропному магнитному сопротивлению не тягаться с ГМС только в плане потолка величины.
Продолжая с предыдущим. Авторы открытия называют в своей статье эффект не только «giant», но и «huge», и «very large», всё время с маленькой буквы и ни разу не называют происходящее GMR-ом. Кто бы ни начал последовательно увызывать этакий бренд и эффект, это были не авторы данной статьи в данной статье. Поэтому ОРИСС.
Препринт забавную вещь, кстати, демонстрирует. Пассивный залог, ненужное «therefore», — неопределённое выражение. Максимы стиля изложения Википедии (в моём толковании и в изложении правил ен-вики) на этот препринт не накладывались. Поэтому ничего страшного в том, что формулировка в препринте, по моим представлениям, является попыткой закамуфлировать отсутствие в ней подтверждённых указаний на: 1) кто выбрал такое название, 2) с чего кто-то взял, что этот выбор был связан только и именно с тем, что эффект больше обычного и анизотропного МС.
Но источник не подтверждает формулировку в статье Википедии. Легат Ская 13:26, 14 мая 2011 (UTC)

Начну с конца. Во-первых, мне не очень понятно, почему вам не нравится GMR — кажется очевидным (и в преамбуле тоже написано), что это не независимый термин, а аббреватура от giant magnetoresistance. Во-вторых, не очень понятно, почему Вам неочевидно, что Фер свой эффект назвал гигантским магнитосопротивлением (ну его статья ж так названа-то). Нобелевскому комитету это очевидно, но добавлять подобную ссылку в статью мне кажется излишним. На каждую самоочевидную мысль источников не напастись к счастью или сожалению.
Вы совершенно правы, что корень «любого» магнетосопротивления в спин-зависимом рассеянии, но вот механизмы, определяющие величину получаемого сопротивления образца различны. В статье сказано, что ГМС наблюдается в тонких пленках из ферромагнитных и немагнитных проводящих слоев. Это является совершенно достаточным и дальше в теориях и практиках, описанных в статье, только использование таких структур и описывается — иного ГМС нет. У туннельного или колоссального магнетосопротивления механизмы другие (диэлектрики как прослойка между ферромагнетиками, специально подобранные полупроводники и т.п.), но они темой статьи не являются, а дискриминации по природе явления не происходит.
Кажется очевидным, что если толщина будет слишком большой, то влияния структуры образца как сверхрешетки сведется на нет — электроны её не будут таковой воспринимать, потому что спиновая-релаксация «забыть» заставит (что Вы совершенно верно отметили). Поэтому Вы правы насчет этого графика, указанного Вами: при увеличении толщины спиновая релаксация всё убъет. Ну и что, у каждого эффекта есть свои границы, когда он проявляется, а когда нет, и типичные параметры образцов, демонстрирующих ГМС, в статье приведены.
В заключение, конечно, очень грустно читать декларацию Ваших представлений, но они мне совершенно не мешают с любовью и уважением относиться к столь внимательному оппоненту, без многих ценных замечаний которого статья безусловно была бы хуже :) P. S. Можно ли Вас попросить в столь большие комментарии вставлять свою подпись несколько раз, чтобы можно было ответить на каждое высказаное замечание по-отдельности, иначе можно случайно что-то пропустить. --Alex-engraver 14:55, 14 мая 2011 (UTC)

Доработки

Итог

• Статья избрана. Высказанные замечания или исправлены или предоставлены соответствующие раязъяснения. Соображения о размере статьи, в соответствии с аргументами изложенными в дискуссии, не представляются существенными. --Lev 18:57, 1 июля 2011 (UTC)