Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дадли, Амброуз, 3-й граф Уорик

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Дадли, Амброуз, 3-й граф Уорик

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об английском аристократе, представителе рода Дадли. Статья получила статус Хорошей в 2016 году. Создана мной путём комбинирования перевода статьи из англовики, где она имеет статус ХС, и переноса текста из статей о других представителях семейства (большинство из них имеют статус ДС и также писались и/или переписывались мной). С тех пор существенной доработки не велось, были внесены только незначительные изменения, поскольку никакой новой информации найдено мной не было.— --с уважением, Lapsy 14:51, 26 мая 2020 (UTC)

Поддерживаю

• За,качественная статья.— Зануда 12:03, 29 мая 2020 (UTC)
• За. Оно и без меня прекрасно, но лишний голос не помешает. -- Voyagerim (обс.) 23:06, 1 июля 2020 (UTC)
• За. Согласен. Зейнал (обс.) 00:37, 2 июля 2020 (UTC)

Комментарии

• Возможно, стоит написать статьи с "красными ссылками" Филипп Лысанов (обс.) 13:27, 27 мая 2020 (UTC)

К этой номинации написание статей по ссылкам не имеет никакого отношения.— --с уважением, Lapsy 17:46, 27 мая 2020 (UTC)

Ну это же Избранная статья, она должна быть максимально приближенной к идеальной. Без статей с "красными ссылками" незнающий человек может не понять что-либо. Так что до того, пока не будут сделаны статьи с "красными ссылками", лично я буду Против Филипп Лысанов (обс.) 07:39, 28 мая 2020 (UTC)

Перечитайте правила. Автор даже избранной статьи не обязан писать сопутствующие статьи. Статья на данный момент соответствует всем требованиям к ИС.— --с уважением, Lapsy 08:39, 28 мая 2020 (UTC)

Правило Википедия:Что такое "избранная статья". Она должна использовать правильную русскую типографику, быть полностью викифицированной, содержать ссылки на другие статьи Википедии и интервики. Полной викификации нет, есть некоторые ссылки на англ. Вики.

Далее: Статья должна быть терминологически корректной, но понятной неспециалисту (в совокупности с сопутствующими статьями Википедии, на которые должны стоять гиперссылки).

Кто такой виконт Лайл? Возможно, неспециалист не поймёт о чём речь. Кто такой граф Арундел? Непонятно. Филипп Лысанов (обс.) 06:39, 29 мая 2020 (UTC)

Ерундой не занимайтесь. Тема статьи раскрыта полностью, оформлена в соответствии с правилами, которые допускают наличие красных ссылок. И к слову они не просто красные, а ведут на соответствующую статью в англовики, что также допускается. Ещё раз повторю, я не обязана писать сопутствующие статьи. Всё, что имело непосредственное отношение к теме статьи, было написано.— --с уважением, Lapsy 08:43, 29 мая 2020 (UTC)

Покажите мне конкретный пункт требований к избранным статьям, которому эта статья не соответствует.— --с уважением, Lapsy 08:54, 29 мая 2020 (UTC)

И правило, на которое вы сослались, не правило, а эссе.— --с уважением, Lapsy 13:13, 29 мая 2020 (UTC)

• Коллега, требования об обязательном наличии статей по ссылкам нет. Поэтому ваше замечание не соответствует требованиям, предъявляемым к КИС. И у нас не голосование, поэтому голос против при подобном обосновании учитываться не будет. Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 29 мая 2020 (UTC)

Ну ладно :( Филипп Лысанов (обс.) 18:14, 29 мая 2020 (UTC)

Писать такие статьи - дело великое, но не каждому по силам. Я в своих ИС-ах стараюсь так делать, но бывают ссылки на топонимику, которую я делать не умею. Если в статье полностью синие ссылки - это значит, что тема заполнена статьями полностью. Не всякой теме повезло дойти до такого состояния. — Muhranoff (обс.) 10:29, 30 мая 2020 (UTC)

• Спасибо, у меня есть несколько комментариев, в основном незначительных:
  • Я бы предложил убрать сноски, особенно идущие массово, из преамбулы («А́мброуз[1] Да́дли, 1-й[2][3]/3-й[4][5][6]»). Глаз спотыкается. Если ссылки и подтверждение есть в теле статьи, в преамбуле они необязательны. 

В данном случае убирать ссылки из преамбулы нецелесообразно: источники не разбирают причину двойной нумерации, поэтому самостоятельное описание в теле статьи этого вопроса будет ОРИССом. Сноска к имени также нужна именно в преамбуле, она поясняет именно такое русскоязычное именование.

По-моему, если вы дадите в одной сноске пояснение, что у тех-то авторов он первый, а у тех-то третий (опустив причину такого расхождения), то правило ВП:ОРИСС не будет нарушено, зато соотношение между текстом и сносками (источниками) будет более понятным. Это всё ещё будет изложением, а не сочинением. — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 28 мая 2020 (UTC)

Да тут как раз и важно было бы именно пояснение почему. Могу перенести в карточку, в теле статьи не вижу смысла это делать.— --с уважением, Lapsy 16:26, 28 мая 2020 (UTC)

• Как я понимаю, проблема тут в особенности титулования британских пэров. Дело в том, что номер, который используется в титуле, фактически является его частью. Но существуют определённые противоречия по нумерации средневековых пэров, ибо в АИ есть разногласия, с кого считать. В данном случае, 2-й граф Уорик был казнён, а его титул конфискован, но для Амброуза титул был восстановлен. Но вопрос в том, считать это новой креацией титула или продолжением прошлой, есть, именно поэтому в АИ нумерация отличается. Кстати я бы титул перенёс после скобок с датами жизни. Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 29 мая 2020 (UTC)

НУ если правильно поняла, то сделала. Но что-то не очень мне нравится. Может правда сноски в карточку перенести?— --с уважением, Lapsy 15:03, 29 мая 2020 (UTC)

• Можно в карточке, можно в тексте статьи к фразе «Позднее 25 и 26 января 1561 года для Амброуза был возрождён принадлежавший отцу и старшему брату титул графа Уорика» сделать комментарий о том, что одни историки считают это новой креацией титула и указывают его 1-м графом Уориком (и привести сноски), а другие - возрождением прежнего и указывают его 3-м графом Уориком (и привести сноски). Ориссом это не будет. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 30 мая 2020 (UTC)

Перенесла нумерацию в карточку и, честно говоря, так мне нравится больше.— --с уважением, Lapsy 07:29, 30 мая 2020 (UTC)

• • «брат Гилфорда Дадли, супруга „девятидневной королевы“» — звучит, как будто он и «брат», и «супруга»:) Возможно «брат супруга.. и фаворита..» было бы лучше? 
  • «он продолжал.. и возглавлял.. и участвовал» — возможно, второе «и» стоит заменить запятой?
  • « в 1569» году? 
  • «Несмотря на три брака» — выделить запятой? 
  • «умер бездетным» — я полагал, что бездетный — это не имевший детей вообще; не уверен, можно ли так писать о человеке, чьи дети умерли.
  • «ленные владения», «эффигия» — стоит викифицировать (или это просто я безграмотный, не понимаю значений без толкового словаря)?

Обычно такие косвенные вещи не викифицируют. Но ок, сделала.

• • «в лазорево-золотом поле серебряный щиток с,» — фраза или не законченная, или осталось что-то лишнее
  • перевод золотой надписи дан без указания языка и оформлен необычно (не через {{lang-fr}} или соответствующий шаблон).
  • сноски в описании герба непоследовательны; то в каждом предложении, а с середины пропадают вовсе.
• Претензии по поводу красных ссылок считаю надуманными. Я бы их избегал разве что в преамбуле, которая потом может очутиться на заглавной. — Good Will Hunting (обс.) 13:31, 28 мая 2020 (UTC)

Исправила.— --с уважением, Lapsy 14:11, 28 мая 2020 (UTC)

• Я сразу от такой претензии ощутил себя на заре Википедии, тогда подобные претензии возникали нередко, даже термин появился: вики-эритрофобия. Она не основана ни на каких правилах, подобных претензий следует избегать, но тут избирающие достаточно опытные и просто проигнорируют её. При этом там есть сноски на соответсвующие статьи в англовики через шаблон {{нп5}}. Конечно есть ещё шаблон {{нп3}}, но я лично его не люблю, он как раз создаёт иллюзию того, что статьи есть. Может когда-нибудь статьи и напишут (я сам в эпоху Тюдоров редко заезжаю, мне больше нравятся всё же предшествующие эпохи). Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 29 мая 2020 (UTC)

Комментарий:, выше абсолютно абсурдное требование избавиться от красных сносок! Никакими правилами не обоснованное, придирки бессмысленные какие-то. Почти все избранные статьи имеют такие сноски на иновики. — Зануда 11:59, 29 мая 2020 (UTC)

Оно не абсурдное, но, соглашусь, несколько идеалистичное. — Muhranoff (обс.) 10:32, 30 мая 2020 (UTC)

• перенесла в 1555 году ложную беременность, а третья жена, Энн, которая была почти на двадцать лет моложе мужа, оказалась скорее его родственной душой, нежели любовницей. - если л-беременность является болезнью, то ее бы викифицировать. Если это что-то другое, то не знаю, как поступить. Я, например, не понял, что с этой дамой произошло. "душой, а не любовницей" - слишком образно. Откуда такая инфа? Это цитата? Может конкретнее написать, что между ними не было физических отношений? — Muhranoff (обс.) 10:41, 30 мая 2020 (UTC)

Беременность викифицировала. Инфа эта из источника: Адамс в ODNB пишет, что она была для него больше близким другом, родственной душой. Возможно физические отношения и были, но нерегулярные и только в начале брака, однако источники об этом молчат.— --с уважением, Lapsy 11:19, 30 мая 2020 (UTC)

Может атрибутировать родственную душу, что б не брать на себя, так сказать, бремя ответственности? — Muhranoff (обс.) 21:00, 30 мая 2020 (UTC)

Сноска стоит стоит сразу после этой фразы. Взяла фразу в кавычки.— --с уважением, Lapsy 07:36, 31 мая 2020 (UTC)

• ногу пришлось ампутировать, в результате чего 21 февраля Амброуз скончался - умирают обычно не от ампутации, а от каких-то осложнений. Ну или не перенес операции. — Muhranoff (обс.) 10:41, 30 мая 2020 (UTC)

Переписала.— --с уважением, Lapsy 11:19, 30 мая 2020 (UTC)

• который с 1557 года был его единственным братом - наверное стал или остался? — Muhranoff (обс.) 10:43, 30 мая 2020 (UTC)

Оставался.— --с уважением, Lapsy 11:19, 30 мая 2020 (UTC)

• Отец мальчика возглавлял английское правительство при Эдуарде VI, - а он возглавлял? Вижу, что был одним из регентов. Это не то же самое, что премьер-министр. Но статья про его отца не детальная, может я что-то не понял. — Muhranoff (обс.) 21:06, 30 мая 2020 (UTC)

Это из преамбулы? Объяснение в разделе ниже: «в 1550 году он возглавил Тайный совет».— --с уважением, Lapsy 07:36, 31 мая 2020 (UTC)

А Тайный совет считается правительством? Я тут не в теме. Но в любом случае викифицировать бы надо как Тайный совет Великобритании, а не просто ТС. — Muhranoff (обс.) 14:43, 31 мая 2020 (UTC)

Такая викификация будет в корне неверной: ТС Великобритании был образован только в 1798 году. ТС часть правительства. Дадли-старший возглавлял совет с правом смещать и заменять остальных его членов, то есть де-факто он был единоличным регентом или лордом-протектором. — --с уважением, Lapsy 15:03, 31 мая 2020 (UTC)

• Будучи мастер-генералом артиллерии - вот это точно надо викифицировать (Master-General of the Ordnance). А, вижу выше. — Muhranoff (обс.) 21:22, 30 мая 2020 (UTC)
• В книге Notes on the Early History of the Royal Regiment of Artillery на стр. 24 есть некоторые детали о его ранении. Мол, был ранен отравленной пулей (?) в ногу, когда стоял на стене крепости во время переговоров. — Muhranoff (обс.) 21:34, 30 мая 2020 (UTC)

Посмотрю попозже.— --с уважением, Lapsy 07:36, 31 мая 2020 (UTC)

Оформила комментарием со ссылкой на первоисточник.— --с уважением, Lapsy 15:57, 31 мая 2020 (UTC)

• В конце первого абзаца раздела «Герб» нет сноски. — Adavyd (обс.) 21:39, 4 июля 2020 (UTC)

Сделано— --с уважением, Lapsy 06:11, 5 июля 2020 (UTC)

• В разделе «Падение Дадли»: "Джон Дадли-старший осознавал своё положение и решил сдаться без боя" — положение или поражение? — Adavyd (обс.) 02:19, 7 июля 2020 (UTC)

Положение: надежды на победу нет и бой только усугубит ситуацию.— --с уважением, Lapsy 05:34, 7 июля 2020 (UTC)

Итог

Интересная и подробная статья об английском аристократе XVI века. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:43, 7 июля 2020 (UTC)