Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хлорарахниофитовые водоросли

Небольшая статья о маленькой, но весьма примечательной группе водорослей. Собрана вся доступная информация, включая данные последних исследований. --Eruvanda (обс) 14:28, 13 июля 2016 (UTC)

За (Хлорарахниофитовые водоросли)

• За Ёмко и со вкусом.--Эрг (обс) 10:15, 16 июля 2016 (UTC)
• За --VladXe (обс) 09:47, 20 июля 2016 (UTC)
• За. Считаю, что статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс) 19:55, 20 июля 2016 (UTC)
• Статья соответствует статусу --Sirozha.ru (обс) 05:03, 16 сентября 2016 (UTC)

Против (Хлорарахниофитовые водоросли)

Комментарии (Хлорарахниофитовые водоросли)

Просьба разобраться с систематикой и рангами. Термины империя в международной систематике последних лет не распространён, те же Ruggiero et al. в 2015 году включают лишь класс Chlorarachnea. --VladXe (обс) 06:01, 14 июля 2016 (UTC)

• Я, например, написал бы преамбулу так:

Хлорарахниофи́товые во́доросли (лат. Chlorarachnea) — клада морских одноклеточных водорослей, входящий в состав большой группы церкозоев, которым в последних работах систематиков присваивают ранг класса и типа соответственно. В более ранних работах кладе придают ранг отдела водорослей и называют также хлорарахниофи́тами (лат. Chlorarachniophyta). Для организмов этой группы характерно наличие четырёхмембранных хлоропластов, в перипластидном пространстве которых находится нуклеоморф — редуцированное ядро эндосимбиотического эукариота.

А также поменял в Таксоне местами синонимы. Всё-таки Ruggiero и компания более авторитетны в макросистематике организмов, чем отечественные учёные. --VladXe (обс) 11:57, 14 июля 2016 (UTC)

• Большое спасибо! Взяла ваш вариант преамбулы. --Eruvanda (обс) 12:34, 14 июля 2016 (UTC)
• Не согласен с такой формулировкой преамбулы предложенной участником VladXe - из неё следует что Chlorarachniophyta является устаревшим названием, хотя это совсем не так. Просто название Chlorarachnea дано по зоологической (ели не ошибаюсь в оригинале стояло Cavalier-Smith, 1993, orth. zool.), а Chlorarachniophyta по равнозначной ей ботанической классификации и от него никто по сей день не отказывался. Здесь типичный случай перекрывания и спора двух систематик, как в случае с эвгленами. По этой причине следует дать оба названия в преамбуле как равнозначные с пояснением. ВП:ИС к тому же рекомендует использовать наиболее узнаваемое для русскоговорящих именование, а Chlorarachniophyta как более старое название шире распространено в учебниках и статьях.--Эрг (обс) 15:19, 14 июля 2016 (UTC)
  • Я настаиваю на классе Chlorarachnea в качестве первого таксона ещё потому, что церкозои в Таксоне — тип, отдел Chlorarachniophyta не может быть его дочерним таксоном, так как они одного ранга (отдел = тип). Вариант начала второго предложения: «В ботанической систематике кладе придают…» — так и отдел представлен и название не выглядит устаревшим. --VladXe (обс) 15:31, 14 июля 2016 (UTC)
    • Насчёт класса Вы правы, это была моя ошибка при заполнении шаблона. Собственно Chlorarachniophyta тоже были выделены как класс. Вполне соглашусь на новый вариант второго предложения.--Эрг (обс) 17:48, 14 июля 2016 (UTC)
      • Внёс изменения. Я ничего не напутал: отдел монотипный? --VladXe (обс) 17:54, 14 июля 2016 (UTC)
        • Всё вроде правильно, таксономический браузер говорит, что монотипный. У Беляковой Chlorarachniophyta даётся как отдел, так что можно написать, что раньше таковым считался (сейчас идёт как Класс). А название в таком случае заменить на Chlorarachniophyceae тк. это правильное наименование для класса.--Эрг (обс) 18:26, 14 июля 2016 (UTC)
          • Нагружать преамбулу такими подробностями нет смысла. Про класс Chlorarachniophyceae можно написать одно предложение с указанием АИ в разделе филогения. Но это уже сами. --VladXe (обс) 18:39, 14 июля 2016 (UTC)
• В этом отрывке: «амёбофлагеллятам — церкомонадам и эвглифидам» есть АИ на все 3 эти 2 русских термина? Очень на ОРИСС похоже. --VladXe (обс) 17:09, 17 июля 2016 (UTC)
  • Есть, Белякова же. --Eruvanda (обс) 20:39, 18 июля 2016 (UTC)
    • Этот вопрос закрыт. --VladXe (обс) 20:57, 18 июля 2016 (UTC)
• Последние правки внесли недопустимую неточность в статью: в преамбуле класс водорослей, который к тому же неправильно переведён (должны быть хлорарахниофициевые, а не хлорарахниофиты), а в Таксоне и разделе Классификация — тип. Во всех местах должны быть одинаковые таксоны высшего ранга с точки зрения ботаники. 2) В разделе классификация надо указать, есть ли какие таксоны основных рангов между классом и родом с т.з. протистологии и ботаники. --VladXe (обс) 19:13, 18 июля 2016 (UTC)
• С сожалением вынужден признать, что с нынешнем состоянии статью нельзя рекомендовать к статусу ХС. 1) Если статья о таксоне в ранге типа, то её надо отвергнуть, потому что по состоянию на 18.07.16 г. таксона такого ранга не существует, высший ранг, присваиваемой этой группе — класс. 2) Если статья о классе, то содержит ОРИСС, так по традициям ботанических названий класс должен называться Хлорарахниофициевые (с точностью до суффиксов). В статье не представлено АИ на названия «Хлорарахниофитовые водоросли» или «хлорарахниофиты», соотносимые с латинскими названиями Chlorarachnea или Chlorarachniophyceae. Рекомендация: если АИ нет, то переименовать статью. 3) Значимое умолчание: так как до семейства включительно таксон монотипный, то должен быть список дочерних таксонов до рода включительно. Ничего личного, просто в ХС не должно быть ошибок, заметных даже неспециалисту. --VladXe (обс) 20:24, 18 июля 2016 (UTC)
  • АИ на русское название в статье в статье есть, это учебник Беляковой. Сразу хочу заметить, что русское название никто не обязывает в точности соответствовать латинскому названию. Насчёт списка родов — я согласна, что его не хватает, но не знаю, откуда его взять :( --Eruvanda (обс) 20:39, 18 июля 2016 (UTC)
    • Прочитайте внимательно учебник, там «Хлорарахниофитовые водоросли» и «хлорарахниофиты» соотнесены с латынью Chlorarachniophyta. С т.з. систематики Chlorarachniophyta ≠ Chlorarachniophyceae / Chlorarachne, и поэтому ОРИСС, если нет АИ именно на комбинацию Хлорарахниофитовые водоросли (хлорарахниофиты) = Chlorarachnea (Chlorarachniophyceae). Здесь есть ссылки на WoRMS и algaebase, покликайте по дочерним таксонам, там будет список родов. --VladXe (обс) 20:49, 18 июля 2016 (UTC)
      • Оххх, как вы прямолинейны.... В Беляковой приведено просто русское название этой группы организмов без привязки к тому, каков ранг этой группы, он слишком быстро меняется. Так что использование названий хлорарахниофитовые водоросли и хлорарахниофиты не орисс, такие термины используются в русскоязычных АИ. Сине-зеленые водоросли до сих пор называют водорослями, хотя это прокариоты и не водоросли ни разу, но уж так сложилось. В очередной раз прошу: не лезьте со своим уставом туда, где вы не специалист. А уж советовать внимательно прочитать учебник человеку, который в свое время сдал по нему экзамен и написал с опорой на него статью совсем уж невежливо. --Eruvanda (обс) 04:50, 19 июля 2016 (UTC)
        • Вот если бы Вы принимали участие в написании этого учебника, то действительно было бы невежливо. Всё-таки просьба заглянуть ещё раз в этот учебник (я им не располагаю) и посмотреть, есть у Беляковой русское название таксона Chlorarachniophyceae. Объясняю: если русский таксон оканчивается на -фита, то латинский — на -phyta. Сопоставление хлорарахниофиты и Chlorarachniophyceae выглядит просто безграмотно для человека, хоть немного знающего латинский язык. Вам нужно «фи» от лингвистов? Или правила ХС настолько мягче по сравнению с ДС, что допускают такие ошибки в статусных статьях? --VladXe (обс) 16:51, 19 июля 2016 (UTC)
        • В знак добрых намерений я дописал классификацию группы, просьба придать отрывку стилистику остального текста. Только у меня проблема: никогда не видел, как сокращаются ботанические орфографические варианты (по аналогии: зоологические zool. orth. var., микологические mycol. orth. var.). Если встречали в текстах, то уточните в статье, пожалуйста. 2) Переписал преамбулу, чтобы она соответствовала современной систематики. И всё равно хочу видеть рус. эксвивалент Chlorarachniophyceae. --VladXe (обс) 18:57, 19 июля 2016 (UTC)
          • Я ещё раз повторяю: узнаваемое устоявшееся русское название группы, подтверждённое АИ — хлорарахниофитовые водоросли и хлорарахниофиты. Да, согласна, чисто лингвистически оно не соответствует последним преобразованиям ранга группы, но изобретать что-то своё, пусть даже более логичное, но НЕ подтверждённое АИ — это чистой воды орисс. К тому же, вы сами написали в статье с опорой на АИ, что синонимизировали названия типа (отдела) и класса. Повторяю ещё раз, пожалуйста, не наводите свои порядки. Многие вещи относительно биологических названий просто традиционны и узнаваемы, хотя и нелогичны. Если вы найдёте другое русское название в АИ, ради Бога, замените название статьи на него. На этом, полагаю, вопрос исчерпан.
            • Дорогая Eruvanda (по количеству нервов и времени), вопрос не исчерпан, пока не увижу ответ на вопрос: есть ли у Беляковой рус. эквивалент Chlorarachniophyceae. --VladXe (обс) 08:10, 20 июля 2016 (UTC)
              • У Беляковой его нет, вообще название Chlorarachniophyceae там не упоминается. --Eruvanda (обс) 08:22, 20 июля 2016 (UTC)
                • Вопрос исчерпан. Претензии сняты. --VladXe (обс) 08:43, 20 июля 2016 (UTC)
            • Большое спасибо за раздел о классификации! Судя по тому, что мне удалось найти по части орфографических вариантов ([1], [2]), вы всё написали правильно. --Eruvanda (обс) 08:05, 20 июля 2016 (UTC)
• Не смотря на моё «за», ещё один вопрос к автору: не слишком ли короткая преамбула? По одной фразе из 3 и 4-го раздела не повредит. --VladXe (обс) 20:08, 20 июля 2016 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda (обс) 18:43, 21 июля 2016 (UTC)

Комментарий для избирающего: хлорарахниофитовые водоросли — название клады морских организмов вне зависимости от ранга, сравните: Бурые водоросли около века были отделом водорослей, сейчас являются классом орхофит. --VladXe (обс) 08:43, 20 июля 2016 (UTC)

• по этому признаку хлорарахниофит можно легко отличить от других хлорофилл b-содержащих водорослей — я не уверен, что можно склонять название «хлорарахниофиты» как принято длы одушевлённых предметов; может, «хлорарахниофиты можно легко отличить»? --Deinocheirus (обс) 18:52, 19 сентября 2016 (UTC)
  • В источнике (учебник Беляковой) слово «хлорарахниофиты» склоняется как одушевлённое. --Eruvanda (обс) 05:12, 20 сентября 2016 (UTC)

Примечания

Итог (Хлорарахниофитовые водоросли)

По замечаниям в статью внесены исправления, либо даны исчерпывающие объяснения, почему так а не иначе. Возражения против избрания сняты, участник VladXe перенёс голос в секцию «За». Формальные требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 12:56, 22 сентября 2016 (UTC)

Дадли, Амброуз, 3-й граф Уорик

Статья о представителе семейства Дадли. Создана мной путём комбинирования перевода статьи из англовики, где она имеет статус ХС, и переноса текста из статей о других представителях семейства (большинство из них имеют статус ДС и также писались и/или переписывались мной). Полагаю, могут иметь место небольшие стилистические проблемы.--с уважением, Fuchsteufel 14:44, 13 июля 2016 (UTC)

За

• За Поддержу, каких-то особых проблем больше не заметил. Правда, есть две ремарки. Первая - по двойной нумерации титула. Формально он 1-й граф Уорик, ибо титул был воссоздан. 3-й он если считать отца и брата, который, кстати, носил титул графа Уорика как титул учтивости, а в таких случаях титул не нумеруют. Но в ряде источников Амброуз назван 3-м графом. По хорошему это должно быть отражено в статье хотя бы в виде комментария, но я не уверен, что в каком-то АИ это расписано. Вторая ремарка - по поводу фразы "его единственный ребёнок — новорождённая дочь — умерла в 1552 году". Здесь есть информация о том, что у Амброуза от брака с был сын по имени Джон, который умер в 1552 году. По дочери я информации не нашёл. Так что возникает вопрос: там точно дочь была или сын?--Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 7 сентября 2016 (UTC)

На этом сайте случаются, скажем так, «некоторые оказии», из-за чего у меня лично к нему особого доверия нет. Вполне возможно, что дочь там просто не упомянута из-за того, что умерла она вскоре после рождения; кроме того на сына там не проставлен источник, но в статью добавлю. На дочь источник, который я почему-то потеряла, добавила. По поводу названия и номера: в англовики он 3-й граф, а в источниках примерно поровну. Но можно и переименовать, если что. В статье фактическую двойную нумерацию отразила. Спасибо за помощь.--с уважением, Fuchsteufel 18:39, 7 сентября 2016 (UTC)

Это да, хотя там обычно по авторитетным источникам информацию добавляют, но не всегда. Но этот сын есть и на Tudorplace. А нумерация - пусть остаётся так, как есть.--Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 12 сентября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Он у нас один такой, Амброуз Дадли, уточнение про графа в названии не нужно.--Victoria (обс) 08:00, 14 июля 2016 (UTC)

Я тоже так думала про Ричарда Шрусбери, но мне сказали: «уточнение нужно по правилам именования статей об английской знати».--с уважением, Fuchsteufel 11:10, 14 июля 2016 (UTC)

• «В начале XIV века Эдмунд Дадли, чьим внуком по отцу был Амброуз, получил титул лорда замка Дадли». Нет такого титула «лорд замка». На английском его титул звучит как «Lord Dudley», в русскоязычных АИ в подобном случае принято переводить как барон Дадли. Кроме того, тут перепутано два Эдмунда Дадли. Титул барона получил Эдмунд Саттон, 1-й барон Дадли. У одного из его сыновей был сын по имени Эдмунд Дадли, именно его внуком был Амброуз. Далее, по поводу наследования титула виконта Лайла отцом Амброузом. Его мать умерла в 1526 году, поэтому Джон Дадли никак не мог унаследовать этот титул от матери. Подробности нужно смотреть, почему так произошло, но это для данной статьи не важно (как я понимаю, титул был признан угасшим, Джон в тот момент был несовершеннолетним). Но в 1542 году он был создан заново для Джона Дадли. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 25 августа 2016 (UTC)

Лорда исправила, с Эдмундами разобралась. По поводу титула ситуация такая: после смерти Элизабет титул продолжал носить её второй муж Артур, но после его смерти титул перешёл к Джону by the right of his mother, т.е. по праву матери. В англовики креация для Джона значится новая. Если я просто напишу, что он получил титул, когда-то принадлежавший матери, нормально будет?--с уважением, Fuchsteufel 10:51, 25 августа 2016 (UTC)

По идее да. В принципе, с титулами, которые наследовались по женской линии, ситуация следующая. Права баронессы представляет её муж, он получает титул по праву жены, после её смерти титул переходит к старшему сыну. Но иногда король создавал тот же титул и для мужа, который становился полноценным носителем титула, что иногда приводит к путанице. Я тоже провёл небольшое исследование. Здесь всё осложняется тем, что существовало 2 разных титула - барона Лайл и виконта Лайл. Титул виконтессы Лайл формально принадлежал Елизавете Грей, племяннице матери Джона. Она умерла в 1519 году, но ещё в 1513 году Генрих VIII сделал виконтом Лайлом Чарльза Брендона, 1-го герцога Саффолка, титул же баронессы обе Елизаветы носили де-юре. В 1523 году Чарльз Брендон от титула отказался, король же его отдал Артуру, 2-му мужу Елизаветы. И он, таким образом, сохранил титул до своей смерти. После чего уже король присвоил его Джону. Как я понимаю, формально это новый титул, Джон не являлся юридически наследником титула виконта, но король сделал такой жест доброй воли. Титул же барона в итоге был воссоздан только для Амброуза в 1561 году. Надо будет, кстати, статью про титул виконта написать.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 25 августа 2016 (UTC)

Вот тут мне тогда надо исправить «Позднее 25 и 26 января 1561 года для Амброуза были воссозданы титулы отца барона Лайла и графа Уорика, а в следующем году ему была возвращена большая часть владений, конфискованных у Нортумберленда в 1553 году», да? Как это лучше сделать, как думаете?--с уважением, Fuchsteufel 15:20, 25 августа 2016 (UTC)

Может быть «возрождён принадлежавший отцу и старшему брату титул графа Уорика, а также вновь создан титул барона Лайла». Не вдаваясь в подробности. Или добавив «когда-то принадлежавший семье его бабушки по отцовской линии».--Vladimir Solovjev ^обс 15:29, 25 августа 2016 (UTC)

Исправила, благодарю.--с уважением, Fuchsteufel 15:33, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс) 10:36, 18 сентября 2016 (UTC)