Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кошка/Архив/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кошка[править код]

На мой взгляд, вполне приличная статья, годная быть избранной.178.95.134.57 12:35, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • Статья вполне образцовая, все Вики-правила (коих, несомненно, много) соблюдены, дано множество ссылок, как внутренних, так и внешних. Без ссылок остались, разве что, разделы "Охота" и "Питание", но, думаю, добавить их не проблема. Разделы описаны в порядке значимости: сразу же объясняется значение и этимология слова "Кошка", далее идут "Научная классификация", "История одомашнивания" и т.д. Никакой путаницы с разделами быть не должно.
  • Факты, требующие подтверждения, снабжены ссылкой на источник, что немаловажно. Вообще, статья очень и очень качественная, даже по мелочам.
  • Хотелось бы опровергнуть замечание участника Saidaziz, который, пишет, цитирую "В статье масса иллюстраций, но не все по существу. Скажем фото с подписью «Какой бы преданной ни была кошка, она всегда останется независимой». Для меня совсем не очевидно что изображение иллюстрирует именно данный факт. Про игру слишком много иллюстраций. А вот иллюстрации совокупления кошек почему-то нет." Я же считаю, что очень хорошо, что в статье о кошках нашлось место такому множеству фотографий, которые (здесь я не соглашусь с участником Saidaziz) отлично вписываются в статью. Не хочу быть голословным, поэтому, приведу примеры: раздел "Кошка в литературе", рядом - иллюстрация Чеширского кота; раздел "Вторично-одичавшие кошки", рядом - фотография одичавших кошек; раздел "Особенности поведения", рядом - фотография с подписью "Какой бы преданной ни была кошка, она всегда останется независимой" (что замечательно передаёт ту особенность поведения кошек, что является, в общем-то ключевой; именно независимость кошек, думаю, и надо подчеркнуть в этом разделе). Что касается фотографий совокупления кошек, то... нужны ли они в Википедии? Это ОЧЕНЬ интимная подробность жизни кошек, пусть она останется за кадром. Простого описания достаточно. Опять же - подобные фотографии можно загрузить на Викисклад.
  • К слову о разделе "Кошка и человек" и подразделе "Взаимоотношения с человеком". Я считаю, что это всё-таки немного (чуть-чуть) разные вещи. Смотрите сами: раздел "Кошка и человек" посвящён не взаимоотношениям нас и их, он освещает значение кошек в религиях, культуре. Взаимоотношения же человека и его пушистого любимца должны описываться в другом разделе.
  • Всё остальное по мелочи. Кроме всего прочего, в статье видишь именно то, что хочешь увидеть в статье о кошках. Её, несомненно, ещё необходимо править и дополнять, но что поделать? Таким свойством обладают все статьи Википедии. Заметьте, я не говорю, что статья идеальна - вовсе нет. Но вот того, чтобы входить в список "Избранных" статья вполне достойна. Marko R. 17:27, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не занимался рассылкой спама. Я просто попросил тех, кто возможно интересуется этой темой посмотреть и по возможности оценить статью. Насколько я знаю, это спамом не называется. --Serg2 09:44, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, если бы вы попросили об этом 2-3 специалистов, разбирающихся в теме, это не было бы спамом. Но так как вы попросили об этом ровно 25 случайных владельцев кошек, это спамом (а точнее его разновидностью — спамом обсуждений) является. Здесь же позвольте предупредить Вас о недопустимости подобных зазываний участников в обсуждения кандидатов избранных и (или) хороших статей. --Николай Путин 16:18, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо. Большое спасибо за разъяснение. Больше спамом заниматься не буду. --Serg2 17:41, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Объяснения: Приглашали,специалистом себя не считаю, кота имею. Но я сравнила статью с книгами «Домашние кошки» /Сост. Ю.И. Филиппов. -М.: Росагропромиздат,1991. - 254 с.:ил. ISBN 5-260-00314-4 и Фогель А., Шнайдер Х.Э. Советы любителям кошек:Пер. с нем./ Ред. и предисл. канд. биол. наук С.К. Клумова. - М.: Лесн. пром-сть, 1987. -335 с. Информация в них подтвердилась. поэтому и проголосовала "за"--Anjelica 17:58, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
178.93.34.247 13:59, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • (+) За Отличная статья, судя про охвату, объёму, обработке. Но нельзя ли прояснить следующие термины: интерэструс, диэструс, преэструс в комментариях или в тексте статьи, или сделать викификацию, если есть такие статьи в Википедии. И ещё кажется что раздел «Болезни кошек» коротковат. Если вы действительно пользовались книгой «Советы любителям кошек» можете легко дополнить раздел.--Валерий Пасько 18:29, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Возражаю[править код]

  • Статья значительно улучшена, но в избранные рано, даже вопрос годиться ли статья в хорошие.
    • Раздел «охота», «питание» без источников. Много запросов на источники
    • Есть раздел «Кошка и человек» и недописанный подраздел в совсем другом месте «Взаимоотношения с человеком». Всё это необходимо переработать и объединить.
    • Аналогично разнобой с аллергией. Подраздел «взаимоотношения с животными» — кошки не представляют опасности для человека, за исключением аллергии или инфекции…. Теперь смотрим подраздел «Одомашнивание». Здесь опять про аллергию. Аллергия на ферменты, содержащиеся в кошачьей слюне, является наиболее распространённой причиной…
    • В статье масса иллюстраций, но не все по существу. Скажем фото с подписью «Какой бы преданной ни была кошка, она всегда останется независимой». Для меня совсем не очевидно что изображение иллюстрирует именно данный факт. Про игру слишком много иллюстраций. А вот иллюстрации совокупления кошек почему-то нет.
    • Не совсем понятно насчёт охоты на мышей. Мне, как рядовому читателю, слабо знакомому с вопросом, осталось неясно - есть ли польза в XXI веке от кошек именно в этом качестве. Заводят ли кошек сейчас люди для борьбы с грызунами. Какие породы лучше всего подходят для этой цели. Вот, например, из статьи Хамфри следует, что при резиденции премьер-министра Великобритании есть официальный кот-мышелов на госсодержании. Значит, кошки мышеловы в мире до сих пор активно востребованы? В статье сейчас данная тема не раскрыта.
    • Интересный раздел - «клички кошек». Но если уж его писать, то гораздо более аккуратно. в англоязычных странах кошкам часто дают имя Jinx. Приведённый источник сообщает об _одной_ такой кошке. На самом деле в англоязычных странах скорее популярны другие клички. 1 (это неавторитетный источник, но информация к размышлению). В общем, всё переписывать.
  • По мелочам стиль
    • Несмотря на небольшой размер, кошки являются очень умелыми хищниками — как размер связан с способностью к охоте?
    • Домашние кошки могут существовать в городской экосистеме без прямого участия человека. — дальше мысль обрывается — в разделе потом речь идёт об одичавших кошках. О чём речь в процитированном предложении? Что домашние кошки могут выжить в городе и без хозяина? Saidaziz 06:54, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Статья нуждается в доработке, не хватает ссылок на АИ во многих раздела, в ИС пока ранно. goga312 09:12, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • "Шерсть кошки имеет свойство наэлектризовываться, но такой эффект затруднён" Довольно корявая фраза, надо переработать. goga312 16:06, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Не раскрыто почему валериана оказывает такое действие на кошку, для физиологии в избранной статье это не хорошо, надо осветить этот вопрос подробней. --goga312 16:06, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • "Орган слуха домашней кошки устроен очень сложно и подразделяется на три отдела — наружное ухо, среднее ухо и внутреннее ухо, помимо этого имеется ещё и центральный отдел, расположенный в мозге" Не понял а что тут очень сложного, обычное устройство слухового аппарата, эту фразу нужно переработать, она явно неудачна. goga312 16:06, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Проставил несколько запросов АИ. goga312 16:06, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

* (−) Против, доработка статьи пока еще не завершена. Перед номинированием в избранные, планировалось номинировать статью в хорошие. Если есть возможность, прошу администраторов закрыть эту номинацию... --Serg2 13:14, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Есть незакрытые запросы на источники, оформление неряшливое: есть несостыковки текста и иллюстраций, кое-что можно было бы вынести в галерею (образы разных пород или моментов поведения). Пока не могу сказать, что впечатления от статьи однозначны.--Dmartyn80 18:22, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • После доработки вполне сгодится и на избранную. Объема материала и изображений предостаточно. Надо только добавить в некоторых местах АИ, эргономичнее расположить фотографии и переработать некоторые несогласованные предложения.--1cLove 05:02, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Я насчитал в статье 72(!) изображения. Зачем столько, это же не фотогалерея. Да конечно в правилах нет указания о количестве изображений, но должен же быть разумный предел. 92.50.184.48 08:02, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если можно, напишите пожалуйста, какие изображения вы считаете излишними... Попробуем их оптимизировать... --Serg2 11:25, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Подписанные как «Котёнок удерживает равновесие на дереве», «Кот ест сырое мясо», «Спящая кошка», «Какой бы преданной ни была кошка, она всегда останется независимой», «Кошки могут испытвать сильное чувство привязанности к другим кошкам», «Кошка на подоконнике», «Бродячие кошки в Тайбэе», «Спящая сибирская кошка», «Турецкий ван в выставочной клетке» ничего энциклопедически важного не иллюстрируют. Качество изображения «Бегущая кошка» — плохое, и непонятно его назначение. Ещё к ряду изображений выказана претензия демагогического характера подписей простановкой запросов авторитетного источника. Отмеченные изображения тоже, думаю, лишние почти все. 213.171.63.227 06:40, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаю неправильным использовать в преамбуле выражение Животные-компаньоны, поскольку смысл этого выражения туманен. Сейчас такой статьи в рувики вообще нет, но даже если б она и была, то всё равно не стоило бы использовать его в самом начале именно по причине своей неопределённости (насколько мне известно, в юридические документы этот термин также до сих пор не введён именно в силу того, что имеется различный взгляд на то, что под ним понимать). --Bff 08:44, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ещё совсем недавно статья начиналась с «Кошка домашняя…», теперь — просто с «Кошка…», но никакой информации о том, какое название следует считать правильным в качестве русского названия этого животного, в статье нет. Понятно, что для разговорного русского языка будет правильно называть это животное и просто «кошка», и «домашняя кошка», и «кошка домашняя», ясности нет в том, какое русское название следует рекомендовать в качестве соответствия международному названию данного таксона (подвида), Felis silvestris catus. --Bff 09:21, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу "кошки" или "кошки домашней" следует наверное уточнить у биологов... Но при использовании термина "кошка домашняя" появляются ошибки в шаблоне... Я считаю, что не принципиально, какое название использовать, главное чтобы при этом не появлялось других ошибок... --Serg2 12:37, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт шаблона вы не правы: само название к его работе отношения не имеет, просто при использовании шаблона Таксон для создания карточки есть некоторые тонкости (я проверил — всё работает и при названии «Кошка домашняя»). Насчёт того, какое правильное русское название у таксона, задал вопрос на странице проекта Биология (Обсуждение проекта:Биология#Кошка). --Bff 12:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если в проекте Биология скажут, что правильно "кошка домашняя", и с шаблоном проблем не будет, то можно и изменить... --Serg2 13:06, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
В большей части научных статей (и наших и зарубежных), сейчас это не подвид, а вид Felis catus - домашняя кошка. Достаточно посмотреть http://elibrary.ru. Пример: Сравнительный анализ развития вокальных сигналов у котят степной, Felis libyca, и домашней, F. catus, кошек (Carnivora, Felidae). Чаадаева Е.В., Соколова Н.Н. Зоологический журнал. 2005. Т. 84. № 11. С. 1402-1415.. Зоологический журнал - одно из самых авторитетных зоологических изданий в России. D.K. 16:09, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что белая «дырка» под левой верхней фотографией выглядит некрасиво. Негармонично, на мой вгляд, смотрятся и две нижние фотографии по сравнению с двумя верхними из-за большой разницы в видимых размерах тел животных. Предлагаю в качестве картинок в карточке использовать либо одну фотографию — либо четыре, как сейчас, но одинаковых по размеру и примерно одинаковых по видимому размеру тел животных. --Bff 09:27, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу фотографий было много споров (см. страницу обсуждения)... в конце концов было принято решение использовать несколько фотографий (хотя мне например больше нравится одна большая)... Я думаю, что эти 4 фотографии надо объединить в одну и сделать коллаж (например как в статьях Первая мировая война или Вторая мировая война)... но для этого нужен участник, владеющий соответствующими графическими программами... --Serg2 12:37, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Что делать коллаж, что просто ставить фотографии рядом — вопрос не в этом, а в том, все ли согласны с тем, что не должно быть пустых белых дырок и тела животных визуально должны быть примерно одинаковы? --Bff 12:58, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если будет выглядеть красиво, то возражений не будет... В крайнем случае можно сделать коллаж и разместить его на странице обсуждения статьи... если возражений не последует, можно будет добавить его в статью... --Serg2 13:06, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
А не хотите использовать уже готовый коллаж из другого языкового раздела ВП? Например, из английского?
Мне кажется, тот коллаж не слишком удачный... --Serg2 09:03, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Коллаж, может, и не очень, но намного лучше, чем то, что есть сейчас. --Bff 13:54, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • В целом статья произвела очень приятное впечатление, особенно учитывая объем и полноту раскрытия информации. Поэтому, выскажусь по существу: в подразделе взаимоотношения с другими животными мне не понравился 3-й абзац. В нем говорится а) о взаимоотношении не с животным, а с человеком (а для данной темы есть отдельный раздел); б) здесь говорится не столько даже о взаимоотношении, сколько о том, какие заболевания могут переносить кошки и что из этого может передаться человеку. В общем, нужно как-то разделить. Та же проблема в разделе гигиена. В Последнем абзаце говорится об аллергических реакциях. Но это тоже из оперы "взаимоотношения кошки с человеком". Кошка же не виновата, что у нее растет шерсть и что у некоторых людей на это аллергия?! И есть исследования, которые сопоставляют возраст кошки и возраст человека. Мне кажется - это интересная информация, главное преподнести ее с энциклопедичной значимостью (найти АИ). Теперь, что касается оформления: кажется логичным попробовать подогнать все фотографии в галереях под один размер: а то сейчас одна больше, одна меньше, образуя непонятную лесенку.. А так, все нравится! --Alkort 15:07, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я перенес оба абзаца в раздел Взаимоотношения с человеком... По поводу фотографий в галереях... я специально подбирал их размер так, чтобы они смотрелись одинаково... но у меня разрешение 1280х1024... проверить при более высоких разрешениях у меня к сожалению сейчас нет возможности... вы сами можете изменить их размеры... желательно только чтобы это смотрелость нормально на часто используемых разрешениях (1280х1024, 1440x900 и т.п.)... - Serg2 07:50, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну раз это проблема разрешений экрана разных компьютеров, а не статьи, тогда претензий нет..!! Проголосую за. --Alkort 17:07, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Здоровье кошки" "Средний срок жизни котов, которые содержатся в доме и не выходят за его пределы с момента рождения, составляет 12-14 лет[95], а кошки, которые содержатся в тех же условиях, живут на год-два дольше. Вместе с тем, известен случай, когда кот дожил до 36 лет[38][96]". В источнике 95 написано "They have an average life expectancy of 14 years". Откуда цифра 12 и что это для кошек, которые живут в доме, и откуда информация что вне дома они живут на 1-2 года дольше?. Про 36 летнего кота есть информация и в источнике 95, зачем источники 38 и 96, происхождение которых сонительно --GrV 10:17, 1 августа 2010 (UTC) Дальше по тексту идет "Также зарегистрированы случаи, когда кошки, которые дожили до 20 и 30 лет" смысл этого, если перед этим было написано что до 36 лет живет. "Так, кошка по кличке Крим Пафф (Creme Puff) дожила до 38 лет" по указанной ссылке подтверждающей информации не нашел, в любом случае там идет ссылка на какой-то форум, что не может быть АИ. В разделе про клички кошек "Тиггер, Тайгер и Минкс", в АИ третья кличка указана другая --GrV 20:18, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Доработки[править код]

  • Мнение: То, что работа над статьей еще продолжается, видно по истории правок. Думаю, здесь все понятно. Но мне непонятно, как можно потратить время на чтение статьи, увидеть недостатки, а вместо того, чтобы их править, тратить свое время на написание длинного перечня недостатков. Возможно у нас разный подход, но, если человек в состоянии найти недостатки, значит он в состоянии их исправить, вместо того, чтобы тратить свое время на указание недостатков. Давайте подумаем о том, как приближать атмосферу в ВП к более конмфортной. У нас есть возможность коллективного творчества в условиях неограниченной по размеру команды, участники которой, по замыслу создателей ВП, движимы одной основной целью - создание энциклопедии, где каждый может найти ответы на любой возможный вопрос. Пожалуйста, не ухмыляйтесь, это не патетика. Лично мне очень помогает тот материал, который я нахожу или в ВП или с ее помощью. Причем в различных жизненных ситуациях: от учебы и работы до лечения. Поэтому очень прошу участников, которые указали на недостатки, пожалуйста, будьте так любезны, вносите Ваши правки хотя бы в тех случаях, на которые Вы уже указали. Есть СО статьи, пожалуйста пишите там, что плохо, что надо добавить. Помогите с добавлением источников. Материал по кошкам огромен, всем хватит. Может быть в этом случае вопрос о номинации решился бы в течение пары дней, и Вы бы не указывали на недостатки, которые одному-двум участникам сложно исправить быстро. Основное в статье есть: восприятие кошки как животного домашнего. Насколько я знаю литературу по кошкам на русском языке, такого почти нет у других авторов. Осталось исправить мелочи. Надеюсь на Ваше взаимопонимание и поддержку. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 14:44, 12 июня 2010 (UTC) Перенесла в раздел о доработке.--Zara-arush 16:50, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Посмотрите сюда. Затем сюда. Ещё можно сюда. Потом сюда. После чего сюда. И вот сюда. И, наконец, существует также Служебная:Random. Посчитайте сколько страниц охватывается этим набором пьедесталов (хотя бы и за вычетом последней ссылки). Десятки и сотни, и каждая из оных может быть улучшена в той или иной степени. Скажите прямо, почему именно некая одна конкретная должна удостаиваться особого внимания человека, способного найти недостатки? Только потому что некто радеющий за неё (принципиально не называю такого участника автором) выставил её на получение статуса? Этому радеющему, наверное, тема лучше известна, и легче искать подходы и подтверждения проблемным моментам статьи, требующим разрешения. Если он хочет приоритетно улучшить Википедию в направлении данной статьи (альтруистичный вариант) или если он хочет добавить звёздочку на свою страницу участника и потом пальцы гнуть, де, я большая цаца (эгоистичный вариант), — он будет мотать на ус логику замечаний и устранять их, параллельно с процессом той или иной степени самосовершенствования.
    Участник может искренне хотеть приглашать людей к совместному творчеству, правда барьер недоверия преодолевать будет непросто — до сих пор мне ещё ни одного убедительного в этом плане случая не встретилось. Зато вот видимых халявщиков, попрекающих на любую реплику несоблюдением ВП:ПС и пытающихся уличить критиков в деструктивной деятельности, просматривается много больше. Сколько бы ни возникло грамотных, прилежных, имеющих море свободного времени участников, которые бы наперебой безропотно рвались полировать любую предложенную им статью, этих участников ждёт море горе-авторов. Сегодня исправят нефонтанскую статью на номинации — завтра поставят три сырые. Господа-идеалисты выправят их — через три дня получат ещё десять. И так пока их не сломают. И когда их сломают, им же ещё будет претензия об избирательном отношении к участникам-авторам. И те, на ком остановился этот дождь доброжелательности, выкажут преискреннейшее расстройство и почувствуют себя несправедливо обделёнными.
    В общем, можно смело продолжать действовать как угодно, но ещё одно кассандрово пророчество: если эскалировать ситуацию, давить на критиков с требованием к ним вносить лично правки по найденным недочётам (неважно, всем или определённого уровня сложности устранения), то ничем хорошим это не кончится. Человек либо сломается, либо вас проигнорирует, либо разочаруется и просто перестанет указывать недочёты, видя, что толку от этого никакого. По мне, так в ВП:ХОР и ВП:ИЗБ сейчас море барахла, пропихнутого в пресловутой сложившейся комфортной атмосфере Википедии. И что? Мне всё это разгрести? Не вижу оправданности цели средствами.
    Таков мой вариант взгляда на вещи. 213.171.63.227 06:23, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Вот с этим вашим пассажем я с вами согласен, Легат. --NeD80 10:52, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый неподписавшийся участник или участница! Я в принципе в ВП новичек. Мне становится все труднее и труднее ориентироваться в метапедической и вневикипедийной обстановке, которая прорывается все чаще (для меня). Я статью не выдвигала на номинацию вообще. На СО я написала, что, когда закончу, то тогда и можно будет выдвигать. Если Вы имели в виду еще кого-то, то извините, что Ваше указание на мое предложение принять участие в коллективной работе позволило мне принять Вашу обиду на свой счет. Знаете ли, я действительно очень люблю кошек, как и собак и всех животных, поэтому у меня, в принципе, очень мало времени для того, чтобы тратить его на обсуждения, если они будут состоять из упреков. Я была и буду благодарна всем за критику, замечания и еще больше буду рада помощи в разумном редактировании статьи и добавлении источников. А для ловли мышей видимо лучше всего подходят беспородные дворяне. Человек разводил кошек скорее из эстетических побуждений. Вспомните слова Да Винчи! С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 17:10, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

PS: Я подключилась к правкам в статье и я указала на несуразность текста, когда статья уже была номинирована в первый раз. И поверьте, править чей-то нелепый текст намного сложнее, чем писать с нуля. Количество ошибок в данной статье было просто необъятным. Посмотрите, пожалуйста, историю правок. Также наслаиваются открытые выпады против кошек, которые приходится откатывать как вандализм. Самым существенным недостатком в статье было то, что кошка рассматривалась просто как биологический организм, а не как домашнее животное, к тому же не как животное-компаньон/домашний любимец. Я постаралась это исправить, надеюсь, сообщество меня поддержит в таком подходе. --Zara-arush 09:49, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]

PS: Прошу подсказать, каким значком отмечать те замечания критиков, которые я устранила или думаю, что устранила? Заранее благодарю, --Zara-arush 17:15, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Обычно используется {{done}} но в принципе, можно использовать любой другой значок... --Serg2 13:18, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
На СО статьи есть список, составленный из замечаний и недостатков, указанных здесь. Также отмечено, что я постаралась исправить. Прошу всех ознакомиться. Можете также добавлять замечания здесь или там, на Ваше усмотрение.--Zara-arush 17:19, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Если в разделе "Культура" попадаются заведомо фантастические перлы типа "Кота Баюна" - спутника Велеса, то чувствую, что вычитка еще требуется. Например, в тексте встречаются противоречия, в одном месте сказано о египетских текстах 3400 года до н. э. (?), а в разделе выше - о том, что древнейшие упоминания в Египте относятся примерно к 2000 году до н. э. --Chronicler 17:17, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я исправил указанные вами несоответствия... К сожалению, в разных источниках события могут описываться по-разному, а статья достаточно большая, за всем уследить трудно... так что если найдете еще несоответствия в исторических фактах, если можно, исправьте пожалуйста... -- Serg2 20:40, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, во всём этом разделе нет ни одного по-настоящему авторитетного источника, поэтому, хотя большинство фактов скорее всего верны, по-честному все надо перепроверять. --Chronicler 13:12, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кошки в филателии[править код]

Где?--Игорь 21:04, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если у вас есть информация, напишите... Я, к сожалению, не специалист в филателии... Но желательно с источниками... --Serg2 13:15, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
видимо, нужна отдельная статья кошки в филателии. Желающих и умеющих писать неплохие статьи формата ххх в филателии практически на любую тему у нас немало, обратитесь в проект филателия. В данной статье будут уместны 3-4 строчки о кошачьих марках с 1-2 картинками, не более того. Scorpion-811 13:33, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

замечания участника Scorрion-811[править код]

(извините что мимо секции с комментариями - она разрослась а я пишу с мобилы и поэтому попасть в нее не могу, пожалуйста перенесите туда, но с сохранением отдельной подсекции 4 уровня). Статью прочитал, на хорошую вполне, до избранной недотягивает как минимум по стилю. Конкретные шероховатости щас укажу. Scorpion-811 19:06, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

  1. насчет кис-кис, брысь и подобного. Указать что это работает только в русской культуре, в других иные заклинания.
  2. нельзя удалять кошке вибриссы. Странный совет из серии вредных (вп:бобы). Лучше написать что удаление приведет к...
  3. белая кошка, возможно глухая. Может глухая а может и нет, с вероятностью 50 как в байке про динозавра (продолжение следует) Scorpion-811 19:26, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
  4. глухие кошки бывают особенно заботливыми мамашами - просторечие, ср. "уж шмякнулся на дно ущелья" или "ваша кофточка, ваши сиськи и ваш микрофон", да и что значит особенно?
  5. кошек нельзя лишать мясной пищи - тут не учебник с советами, лучше писать что кошкам необходимо мясо и что такие-то книжки рекомендуют включать в рацион. Будет еще. Scorpion-811 19:50, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
  6. кошкам нельзя бывать на солнце - ага, прочитали кошки статью и прониклись. Лучше писать что для кошек вредно и такими-то не рекомендуется.
  7. врач может порекомендовать операцию по удалению когтей. А еще может порекомендовать хозяину кошки, например, удалить себе то что когда-то хотели удалить из википедии. Тут надо писать про распространение этой практики а не про врача. Осталось немного. Scorpion-811 20:12, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
  8. ну и шедевр - запрещены вязки кошек разных пород. Кто им в естественных или домашних условиях это запретит? Кошачий президент? Смягчить, привязать к разведению породы.
  9. и еще - мне кажется что некоторые вопросы упущены или раскрыты поверхностно. Например, проблема брошенных и бродячих кошек, про отлов, уничтожение, жестокое обращение. Scorpion-811 20:30, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если есть возможность, исправьте пожалуйста замеченные неточности... Дело в том, что статью номинировал аноним, который затем благополучно исчез... так что дорабатывать ее приходится всем миром... --Serg2 09:02, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

К подведению итога[править код]

Флешмоб является достаточным основанием для снятия статьи с номинации. Но поскольку он был проведен не основным автором нынешней версии статьи, я готова его проигнорировать. Однако до избрания считаю необходимыми, по меньшей мере, две существенные доработки:

  • Удаление избыточных фотографий. Авторы, заинтересованные в предмете статьи, часто не видят границ необходимого для энциклопедии и достаточного для освещения предмета. Википедия — не фотогалерея. Я сейчас удалю лишние фото, попытка отката приведет к снятию номинации.
  • Многие утверждения в разделе (кошки) В массовой культуре и фольклоре не подтверждены АИ. Я расставила несколько запросов источников, их нужно либо проставить, либо информацию удалить, статья от этого не проиграет.--Victoria 20:52, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Кроме этого во множестве разделов статьи имеется значительное число абзацев без сносок, в каждом из которых можно ставить запрос источника. Если за ближайшие 10-14 дней источники не будут проставлены, статья будет отправлена на доработку. --Николай Путин 19:24, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Надо бы проверить все имеющиеся «звёздочки» в ссылках на соответствующие статьи в других разделах. Кажется, и в англовики, и в дойчевики статьи про кошек уже не избранные. --Bff 13:57, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

✔ Сделано участником Алый Король... --Serg2 12:25, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Отправлена на доработку. Рекомендую после усиления проверяемости сведений (наиболее актуально для второй половины статьи) и ликвидации проблем со стилем, отмеченных Scorpion-811, номинировать статью в хорошие и пройти дополнительное рецензирование перед следующей номинацией в избранные статьи. --Николай Путин 19:14, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Кошка/Архив/2&oldid=41664224