Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Метал

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Метал

рецензии многие были довольны статьёй, поэтому выдвигаю её в избранные--Белка и Стрелка 13:21, 24 ноября 2009 (UTC)

За

• За. Несколько лет наблюдаю за статьей, она здорово разрослась, и при этом не превратилась в кашу, что редкое достоинство. Довольно четко и доступно дает основное представление об основных стилях, тематике, критика со стороны консерваторов. Лучше, чем сетевые FAQ'и на ту же тему. Beaumain 14:29, 24 ноября 2009 (UTC)
• За На мой взгляд одна из (если не самая) хороших статьей про музыкальные жанры. Хорошо расписанны направления, влияния и т.д. И как было сказанно выше написанно и про критику и ответ на неё, так-что нтз также соблюдается Mystery Spectre 19:29, 24 ноября 2009 (UTC)
• За. Отличная статья. Достойна того, чтобы была избранной. С удовольствием прочитал.--Yanychar 21:33, 24 ноября 2009 (UTC)
• За. Значительно улучшить не получится. --Azgar 23:54, 24 ноября 2009 (UTC)
• За. Метал подарил человечеству такие песни, как Evanescence - My Immortal, Nickleback - How you remind me, Bay Laurel - Pale Colours, For My Pain - Autumn Harmony, Deep Purple - Smoke On The Water, HIM - The Funeral Of Hearts и The Sacrament, Angel Dust - Temple OF The King и т.п., песни, которые поёт весь мир; и после этого разве метал не заслуживает стать избранной статьёй? Metallatrix 06:43, 26 ноября 2009 (UTC)Metallatrix

• Какая связь ;-)? --lite 07:59, 26 ноября 2009 (UTC)
• Какая-то каша-малаша.... --Azgar 15:12, 27 ноября 2009 (UTC)

Против

• Против удручающее зрелище, думаю, перевели бы с английского, получилось бы намного лучше. По пунктам:
• начиная стилем → появившийся из хард-рока в начале и середине 1970-х гг. так не говорят, всё ровно что появившийся в 1974 и 1976 годах появление одномоментно, а у вас длится полдесятилетия;

  Такая вещь, как музыкальный жанр, не появляется одномоментно. Если не согласны, назовите год, месяц, день, когда появились рок-н-ролл, хэви-метал, панк-рок. Beaumain 20:49, 24 ноября 2009 (UTC)

• Метал характеризуется агрессивным ритмом. - что такое агрессивный ритм? если взять Stryper, у них агрессивный ритм? как вы определяете?
• Поначалу критики не делали никаких различий между «хард-роком» и «хэви-металом», которые сейчас считаются разными жанрами. - кем-то считается, а кем-то нет. Покажите мне того, который с полной уверенностью проведёт различия жанров для групп 70-х годов.
• В Рунете наиболее распространено написание «мета́лл» - и где ссылка на вторичный источник?
• В Википедии используется вариант написания через одно «л» во избежание неоднозначности в названиях статей. - давно ВП начала сама себя прямо в статьях комментировать?

  Покажите мне правило, где это запрещено. Википедия упоминается во многих статьях, а пояснение для предотвращения войн правок по «л-лл» очень полезно. С его появлением они действительно притихли. Beaumain 20:07, 26 ноября 2009 (UTC)

• резкий, энергичный вокал - может хватит уже упражняться в словоблудии? :)
• По мнению критика New York Times, пишет Allmusic - да, если в New York Times несколько безымянных обезьянок трудится, то в Allmusic всего одна.

  Я не представляю, что вас способно удовлетворить в качестве источника, если для вас не подходят даже New York Times и Allmusic Guide. Кстати, как раз этот раздел, который вы критикуете за «словоблудие» — и есть перевод английской части. Beaumain 20:46, 24 ноября 2009 (UTC)

я что-то говорил об авторитетности? я подразумевал, что и в New York Times и Allmusic у журналистов есть имена, и порой довольно известные --92.113.200.84 20:56, 24 ноября 2009 (UTC)

• История развития -я бы прокомментировал, но тут даже и говорить нечего. Это не история развития, это FAQ по жанрам из серии "написал, что вспомнил, знаешь больше - пиши сам". Ничего не сказано о кризисе жанра в конце 70-х, ровно как ничего не сказано о кризисе в начале 90-х. Это просто перечень стилей.

  Это развитие и разделение жанра по ветвям с течением времени. Что характерно, английская статья написана по тому же принципу, даже с учетом того, что она одновременно про хэви-метал и просто метал. . Beaumain 21:10, 24 ноября 2009 (UTC)

и что ещё характернее - намного детальнее --92.113.200.84 21:25, 24 ноября 2009 (UTC)

• не мог пройти мимо - в движении «Новой волны британского Хэви-метал» (NWoBHM), чьи представители — Judas Priest, Iron Maiden, Saxon — создали узнаваемое звучание ладно Саксон поменяли название и прицепили вагончик к уходящему поезду, но Judas Priest, которые возникли за десять лет до этого, отнести к "новой волне"... лол.

  Robert Dimery: "en:1001 Albums You Must Hear Before You Die":"Though originating in 1973, Priest slotted into the new wave of British heavy metal, alongside Iron Maiden and Def Leppard.". Или опять для Вас не авторитетно? Beaumain 21:07, 24 ноября 2009 (UTC)

  • они "вписались" в новую волну, потому что приобрели известность параллельно с Iron Maiden и Def Leppard, но они не были её частью. К слову, Def Leppard до сих пор плюются, когда их стараются приписать к какой-то волне. Так что пишите о группах, чьё отношение к движению, не вызывает сомнений, их было выше крыши --92.113.200.84 21:25, 24 ноября 2009 (UTC)
    • Judas Priest основаны в 1973, Iron Maiden в 1975, группы одного поколения, в одно время играли музыку одного плана, приобрели известность одновременно. Почему вы исключаете JP из волны, но не имеете претензий к IM, мне непонятно. Beaumain 20:22, 26 ноября 2009 (UTC)
      • ладно, не рассказывай автору избранной статьи о Judas Priest, когда была основана Judas Priest, тем более, что сам даже этого не знаешь. Почему вы исключаете JP из волны, но не имеете претензий к IM, мне непонятно. - при чём здесь я? я что претендую на звание авторитета? открой Классик Рок №32 (2004 год) и узрей, что Джеф Бартон, автор самого понятия Новой волны, называя лучшие альбомы этого движения, вообще никак не затрагивает Джудасов. Это как бы символизирует --82.207.22.55 21:05, 26 ноября 2009 (UTC)
• на счёт оформления: никто уже лет сто не задаёт без особой нужды размеры картинок и ровно эти же лет сто сноски оформляются специальными шаблонами.
• источники - это крик души. Понятное дело, достать английскую литературу проблематично (хотя можно), но есть же сила-силенная профессиональных и полупрофессиональных журналов, где в избытке даны внятные характеристики жанров без красочных эпитетов уровня дарксайда.

Такое чувство, будто статья создавалась как FAQ, людьми без образования, и что, самое главное, с посредственным представлением о жанре в целом. Удручает, господа.

Зы раз уже заикнулся, на что Вы проставили ссылки? Encyclopaedia Metallum: The Metal Archives - ладно, но Russian Darkside e-Zine и Metal Library. Они приплачивают за рекламу? --92.113.200.84 20:42, 24 ноября 2009 (UTC)

• В чем заключаются ваши претензии к русскоязычным сайтам по теме? Beaumain 20:46, 24 ноября 2009 (UTC)

в чём заключается ценность этих сайтов для статьи? насколько я понял, в Вп приводятся ссылки на ресурсы, которые могут посодействовать углубленному изучению материала. Как новостные сайты, создаваемые любителями, могут помочь в этом? --92.113.200.84 20:56, 24 ноября 2009 (UTC)

Это крупнейшие русскоязычные ресурсы по теме. Замечание насчет «любителей» непонятно - скорее всего, просто банальный выпад. Если вы считаете, что знаете «более профессиональные» ресурсы - предлагайте свои варианты. Beaumain 21:01, 24 ноября 2009 (UTC)

лучше дать ссылку на http://totalrock.ru/, чем собирать весь шлак в рунете. Давайте тогда ссылку на http://rockmonster.ru/ и http://www.headbanger.ru/ думаю, их ценность равнозначна. скорее всего, просто банальный выпад - скорее всего, просто банальный школьник, трепаться с которым можно от зари до зари. Я своё слово сказал, а там делайте что хотите. --92.113.200.84 21:25, 24 ноября 2009 (UTC)

Вместо одних новостных сайтов вы предложили другие, только менее крупные. А на rockmonster, в частности, в разделе «статьи» вообще выложены слегка обработанные переводы статей английской Википедии. Не думаю, что это «посодействует углубленному изучению материала» больше, чем наличие интервики. Beaumain 21:32, 24 ноября 2009 (UTC)

что ж всё туго так... я шутил вообщето, ни дарксайду, ни рокмонстру в статье не место. Что касается totalrock.ru, то это офсайт журнала Classic Rock, редактор портала - Антон Дорофевв, хотя, не факт конечно, что это название и это имя здесь кому-то что-то может сказать --92.113.200.84 21:40, 24 ноября 2009 (UTC)

• Против. Статья написана неплохо, но источники оформлены просто отвратительно. Надо забивать всё в шаблон {{cite web}} и заполнять максимальное число параметров (название статьи, имя автора, дата публикации и т. д.). Также часто проскакивают мелкие ляпы и опечатки типа отсутствия точки в конце предложения, лишних пробелов и «е» вместо «ё». Некоторые разделы в отношении оформления друг с другом не стыкуются, например, при описании русского метала названия групп взяты в кавычки, а в остальной статье нет — надо сделать одинаково. Название альбомов у нас вроде как принято выделять курсивом — в некоторых местах статьи это соблюдается, а в некоторых нет. В общем, проголосовать «за» можно будет только после исправления этих недочётов. --Winterpool 03:38, 25 ноября 2009 (UTC)
• Против над статьёй еще работать и работать
• После прочтения вашей статьи создается впечатление, что метал только из блюз-рока и хард-рока образовался. Статья посвящена музыкальному стилю, вот и пишите про его связь с музыкой. Нужно описать какие стили и как повлияли на возникновения метала (с примерами групп!). По вашему их так мало? Вы даже классику не упомянули. Вот если вы этот раздел грамотно напишете (а это нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО), то и не надо будет писать всю эту ерунду про характеристики. А там у вас сплошная дилетантность. Вы по-моему всю статью "из головы" писали.
• Judas Priest - это не NWOBHM ! Выкиньте вашу литературу в печь :)(есть масса хороших журналов). Их просто все всегда почему-то с мэйденами в один ряд ставят. Вы всю статью на своих личных знаниях базируете, а тут в литературу полезли. Наоборот как раз надо было.

  Спасибо за совет, в следующий раз вместо литературы по теме Википедия будет использовать мнение анонимных редакторов. Beaumain 19:31, 25 ноября 2009 (UTC)

Использовать всегда нужно верные мнения. По данному факту верные мнения имеют как раз анонимы, и не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы это понять.--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

• Если пишете про роль гитары в метале, то у гитариста (НЕ САМОУЧКИ) проконсультировались бы. Я гитарист, профессионально изучал технику метала. И тут читаю, что тэппинг используют для скоростной игры. Кто вам сказал этот бред, что тэппинг=скорость? И вообще, чем вас так тэппинг зацепил, что его вы выделили, а про остальные элементы ни слова? У меня препода бы паралич хватил :). Это ОБЫЧНЫЙ прием игры. Если уж на то пошло, игра метала базируется на чесовых риффах, да вообще на штриховой игре. Тэппинг - прием игры тех же hammer и pull только двумя руками.
• НИ СЛОВА про неоклассик метал ! При том, что про него как раз НУЖНО написать отдельным пунктом, да и особенности его легко выделить музыкальным языком, а не на уровне "тяжелые риффы", "агрессивный вокал" и т.п. При этом вы выделяете какой-то симфоник-метал в отдельный пункт. Назовите хоть одну группу, играющую симфоник-метал. Не симфо-пауэр, не симфо-блэк и т.д., а чистый симфоник. Это подвид (как и всякие angry, happy, fantasy и т.д. и т.п.), он не получил еще такого распространения, чтобы стать подстилем, группы может и есть, но рано ему посвящать отдельный раздел, вы ж в нем сами про симфо-кого-нибудь пишете, а не про симфоник-метал. Хорошо хоть мелодик-метал в отдельный подстиль не записали.

  Ваши аргументы очень дискредитирует попытка отрицать существование симфоник-метала, который является не просто общепринятым, а очень распространенным жанром (или вы считаете блэком и пауэром Therion? Haggard? Trans-Siberian Orchestra? Leaves Eyes?). В то время как неоклассик играют единицы, причем практически никто не играет только его (тот же Мальмстин играет одновременно и хард, и хэви, и кучу других жанров), так что на отдельный пункт он никак не тянет. Beaumain 19:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Практически никто не играет?! А вот подобное заявление очень дискредитирует ваши познания в музыке вообще. Мальмстин играет и то, и другое, и третье, как и любой нормальный музыкант, тем более инструменталист. У каждой второй команды можно выделить в музыке смешения разных жанров и многие из них вы в своей статье указываете. Но ранние альбомы Мальмстина - это неоклассик, как и ранние работы Винни Мура, Джейсон Беккер, Hess. Если вам эти имена ни о чем не говорят, это ваши проблемы. То, что этот жанр тянет на отдельный пункт очевидно. Все вопросы про симфоник я сниму, если будут примеры групп в статье, а не здесь. Где они в статье? Выделять отдельный раздел и указывать при этом только один пример (Терион) некорректно. Все остальные указанные в этом разделе группы играют пауэр, готик, блэк (причем вы же это и указываете). На счет Териона и некоторых других ваших примеров тоже можно поспорить. Их вполне можно разнести по симфо-готик и симфо-дэт. Кстати к вопросу об общепринятости. В статье про симфоник-метал, также почти все указанные группы играют пауэр, готик, блэк и другие стили.--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Читайте внимательно. Практически никто не играет только его. Та же претензия, которую вы предъявляете симфоник, причем в отношении неоклассика вы, похоже, с ней согласны. Beaumain 20:56, 26 ноября 2009 (UTC)

• Спид-метал выделили - правильно. Почему объединили с пауэром? Ни одного примера спид-метал группы, только спид-пауэр. Зачем выделяли тогда? Выделить нужно, но не проработали спид совсем. Пауэр тоже подогнали под спид. Так в чем разница между ними? Они что не существуют отдельно друг от друга? Укажите хоть Edguy и Dragonforce, сами знаете где кого.

  Обе упомянутых Вами группы играют пауэр, что кстати и указано в статьях о них. Если вам хоть в одной мерещится спид-метал, это значит, вы не очень хорошо представляете этот жанр. Beaumain 19:34, 25 ноября 2009 (UTC)

А почему не указано в этой статье? Вы претензию то хоть поняли? Указываете примеры спид-пауэра, а "чистый" пауэр без спида где? Вот и укажите хотя бы Эдгай. Или напишите что ранние, работы таких то групп спид-пауэр, а поздние уже пауэр. Соответствующих пояснений нет. В итоге получается, что пауэр и спид практически не существуют по отдельности. Драгонфорс - это спид (и это между прочим отмечено в статье про спид). Да, это не спид 80-х. Спид как и любой другой жанр эволюционирует. Вот и отметьте это. Приведите примеры из разных времен, от Great Kat до Dragonforce. Вот у вас и получится 2 самостоятельных раздела, про 2 самостоятельных поджанра метала. Объединять их в один раздел - халтура.--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

• Да господи. В статье полно примеров пауэра: Stratovarius, Kamelot, Rhapsody, Avantasia, даже Эпидемия насчет концепта упоминается. Это же не список групп. В статье про спид, если внимательно прочитать, говорится, что Dragonforce играют «экстремальный пауэр, который некоторые называют спидом». Прямо скажем, очень спорная характеристика. Что касается развития, то спид его и получил в виде пауэра. Поэтому они и в одном разделе. Отельного от пауэра развития спида не было, источников на это нет и не предвидится. Beaumain 20:13, 26 ноября 2009 (UTC)

• Глэм достоин отдельного пункта, а не пары абзацев. Это была целая эпоха.
• И снова предвзятость. Будто опять одни блэкеры собрались. Блэк-метал и его ответвления. Чем же это блэк так примечателен, что ему особая почесть оказана, расписали про его ПОДВИДЫ (они НЕ заслуживают выделения жирным и вынесения в название раздела в статье "Метал"). Это в статье про Блэк писать надо. У остальных подстилей ответвлений нет? Или снова "тру" статью правили? Вы хотя бы жирный шрифт уберите, и раздел назовите просто БЛЭК-МЕТАЛ.

  Ответвления и подвиды - разные вещи. Викинг и паган - не подвиды блэка, а стили, образовавшиеся от блэка. Beaumain 19:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Ответвления, подвиды, да хоть как назовите. Вы опять суть претензии не поняли. Само название раздела указывает на пристрастность. Уберите слово ответвления, текст менять никто не просил. У вас по тексту глэм и грув, тоже как ответвления идут. Только почему-то в названиях разделов это не отражается.--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Грув - разновидность трэша, а викинг - не разновидность блэка. Sepultura можно назвать трэш-металом, Kiss можно назвать хэви, но назвать Tyr или Ensiferum блэком будет грубой ошибкой. Так понятнее? Эти стили почти столь же близки фолку, сколь и блэку. Beaumain 20:01, 26 ноября 2009 (UTC)

• Альтернативный метал - ни одного примера группы.

  Весь раздел - сплошной пример групп. Beaumain 19:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Тут че то ступил, признаю.--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

• Покажите связь с другими муз.стилями. Стили, повлиявшие на возникновение метала - метал - стили, возникшие под влиянием метала. У вас про это в статье есть, но плохо проработано. Особенно в начале, я про это уже писал. Вообще рекомендовал бы ветку стилей нарисовать, но думаю там столько несостыковок и споров будет. Но разве кто-то обещал легкой жизни?
• Про отдельные подвиды я бы написал, может и не надо, но я бы написал. Т.е. как возникает название. К примеру, часть названий образуется исходя из лирики (фэнтази, сатаник и т.д.), часть исходя из аранжировок (ваш любимый симфоник ...), часть из подачи материала и характера звучания (энгри, хэппи, брутал ...), где-то отдельные инструменты и заимствования из других стилей определяют название (джазз, фанк...) и т.д. и т.п. А есть еще всякие викинг, техникал, ритуал, да ПО ГОРЛО их. Все не перечислите, дайте людям понимание, как они формируются.

• Нет таких жанров, как "фэнтези", "сатаник", "хэппи", "джазз" итп. Откуда вы такое выкапываете? Вы бы еще про "эпик" пресловутый попросили написать. Beaumain 19:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Во-первых вы не там коммент написали. Теперь по существу. Где я пишу что это жанры? Покажите, я в упор не вижу. Я указываю на формирование сложных названий того или иного жанра. Будь то хэппи-ПАУЭР или брутал-ДЭТ (при том, что они всё равно остаются Пауэром и Дэтом). Подобная информация дала бы большее представление о всём многообразии метала. В конце-концов про это я как раз писать не просил. Но рекомендовал бы дать представление о том как все-таки формируются сложные названия. А откуда я их беру... Играли бы вы сами, то меня бы поняли. Сочетание на первый взгляд не совместимого и расширение горизонтов музыки - то к чему стремится каждый музыкант, иначе какой он к черту музыкант. Они существуют, только именно в виде подвидов, а не жанров, и то, что это не жанры я четко обозначил.--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Да и подвидов таких нет, и подподвидов. "Happy", "Angry" - это английские эпитеты, которые у нас некоторые принимают за серьезные термины. В английском сегменте вы таких не найдете. Имеет смысл упоминать разве что как слэнг металлистов. Beaumain 20:19, 26 ноября 2009 (UTC)

• Где проекция метала на ось времени? Первый, голосовавший против, про это вам сказал. Про стили написали, и то не очень. А что-за-чем, когда, где информация про кризис жанров?
• Внутренние сцены - ну вроде хорошо написано, но ляпы есть. Венгерская сцена меня убила :) Мне на ум так сразу тяжеляк пошел, Эктоморф например, а вы про пауэр. Говоря про бразильский пауэр, не корректно указать только Ангру, я бы выделил хотя бы пару звеньев цепи "имени Андре Матоса" (Viper и Angra) и самого Матоса упомянул (Кавалеру то вы не забыли). А вообще не корректно указывать в перечислениях Rainbow перед Deep Purple к примеру, просмотрите текст, там есть еще подобные ляпы. И кстати, не упомянуть Sweet и Van Halen в числе "переходных" команд большой минус. Понятно, групп много, но эти 2 объективно обязаны быть упомянуты, что подтверждают и различные источники и сами метал-музыканты (пропустил, а Моторхед упоминали?). А про шредеров я вообще молчу, мало что про неоклассик не написали, так даже не упомянули представителей, где-нибудь в перечислении.
• Плюс вашей статьи в том, что у вас получилось сжато дать огромный объем информации и составить хороший план статьи. Но статья по большей части "из головы". Одни подстили проработаны лучше других, а так нельзя. Да и Дарксайд - сайт конечно хороший, но он создавался и продолжается пополняться информацией от ЛЮБИТЕЛЕЙ, некоторые конечно хорошо подкованы в музыке, но сайт любительский, там 90% информации написано "любительским языком", нужно давать ссылки на гораздо более профессиональные источники.

25 ноября 2009 22:10--89.178.97.49 19:13, 25 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий:: мне одному кажется странным наплыв однотипных анонимов в этой ветке? Beaumain 19:28, 25 ноября 2009 (UTC)

  Комментарий:: ты не один...сговорились фанаты укупника...--Белка и Стрелка 21:05, 25 ноября 2009 (UTC)

  Комментарий:: а мне вот кажется странным, что статья так и не была скорректирована ни по одному пункту (я даже не свои замечания имею ввиду), а ее создатели упорно считают, что в таком виде она тянет на избранную. Высказывания же тех из них, кто на полном серъезе пытался впихнуть в статью лав-метал, остроумны до беспредела. Вы б лучше статью правили, а то по-прежнему ваши "тяжелые риффы", "гитаристы используют тэппинг" и тому подобное глаза режет. Халтурите, товарищи. Метал - стиль музыки. А про музыкальные характеристики у вас в статье ничегошеньки. Хоть бы про "ноту дьявола", чесовые риффы, игру в терции, гармонические минорные тональности и много чего еще вспомнили (хотя как можно вспомнить того, чего не знаешь). Если отбросить все мелкие придирки, то без музыкальных характеристик каждого жанра, выделения неоклассики и разделения пауэра со спидом, стаья даже на хорошую не тянет. P.S. чем ник в виде "IP" хуже "Beaumain"--95.26.188.100 18:33, 26 ноября 2009 (UTC)

  Изменения в содержание статьи имеет смысл вносить, если на них есть АИ. Таковы правила. А комментатор(ы?) выше просто высказывают свое мнение по поводу того, например, «заслуживают» ли симфоник и викинг упоминания, или их пропихнули предвзятые блэкеры; в каком жанре играет Dragonforce, итп. Споры о стилях в форумном духе. Замечания Winterpool по оформлению были учтены.Beaumain 20:07, 26 ноября 2009 (UTC)

  Не учтены. Источники с 67-го по 75-ый — нельзя так давать просто голую ссылку, нужно указать хотя бы название сайта и название статьи. Очень много источников, где не указаны авторы и даты публикации, при том что они там есть и их можно было бы указать. А ссылки на книги нужно оформлять шаблоном {{книга}}. Также коды книг везде указаны неверно, например, вместо ISBN 1904041701 на самом деле должно быть ISBN 1-9040-4170-1 и т. д. Нужно пройтись по каждому источнику и всё кропотливо перепроверить. --Winterpool 00:02, 27 ноября 2009 (UTC)

Комментарии, предложения по доработке

• Сноски должны стоять перед знаками препинания. Bogdanpax ☎ 13:43, 24 ноября 2009 (UTC)

• Сделано Вроде всё норм.--Белка и Стрелка 14:54, 24 ноября 2009 (UTC)

• По содержанию попробую пройтись на свежую голову, но пока меня очень расстраивает уровень использованных источников. Вот это, это, это или статьи с hardrockcafe.narod.ru - это явно не то, на что должна ссылаться обзорная избранная статья о таком важном жанре. --Blacklake 16:01, 24 ноября 2009 (UTC)

  В принципе, основные источники статьи - это документальные фильмы BBC Seven Ages of Rock и Headbanger's Journey. Как на них ссылаться, не представляю. Единственное место, где эти фильмы есть онлайн - это YouTube, а там они выложены в нарушение авторских прав.
  По третьей ссылке - перевыложенная статья авторитетной критикессы Елены Савицкой из журнала InRock[1], одна из самых толковых в плане описания Пауэра. Просто на оригинальном сайте она больше не доступна онлайн. Я все-таки настаиваю, что Савицкая - это АИ, и ссылка на нее в статье нужна. То же самое с журналом "Хулиган" - оригинал недоступен, приходится давать ссылки на копипасту статей на других сайтах. Beaumain 18:24, 24 ноября 2009 (UTC)

  Просто в соответствующих сносках указать, что источник - фильм, как это и сделано. Ссылки на ютуб или торренты при этом делать не надо, сейчас уберу. По Савицкой вопрос снят (по ссылке статья не подписана, поэтому вопросы возникают), но тогда по возможности надо указать выпуск, в котором статья выходила. --Blacklake 19:38, 24 ноября 2009 (UTC)

• По утверждению «От традиционного, «брутального» дэта он (мелодик-дэт-метал) отличался большим разнообразием гитарных риффов, обилием и мелодичностью соло-партий, низкой настройкой гитар, и иногда — использованием клавишных» в разделе о дэт-метале можно понять, что традиционный дэт и брутальный дэт - понятия тождественные, при том, что чуть выше по тексту написано: «Жанр иногда условно делят на классический дэт-метал, брутальный дэт-метал и мелодичный дэт-метал». Вообще говоря брутальный дэт тоже отличается «большим разнообразием гитарных риффов», поэтому термин «брутального» в данном предложении, наверно, лучше убрать.

Я также возражаю против утверждения «Напротив, более брутальное, тяжёлое и бескомпромиссное звучание приобрели группы Cannibal Corpse, Napalm Death, Carcass и другие в жанрах Дэткор и грайндкор, которые уже практически отказались от мелодии и любого чистого звука под влиянием таких жанров, как металкор и хардкор-панк», в какой-то мере вообще неуместного в разделе о дэт-метале. Во-первых, Cannibal Corpse, Napalm Death, Carcass - ни один из них не играет в жанре Дэткор. Дэткор - это подвид металкора, то есть «альтернатива», то есть другая сцена, никак не связанная дэт-металом. Во-вторых, Napalm Death и Carcass известны всем в основном как создали грайндкора. И тут у меня возникает вопрос: а причем тут Napalm Death и Carcass, когда речь идет о дэт-метале? Конечно, дэт-метал есть у этих групп в более позднем творчестве, однако вопрос остается открытым. Несомненно, Cannibal Corpse нужно упомянуть, только как о группе исполняющей Брутальный дэт-метал.

Будучи соавтором статьи, мог бы и сам подправить, но хотелось бы, чтобы недочеты устранил именно кто-нибудь из авторов раздела Дэт-метал. numenorean (♫) 20:21, 24 ноября 2009 (UTC)

Господа, прочитал тут высказывания против статьи (коллективный заговор попсистов что ли?) особенно от анонимов (зарегистрируйтесь прежде чем обсуждать статью), по поводу замечаний «анонимов», раз вы такие профессионалы и считаете себя авторитетами в этой области, большая просьба зарегистрируйтесь и дополните статью своими знаниями (если они есть), а для высказывания своего мнения и замечаний о недостатках статьи есть раздел «Комментарии».Yanychar 13:26, 27 ноября 2009 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Повторное выдвижение возможно после получения статуса хорошей.--Victoria 15:31, 27 ноября 2009 (UTC)