Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Моллюски

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моллюски

Кандидат в избранные статьи Моллюски

Номинатор: Sir Shurf

Куратор: Zoe

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Статья о типе животных. Начата участником Paul Pogonyshev аж в 2004 году. В последнее время статья дописана участницей Eruvanda и мной (материал взят из en-wiki и монографий указанных в источниках). Статья прошла рецензирование. С уважением, Sir Shurf 12:56, 8 августа 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. меня впечатлило => За Idot 14:58, 26 августа 2013 (UTC)

• За После внесения необходимых разделов и исправления замечаний всех рецензентов статья приобрела вид, достойный для ИС. С уважением к авторам Bsmirnov 11:04, 29 августа 2013 (UTC)
• За Отличная статья. --Olyngo 20:43, 29 августа 2013 (UTC)
• За--Vicpeters 23:20, 12 сентября 2013 (UTC)
• За. --VAP+VYK 18:32, 18 сентября 2013 (UTC)
• За. --Kucherenko 78 14:09, 10 октября 2013 (UTC)
• За. Претензий нет. Alexander Mayorov 10:49, 14 октября 2013 (UTC)

Возражаю

# Против Статья абсолютно сырая для ИС. С натяжкой потянtn на ХС. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли моллюсков в природе, большинство разделов не раскрывают тему целиком в обобщающем виде, напрочь нету раздела об замечаниях по охране моллюсков. Раздел этимология из одной строчки, в таком виде его лучше с кем-то обьединить, может со вступлением. Раздел ареал также не блещет полнотой (в помощь книга - Старобогатов Я.И. Фауна моллюсков и зоогеографическое районирование контенентальных районов земного шара. Л., 1970). Про раковины моллюсков всего пара строк (не мешало бы добавить ссылку на основную статью Раковина моллюсков). Почти нет или нету данных про взаимоотношения с другими организмами, естественных врагах, роли в экосистемах. В разделе про моллюсков и человека нету и намека про моллюсков в культуре - верованиях, мифах, символизме, изобразительном искусстве (а они там были, хотя бы сколько мозаик греческих с раковинами моллюсков) и т.д. и наконец в современной культуре в целом. --Anaxibia 18:54, 14 августа 2013 (UTC)

1. • Добрый день, уважаемый Anaxibia, спасибо за отзыв. Если статья сырая — будем допекать :). Жаль только, что Ваша безусловно конструктивная критика не была высказана во время рецензирования статьи. Теперь вопросы по существу:

   1. Я исходил из предположения, что обзорная статья о типе животных не должна включать в себя разделы по охране (так как весь тип не подлежит охране, а про охрану конкретных семейств (даже не классов!) написано в конкретных статьях про них. То же самое про роли в экосистемах и естественных врагах. Слишком большой разброс...
      • В правилах это не оговорено, посему - на усмотрение автора.
   2. Раздел моллюски в культуре не был написан по той же аргументации — нет "моллюсков" в культуре, есть конкретные роды, максимум классы (например, неопределённое головоногое кракен, раковина неопределённого брюхоногого или двустворчатого). Перечислять попунктно различные упоминания не связанные между собой — безразмерный труд. Если подскажете как правильно подойти к этой проблеме — будут и такие разделы. По этому поводу хотелось бы услшать дополнительные мнения участников.
      • То же самое. Ведь сколько людей, столько мнений! В КИС строго выдерживается то, что оговорено правилами избрания. Удачи! --Zoe 02:57, 13 сентября 2013 (UTC)
   3. Раздел этимология был оформлен पाणिनि, наиболее квалифицированным известным мне в википедии этимологом. Он попросил убрать часть раздела и его мнению я доверяю.
   4. Раздел "Ареал" — замечание по делу. Есть ли какой-нибудь электронный источник? У меня нет доступа к печатным изданиям...
   5. Про раковины — допишу.

   В любом случае, если у Вас есть время и источники - правьте смело!

   С уважением, Sir Shurf 06:12, 15 августа 2013 (UTC)

   А всё же, на Вашем месте, Шурф, я бы включил раздельчик «Охрана моллюсков», буквально на 1-2 абзаца: охраняются такие-то рода и ещё некоторые виды, основные причины охраны, ля-ля. Статья от этого хуже не станет, я гарантирую это! --Akim Dubrow 10:39, 15 августа 2013

(UTC)

• Сделано. Очень вкратце, по данным IUCN. Sir Shurf 13:12, 15 августа 2013 (UTC)

• Расширила раздел. --Eruvanda 19:43, 19 августа 2013 (UTC)

1. У Старобогатова только моллюски континентальных водоёмов, к тому же на уровне семейств и родов. Не совсем то, что нужно. -- Alexander Shatulin 11:13, 15 августа 2013 (UTC)

   Твёрдая ХС. Впрочем, более строгая критика на КИС статье не повредит =) Akim Dubrow 10:52, 15 августа 2013 (UTC)

   • Так где ж она? Критику в студию. Заодно буду рад если Вы прокоментируете вопросы поднятые Аnaxibia. Спасибо, Sir Shurf 11:00, 15 августа 2013 (UTC)
     • Если выкрою время. --Akim Dubrow 12:13, 15 августа 2013 (UTC)
       • Прошу вас, это важно. Голоса без обоснования в КИС не разрешены. Удачи, жду и готова отвечать. --Zoe 02:53, 13 сентября 2013 (UTC)
         • К сожалению, не могу: занят своей собственной =) Но статья значительно доработана, многие недостатки устранены, поэтому возражения снимаю =) --Akim Dubrow 18:51, 18 сентября 2013 (UTC)
           • Прекрасно. :) Мы с автором продолжаем работать. Удачи! --Zoe 02:00, 21 сентября 2013 (UTC)

Комментарии

В латынь слово molluscus не попадало из древнегреческого, оно образовано от mollis "мягкий", уберите, пожалуйста, неверную этимологию. पाणिनि 20:37, 8 августа 2013 (UTC)

• Уважаемый पाणिनि, неправильную этимологию я по Вашей просьбе убрал. Буду рад если Вы опишите корректную взаимосвязь между латинским «mollis», греческим «μαλάκια» и соответсвенно вошедшими в русский язык словами «моллюск» и «малакология». Спасибо, Sir Shurf 07:30, 11 августа 2013 (UTC)

• Термин τὰ μαλάκια (ζῷα) "мягкие (животные)", я так понимаю, ввёл Аристотель. Возможно, латинское слово представляет собой кальку с него, но без источников я этого утверждать не могу. पाणिनि 16:58, 11 августа 2013 (UTC)

Ссылка из преамбулы на «Ареал» ведёт в никуда. -- Alexander Shatulin 11:24, 9 августа 2013 (UTC)
P.S. Сведения об ареале и среде обитания нашёл почему-то в «общей характристике». Вообще этот раздел выглядит как вторая преамбула, лучше бы его разобрать на части. -- Alexander Shatulin 11:33, 9 августа 2013 (UTC)

• Сделано. Sir Shurf 07:43, 11 августа 2013 (UTC)

В ВП не следует употреблять словосочетания "На сегодняшний день". И приводя количество видов неприлично ссылаться на источники 20-летней давности. Bsmirnov 08:44, 13 августа 2013 (UTC) "Появление типа моллюсков и разделение его на классы датируется ранним Кембрийским периодом". На классы разделяют систематики, и никак не в кембрии.

• Сделано. Аттрибутировал данные о количестве видов к году издания источника. Убрал фразу про классы. Sir Shurf 07:03, 14 августа 2013 (UTC)

• В одной из основных ссылок (Rawat, R.) приведено количество видов — 130 тыс. И ещё: упомянуто, что 80% видов относят к классу брюхоногих. В статье о брюхоногих приводится количество видов — 100 тыс. Арифметика не сходится. Bsmirnov 07:23, 14 августа 2013 (UTC)

• Всё гораздо хуже. Разброс оценок количества видов моллюсков очень велик. Некоторый анализ ситуации можно видеть здесь [1]. Я не хотел вдаваться глубоко в эту тему, а только лишь дать какую-то одну оценку основанную на АИ. Если у Вас есть лучшая идея — правьте смело.

• А вот здесь 200 тысяч современных видов насчитали. -- Alexander Shatulin 18:29, 14 августа 2013 (UTC)

• Сделано. Постарался обобщить. Sir Shurf 13:39, 25 августа 2013 (UTC)

"Моллюски являются важным источником питания для человека, а также производителями сырья для предметов роскоши." Моллюски не могут быть производителями сырья. Bsmirnov 06:34, 14 августа 2013 (UTC)

• Сделано. Поправил стиль. Sir Shurf 07:03, 14 августа 2013 (UTC)

В ВП не рекомендуется ссылаться на отечественные сайты, поскольку информация в них не проверена, а скорее всего переписана из других источников (иногда ссылаются, иногда нет). Пожалуйста исправьте сноску: Гурьева С.Ю. Виноградная улитка (Helix pomatia). ЗОО клуб мегаэнциплопедия о животных.

• Где можно увидеть такую рекоммендацию? Sir Shurf 08:33, 14 августа 2013 (UTC)

• По поводу конкретной сноски, на сайте написано: Составитель: Гурьева С.Ю., правообладатель: портал Зооклуб

При перепечатке данной статьи активная ссылка на источник ОБЯЗАТЕЛЬНА, в противном случае, использование статьи будет рассматриваться как нарушение "Закона об авторских и смежных правах". По моему вполне однозначно. Sir Shurf 08:33, 14 августа 2013 (UTC)

• Я вот тоже глянул. Во-первых, непонятно, что это за Гурьева, и какова её авторитетность в этом вопросе. Во-вторых, нигде не сказано, что виноградная улитка встречается в горах выше всех других видов. Нужен источник по моллюскам в целом. -- Alexander Shatulin 10:50, 14 августа 2013 (UTC)

• Искал... Пока не нашёл, а нашёл только это, насчёт виноградной улитки. Поищу ещё. Просто, если убрать это совсем, то получается некоторая незаконченность в определении ареала. Так хоть зацепка есть. Насчёт авторитетности составительницы статьи — там приведён список литературы из которой взята информация. Вполне авторитетный, но без электронных ссылок, поэтому проверить, какой из них говорит про ареал я не могу. Если у Вас есть доступ к этим источникам, то это можно выяснить. С уважением, Sir Shurf 11:08, 14 августа 2013 (UTC)

• Можно взять этот источник [2] и написать что-то типа: а ареал сухопутных моллюсков (из класса брюхоногих) простирается в высокогорные районы.. Так будет лучше? Sir Shurf 11:28, 14 августа 2013 (UTC)
  • Вопрос, конечно же, не в «отечественности» сайтов, а в степени их достоверности. ЗООКлуб — сайт известный, там состоит «на довольстве» несколько специалистов из московского зоопарка. Но к чему споры, давайте я перепроверю еще раз по английской энциклопедии беспозвоночных. Только бы ее не увели из библиотеки… тогда завтра же постараюсь сделать. Заодно и поставим все точки над i. Удачи! --Zoe 03:03, 13 сентября 2013 (UTC)

• • Этот вопрос уже решён, проставлены ссылки на БСЭ вместо зооклуба, поэтому искать дополнительно нет острой необходимости. С уважением, Eruvanda 15:54, 13 сентября 2013 (UTC)
• В Жизни животных 1968 г. ничего такого не нашел, зато нашел фразу «В своем вертикальном распространении некоторые виды идут вплоть до зоны вечных снегов, как показали, например, исследования в Тирольских Альпах, где в зоне до 2600 м было обнаружено 9 видов наземных легочных улиток, и в том числе 3 вида голых слизней (Limax maximus).»

• Сделано, дополнила раздел, добавила ссылку на АИ вместо сомнительной на зооклуб. А информация о высокогорных улитках была, кстати, в статье Моллюски из БСЭ. --Eruvanda 12:03, 28 августа 2013 (UTC)

• Без АИ утверждение в статье - "Моллюски распространены по всему Земному шару, за исключением полярных областей". При этом есть антарктическое морское блюдечко рода Patinigera, а брюхоногие литторины (Littorina) в арктических районах способны выдерживать температуру -15 °С. (Карлтон Рэй Д., Маккормик-Рэй М.Д. 'Живой мир полярных районов' - Ленинград: 'Гидрометеоиздат', 1988 - с.248).

• Исправлено, удалила ложную информацию. --Eruvanda 12:03, 28 августа 2013 (UTC)

• В разделе Моллюски и здоровье человека, указывается про "Пресноводные улитки в тропиках являются промежуточными хозяевами кровяных сосальщиков (трематод) из рода Schistosoma", при этом не слова про более актуальных для жителей России фактов, что наши улитки также являются промежуточными хозяивами ряда паразитов, например малый прудовик (Limnea truncatula) для печеночного сосальщика. --Anaxibia 18:48, 14 августа 2013 (UTC)

Сделано, добавила про малого прудовика. --Eruvanda 08:04, 22 августа 2013 (UTC)

Раздел о хозяйственном значении моллюсков практически отсутствует. Цифры по вылову не точные. Есть электронная версия FAO Yearbook of fisheries statistics, в которой приведены данные о вылове моллюсков и о продукции аквакультуры. В статье про выращивание в товарных хозяйствах ни слова, а это несколько миллионов тонн ежегодно. Китай не ловит, а выращивает. И т.д. Bsmirnov 06:24, 15 августа 2013 (UTC)

Сделано, расширила раздел. Только вот цифры по вылову — я не разобралась, где их можно найти. Может, вы сможете помочь? :) --Eruvanda 17:01, 22 августа 2013 (UTC)

• Попробуйте открыть [[3]] Bsmirnov 06:03, 23 августа 2013 (UTC)

• Исправлено, скорректировала данные. Спасибо за ссылку! --Eruvanda 17:32, 23 августа 2013 (UTC)

Поверьте, пожалуйста, сноску 135. Автор там один, а на странице 10 пишется совсем о другом. Bsmirnov 06:22, 16 августа 2013 (UTC)

Исправлено, переписала согласно другому источнику. --Eruvanda 08:34, 22 августа 2013 (UTC)

Отсутствует раздел про осморегуляцию. Bsmirnov 07:02, 16 августа 2013 (UTC)

Сделано, добавила раздел. --Eruvanda 14:33, 20 августа 2013 (UTC)

Жизненный цикл не заканчивается метаморфозом. Продолжительность жизни, возраст полового созревания, спячка, миграции и т.д. и т.п. Bsmirnov 07:02, 16 августа 2013 (UTC)

Сделано, материал о спячках и перемещениях (про собственно миграции мне ничего не удалось найти) находится в разделе «Образ жизни и поведение», остальное — в разделе «Жизненный цикл». --Eruvanda 19:32, 20 августа 2013 (UTC)

Описание классов. Например, описание хитонов взято из статьи Панцирные моллюски со ссылками на БСЭ, но в БСЭ нет подобного описания. Bsmirnov 07:15, 16 августа 2013 (UTC)

Исправлено --Eruvanda 09:54, 20 августа 2013 (UTC)

Бороздчатобрюхие. Описание взято из соответствующей статьи в ВП, но даже не удосужились проверить сноску, которая ведёт совсем в другое место. Bsmirnov 07:39, 16 августа 2013 (UTC)

Исправлено --Eruvanda 09:54, 20 августа 2013 (UTC)

Кровеносная система, раздел хотелось бы расширить.

Что именно Вам хотелось бы видеть дополнительно в этом разделе? Что, по Вашему мнению, туда нужно добавить? С уважением, Eruvanda 11:45, 21 августа 2013 (UTC)

А, в общем, желание и авторов довести статью до статуса избранной, можно только приветствовать. Полагаю, что после добавления нескольких разделов, можно поддержать. С уважением Bsmirnov 10:26, 21 августа 2013 (UTC)

Заинтересовала информация о самых мелких и самых крупных моллюсках. Не плохо бы уточнить видовую или хотя бы родовую принадлежность тех и других чтобы можно было, при желании, просмотреть соответствующие статьи. В статье «Моллюски» говорится, что крупнейшие моллюски - «гигантские кальмары» - понятие довольно расплывчатое, поскольку в литературе гигантскими кальмарами могут называть разные виды и роды. В статье «Гигантский кальмар» утверждается, что самый крупный - антарктический гигантский кальмар, а в «Антарктический гигантский кальмар» - наоборот, что кальмар рода Architeuthis. Не плохо бы по ходу дела прояснить кто же из них все-таки самый крупный. --Olyngo 19:40, 23 августа 2013 (UTC)

• Самый крупный похоже всё-таки Architeuthis. Внёс уточнение в соответствующую статью. По поводу самого мелкого, всё не так однозначно. Из того, что я просмотрел, лидирующими кандидатами являются Partula rosea и Ammonicera rota, но категорическое утверждение я нигде не встретил. Sir Shurf 12:51, 25 августа 2013 (UTC)
• "Оценка общего количества видов моллюсков колеблется...". А оценка разве может колебаться? Не лучше будет: "По оценкам разных авторов количество видов колеблется..."? Bsmirnov 12:19, 5 октября 2013 (UTC)

• На мой взгляд, стилистически предложение вполне приемлемо и в настоящем виде. --Eruvanda 18:54, 5 октября 2013 (UTC)
  • Специально перепроверила. Выражение принято в технической литературе, а значит, допустимо у нас. Удачи! --Zoe 02:10, 6 октября 2013 (UTC)

• Размер моллюсков. Во вступлении читаем: "Самые маленькие представители моллюсков относятся к классу брюхоногих. Взрослые особи самого мелкого вида достигают в длину 0,5 мм". Хотелось бы уточнить какого именно вида\видов, где его название, если оно известно? Проставленный мною запрос на уточнение в самом тексте статьи так и остался без внимания уже долгое время --Anaxibia 05:38, 6 октября 2013 (UTC)

• В источнике из которого взято 0.5 мм название вида не приведено. Я честно постарался найти о ком речь, но не смог. Потенциальные кандидаты Ammonicera rota [4], но тут размер дан в дюймах и в пересчёте на миллиметры получается 1 мм, а не 0.5. Без однозначного источника я не хочу вносить их в статью. С уважением, Sir Shurf 06:27, 6 октября 2013 (UTC)

• Искал материал для статьи Двустворчатые и случайно наткнулся на разгадку этой задачи. Самый мелкий моллюск (как и было заявлено, 0.5мм) - Condylonucula maya. Исправил в статье, добавил источник. Спасибо Вам за настойчивость! С уважением, Sir Shurf 09:35, 14 октября 2013 (UTC)

• И всё-таки для ИС не хотелось бы оставлять в списке источников страницы в иностранных статьях в виде стр., а не pages. Bsmirnov 17:25, 11 октября 2013 (UTC)

Замечания от Carpodacus

• Прочитал. Мои замечания:

1) Преамбула написана стилистически плохо, явные злоупотребления словом «это» и однокоренными. Начала нижележащего текста тоже касается.

Исправлено, постаралась «причесать» преамбулу. --Eruvanda 08:11, 22 августа 2013 (UTC)

2) Нервная система – следует перечислить названия и расположения ганглиев (церебральные, висцеральные, париетальные). Дальнейшее упоминание церебральных ганглиев без таких пояснений неестественно.

Сделано --Eruvanda 07:43, 22 августа 2013 (UTC)

3) Имеет ли отношение яд некоторых моллюсков к пищеварению? Если да, надо здесь указать.

К пищеварительной системе яд напрямую отношения не имеет, но в любом случае я расширила эту тему. --Eruvanda 11:25, 22 августа 2013 (UTC)

4) Питание – надо и здесь указать информацию о солемиях, которые гипотетически существуют за счёт хемосинтеза бактерий. Некоторые подробности о каждой пищевой группе, как минимум, для паразитов, в силу экзотичности такого способа питания для моллюсков. Про радулу лучше оттащить в пищеварительную систему.

Сделано; материал о паразитах находится в разделе «Образ жизни и поведение», про радулу и оттаскивать нечего было. --Eruvanda 19:30, 20 августа 2013 (UTC)

5) Сравнительную характеристику логичнее давать после классификации

Исправлено --Eruvanda 14:42, 20 августа 2013 (UTC)

6) Совершенно необходим отдельный раздел «размножение»

Не думаю. Информация, касающейся строения органов размножения и оплодотворения, находится в подразделе «Половая система» раздела «Строение»; всё, что касается возраста полового созревания, развития личинок, в разделе «Жизненный цикл». Не вижу смысла выдёргивать это всё в отдельный раздел, иначе разделы «Строение» и «Жизненный цикл» будут неполными. С уважением, Eruvanda 09:58, 20 августа 2013 (UTC)

Есть, например, гектокотиль — собственно к половой системе он не относится, а особенность размножения весьма интересная. Есть забота родителей о потомстве — это не про жизненный цикл. Carpodacus 20:42, 25 августа 2013 (UTC)

Гектокотиль — это частный случай, не характерный для моллюсков в целом. Уже и сейчас статья перегружена всякими частностями и подробностями, того и гляди за деревьями лес потеряется. -- Alexander Shatulin 21:21, 25 августа 2013 (UTC)

Особо замечательные частности (а-ля моллюски паразитического образа питания) вполне могут быть и в общей статье. Кроме того, я написал ещё про заботу о потомстве. Carpodacus 21:24, 25 августа 2013 (UTC)

Да можно даже и гектокотиль вписать, но только ОЧЕНЬ кратко. Вообще, статья дошла до состояния, когда большинство разделов надо не дописывать, а сокращать и обобщать. -- Alexander Shatulin 21:21, 25 августа 2013 (UTC)

• Хорошо, напишу кратко и про гектокотиль, и про заботу о потомстве (кстати, в раздел о жизненном цикле это вполне вписывается). --Eruvanda 12:08, 28 августа 2013 (UTC)
• Сделано, написала совсем кратко, по предложению. --Eruvanda 12:20, 28 августа 2013 (UTC)

7) Желательны также отдельные разделы «История исследований» (хотя бы выборочные биологические труды, начиная от Аристотеля, сюда же знаменитое сочинение учёного барона Монфора) и «Моллюски в культуре»

Сделано. Добавлен раздел «Образ моллюсков в культуре».Sir Shurf 19:46, 22 августа 2013 (UTC)

8) В разделе «вредители» нужно обязательно написать о корабельных червях

Сделано, Sir Shurf 19:46, 22 августа 2013 (UTC)

9) Я бы ещё упомянул биолюминисценцию. Carpodacus 22:13, 16 августа 2013 (UTC)

Сделано, добавила раздел. --Eruvanda 20:33, 18 августа 2013 (UTC)

• К замечаниям Anaxibia: добавлен раздел «Экология» с подразделами «Роль в экосистемах» и «Взаимоотношения с другими организмами». --Eruvanda 18:43, 21 августа 2013 (UTC)

• К сожалению, мне не удалось найти ничего мало-мальски пригодного по истории изучения. Может, кто-то сможет помочь? :) --Eruvanda 18:43, 21 августа 2013 (UTC)

• По «Моллюскам в культуре»: мне кажется, можно воспользоваться этим небольшим обзором? --Eruvanda 18:43, 21 августа 2013 (UTC)

• Добавлен раздел о заболеваниях моллюсков. --Eruvanda 15:14, 22 августа 2013 (UTC)

Журнал куратора

Автору спасибо за работу, замечания исправлены. Веду обычную вычитку и проверку, завтра отпишусь. Удачи! --Zoe 02:52, 13 сентября 2013 (UTC)

Проверка закончена, веду стилистическую вычитку, и заодно продолжаю держать в списке наблюдения эту страницу. :) Работаем до победного. Удачи! --Zoe 02:07, 21 сентября 2013 (UTC)

В процессе вычитки, вопрос автору: что такое "спикула"? Из текста я понять не смогла. Удачи! --Zoe 02:53, 1 октября 2013 (UTC)

Сделано, добавила небольшое пояснение. --Eruvanda 15:15, 4 октября 2013 (UTC)

Вопрос из чистого любопытства, можно не отвечать. :) Предок моллюсков столь страхолюдного вида, в тексте как-то не освещен. О нем ничего не известно? Для статьи это не плюс и не минус, мне просто интересно. Еще два дня, последняя проверка, и пишу итог. Удачи! --Zoe 02:12, 6 октября 2013 (UTC)

• Упоминания об этом предке моллюсков в статье нет, но у меня в планах написать по нему отдельную статью. Материала может набраться и на ХС. Sir Shurf 12:09, 9 октября 2013 (UTC)

Итог куратора

Ну что же, моя работа закончена. Автор очень добросовестно подошла к делу, исправлены все замечания, моя задача была - проверить, чтобы ничего не было упущено и на всякий случай вычитать статью свежим глазом. Считаю, что к избранию "Моллюски" готовы. Завтра еще раз пробегусь по стилистике - но это уже для очистки совести, т.к. последнюю неделю чувствовала себя очень плохо, и сосредоточиться было сложно. Но избирающий может меня не ждать, статья типичная ИС. :) Удачи! --Zoe 03:41, 9 октября 2013 (UTC)

Спасибо большое за проделанную работу! --Eruvanda 11:34, 9 октября 2013 (UTC)

Итог

Все замечания, высказанные к статье, были исправлены. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к избранным, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:42, 15 октября 2013 (UTC)