Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Реальное присутствие Христа в евхаристии

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Реальное присутствие Христа в евхаристии

В рамках данной статьи не предполагалось собрать все точки зрения или указать позицию каждой церкви по данному архиважному вопросу, а лишь по возможности коротко пробежаться по основным концепциям и высказанным идеям. kmorozov (обс.) 12:20, 25 апреля 2020 (UTC)

Поддерживаю

• Вот не припомню, когда в последний раз испытывал такую степень полноты и единства интеллектуального и эстетического в википедийных статьях. Претензии, высказанные в разделе «Комментарии», к сожалению, говорят много о чём… кроме качества и достоинств статьи как таковой. — Dmartyn80 (обс.) 20:17, 25 апреля 2020 (UTC)
  • "Претензии, высказанные в разделе «Комментарии», к сожалению, говорят много о чём… Что за привычка? Или высказывайте о чём говорят "претензии, высказанные в разделе "Комментарии"" с любыми т. н. нарушениями "ЭП/НО" (на ЗКА не пойду) или опустите эти пассажи недовольства по поводу конкретных замечаний к конкретной статье. Если есть претензия к самим комментариям, то открывайте обсуждения на других страницах, где "осмелившийся" задать вопрос будет иметь возможность дать соответствующие, при необходимости, пояснения. — Ibidem (обс.) 20:39, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Ваша реакция более чем показательна. Только впредь своё настроение срывайте перед зеркалом, а не перед своими коллегами по проектам статусных статей. — Dmartyn80 (обс.) 22:00, 25 апреля 2020 (UTC)
      • Да мне в принципе тоже всё понятно. И относительно настроения, и относительно срывов. Вопросов больше не имею. — Ibidem (обс.) 22:02, 25 апреля 2020 (UTC)
• За Спасибо большое автору за статью и "просвещение" в данном вопросе. — Ibidem (обс.) 22:46, 26 апреля 2020 (UTC)
• Поддержу при условии простановки отсутствующих запятых. — Ghirla ^-трёп- 12:39, 17 мая 2020 (UTC)

Комментарии

• Раздел "В современных церквях" имеет два подраздела: "в Католической церкви" и "В Англиканской церкви". А где Православная церковь? — Ibidem (обс.) 12:28, 25 апреля 2020 (UTC)

• Не смог обнаружить ничего особенно интересного. Эти 2 раздела не потому, что там какие-то особенные церкви, а потому что в них была значимая полемика. Как я написал выше, цели отразить позицию каждой церкви, перечислить все доктринальны документы по поводу, я не преследовал. Если будет написана статья Евхаристия в лютеранстве или Евхаристия в православии, то там всё можно сказать в соответствующем разделе. kmorozov (обс.) 12:37, 25 апреля 2020 (UTC)

• Подождите. Ваши цели и мотивы я конечно же уважаю. При этом статус избранной статьи предполагает раскрытие, по возможности максимально полное, темы. Православная церковь вторая по численности христианская церковь; среди читателей русской Википедии наверное первая. Упустить раскрытие темы в Православной церкви в избранной статье, при наличии раздела "В современных церквях" как минимум неправильно. К тому же я не прошу расписывать позицию различных мелких деноминаций (что кстати было бы неплохо), речь идёт о второй по численности верующих христианской церкви. Просто так опустить? Если Вам этот момент неинтересен или ещё что, то и ладно. Проект добровольный. Но претендовать на статус избранной статья без соответствующей информации, как по мне, не может по определению. — Ibidem (обс.) 12:46, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Вы читали статью? Видели раздел "Реальное присутствие в восточном богословии"? Вы можете мне указать на какое-то существенный момент, имеющий отношение к православной точке зрения, и не отражённый там? kmorozov (обс.) 12:52, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Да, я просмотрел этот раздел. В нём приведена информация на период до Великого раскола. То есть на тот момент когда ни православия ни католицизма не существовало. Вот статья об Евхаристии в Православной энциклопедии. Да и судя по всему литературы масса. Неужели за 1000 лет в православной церкви не было ничего, чем бы можно было бы дополнить данную статью и написать один подраздел? — Ibidem (обс.) 13:05, 25 апреля 2020 (UTC)
      • Я понимаю вашу обиду за державу и вторую по численности, но давайте, пожалуйста, без риторических вопросов. Я, некоторым образом изучил вопрос, возможно недостаточно тщательно, укажите мне, что я пропустил. Для начала, вы не то нагуглили, имеет смысл что-то искать во II части статьи в Прав. энц.[1]. И вот что там вам представляется важным из отсутствующего? kmorozov (обс.) 13:13, 25 апреля 2020 (UTC)
        • То есть, если я правильно понимаю, Вы утверждаете, что в Православном учении по данному вопросу нет ничего такого, что бы хоть как то отличалось от учения других церквей? — Ibidem (обс.) 13:25, 25 апреля 2020 (UTC)
          • По-моему, я высказался вполне определённо. Как я вижу, вы вопрос изучать не хотите, я вас просвещу. Православная церковь следует, в целом, традиции святоотеческого богословия. На том, как говорится, стоит. Следствием этой мощной позиции является довольно скудная интеллектуальная традиция, которая, в целом, сводится к пересказу того, о чём говорится в упомянутом разделе статьи. Если интересно, есть ещё такая заметка [2], но у меня нет уверенности в значимости и авторитетности kmorozov (обс.) 13:40, 25 апреля 2020 (UTC)
            • "По-моему, я высказался вполне определённо. ... Православная церковь следует, в целом, традиции святоотеческого богословия. На том, как говорится, стоит." Ясно. То есть Вы утверждаете, что ничего нового в вопросе Православие не декларирует. Зафиксируем.
              • "Как я вижу, вы вопрос изучать не хотите, я вас просвещу." Спасибо. Честное слово, я за этим и открыл статью, не преследуя цели начинать какую-либо дискуссию. В первую очередь я хотел узнать, что о вопросе говорит Православная церковь. Ответа не получил от слова вообще. При вникании и обсуждении вопроса с автором можно сделать вывод, что православие это "довольно скудная интеллектуальная традиция". Как человеку знакомому с трудами основоположника целой науки В. Ф. Войно-Ясенецкого мне такой тезис было достаточно сложно принять. Посмотрел две части лекции об Евхаристии профессора богословия А. И. Осипова (с этим связана задержка в ответе). Так во второй части приведена позиция Православной церкви, выделяется три подхода к проблеме: католический, протестантский и православный. Также звучат цитаты по вопросу православных священников патриарха Сергия, епископов Филарета и Василия. Кого-то пропустил. Также из неупомянутых в статье Отцов церкви звучит Ириней Лионский. Более того идёт сравнение трёх подходов с критикой католического и протестантского. Звучат соответствующие аргументы. Что же я узнал из статьи при ответах основного автора? Позиция православной церкви идентична таковой, которая была с 400 по 750 год и описана в подразделе "Реальное присутствие в восточном богословии". А, если бы их, ответов основного автора, не было (как для обычного читателя-невикипедиста). Какой вывод можно сделать? Православная церковь вообще не имеет никакого мнения по данному вопросу. Нонсенс. Или, если выражаться терминами Википедии, сверхзначимое умолчание. — Ibidem (обс.) 17:09, 25 апреля 2020 (UTC)
                • Как-то вы нервно реагируете, совершенно напрасно. Во-1, Ириней в статье есть, ищите лучше. Во-2, я так и не понял, чего вам в статье не хватает. Вы посмотрели лекцию, отлично, можно уточнить, что надо добавить в статью? Раздел со словам "Православная церковь" в заголовке? kmorozov (обс.) 17:16, 25 апреля 2020 (UTC)
                  • Насколько я понимаю, в раздел "Развитие учения в современных церквях" наряду с позициями Англиканской и Католической церквей просто просится подраздел "В Православной церкви" с указанием "иерархи такие-то считают так то, критикуют мнения католиков и протестантов потому что, считают, что в самом деле всё происходит так. По сравнению с периодом до Великого раскола позиция поменялась таким то образом ...". — Ibidem (обс.) 17:27, 25 апреля 2020 (UTC)
                    • В том-то и дело, что никак не поменялась. Или поправьте меня, указав, как поменялась. Послушал Осипова, и мне совершенно понятно, что нужен раздел про лютеранство, я его первоначально планировал, а потом не стал делать. Он, конечно, о нём говорит пренебрежительно, но там интересно. kmorozov (обс.) 17:31, 25 апреля 2020 (UTC)
                      • Собственно, можно потолочь воду в ступе, на один абзац, сказав, что никак не поменялось. Добавлю чуть позже. kmorozov (обс.) 17:32, 25 апреля 2020 (UTC)
                        • Хотя бы так. А то, когда статья попадёт на заглавную, у тысяч людей возникнет такой же вопрос, как и у меня. — Ibidem (обс.) 17:35, 25 апреля 2020 (UTC)
                          • Заодно добавлю про "ядение неварёного мяса Христа"). Хотя и про это в статье есть, по слову "каннибализм". kmorozov (обс.) 17:40, 25 апреля 2020 (UTC)

• «сейчас она не в таком виде не присутствует в нашем мире» — каков смысл данного момента? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Первое "не" лишнее, убрал. kmorozov (обс.) 12:32, 2 июня 2020 (UTC)
• «об инстанциации (экземплификации, конкретизации)» — думаю, данные понятия/понятие требует пояснения. С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Собственно, в скобках и приводятся пояснения. Куда уж понятнее) Лучше вариантов у меня нет. kmorozov (обс.) 12:33, 2 июня 2020 (UTC)
• «появляется понимание священства как подлинного действия в евхаристии на месте Христа» — священство как действие? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Священством можно называть также обязанности священника, слово употребляется не только как обозначение сана. kmorozov (обс.) 12:37, 2 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо, не знал((. С уважением, Baccy (обс.) 17:49, 2 июня 2020 (UTC)
• «церковь есть тело Христово, поскольку участвует в евхаристическом хлебе» — церковь участвует в евхаристическом хлебе? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Данную фразу надо понимать в контексте предыдущего предложения, про неоплатоническую партиципацию. Или следовало написать "... поскольку партиципирует в хлебе"? kmorozov (обс.) 12:52, 2 июня 2020 (UTC)
• Другой аспект евхаристического учения Августина связан с его экклезиологией, в частности, с его полемикой против донатистов. Создав собственную церковную иерархию, донатисты связывали членство в церкви с нравственной чистотой, а действенность таинств — с моральными качествами священника. Такой подход фактически отрицал объективный характер евхаристии — и где тут другой аспект учения Августина? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Этот аспект, как сказано, касается экклезиологии, а статья про реальное присутствие, раскрывать подробно было бы лишне. Смысл предложения, что Августин много об этом думал. Аспект, что достаточно очевидно, касается того, что если хлеб = церковь, а донатисты отдельная церковь, то что, две церкви и два хлеба и два тела? kmorozov (обс.) 13:11, 2 июня 2020 (UTC)
    • Просто в том-то и дело я ожидал раскрытия аспекта, раз он выделен. Понятно было, что связь с дальнейшим изложением про донатистов есть, но… С уважением, Baccy (обс.) 17:49, 2 июня 2020 (UTC)
• «Тем не менее, расширяя понятие истинности на духовную сферу, находящуюся вне возможностей чувственного восприятия, Ратрамн считает возможным говорить о присутствии в евхаристии как об истине» — так истина или символ, по Ратрамну? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Слова "тем не менее" указывают, что тут имеет место некий парадокс. Если бы тут всё было однозначно, они бы 2000 лет об этом не препирались. kmorozov (обс.) 13:13, 2 июня 2020 (UTC)
    • Данное замечание было вызвано фразой, что у Ратрамна, в отличие от Пасхазия, только «образ». С уважением, Baccy (обс.) 17:49, 2 июня 2020 (UTC)
      • Согласен, звучит не очень понятно. Я не предполагал тут вдаваться, а описал только как парадокс. Сначала в статье сказано, что "Для него реальностью является эмпирический, буквально понимаемый факт в противоположность скрытому неким покровом образу.", а затем "Тем не менее, расширяя понятие истинности на духовную сферу" - то есть подразумевается, что исследователи выделяют два подхода к пониманию истины у Ратрамна или же некоторую непоследовательность, более буквальное и менее. Я бы не хотел эту тему здесь развивать, но отдельная статья напрашивается, и там было бы уместно. Допускаю, что от сокращённого рассказа больше путаницы, чем пользы. Когда создам (или кто-то успеет вперёд меня), перенесу многое туда. kmorozov (обс.) 15:24, 3 июня 2020 (UTC)
• С «развитием схоластики произошло углубление символического понимания таинств. В ходе внутрицерковной полемики и в результате борьбы с ересями сложилось представление о трёх формах принятия евхаристического общения» — можно уточнить здесь, каковы эти три формы? Ибо из последующего текста я это не уяснил. С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Как же так? Смотрим два следующих предложения. "Сакраментальное принятие означало восприятие как внешне видимых хлеба и вина, так и тела Христова, а духовное общение добавляло к ним действенный союз веры и любви — очевидно, что только вкушающий праведно получает оба блага. Богословы, работавшие при соборной школе Лаона, и августинские каноники аббатства Сен-Виктор дополнили эту схему третьей формой, чисто духовного общения, не требующей использования хлеба и вина." Вот они. kmorozov (обс.) 13:16, 2 июня 2020 (UTC)
    • Понятно, спасибо. У меня сакраментальное принятие слилось во время прочтения этого предложения с духовным общением как его частью. Простите за непонятливость. С уважением, Baccy (обс.) 17:49, 2 июня 2020 (UTC)
• «Эпистемический идеализм у Харта» — «эпистемологический» не подходит? Хотя бы викифицировать. С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Это, примерно, как "факты" и "фактология", "болтовня" и "болтология". Смысл один, но второй вариант звучит научнее. kmorozov (обс.) 13:19, 2 июня 2020 (UTC)
    • ))))). С уважением, Baccy (обс.) 17:49, 2 июня 2020 (UTC)
• «В числе них были причины sine qua non[en], являющие необходимым условием» — для простоты не подойдёт ли «имеющие»? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Опечатка, являющиеся. kmorozov (обс.) 17:43, 2 июня 2020 (UTC)
• согласно которому «таинство даётся в прославлении, когда одно представляется таким образом, чтобы нечто, понимаемое как святое» — и? По-моему, не завершено. С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
• «В отличие от Эгидия, Скот не считает возможным выделять в частях гостии соответствие частям тела Христа» — Ввиду наличия «в отличие от Эгидия» и отсутствия раскрытия этого при речи о последнем, нет ли смысла это сделать? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Как же отсутствия, когда несколькими строками выше стоит "теория Эгидия Римского (ум. 1316), различавшего положение тела по взаимному расположению его частей, подобно органам внутри человеческого тела". kmorozov (обс.) 17:45, 2 июня 2020 (UTC)
    • Простите, разница между «телом» и «гостией» всё-таки в статье, где тело упоминается в разных контекстах, есть. Тем более части гостии и положение тела не сходятся. С уважением, Baccy (обс.) 17:53, 2 июня 2020 (UTC)
      • И тем не менее это и имеется в виду. Вам дают просфору, и какая-то её часть соответствует рукам или глазам Христовым. Вот что придумал Эгидий. kmorozov (обс.) 18:05, 2 июня 2020 (UTC)
      • Это понятно. Но понятно лишь при речи о Скоте, что у Эгидия части гостии (а не положение тела, как выше про Эгидия) соответствуют частям тела Христа. Просто ремарка. Baccy (обс.) 18:19, 2 июня 2020 (UTC)
• «поскольку форма изготовленного тела есть акциденция, а формой тела Христа является его душа» — что понимать под «изготовленным телом»? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Добавил уточнение - тело, изготовленное человеком. Искусственное. kmorozov (обс.) 15:33, 3 июня 2020 (UTC)
• В своём известном трактате «О вавилонском пленении церкви» (1520) Мартин Лютер (ум. 1546) писал, что до 1519 года его понимание евхаристии не отличалось от общепринятого. Действительно, в своей проповеди 1518 года он в традиционном духе толковал res таинства как единение сердец, образно представляемых ягодами в виноградной грозди, а элементы евхаристии называл знаками церковного общения — это общепринятое и традиционное понимание?! Из предыдущей части статьи я этого не увидел. С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Потому что предыдущая часть статьи, как и вся статья, про реальное присутствие. а традиционность взглядов раннего Лютера касается того, о чём в статье не говорится подробно. kmorozov (обс.) 15:46, 3 июня 2020 (UTC)
• Дальнейшее развитие взглядов Лютера шло в рамках диалектики «Закона и Евангелия», что привело его к пониманию, что всё в евхаристии идёт от Бога, и ничего — от человека. В результате в трактате «О вавилонском пленении церкви» он перечисляет три «пленения», относящиеся к евхаристии, одно из которых заключается в реальном присутствии, определённом через пресуществление. Лютер не видел необходимости идти дальше простой констатации факта, предлагая альтернативное объяснение явлению, не требующему детального понимания — не совсем понятно про «пленения» (читать про Лютера в другой статье мне не кажется нормальным для ИС), особенно ввиду последующего предложения. И что за явление, которому дано альтернативное объяснение, хотя его понимание в деталях не требуется? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • "Пленение", в данном случае, это нечто плохое. такой вот у них был образный язык. Имеется в виду, что как когда-то евреев пленил Вавилон, так и католическая церковь пленила христианство. Следующее предложение о том, что Лютер, отвергая католическое объяснение, не считал нужные предлагать какое-то другое, альтернативное. Он считал, что достаточно констатировать факт - есть присутствие. А как оно случилось - не наше дело. Наверное, звучит сложновато, если получится переформулировать понятнее - буду рад. Что касается уместности упоминания Лютера, то это не абы кто, его мнение по поводу темы статьи вполне релевантно. kmorozov (обс.) 15:54, 3 июня 2020 (UTC)
• соединением в таинстве хлеб есть тело Христово — по-моему, смысл тут нарушен. С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • вот именно здесь - не нарушен, но не зватает слова "сакраментальным", а дальше немного несогласуется, поправил. kmorozov (обс.) 17:23, 3 июня 2020 (UTC)
• «Ссылаясь на формулу Фомы Аквинского anima unica forma corporis» + «употребил выражение лат. figura corporis Christi» + «sacramentum — res contenta et significata — res significata et non contenta, которой соответствуют species — caro et sanguis — unitas ecclesiae» — а можно хотя бы в примечаниях перевод латыни из этих трёх отрывков? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)
  • Сделано kmorozov (обс.) 14:56, 7 июня 2020 (UTC)
• «каким наличествуют обычные предметы в мире» — для простоты понимания «обладают» не подойдут? С уважением, Baccy (обс.) 01:04, 31 мая 2020 (UTC)

  Огромное спасибо за замечания и вычитку. Отработаю в ближайшие несколько дней. kmorozov (обс.) 08:12, 31 мая 2020 (UTC)

  • Нет), речь именно о наличествовании. В первой части предложения говорится о желании Фомы ввести новый тип существования в мире, не такой, как у обычных предметов. Существование - это не то, чем можно обладать. Можно ещё сказать - бытийствовать. Не знаю, будет ли так более понятно. kmorozov (обс.) 17:27, 3 июня 2020 (UTC)

• Возвращаясь к диалогу автора статьи с коллегой о православии. Да, основа это святоотеческое наследие, да не всех, судя по их взглядам. Были особенности, взгляды многих характеризуются как неоднозначные, при этом иногда неоднозачность основана на чьём-то упоминании либо источнике такого уровня. Полемика – не полемика, а голову они поломали. Почитал немного ту самую первую часть статьи из Православной энциклопедии. По-моему, ввиду материала статьи о других течениях вполне заслуживают внимания «вместообразы» (ἀντίτυπα) Иринея Лионского (лучше сама первая часть, но есть и отдельная статья - Вместообразная), Логос и Дух у Афанасия Великого, да и у Климента Александрийского и вообще по тексту, идеи тановодственных циклов Кирилла Иерусалимского и Феодора Мопсуестийского, неоднозначность взглядов ряда Отцов Церкви, именно на которых основана православная традиция и далее (дальше не пошёл, ибо хочу попытаться освоить вторую часть статьи, где затрагиваются взгляды в русских источниках и позиция РПЦ). Простите, если заблудился в богословии. С уважением, Baccy (обс.) 19:07, 2 июня 2020 (UTC)

  Попытался найти материал про вместообраз. По указанной в ПЭ литературе у меня есть Де Любак, но у него очень сложно написано, но видно, что без упоминания Иринея. У Mazza 1999 написано проще, но тоже без упоминания Иринея. Не подвергаю сомнению авторитет автора ПЭ А. А. Ткаченко, кто бы это ни был, но уже возникают вопросы. В обзоре Kilmartin вообще про Иринея отдельной главы нет. Соответственно, я делаю вывод, что про Иринея у меня сказано достаточно, а тему вместообраза лучше в рамках данной статьи не упоминать (но en:Typology (theology) обязательна к созданию). Про Афанасия, Кирилла и Феодора ещё посмотрю. kmorozov (обс.) 16:09, 7 июня 2020 (UTC)

Итог

Раздел про православную церковь добавлен, по остальным замечаниям также проведена работа, дальнейшие заявленные автором правки могут осуществляться в рабочем порядке. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:18, 16 июня 2020 (UTC)