Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Санкт-Петербург

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю Санкт-Петербург

Возражаю Санкт-Петербург

  • (−) Против. Абсурдная номинация: пояснения в комментариях. --Maxton 05:18, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Несообразно большой раздел об экологии. «История наименования города» оформлена как перечисление, занимает непонятное место в структуре статьи, и несоразмерно велика. «Потребительский рынок» — ничего о торговле, сфере услуг, вместо этого — набор непонятных процентов, а 3/4 объёма секции занимает почему-то медиарынок, которому отдельное место должно принадлежать. «Городской бюджет» традиционно должен описываться в «экономике», а не в «административном устройстве». В «Экономике» отсутствует раздел о финансовой сфере. Раздел «Транспорт» совершенно непонятный, об автотранспорте, скажем, всего одно предложение. Ничего нет о городской субкультуре, о преступности, об изображении города в искусстве (можно хотя бы важнейшее отметить). Раздел «Архитектура» по размеру меньше, чем «Экология», для Питера — это преступление. Можно было бы многое ещё сказать, да смысла нет.--Dmartyn80 06:45, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Dmartyn80 все очень здорово описал. Явно абсурдная номинация - статья еле-еле на хорошую тянет. До избранной нужны очень серьезные доработки. --lite 06:50, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии Санкт-Петербург

Как новому участнику, перед номинированием чужой статьи, я бы сначала рекомендовал ознакомиться с оформлениями заявок. Не помешает и ознакомление с основными критериями избранных статей, и ловкое закрытие рецензии - тому не показатель. Также, в обсуждении статьи есть ссылка на страницу обсуждения на КХС. Там очень познавательно в том плане, что на ХС со скрипом пролезло, а тут без объяснений последовавших правок сразу на КИС. Подозреваю, что статья - кандидат на быструю отправку на доработку, но будем посмотреть. Никто не забыт 16:58, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Не нашёл данных об особенностях санкт-петербуржского диалекта русского языка. Думаю это заслуживает отражения в статье. - Saidaziz 05:29, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • У меня просьба воздержаться от хамских высказываний в адрес основного автора статьи. Если по мнению некоторых рецензентов статья не достойна быть Хорошей, то поставьте вопрос о снятии с неё статуса Хорошей. А если в результате консенсуса статья получила статус, то фразы типа «статья еле-еле на хорошую тянет», неуместны. Уважайте мнение большинства. Комментировать конкретику не буду. Не вижу смысла. Недостатки статьи очевидны и со временем по мере сил я их дорабатываю с помощью многочисленных помошников. Спасибо им за это! Но это не так быстро и не сейчас. Я уже предложил номинанту снять её с номинирования, чтобы не усложнять дальнейшую процедуру.--Peterburg23 10:09, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кандидаты в избранные статьи/Санкт-Петербург от 18 сентября 2012 года

Выставляю в Избранные статью о Санкт-Петербурге. Она уже стала Хорошей в ноябре 2011 года. За это время некоторые разделы были существенно переписаны. Статья входит в Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи. Хочу обратить внимание, что статья является ОБЗОРНОЙ СТАТЬЁЙ, и не предусматривает углублённого освещения отдельных тем, её размер находится за пределами по объёму (274 197 байт) и увеличение её не желательно. Если предлагаете что-то дописать, то не забудьте предложить, вместо какой информации...--Peterburg23 13:33, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Поддерживаю (Санкт-Петербург)

  1. (+) За Статья Санкт-Петербург безусловно содержит многие недочёты, но проанализировав их беспристрастно, сразу можно увидеть, что город описан весьма неплохо. Я хотел бы обратить внимание уважаемых коллег, что в такой важной статье РуВики нет ВП:ВОЙ, СО не переполнена претензиями. Я полагаю, что это явный показатель нахождения «золотой середины», ведь как, например, описать, пусть и обзорно, такой город как Москва? Санкт-Петербург тут мог бы стать хорошим примером. Да, есть претензии к иллюстрированию, но что поделать, если викифотографы загружают всё на Викисклад, даже не зная о свободе панорамы? Описание же городских легенд («Город-на-костях» и др.) должно быть тут, а не в обзорной статье, ведь согласитесь коллеги, что они обычно (точнее их интерпретация) вызывают споры, так нужны ли они в обзорной-то статье? Тогда только обсуждение этимологии ойконима «Москва», и состав населения, предположим 11 века, поставит на «нет» все попытки провести Москву в ХС. Так не оставить ли такие спорные вопросы основным страницам? С уважением, Martsabus 01:39, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Поддерживаю. Предложения - ниже. Temirov1960 03:30, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. --VAP+VYK 16:16, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Я тоже поддержу. По моему скромному мнению, статья достаточно сбалансирована, необходимые разделы, которые упоминаются в разделах «Основная статья: такая-то» зачастую имеют статус избранных списков или хороших статей, что ещё раз подтверждает наличие необходимой информации, касающейся города. В остальном, можно добавить раздел, который посвящён речи петербуржцев, не знаю, существует ли местный диалект, говор или что-то в этом роде. А так, целиком за. --Сергей Сазанков 08:27, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Целая же статья есть Различия в речи москвичей и петербуржцев. С уважением, Martsabus 11:34, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Я, в общем-то, эту статью и имел в виду. Но в самой статье о городе даже ссылки на неё нет. Хотя, это вовсе не критично. --Сергей Сазанков 12:54, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это излишняя информация для обзорной статьи. Нет обособленности говора питерцев. Это уже давно всё нивелировалось благодаря телевидению и радио. А те крохи про куру и паребрик... Стоит ли об этом говорить?--Peterburg23 13:13, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. --Lerr 13:06, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. Статус избранной статьи эта статья должна заработать, она отвечает всем требованиям избранной статьи. Lfybbk10 08:23, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Полностью подходит ко всем требованиям избранной статьи.--Mike 15:06, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Возражаю (Санкт-Петербург)

  1. (−) Против. Предложил упомянуть о тысячах загубленных соотечественников при строительстве Санкт-Петербурга, мне сказали, что такое в статье писать нельзя. История написана однобоко (только с позиций градостроительства), иллюстрации по ходу статьи плохо сочетаются с текстом (не проиллюстрирована даже блокада Ленинграда). --Maxton 10:01, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    А можно теперь поконкретнее, когда, кто, где Вам такое сказал? И можно цитаты, что же Вам говорили по этому поводу?--Peterburg23 09:28, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Отписки на мои замечания можно прочитать в рецензии. --Maxton 12:14, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    Там же Вы найдёте и ответы на свои замечания. Но в том случае на конкретные ответы у Вас возражений не нашлось, кроме предложения закрыть рецензирование, как бесполезное...--Peterburg23 05:28, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    А есть источники о "тысячах загубленных"? Как то это вызывает сомнения, есть вероятность что все эти "тысячи" были придуманы после 17-того. С уважением --North Wind 12:41, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: По фотографиям: вот ещё в августе, вместо этого некачественного фото стояло нормальное изображение, теперь удалено, FOP-Russia. Уважаемый Maxton, Ваше замечание «не проиллюстрирована даже блокада Ленинграда» невалидно, как только изображения памятников, установленных после 1942 года, будут в статье, так сразу и окажутся на ВП:КУ склада. Терять их проект Санкт-Петербург не намерен, лучше уж пусть вот такие стоят. С уважением, Martsabus 01:05, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии (Санкт-Петербург)

  • ИМХО, перечисление ВУЗов в разделе "Образование и наука", мне кажется, надо или 1. Убрать в соответствующую статью, или 2. сделать в виде таблицы (или списка) в алфавитном порядке, сейчас совершенно не читаемо. И по моему, лучше первый вариант. С Уважением, --North Wind 20:08, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не будем трогать этот список. Он результат очень шаткого компромисса, который был выработан после длительной войны правок. Каждый участник пытался в него впихнуть свой ВУЗ, причём в первые ряды. А все ВУЗы города внести туда нет возможности. Сейчас это список успокоился. Не хочется начинать новую войну правок. А по поводу того, чтобы расставить по алфавиту - это хорошая идея. Правда, не понятно по какому слову расставить? «Санкт-Петербургский» или по смысловому слову (политехнический, технологический, медицинский, и т.д.)?... --Peterburg23 05:15, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вариант:

В городе базируются 52 государственных и 44 частных высших учебных заведения, наиболее известные из которых:

Государственные университеты:

Государственные институты:

Национальные:

В городе функционирует также целый ряд военных высших учебных заведений:

Хотя, я бы большую часть всё таки удалил, или могу предложить ещё один он, ИМХО, не менее значим  ;-).--North Wind 20:23, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Возможен и такой вариант, но только не списком, а сплошным текстом через запятую. Но, не будем торопиться, посмотрим, что скажут другие участники. --Peterburg23 05:11, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне вообще не нравится идея перечисления всего этого добра в обзорной статье. И так и так плохо. --Ghirla -трёп- 11:22, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Но какой-то перечень основных объектов должен быть (хотя бы в виде примеров), а не просто сухой голый общий текст...--Peterburg23 13:20, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вовсе не факт. Когда вы начинаете отбирать для перечисления определенные вузы, сразу возникает вопрос о критерии. --Ghirla -трёп- 07:57, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, список ВУЗов в обзорной статье плохо смотрится. Про научные учреждения же нормально вышло. --Александр Леплер 10:00, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Расставил в предложенном порядке. --Peterburg23 09:32, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что преамбула перегружена. Всё, что начинается с фразы «место нахождения Конституционного суда Российской Федерации» и до конца, должно быть в тексте статьи, а не в преамбуле (зачем в ней история основания, численность населения, географическое положение, дублирующие информацию соответствующих разделов?). А в целом «за». Temirov1960 06:08, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Оно всё и есть в тексте статьи (и даже про Конституционный суд). Преамбула (вступление) является кратким изложением статьи, чем сейчас и является. Там всё по делу.--Peterburg23 06:16, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если по делу, то почему в преамбуле слабо отражены вопросы: Транспорт, Образование и наука, Здравоохранение, Преступность, Религия, Физкультура и спорт? На самом деле, конечно, не по делу. В преамбуле города должно быть отражёно главное - определение его как административно-территориальной единицы, а далее должно идти содержание и читатель сам определит, что ему нужно. Это не книга, чтобы излагать в преамбуле краткое изложение статьи, статья и так перед глазами. Temirov1960 12:15, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Читаем в правилах: «4.В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3—4 строки).». До Конституционного суда получается 3 строки :-).--Peterburg23 13:04, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • категорически не воспринимается перечисление через запятую списочного материала - к примеру в разделе культура. Страница синего текста - нечитаемо. Тема меня инетересует, так что скоро этот моент я переделаю. Либо же надо как-то раскрывать информацию подробнее. С пояснением, группировкой. Но никак не тупым перечислением гиперссылок, которое даже воспринять невозможно. — Эта реплика добавлена с IP 78.37.220.18 (о)
Не так резко, но по сути согласен. Считаю, что не нужно потакать вкусам участников, навязывающим переделку списков в сплошной текст. От этого, конечно, восприятие информации ухудшается. Если в печатных изданиях приходится жертвовать наглядностью в пользу экономии бумаги, то в электронной энциклопедии, думаю, главное, при прочих равных условиях, наглядность и удобство восприятия. Temirov1960 03:30, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А если за основу взять этот текст, убрать мусор, расширить, как думаете коллеги? Т.е. убрать участок «В Санкт-Петербурге работают:», я так понимаю именно этот кусок всех раздражает? С уважением, Martsabus 04:50, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Давайте не будем спорить о вкусах. Да вся статья состоит из сплошных перечислений. Это свойственно всем обзорным статьям. Вы предлагаете их все переделать в списки?--Peterburg23 05:35, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да. Temirov1960 06:51, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тут не в этом дело, вот смотрите: «дворцово-парковые музеи-заповедники Петергофа, Ораниенбаума, Царского Села, Павловска, Арт-центр «Пушкинская, 10», музей современного искусства Эрарта, Всероссийский музей А. С. Пушкина, музей обороны и блокады Ленинграда и другие» — тут уже свалка, зачем здесь Эрарта и Арт-центр? Они явно в одной цепочке с Петергофом быть не могут, их надо выделить как выставочные центры современного искусства, но уж никак не вместе с культурным наследием или музеем блокады. С уважением, Martsabus 05:59, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ту дело в том, что нужно показать культурные объекты во всём разнообразии, а не только из туристического набора, сведя всё к Эрмитажу, Русскому музею и Исаакию. Поэтому в списке пример музеев авангарда, современного искуства, музей-квартира, исторический музей и т.д. И не нужно это очень мелко делить: вполне достаточно крупно на музеи, театры, библиотеки и т.д. (Между прочим, музей Эрарта - это давно уже не просто выставочный зал, а с переездом стал полноценным музем современного искусства. Советую сходить). --Peterburg23 10:41, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение. Чем музей "Эрарта" хуже музея блокады или музея Пушкина? Кто-то считает современное искусство второсортным? --lite 11:13, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
При чем здесь вкусы? Правила читали? там сказано, что статьи должны писаться на литературном русском языке в научном стиле - то есть связными предложениями, а не списками. Так что именно массовые списки - это личный вкус некоторых авторов, входящий в противоречие как с правилами, так и с консенсусом мнений относительно требований к статусным статьям, не раз выявлявшимся, в части списков, на ВП:КХС и ВП:КИС. --lite 11:11, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, читал. Но ничего против списков не нашёл. На мой взгляд было бы лучше в каждом разделе давать ссылку на основную статья (как и сейчас), затем краткое резюме о музеях, заканчивающеся фразой, например, "5 старейших музеев:" и их список, затем аналогичное резюме о театрах с фразой "5 старейших театров:" и их список, примерно то же и с институтами, училищами и т.д. Всё-таки это не самодостаточная статья, а обзорная. Читатель должен иметь возможность быстро найти то, что ему нужно и перейти на основную страницу. И списки ему в этом только помогут.
А разрастание преамбулы просто переходит всякие разумные границы. Поставьте себя на место читателя. Неужели вы думаете, что он будет искать информацию в этом громадном куске текста? Он его прокрутит и перейдёт к содержанию. Преамбула - как сборы в поход - брать не то, что может пригодиться, а то, без чего нельзя обойтись. Temirov1960 17:31, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это, да однако если список идёт через запятую, то он не перестаёт быть списком. Наверно действительно лучше оставить в статье только "сухой голый текст", а все обьекты вынести в отдельные от статьи списки. Для того что бы оставить в качестве примеров наиболее значимые (ВУЗы, театры, музеи) нужны АИ, на то что именно они являются наиболее значимыми. Иначе обвинение в ОРИССе и вечный спор - что оставить, а что убрать. --North Wind 17:10, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему раздел Внешние связи проиллюстрирован консульством Германии? Потому что это самое красивое здание или может быть потому, что Германия — друг России? Почему не Таджикистана к примеру? И нужна ли такая «иллюстрация»? --Maxton 08:51, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Изменил, так логичнее так как указано в преамбуле: «административный центр Северо-Западного федерального округа, место нахождения Конституционного суда Российской Федерации (с 2008 года), Межпарламентской ассамблеи СНГ». Согласны? С уважением, Martsabus 09:22, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно. --Maxton 09:34, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Раздел Спорт: иллюстрация «Ледовый дворец» (коробка из стекла). Почему не главной футбольной арены Санкт-Петербурга? --Maxton 09:39, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Какой стадион Вы подразумеваете под «главной футболдьной ареной»? Я такого не знаю.--Peterburg23 10:19, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете заменить на Петровский? В принципе есть качественное фото, всё-таки Зенит, как бы. С уважением, Martsabus 10:12, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Изменив иллюстрации, Вы свели их к джентльменскому набору из туристического списка в центре города, построенным, в одном и том же архитектурном стиле. А Питер, это не только барокко и классицизм Росси, Растрелли или Воронихина, но и сталинский ампир, конструктивизм и постмодернизм. Отсюда и Московская площадь (пример одного из лучших образцов сталинского ампира), и Ледовый дворец (пример постмодернизма), Витебский вокзал (пример модерна) и т.д. Возможно, не все представленные фото большой художественной ценности. Но тут уж, чем богаты. У нас тысячи художественных фото Исаакиевского собора и Стрелки Васильевского острова, и нет хороших фото Московской площади, площади Победы или Большой Хоральной синагоги (уж не говорю о промышленных предприятиях, там просто завал)... Возможно, когда-то и появятся. Но на сегодняшний момент их на Викискладе нет. А иллюстрировать статью нужно уже сейчас и во всём разнообразии имеющихся в городе объектов... --Peterburg23 10:17, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И здесь я поддержу номинатора. Мы пишем энциклопедическую статью, а не туристический буклет, требование иллюстративности превалирует над требованием "красивости". --lite 11:16, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну вот основной редактор сам признался, что подгонял все иллюстрации в статье под «архитектурные» нужды. После такой правки [1] в нарушение ВП:КОНС у меня нет желания продолжать «обсуждение» недостатков статьи. До свидания! --Maxton 09:05, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не обольщайтесь. Я с Вами уже давно ни чего не обсуждаю, не вижу смысла, т.к. в прошлый раз Вы поступили точно так же, выставляя ультимативные требования. А когда Вас просят более подробно пояснить свою мысль, Вы просто хамите, обвиняя всех в том, что Ваши предложения не принимаются на раз. Я обсуждаю проблемы статьи с другими участниками и пытаюсь найти консенсус, подробно объясняя свои действия, и свой подход к статье.--Peterburg23 09:39, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • В статье не указано процентное соотношение человек по конфессиональному составу (в своё время статье Москва была предъявлена подобная претензия, хотя она даже на ИС не шла). Меня устроит любое место размещения этой информации — хоть в карточке (как в «Москве» пока есть), хоть в тексте. --Brateevsky {talk} 07:26, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Зачем такое перечисление? Оно ни о чём. В разделе «Религия» есть перечень официально зарегистрированных религиозных объединений. Возможно этого вполне достаточно.--Peterburg23 08:13, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с Peterburg23, что раздел "Религия" информативно наполнен. Другое дело, что раздел нечитабелен, как и другие разделы, где списки идут сплошным текстом, но это уже совсем другая история. Temirov1960 10:20, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Что значит, «ни о чём»? Это очень важные данные, не менее важные, чем площадь города, население города, среднеклиматическая температура города. Сколько людей грамотных зачем-то указано (похвалиться какие питерцы грамотные, наверно), а про это ничего нет. Для ОБЗОРНОЙ статьи в статье должно быть сказано, сколько % жителей исповедуют православие, ислам, буддизм, иудаизм и прочие религии. Как минимум, должно быть указано, что православные составляют большинство и указано сколько процентов это от жителей города (или долей). Это Избранная статья, шла бы речь о хорошей, я бы возможно не спрашивал. Это недостаток статьи. В Избранной статье не может быть вообще недостатков. --Brateevsky {talk} 14:30, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Что-то в статье Москва я не обнаружил процентов, а только увидел в шаблоне перечисление мировых религий по алфавиту. Очень сомневаюсь, что такие сведения вообще существуют. Во всяком случае, Росстат таких исследований не проводит. Возможно, есть какие-то социологические опросы, но стоит ли на них опираться?--Peterburg23 06:08, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Мало сносок в разделе "Этимология". Нет АИ на то, что имя городу дал апостол Пётр. В сознании огромной массы людей присутствует мнение, что город назван в честь Петра I. Тотемский 19:04, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Добавил АИ. --Peterburg23 05:20, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Удалил информацию без АИ. --Peterburg23 09:17, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]

К итогу

Вообще то про такой город очень трудно написать статью, чтобы она с одной стороны полностью раскрывала тему, а с другой - не была неподъемного размера. В целом это удалось, но несколько замечаний все же осталось.

  • В разделах Экономика, Транспорт и Культура все приводится на 2010 год, но сейчас то уже конец 2012. Хотя я не знаю, есть ли более свежие данные. Экология привязана к 2009 году.
Попробую актуализировать 2011 годом. Более новые будут только в середине следующего года. Экологические отчеты вообще делаются не каждый год.--Peterburg23 08:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. НО впредь каждый год это делать не буду.--Peterburg23 09:44, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • В некоторых других разделах тоже есть проблемы с актуализацией данных. Например, в раздел Архитектура заканчивается фразой "В этот список приватизации могут попасть около 650 строений города, находящихся пока в федеральном списке охраны" со ссылкой на новостной источник 2008 года. И непонятно - произошло это или нет? И с тех пор ничего не происходило?
Это не данные 2008 года, а констатация факта подтвержденная данными 2008 года.--Peterburg23 08:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Отражения города в литературе и искусстве» заканчивается началом XX века. И складывается из статьи впечатление, что с этого времени Петербург никак в культуре не отражался. О киностудиях одно предложение я все же нашел в другом разделе, а вот то, что Петербург нашел отражение в киноиндустрии даже и не упоминается.
    • Вы невнимательно читали, там и про советское время сказано. Если не брать бандитский Петербург конца 90-х, какого-то специфического образа Ленинграда в кинематографе не сложилось. По крайней мере, серьезных обобщений по этой теме я не нашел, и аналога "Я шагаю по Москве" не помню. Перечислять фильмы, снятые в городе, от "Октября" и "Летят журавли" через "Приключения итальянцев в России" до "Русского ковчега" и "Золотого глаза", включая бесчисленные экранизации литературной классики, я не считаю конструктивным. Возможно, имеет смысл задуматься о создании списка фильмов, снятых в Питере, и дать на него ссылку. --Ghirla -трёп- 11:11, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Раздел Туризм. Заканчивается фразой: «Городские власти собираются потратить на рекламу Петербурга 150 миллионов рублей. Кроме того, около 45 миллионов рублей Петербург потратит на размещение наружной рекламы в европейских столицах и Токио. Ещё 45 миллионов запланировано выделить на участие в международных выставках и организацию презентаций». Ссылка на источник 2010 года. Произошло ли это? А фраза «Сдача квартир и комнат приезжим и туристам является важным источником дохода для многих петербуржцев» явно требует источника.
Про данные См.выше. Фразу убрал. --Peterburg23 08:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Более свежей информации по этому поводу найти не удалось. Что будем делать? Уберём эту информацию или смиримся...?--Peterburg23 10:42, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, если более новой нет (кстати, можно посмотреть свежий бюджет СПб, и там наверняка будет статья по рекламе и продвижению города), то лучше оставить, но изменить время - вместо "запланировано" написать "было запланировано". А вообще, если статью о городе не актуализировать, то рано или поздно ее выставят на снятие статуса - проверено. --lite 09:35, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Я буду по-мере сил актуализировать информацию в статье (как и в других статьях, за которыми слежу), но не каждый год.--Peterburg23 09:52, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Раздел спорт: я не увидел даже упоминания того, что Петербург станет одним из городов, где будет проводится ЧМ по футболу в 2018 году - ни слова. О ЧМ по хоккею в другом разделе все же одна фраза есть. Некоторые заметные мероприятия вроде Бегущего Города даже не упоминаются, а они известны не только в Петербурге, на них специально приезжают.
НЕ вижу смысла в ОБЗОРНОЙ СТАТЬЕ перечислять все проходящие в городе спортивные мероприятия (их несколько сотен в год), а уж тем более упоминать о предстоящих... Вот пройдет ЧМ по футболу в 2018 году, если он получит какое-то место в жизни города, то и напишем. ЧМ по хоккею оставил городу лучший дворец спорта, вот о нём и упомянули...--Peterburg23 08:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Некоторые разделы носят уж слишком конспективный вариант. Например, раздел Преступность: приводятся некие статистические данные за 2011 год в сравнении с 2010. Так и хочется спросить: зачем эти сводки? Они выглядят в статье инородным телом, добавленные по принципу - чтобы было. Какие учреждения занимаются раскрытием преступлений, находятся ли в Петербурге тюрьмы и СИЗО - из статьи это неясно.
Этот раздел именно так и писался. Очень многие требовали, чтобы такой раздел был в статье, но писать ни кто не хотел. Пришлось мне, как смог... (Хотя я в этом вообще ни чего не понимаю). ✔ Сделано. Добавил про СИЗО и колонии. Тюрем в городе нет.--Peterburg23 10:29, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Отсутствуют какие-то сведения по IT-компаниям, которых в Петербурге немало. Хотя бы упомянуть, что такие есть, нужно.
Там о многих компаниях не сказано, а сказано о тех, кто даёт значительный вклад в жизнь города... Чем IT лучше других?--Peterburg23 08:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, так и осталось замечание по истории. Правда автор этого замечания не привел каких-то источников. Но, насколько я помню, строительство города действительно стоило жизни многим. Хотя я и не уверен, что это должно быть подробно описано в статье (для этого есть специализированная статья История Санкт-Петербурга), но упомянуть это стоит.
Ответ см.выше. По этому поводу рецензенту дан квалифицированный ответ, поддержаный несколькими участниками. Аргументированных возражений от рецензента не последовало, Значит он согласился с возражениями. Вопрос закрыт. --Peterburg23 08:01, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Это то, что я увидел, вполне возможно, что чего-то и пропустил. В общем, нужно еще раз внимательно пройтись по статье и постараться отработать замечания. Или дать обоснованный ответ на них. В первую очередь это касается актуализации информации, потому что без этого разделы выглядят недописанными. Тогда статья вполне может получить статус избранной.-- Vladimir Solovjev обс 15:26, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Санкт-Петербург)

Тема статьи практически безгранична, и как мне кажется, основному редактору удалось успешно справиться с наиболее сложной задачей - найти правильный баланс между объемом статьи и детализацией подачи материала. По остальным параметрам статья, на мой взгляд, также соответствует уровню избранной. Основная часть стат. данных актуализирована, отставание в 1-2 года кажется мне вполне приемлемым для населенных пунктов, за исключением случаев каких-то совсем уж драматических изменений. В некоторых местах по-прежнему используются более старые данные, но они относятся к параметрам, которые меняются еще медленней. Статус присвоен. --Lev 22:14, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Санкт-Петербург&oldid=89552717