Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь

Статья на основе перевода избранной статья из англовики. Предмет статьи - одно из наиболее значимых произведений английской литературы, в частности, артуровского цикла. Статья была на рецензировании. Veinarde 11:34, 13 октября 2010 (UTC)

За (Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь)

1. За участвовал в рецензировании — материал основательный, если не сказать «монументальный». Редкий пример удовлетворения всех требований к по литературе. Однозначно за, без сомнений ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:27, 13 октября 2010 (UTC)
2. За!--Rael3 16:21, 13 октября 2010 (UTC)
3. За, отличная литературоведческая статья --lite 07:05, 14 октября 2010 (UTC)
4. За. Прочитал с удовольствием --Юрий 11:51, 14 октября 2010 (UTC)
5. Прекрасно, хотя насчёт "одного из наиболее значительных" автор, думается, погорячился. Занятно, что у нас нет статьи про язык, на котором написано это произведение. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 15 октября 2010 (UTC) У них тоже как-то не полностью в en:Middle English, а в нашем разделе из всей истории английского только Древнеанглийский язык есть. :( Veinarde 10:34, 15 октября 2010 (UTC)
6. 3a Fauust^Q 10:14, 15 октября 2010 (UTC)
7. За. Достойна статуса. Baccy 20:01, 15 октября 2010 (UTC)

Против (Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь)

Комментарии (Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь)

• Кхм, как это я сразу не обратил внимание … статью стоит переименовать, добавив к «Гавейну» титул «Сэр» — это будет соответствовать общепринятому переводу литературного произведения, что отражено в изданиях на русском. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:31, 13 октября 2010 (UTC)

  Сделано Меня тоже смутило сначала. Покопалась в истории правок - что-то там тогда остановило. :) Veinarde 12:45, 13 октября 2010 (UTC)

  okay ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:48, 13 октября 2010 (UTC)

• Познавательная статья. Возникла пара вопросов по нескольким моментам.
  • Во-первых, для ссылок на imdb и, вроде как, flickr, есть специальные шаблоны (в частности, {{Imdb title}}).

Сделано Для flickr шаблона не нашла. Veinarde 09:44, 15 октября 2010 (UTC)

• • Далее, раздел Сюжет видимо (в значении видно) разбит на четыре части, по разбиению оригинальной поэмы, однако в тексте нет описания данного факта.

Я логически пыталась на абзацы разделить. До рецензирования их было больше. :) Там стансы, частей больших нет. Veinarde 09:44, 15 октября 2010 (UTC)

• • Упомянуто несколько версий легенды, однако, есть вроде как несколько черт сюжета, присущих только английской версии (в частности, в статье вскользь идёт упоминание о цвете рыцаря). На проекте РП есть краткий обзор сходных сюжетов.
  • Упомянут конфликт поэмы: между долгом и честью рыцаря. При этом здесь эти два понятия поставлены как противоположности, тогда как в описательной части раздела (Искушение и испытание) идут синонимами. Может след перефразировать? Типа, поэма строится на нарушении Гавейном своего слова и недозволенном отступлении от кодекса чести (что трактуется как недостойное рыцаря поведение, но забывается при успешном возвращении Гавейна после испытаний).
  • Книги. В основном упомянуты переводы. То есть адаптаций и заимствований в литературе (хотя бы современной) не было? Были. В частности, весьма известный сборник Гильберта Грина (en). Во-вторых, даже если вы тоже не фанат Толкина, о его переводе, думаю, стоит написать более подробно. Как-никак, он сохранил стилистические особенности поэмы, но расширил виды аллитерации в тексте. При этом блаодаря ему поеэма стала более или менее досутпна для широких масс читателей. Особенности этого перевода, например, здесь.

Из заимствований есть Айрис Мёрдок (причем в англовики про неё нет...) Стоит ли про неё подробнее? Veinarde 09:44, 15 октября 2010 (UTC)

• • Вот здесь есть весьма занятное исследование геральдики артурианы, в частности гербы Гавейна в разных легендах. Если найти этому подтверждение, то можно использовать то, что Гавейн отправился в приключение с мирными намерениями и личным гербом.
  • Вот как-то так. Siver-Snom 07:54, 15 октября 2010 (UTC)

Спасибо за комментарии и ссылки! После работы сяду изучать! :) Veinarde 09:44, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Перенесено на КИС. Victoria 08:26, 16 октября 2010 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Вполне достойная статья. Siver-Snom 12:31, 18 октября 2010 (UTC)
2. За. Нет повода не выпить не проголосовать. Работа действительно колоссальная проделана. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 06:48, 20 октября 2010 (UTC)
3. За. Заслуживает быть избранной. --Уральский Кот 11:46, 22 октября 2010 (UTC)
4. За. Придраться не к чему. -- deerstop. 12:00, 25 октября 2010 (UTC)
5. За. Отличная статья. --Azgar 09:05, 4 ноября 2010 (UTC)
6. За. Серьёзная и интересная работа. Huller 18:06, 17 ноября 2010 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• При всей масштабности и полноте охвата сабжа, имхо, библиогр.карточка произведения здесь выглядит как-то ... скудовато, что-ли? Быть может, целесообразно {{Литературное произведение}} заменить на {{Издание}}? Вопрос уже не к автору статьи, а завсегдатаям раздела: знаю, что вроде как какие-то неписанные нормативы будут нарушены данной заменой, но всё же ...? ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 07:45, 17 октября 2010 (UTC)

  Не вариант. Хотя бы потому, что информация при применении издания будет смотреться еще более скудно. Siver-Snom 10:59, 18 октября 2010 (UTC)

• Некоторые моменты в Комментариях номинации на ХС пока остаются открытыми. Siver-Snom 10:59, 18 октября 2010 (UTC)

В синем поле вроде как нельзя уже отвечать. :) Про долг и честь фразу переделала; добавила по Толкину и Грину немного. Про гербы, честно говоря, не знаю, стоит ли здесь, а не в статье про самого Гавейна, про щит с пентаграммой раздел есть в "символизме", там же указано на то, что этот щит у Гавейна только в этом произведении. Veinarde 11:33, 18 октября 2010 (UTC)

Про гербы, пожалуй, верно. Оно того не стоит. Возник еще вопрос: Почему в ссылках только две из них имеют указание языка (шаблон {{Ref-lang}})? Siver-Snom 12:33, 18 октября 2010 (UTC)

Поправила. Только возле ссылки на текст на среднеанглийском ставить шаблон с современным английским — не знаю, стоит или нет. По идее, сама ссылка «текст поэмы на среднеанглийском» даёт понять, что там. :) Veinarde 19:34, 18 октября 2010 (UTC)

• Вопрос к старшим товарищам (т.к. пока не во всем разобралась с требованиями): в связи с перемещением с ХС на ИС правильно ли все со сносками (используются {{cite web}}, {{cite news}}, {{cite book}}, {{статья}})? И можно ли оставить несвободное изображение постера фильма в конце статьи (КДИ у изображения к этой статье и к статье о фильме)? Veinarde 11:33, 18 октября 2010 (UTC)

  Вместо {{cite book}} лучше использовать {{книга}}. Несвободное изображение использовать можно, но в статье о нём обязательно должно написано подробнее, чем есть сейчас. На мой взгляд сейчас постер используется как оформительский элемент.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:50, 18 октября 2010 (UTC)

Сделано Veinarde 15:17, 21 октября 2010 (UTC)

Нашла где нужно переделать ещё... постараюсь сегодня. Veinarde 15:32, 21 октября 2010 (UTC)

Вроде теперь ок. Сноски оказались сложнее, чем статья. :) Veinarde 19:24, 21 октября 2010 (UTC)

Оформление сносок

• В шаблонах оформления сносок на англоязычные издания параменты "страницы", "страниц", "том" надо заменить соответственно на "pages", "allpages", "volume".
• Во многих ссылках после указания автора не стоит точка, это связано с тем, что автор указан в формате "полное имя, фамилия", хотя следовало бы указывать в формате "фамилия, инициалы" или "фамилия, полное имя".
• Сноски с 62 по 65 оформленны странно, что-то не то с пробелами и снова же нет точки после указания авторства.
• Делать внутреннюю ссылку на "The Review of English Studies" совершенно необязательно, аналогично с "The Musical Times". Кроме того ссылки на журналmyst статьи или статьи из сборников оформляются через два слеша (//), перед которыми знак точки не ставится.
• Сноска 52. Нортроп Фрай. Анатомия критики. Недозаполнен шаблон (год издания, издательство, кол-во страниц, переводчик). Также мне непонятно, что является именем, а что фамилией ("Нортроп" или "Фрай"). По российским ГОСТам автора следует указывать следующим образом: Лорджи, К.
• После ISBNов точки кое-где стоят, а кое-где нет. Нужно соблюдать единообразие.
• Сноска 30. Лишняя точка.
• Сноска 1. Непонятно, что обозначает цифра 8.
• Сноска 71. Умалили работу переводчика.
• Сноска 77. Надо как-нибуть оформить.
• Сноска 78. "Фотоархив с постановкой" звучит как-то не по русски. Может "с постановки".

Пока всё. --Azgar 07:04, 1 ноября 2010 (UTC)

Поправила... надеюсь ничего не пропустила... Точки после ISBN проставляет шаблон {{статья}} (сноски 14 и 15). Veinarde 14:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Хорошо поработали. Точка после ISBNа должна быть во всех случаях, или её не должно быть вообще. Можно добавить вручную. Остались ещё мелкие замечания:

• Сноска 1. «P. 19-21 and 160—161». Слово "and" явно не к месту. Предлагаю такой вариант: «P. 19-21; 160—161»;
• Ссылка 2. Сокращение "Univ." лучше раскрыть аналогично сноске 11.
• Ссылка 9. Мелочь, но указаны не все выходные данные (только год).
• Ссылка 30. Лишняя точка.
• Ссылка 69. Лишняя запятая.
• Ссылка 72. Имя автора без курсива.
• Ссылки 73 и 75. Нет точки после имени автора. Имя и фамилию надо поменять местами.
• Ссылка 81. Нет точки. точки после имени автора. Думаю, больше замечаний не будет. --Azgar 09:51, 2 ноября 2010 (UTC)

Поправила. Точки пришлось проставить. :) Наверное, стоит как-то привести к единообразию шаблоны {{статья}} и {{книга}}, т.к. первый проставляет точки, а второй нет, возиться с этим дольше, чем статью писать... :) Veinarde 11:09, 2 ноября 2010 (UTC)

Не так уж и долго, если стараться всё оформлять сразу по ходу написания статьи. Чёткое оформление придаёт статье завершённость и научность, поэтому этим нельзя принебрегать. Проблема несовершенства шаблонов оформления сносок обсуждалась уже неоднократно. Лично мне вообще не нравиться нынешняя практика оформления научно-справочного аппарата. Серьзныё статьи было бы правильнее оформлять через общий список литературы с указанием в сноске лишь номера в списке литературы и страницы, т.е. [16, с. 42-43] (что-то подобное делает гарвардская сисмема). Кроме того, подобная практика полностью совместима с правилами ГОСТов, как российских, так и других стран СНГ. Вопрос оформления иноязычных источников должен быть рассмотрен отдельно. --Azgar 11:25, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 11:45, 25 ноября 2010 (UTC)