На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
«Понял, что ничего не понял». Статья познавательная, раскрывает ещё одну грань живого, о которой я даже не слышал, но слишком специализированная, и, например, моих знаний по молекулярной биологии не хватает, чтобы хоть как-то её оценить. Поэтому единственное, что могу предъявить: тире и английское сокращение цифр в коротких сносках, пример: «Russell, 2010, pp. 531–2», должно быть «Russell, 2010, pp. 531—532». — VladXe (обс.) 17:36, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Эпигенетика изучает, какие бывают модификации ДНК и гистонов, как они влияют на экспрессию генов, каковы механизмы этого влияния. Эпигеномика же изучает всю совокупность эпигенетических модификаций и их распространение по всему геному с помощью специальных высокопроизводительных методов (они описаны в статье) без привязки к механизмам. Подобным образом генетика изучает законы наследования, а геномика — генетический материал как набор букв (нуклеотидов) вне контекста наследования. — Eruvanda (обс.) 06:57, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
ОК. Я сравниваю статьи Эпигеномика и Эпигенетика и вижу, что они во многом совпадают - по структуре, содержанию и т. д. Как минимум, для меня это означает, что разница в предметах этих двух статей должна быть ясно и чётко описана в самом начале статьи, должна быть обозначена и их взаимосвязь, что эпигеномика - часть эпигенетики (если я правильно поняла то, что написано в этих статьях и других источниках). На мой взгляд, именно различия между двумя дисциплинами должны быть разъяснены "на пальцах" для неискушённого читателя, этому стоит посвятить хотя бы абзац. Мне все еще не очевидно, почему эпигеномика не может быть включена разделом в статью об эпигенетике. Томасина (обс.) 09:20, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Второй вопрос. В преамбуле Вы обозначаете связь эпигеномики с параллельными дисциплинами и описываете понятие эпигенетической модификации. В основном тексте статьи этих сведений нет. Вместе с тем, преамбула должна содержать дефиницию и краткий пересказ статьи. Согласно требованиям к избранным статьям введение также должно раскрывать основные положения статьи, должно быть понятно рядовому читателю и не должно содержать значимую информацию, отсутствующую в основном тексте статьи. Можно сказать, что технически сперва пишется статья целиком (без введения), а потом во введении кратко и простым языком излагается её содержание. Хочу сказать, что подобная претензия у меня была ко всем Вашим статьям, которые я читала в рамках СГ: ни в одной из них не было введения как такового, в его качестве Вы использовали то, что должно было быть первым разделом основного текста статьи. Томасина (обс.) 09:38, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то эпигенетические модификации подробно рассматриваются в разделе «Эпигенетика». Но, чтобы облегчить понимание, я переименовала этот раздел в «эпигенетические модификации». — Eruvanda (обс.) 09:50, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Следующий вопрос. На мой взгляд, название статьи не соответствует её содержанию, статья должна называться Эпигенетические модификации или как-то в этом роде, причём переименование потребовало бы самых минимальных корректировок в тексте, в том числе включения где-нибудь в конце фразы, что "изучением эпигенетических модификаций занимается научная дисциплина эпигеномика". Попробую объяснить. Статья выглядит как изложение содержимого книги, на обложке которой написано "Эпигеномика". Но ведь содержание книги посвящено эпигенетическим модификациям и их исследованию, а не дисциплине эпигеномике как таковой. На примере: в толстой книге под названием "Физика" мы найдем изложение законов природы, которые изучает эта наука. Но посмотрите в Википедии на статью Физика - в ней нет почти ничего об этих законах, вся она посвящена возникновению и развитию этой науки и, что крайне важно, ее месту и роли, кроме того, компактно описаны предмет и метод, а само содержание науки лишь обозначено коротким перечислением. Тема этой статьи не законы природы, а наука физика. В статье мы смотрим на книгу о физике как бы со стороны, не пересказывая ее содержание. Точно так же в статье под названием Эпигеномика мне хотелось бы видеть не описание эпигенетических модификаций, а описание дисциплины с её историей, ролью, местом, формулировкой предмета и характеристикой метода. Но как раз этого я не вижу в статье совсем и мне это представляется критической неполнотой раскрытия темы "эпигеномика". Томасина (обс.) 10:00, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Большую часть статьи занимает большой раздел «Методы», в котором подробно описываются современные методы эпигеномики. Ваше сравнение эпигеномики с физикой совсем некорректно. Физика появилась ещё до нашей эры, а эпигеномика зародилась только в конце 1990-х годов. Поэтому и какой-либо истории ещё нет — слишком молодая область. Кроме того, эпигеномика несравненно более узкая дисциплина, чем физика. Предмет эпигеномики чётко сформулирован в преамбуле и раскрывается в основной части статьи, поэтому я не понимаю сути вашей претензии. — Eruvanda (обс.) 09:50, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Всегда сомневался в использовании шаблонов при описании сносок. Полагаю, что для избранной статьи это недопустимо. Все сноски надо бы исправить. Bsmirnov (обс.) 18:02, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас во введении очень хорошо расписана разница между эпигенетикой и эпигеномикой, спасибо. Но смущает несколько моментов. 1. Модификаций описано две, а анализов описано больше. Почему? Кроме того, есть ли какая-то причина, по которой модификации написаны в одном порядке, а методы в другом? 2. Сейчас третий абзац введения не поддерживается текстом в статье. Вообще говоря, это значение науки, объяснение зачем нужна эта наука вообще, та информацию, которая позволяет объяснить, зачем учёные вообще это изучают, кроме чистого научного интереса. 3. С точки зрения структуры содержания, непонятно, почему первую треть статьи эпигеномика занимает эпигенетика. Хотелось бы, чтобы первый раздел был про эпигеномику, а не про что-то другое. Моих знаний не хватает понять, является текст про эпигенетические модификации заточенным под эту конкретную статью (в контексте эпигеномики), или это всё-таки эпигенетический контекст. 4. Когда-то давно было требование, что в ИС иллюстрации должны быть переведены. Мне это требование кажется изыточным, но для иллюстраций на английском хорошо бы добавить легенду, или более понятное описание. — Zanka (обс.) 11:29, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
1. Методы, относящиеся к эпигеномике, не всегда напрямую соотносятся с какой-то модификацией. Например, структура хроматина (раздел «Анализ доступности хроматина») определяется множеством эпигенетических факторов. 3. Я посчитала, что перед описанием методов и подходов необходимо дать общее понятие о том, что такое эпигенетические модификации. В обсуждаемой статье про эпигенетические модификации описаны только самые общие моменты, то есть текст этого раздела не заточен под конкретную статью — он просто вводный, и ставить его в конец или середину статьи было бы странно. — Eruvanda (обс.) 15:35, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Отличная статья, доступно (для биологов) описано состояние новой науки. Но. Для того, чтобы статья называлась Эпигеномика, а не Эпигеномные модификации, в ней должен быть хотя бы минимальный раздел История. Если считать историю с момента появления термина в 1997, прошло больше 20 лет. Собственно, это единственный исторический факт, который дан со ссылкой на словарь (!) - для ИС этого мало. Victoria (обс.) 17:41, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Исправлено — Eruvanda (обс.) 06:57, 2 марта 2020 (UTC)