На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Уточнение: я её не писал, а (вместе с Vald) структурировал, викифицировал и мелко правил (действительно неплохую и подробную) статью из ЭСБЕ. Для избранности — чего я тогда не имел в виду — надо ещё её доработать и пополнить из других источников. К совсем неактуальным её первоначальный вариант отнести нельзя, авторы использовали выходивший в начале XX века капитальный труд Олара; в якобиноведении (в отличие от декабристоведения) особых прорывов в науке XX века, кажется, не было. В принципе вполне можно переработать до самостоятельного текста, важен будет прецедент (только экс-ЭСБЕ статей в избранных впредь должно быть очень небольшое меньшинство: «а вот ещё как мы можем») —Mitrius22:52, 27 января 2006 (UTC)[ответить]
Мне кажется, не сто́ит выносить статью как кандидата на избранность, если Вы сами считаете, что она должна быть серьёзно доработана. Доработайте (или пригласите кого-нибудь доработать), а потом уж выносите. LoKi08:59, 28 января 2006 (UTC)[ответить]
Против. Не викифицирована, местами там просто гора текста, который тяжело читать. Да и вообще, если статья перенесена из ЭСБЕ с незначительными поправками, то я против её избранности LoKi08:55, 28 января 2006 (UTC)ъ[ответить]
Против — отсутствие викификации ещё полбеды, — но текст Брокгауза практически не претерпел изменений; избранная статья должна быть написана с современной точки зрения, пусть серъёзных «прорывов» в изучении предмета статьи и не было сделано. Стиль статьи также надо править. С. Л.!?19:25, 28 января 2006 (UTC)[ответить]
Против. Я не могу голосовать за такое: "Он был человек слова, а не дела, был неутомим и смел в обвинениях, доносах и клевете, тщательно подобранных в заранее обдуманных речах, но был нерешителен до трусливости; когда надо было действовать, он стушевывался и исчезал со сцены (напр. 10 августа и в сентябрьские дни)". Вообще-то за такие фразы нужно вешать {{NPOV}}. --AndyVolykhov↔08:06, 27 августа 2006 (UTC)[ответить]
Тема чрезвычайно интересная, но викификация откровенно хромает. Да и вообще, объективна ли статья о Французской революции, написанная в царской России? —Камарад Че11:38, 8 февраля 2006 (UTC)[ответить]
За Отличная статья! —Smartass 22:44, 27 января 2006 (UTC)
Против. Не викифицирована, местами там просто гора текста, который тяжело читать. Да и вообще, если статья перенесена из ЭСБЕ с незначительными поправками, то я против её избранности LoKi 08:55, 28 января 2006 (UTC)ъ