Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день

Склодовская-Кюри, Мария[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о дважды Нобелевском лауреате, входит в 10 000 важнейших статей руВики. В дополнительном представлении вроде не нуждается. Значительно переработал и дополнил. По размеру тянет на ИС, но, поскольку номинирую впервые, выставляю сюда. Готов дорабатывать при необходимости. На рецензировании были только мелкие замечания от Никита Воробьев. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:07, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За (Склодовская-Кюри, Мария)[править код]

Против (Склодовская-Кюри, Мария)[править код]

Комментарии (Склодовская-Кюри, Мария)[править код]

  • Видел эту статью ещё на рецензировании и уже тогда возник вопрос: почему в качестве основного источника использована продукция «Де Агостини»? Неужели на эту тему не было чего-то посерьёзнее? Dantiras (обс.) 11:25, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, «Де Агостини» — это совсем несерьезно. В список литературы хаотично скопированы из англовики названия книг, но они практически никак не использованы. Конечно, какие-то чисто биографические куски можно в принципе писать по популярной литературе, но при описании научных достижений надо по возможности опираться на академические источники. Про Марию Кюри написано очень много, так что жаловаться здесь не на что — было бы у автора желание погрузиться в литературу :) --Sinednov (обс.) 14:47, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Другой момент, который сразу бросается в глаза, — это проблемы со структурой статьи. Раздел «Биография» почему-то заканчивается на смерти Пьера Кюри, а не самой героини. В принципе возможны два подхода к структуре статей об учёных: описывать научные достижения по ходу биографии человека (пример) или делать отдельные разделы для биографии и научной деятельности (пример). Я лично предпочитаю второй вариант, но первый иногда вполне оправдан. В любом случае, куски биографии не должны идти в виде разделов первого уровня, как это сейчас в статье (сравните также со структурой статьи в англовики). --Sinednov (обс.) 14:47, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Практически все мои замечания уже были озвучены коллегами. Обратите также внимание на раздел первого уровня «Радиевый институт», состоящий из единственного абзаца. Я бы для начала выставил статью на повторную рецензию, потому что требуется очень солидная доводка. Хотя бы потому, что список литературы представительный, а половина ссылок на Де Агостини. Это не статусная статья. По крайней мере, пока. --Dmartyn80 (обс.) 20:09, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу коллег простить меня за невнимательность — я только при выдвижении заметил, что в качестве основного источника использован Де Агостини. Согласен, это ни о чём, следует сверить написанное по более серьезным источникам. --Никита Воробьев (обс.) 21:38, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за комментарии. По структуре согласен, нужно менять. Академичность этой серии Де Агостини меня тоже смущает, но уж написано очень подробно. Тоже принимается. Буду дорабатывать, пока самоотвод. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:56, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Вполне возможно, что расписано там всё достаточно подробно, но нет уверенности в полноте излагаемых фактов и их качестве с научной точки зрения. Академические биографии этой великой женщины точно есть и на доступных языках (не Судзуки какой-нибудь). Dantiras (обс.) 13:20, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Кроме «Де Агостини», в глаза попался последний источник — Кюри в Fallout 4. Всё бы ничего, но фан-вики в официальной Википедии — это несерьёзно. — Игровой фанат (обс.) 10:15, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Статья доработана с упором на источники и структуру. Поскольку номинация ещё не закрыта, приглашаю коллег Dantiras, Sinednov, Dmartyn80, Никита Воробьев, Игровой фанат (ну, и всех желающих, конечно) к повторному обсуждению. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:09, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог (Склодовская-Кюри, Мария)[править код]

Интересная и подробная статья на важную и востребованную тему. Я полагаю, что в будущем статья имеет хорошие шансы стать избранной (возможно, для этого надо будет ещё поработать над стилем и стуктурой статьи, в частности над разделом «Память», а также проанализировать качество и полноту использованных источников). В целом требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:43, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Островская, Софья Казимировна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о мемуаристке, публикация «Дневника» которой привлекла внимание крупных историков, филологов, философов, а также СМИ и вызвала широкую дискуссию о личности автора. С точки зрения современных исследователей, близкая подруга Анны Ахматовой являлась осведомителем НКВД и осуществляла негласное наблюдение за поэтессой не менее трёх лет. Статья написана полностью мной. С целью избежать длительного рецензирования, мной были приняты к сведению замечания и рекомендации от Mrkhlopov. Готова дорабатывать статью при необходимости. Miss Fishchenko (обс.) 14:05, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Учитывая комментарии Ahasheni, выставляю статью Miss Fishchenko Островская, Софья Казимировна на присвоение статуса хорошей статьи уже от своего имени. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:57, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За (Островская, Софья Казимировна)[править код]

Против (Островская, Софья Казимировна)[править код]

Комментарии (Островская, Софья Казимировна)[править код]

Рецензирование и формально необходимо (номинатор же в первый раз номинирует статью), и статье бы не помешало. —Ahasheni (обс.) 03:46, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

"формально необходимо" — такой обязанности не установлено, я не помню, чтобы сам Ahasheni свою номинацию статьи Новичок (отравляющие вещества) на статус хорошей выставлял на предварительное рецензирование. Mrkhlopov (обс.) 06:09, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

«Если вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие, предварительно пройдите её рецензирование» —Ahasheni (обс.) 06:33, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Всё правильно. Слова "обязательно" здесь нет, поэтому и Вы не проходили предварительного рецензирования со статьёй Новичок (отравляющие вещества). Предъявляйте к другим такие же требования, как к себе самому (см. Золотое правило нравственности). Если Вас смущает это, то тогда могу сам присоединиться к выставлению статьи на статус. Кстати, я рад, что статьи моих учеников всегда привлекают к себе внимание Ahasheni. Mrkhlopov (обс.) 06:47, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Википедия:Рецензирование/Новичок_(химическое_оружие). Так что это не довод. —Ahasheni (обс.) 07:16, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, уговорили. Я сам выставляю статью на статус. Mrkhlopov (обс.) 07:57, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, слово «обязательно» в отношении рецензирования в правилах есть: «Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование, где это возможно, с привлечением участников соответствующего тематического проекта» — обязательное требование номер 1. —Ahasheni (обс.) 14:53, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • "На фотографии, сохранившейся до настоящего времени и сделанной в 1910 году, Софья Островская изображена рядом с матерью и младшим братом. Восьмилетняя Софья стоит на диване, поставив левую ногу на деревянный подлокотник. Одной рукой она поддерживает снизу книгу. Стоящая справа мать придерживает девочку. Слева от Софьи стоит на диване пятилетний брат. " - и рядом фотография с подписью "Софья Островская с матерью и братом в 1910 году" Зачем? --Zanka (обс.) 23:24, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии от Андрея, сына Анатолия Казимировича, к тексту о Софье Казимировне[править код]

Для удобства диалога после каждого отдельного замечания поставлю свою подпись.

С интересом читаю статью. Споткнулся на этом предложении: "Сострадание, по мнению Фрумкиной, не свойственно натуре Островской[9]: «На Басковой улице их было целое скопление, целый парад кроватей, голых, рыжих, колючих. Словно люди все вымерли, а кровати, стосковавшись, вылезли сами на улицу — в поисках собственного покойника»[10]." Мне здесь непонятно, почему из этой фразы должно следовать отсутствие сострадание у Островской? Не понял, почему кровати вылезли на улицу? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:02, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Критическое замечание тем более уместно, что цитата в кавычках (после двоеточия) не принадлежит Фрумкиной. —Ahasheni (обс.) 22:19, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Критическое замечание тем более уместно, что в источнике утверждение, что она увлекалась спиритизмом (в источнике «спиритуализмом», но ВП эти понятия различает) сделано на основе единичного упоминания о спиритическом сеансе, причём даже не в дневнике. —Ahasheni (обс.) 22:19, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Я поменяла "какое-то" на "некоторое". Позднякова не уточняет длительность этого увлечения. Полагаюсь на её мнение как специалиста по данной проблеме. Видимо, у неё были другие источники. С уважением, Miss Fishchenko (обс.) 13:41, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
А почему бы в этом случае не положиться на мнение Поздняковой и по другому вопросу — а именно, на её утверждение, что Островская была старой девой — вместо пересказа сплетен об отношениях Островской с мужчинами? (При том, что, по утверждениям не только Поздняковой, Островская была ревностной католичкой, а, например, Петровский был женат). —Ahasheni (обс.) 20:29, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Позднякова нигде не пишет, что это "сплетни". Елизавета I Английская была ревностной англиканкой и старой девой, многие из её возлюбленных были женаты. Это не мешало ей менять любовников, как перчатки. То, что Вы предлагаете — типичный ОРИСС. Mrkhlopov (обс.) 14:08, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Позднякова пишет (по электронному изданию "Дневника" Островской это страница 15 или 16) "Из дневника Островской узнаём и о тех, с кем у неё был лёгкий флирт, и о тех, к кому она сама была особо расположена" и далее утверждение, что отношений с мужчинами у Островской не просто не было, но и быть не могло. В самом дневнике о Петровском приведено только его прощальное письмо к Островской, из которого ничего, кроме того, что она отклонила его притязания, не следует, жена его в дневнике (и в комментариях, без которых не ясно, что речь идёт именно о жене) упоминается. Далее в предисловии Поздняковой на странице 21: Островская "не скрывала, что она старая дева: когда она смертельно заболела -- это была гинекологическая онкология -- она говорила: 'Господи, за что же мне это?'" --Ahasheni (обс.) 17:26, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Я хотел бы поверить в Ваши искренние намерения, но Вы снова пытаетесь писать дезинформацию. Никакого "утверждение, что отношений с мужчинами у Островской не просто не было, но и быть не могло" Позднякова не писала. Это Вы сами придумали. Познякова написала лишь это (без всяких комментариев со своей стороны, она даже не пишет, что согласна с этой фразой Боричевского):

Но И. А. Боричевский еще в 1927-м записал в своем дневнике: «У Гинечки [имя, производное от слова «герцогинечка»] органическое отвращение к половой проблеме. Страшное вытеснение. Не отец ли тут причиной?»28

— С. 13

Речь здесь идёт не о взаимоотношениях с мужчинами, а об отвращении к половой проблеме. Вчитайтесь в статью, там не идёт речь о сексе. Вот, что там написано:

Софья Островская не была обделена мужским вниманием, в её окружении были молодые люди, которые высоко ценили общение с ней. Например, отставной генерал-майор князь Ф. А. Артюнов – в ранней юности, комиссар И. Артёмов, писатель Е. Замятин – в молодости (1921—1922 гг.), в 30-е годы – крупный учёный Б. С. Петропавловский, профессор-востоковед А. Калантар[10]. Однако Островская так и не вышла замуж, не имела детей. Островская поддерживала общение с такими выдающимися личностями, как историк И. Гревс, этнограф А. Миллер, географ Ю. Шокальский, писатель Г. Гор, переводчица Т. Гнедич, поэтесса Анна Ахматова, за которой она, вероятно, вела негласное наблюдение, являясь осведомителем НКВД[14]. Наиболее близкой подругой Островской была Мария Бакшис[15].

— Островская, Софья Казимировна

Это написано в соответствии с АИ. Вы же пытаетесь придумать то, чего нет ни в статье, ни у Поздняковой. Всё написано и так правильно. Mrkhlopov (обс.) 20:09, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

  • "Влияние Густава на Островскую её родственники воспринимали настороженно." - странная фраза, поскольку "влияние" - это уже нечто случившиеся. А здесь, вероятно, идёт речь о настороженном внимании родни к встречам и общению с Густавом. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • "С Анной Ахматовой Островская познакомилась в 1944 году, когда она была уже взрослой женщиной." Кто именно из них двоих был тогда взрослый? И что этой "взрослостью" Вы хотите подчеркнуть, как это повлияло на их отношения? И общий вопрос - со скольки лет считать человека взрослым? У меня эта планка постоянно, с каждым годом, растёт :) --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Я удалила "когда она была уже взрослой женщиной", так как этот факт понятен из даты рождения Островской и не имел существенного влияния на развитие их взаимоотношений. С уважением, Miss Fishchenko (обс.) 13:41, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • "Софья Казимировна в начале их знакомства, в 1940-е годы, очаровала поэтессу, однако подозрения Ахматовой о тайной профессии Островской (негласное наблюдение за ней) привели к тому, что она, по словам заведующей научно-просветительским отделом музея А. Ахматовой Т. С. Поздняковой, испытывала от неё тягостную зависимость." - верю, что в источнике так написано, но непонятно: почему знание, что я под наблюдением, должно ввергать меня в зависимость от шпика? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • "В архиве сохранился документ, свидетельствующий о духовной близости между женщинами в первой половине 1946 года. Это — автограф поэтессы в журнале «Ленинград» за этот год[22]." Непонятно, почему из наличия автографа следует близость? Это личный архив Островской? Или это какой-то номер журнала, принадлежавший Ахматовой? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • "По утверждению М. Б. Мейлаха, репутация у Островской была двойственной. Она вошла в уже сформировавшийся круг друзей Ахматовой, иногда даже вызывала у окружения поэтессы подозрения по поводу её сотрудничества с НКВД." - в этом тексте не понимаю фразы "иногда даже". Если было бы вместо этой фразы написано "но", то было бы понятно, что да, вот такая двойственность есть. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • "В них нет каких-либо «проявлений антисемитизма и национал-шовинизма»[33]." - не понятна причина появления этой фразы. Она идёт как-будто в ответ на какое-то обвинение в адрес Островской, но ранее в тексте нет такой полемики и обвинений в шовинизме. Впечатление, что фраза вырвана из контекста. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Островская, Софья Казимировна)[править код]

«Юридическая коллизия», связанная с необходимостью рецензирования статьи при первом для автора номинировании на статус, была обойдена. В самом деле, никто не запрещал опытному автору статусных статей оформить номинацию статьи, где основным автором является другой участник, если он считает, что статья достойна статуса. В целом стиль несколько «ученический» и какие-то нюансы можно было осветить шире, в том числе по самому дневнику, но в целом тема раскрыта, по высказанным содержательным и стилистическим замечаниям в статью внесены исправления. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/10_декабря_2018&oldid=97554885