Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гомель

Номинирую --А.Соколов 20:54, 12 июля 2008 (UTC)

За

• За - статья хорошая! _{Особенно приятно, что мои корни - из под Гомеля ;-))}--lite 13:54, 13 июля 2008 (UTC)
• ИМХО Зачод--Аффтар №231-567 19:18, 13 июля 2008 (UTC)
• Зач0д. Я там родился и вырос. Но узнал много нового. Много и обновлений произошло. --Pauk 01:46, 14 июля 2008 (UTC)
• За--skydrinker 05:47, 14 июля 2008 (UTC)
• За, более чем неплохо - Musicien 09:59, 15 июля 2008 (UTC)
• За, прекрасная статья. --Dimitris 16:34, 15 июля 2008 (UTC)
• За. Статья действительно достойна статуса хорошей. --Art-top 09:09, 17 июля 2008 (UTC)
• За. Очень хорошая статья.--Переход Артур 11:32, 17 июля 2008 (UTC)
• За --Зимин Василий 12:09, 17 июля 2008 (UTC)

Против

• Пока Против - почти нет источников (см. комментарий ниже). --Art-top 11:22, 16 июля 2008 (UTC)

  Исправим. Вся география взята из одной книжки --А.Соколов 07:36, 17 июля 2008 (UTC)

  Там не только география. В других разделах тоже мало источников. --Art-top 08:17, 17 июля 2008 (UTC)

  Ну а так? --А.Соколов 08:33, 17 июля 2008 (UTC)

  Совсем другое дело :) Голос снимаю. --Art-top 09:08, 17 июля 2008 (UTC)

Комментарии, доработки

• Все отлично и интересно за исключением одного - раздутого раздела ссылок, состав которого не согласуется с ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Здесь должны быть лишь те ссылки, из которых можно почерпнуть дополнительную энциклопедическую информацию по теме статьи, но которой еще нет в статье. Если ссылки использованы как источники (например, сайт цирка или сайт автолюбителей, хотя я сомневаюсь, что он вообще может быть авторитетным источником), то лучше отделить их от просто дополнительных ссылок по теме --lite 06:49, 13 июля 2008 (UTC)
• Да, ещё, стоит все сокращения, вроде пр-кт, ст. и так далее написать полными словами - раз уж вики не бумажная энциклопедия, к чему экономить место. Орфографию поправил, скопировав в ворд и проверив там )) --lite 07:01, 13 июля 2008 (UTC)

Ссылки почистил, сокращения выправил--А.Соколов 07:28, 13 июля 2008 (UTC)

• Небольшие замечания: книги хорошо бы оформить с помощью шаблона {{книга}} и с указанием ISBN (для облегчения поиска); перенести фотографии на Викисклад (там ещё не все), хотя это и не обязательно, но, думаю, иноязычным коллегам это облегчит работу :) --Art-top 17:48, 15 июля 2008 (UTC)
• Замечание посерьёзнее: мало источников. Например, не понятно, откуда взяты данные для подразделов "Геология и тектоника", "Полезные ископаемые и рельеф", "Почвы, растительность и животный мир", "Экологические проблемы" (это только из "Географии"; по остальным разделам дело обстоит приблизительно также). --Art-top 17:48, 15 июля 2008 (UTC)
• В статье упоминается про некую летнюю резиденцию «гомельских князей». Видимо, речь идёт о Паскевичах. Всё-таки они носили титул св. князей Варшавских, а не Гомельских. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 17 июля 2008 (UTC)

  Тут, конечно, имеется в виду не титул, а, так сказать, локализацию. Но можно и убрать. --А.Соколов 13:42, 17 июля 2008 (UTC)

  Полагаю, что 150 лет тому назад в Гомеле жили представители разных княжеских родов, а не одни Паскевичи. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 17 июля 2008 (UTC)

  150 лет назад там уже жили только Паскевичи --А.Соколов 15:10, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 09:31, 18 июля 2008 (UTC)

Белокопытник

Статья о роде двудольных растений. Написана большей частью мною. Источники: русскоязычная ботаническая литература, иновики (в меньшей степени), русскоязычные и англоязычные статьи из интернета. --Bff 19:36, 12 июля 2008 (UTC)

За

• За. Я не специалист в области биологии, но статья, на мой взгляд, выглядит достойно для хорошей. Elmor 20:14, 12 июля 2008 (UTC)
• За. Статья прошла рецензирование практически без вопросов. И всё равно автор внёс в неё несколько очень дельных дополнений, буквально отточил оформление. На мой взгляд, придраться не к чему. Статья может и должна быть признана хорошей (а потом, надеюсь, и образцовой). --Borealis55 21:06, 12 июля 2008 (UTC)
• За. До избранной - чуть-чуть. --Pauk 23:53, 12 июля 2008 (UTC)
• За, большой респект автору! Как хотелось бы, чтобы таких статей о растениях было больше --lite 06:31, 13 июля 2008 (UTC)
• За, по-моему все очень хорошо.--Loyna 07:15, 13 июля 2008 (UTC)
• За--skydrinker 05:48, 14 июля 2008 (UTC)
• За - Musicien 09:59, 15 июля 2008 (UTC)
• За. --Dimitris 16:36, 15 июля 2008 (UTC)
• За.--Переход Артур 11:33, 17 июля 2008 (UTC)

Против

Комментарии, доработки

Почему в разделе Виды не все виды в таблице викифицированы? Если статей нет - не беда, будут, а связность проекта будет выше. --Pauk 23:51, 12 июля 2008 (UTC)

По всем видам, по которым набиралась информация, я статьи написал. Вероятность же создания статей по оставшимся видам, как мне кажется, мала, поэтому я и не стал их викифицировать. Красные ссылки — это в моём понимании всё-таки ссылки на статьи, которые будут созданы в обозримом будущем. --Bff 06:59, 13 июля 2008 (UTC)

Думаю, будут. Если они созданы в других разделах, то тем более. --Pauk 01:47, 14 июля 2008 (UTC)

Викифицировал в разделе Виды те пункты, по которым вероятность создания статей не равна нулю. --Bff 08:45, 14 июля 2008 (UTC)

• По-моему, высота над уровнем моря обычно обозначается в метрах, но не в километрах (3000 м вместо 3 км). Русские названия в отличие от латыни в середине предложения лучше писать с маленькой буквы (кстати, ИМХО - это правило русского языка). Название семейства также склоняется (помните классическое «одуванчик полевой семейства сложноцветных»?). При упоминании древнегреческого учёного лучше указать труд, в котором белокопытник описан (а если неоднократно, то один из них). Любопытные факты, на мой взгляд, лучше переименовать в интересные факты. В целом, статья выглядит интересной и самодостаточной.--Vicpeters 14:49, 14 июля 2008 (UTC)

Километры на метры заменил.

По поводу прописных и строчных букв в названиях растений в середине предложения, а также склонения второго слова в сочетании ранг + таксон. В своих первых статьях на ВП я писал именно так, как считаете правильным вы: «Подбел — род семейства вересковых». Но более опытные участники меня поправили ([1]), так что этот вопрос вам лучше обсудить с Cantor'ом. Я этот вопрос пытался для себя прояснить и понял, что в современных научных статьях всё чаще второе слово в сочетании ранг + таксон не изменяется. Вот, к примеру, относительно свежая статья:

Противосудорожная активность водно-спиртовых извлечений из растений семейства вересковые флоры Сибири и Дальнего Востока / М. В. Белоусов, Т. П. Березовская, В. К. Горшкова, М. С. Юсубов ; Сибирский медицинский университет // Бюллетень Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук : Ежеквартальный научно-теоретический журнал. - 2001. - N 3 . - С. 23-28. - ISSN 0207-6322.

Кстати, вот ответ Грамоты.ру на этот вопрос. «Правильно написание со строчной, при этом название семейство, как правило, имеет форму родительного падежа: семейство крестоцветных, семейство маковых.»--Vicpeters 16:33, 14 июля 2008 (UTC)

Любопытные факты в Интересные факты переименовал. --Bff 16:07, 14 июля 2008 (UTC)

Название труда Диоскорида указал. Bff 16:28, 14 июля 2008 (UTC)

• Не поленился, написал в справочное бюро русского языка на сайте Грамота.ру по поводу названий видов в предложении. Филологи утверждают, что названия растений в предложении пишутся со строчной буквы. Здесь ответ на мой вопрос.--Vicpeters 10:31, 16 июля 2008 (UTC)

Насчёт художественной литературы и журналистики — здесь, безусловно, все названия растений должны писаться со строчной, в том числе и названия таксонов. Но в специальной литературе всё не так однозначно. У меня сейчас под рукой

Губанов И. А. и др. Определитель высших растений средней полосы европейской части СССР: Пособие для учителей / И. А. Губанов, В. С. Новиков, В. Н. Тихомиров. — М.: Просвещение, 1981. — С. 190.

в нём названия таксонов на русском языке пишутся с заглавной: «Род Кислица — Oxalis». «Наиболее часто встречается Наяда малая — Najas minor». В «Жизни растений» русские названия таксонов пишутся со строчных букв, но там наблюдается другая особенность — все русские названия таксонов написаны курсивом.

Я делаю из всего вышесказанного такой вывод, что допустимы оба варианта. Вопросы возникают следующие:

• не обсуждался ли этот вопрос в ВП ранее?
• нужен ли единый стиль в ВП в статьях на сходную тематику, если этого единого стиля нет даже в специальной литературе?

Что касается конкретно меня, то я пишу русские названия таксонов с заглавной буквы в статьях ВП именно по той причине, что такой стиль используется в большинстве других ботанических статей ВП. Bff 11:58, 16 июля 2008 (UTC)

Я сейчас посмотрел статью «Банан» — единственную ботаническую статью среди хороших и избранных. Она начинается со слов «Банан (лат. Musa) — род многолетних травянистых растений семейства Банановые…» Bff 12:19, 16 июля 2008 (UTC)

Этот вопрос на моей памяти не обсуждался, в Проекте Биология договорились только о порядке слов и единственном числе для рода растений. В статье банан изначально тоже была строчная буква и родительный падеж, однако впоследствии это заменили. На мой взгляд, в конечном итоге единый стиль нужен, хотя он должен быть достигнут на основе консенсуса и прописанного правила. Моя точка зрения - использовать правила русского языка (имеются чётко прописанные правила, когда используются прописные буквы), к тому же предложение легче читается.--Vicpeters 13:28, 16 июля 2008 (UTC)

Было бы неплохо задать этот вопрос нашим википедийским филологам (есть же такие, например, Участник:Mitrius), потому что филологи на Грамота.ру дают противоречивые ответы. Я, например, стою за прописную букву в названиях родов и семейств и именительный падеж. Во всяком случае, это следует взвесить хорошенько и не рубить сплеча. А если кто найдёт писаное правило, то такому -- орден. --Borealis55 15:38, 16 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 09:31, 18 июля 2008 (UTC)

Тальков, Игорь Владимирович

Статья о поэте и композиторе Игоре Талькове. Slav9ln 18:03, 12 июля 2008 (UTC)

За

• За, я уже достаточно попридирался к статье на этапе рецензирования, и хотя в ней и сейчас есть некоторые шероховатости (в основном по стилю), просто проголосую За. Нужно учитывать, что статья номинируется в хорошие, а не в избранные. --Dmitry Rozhkov 16:32, 13 июля 2008 (UTC)
• За, на хорошую тянет, но для избранной стиль конечно же нужно выправлять - местами статья скорее СМИшная, есть чуть-чуть "желтоватые" и незначительные подробности, которые вряд ли нужны в энциклопедии. Но это мое ИМХО, и очень легкое )) --lite 14:56, 15 июля 2008 (UTC)

Против

Комментарии, доработки

Интересно, а «Вечная память погибшему за Россию поэту певцу и композитору Игорю Талькову от русского народа и русской партии» как согласуется с описанной выше на пару абзацев банальной разборкой из серии «кто круче»? Следствие выявило, что пуля была шальной и могла попасть в кого угодно. Такие выяснения отношений происходят регулярно, просто без смертельных исходов. --Pauk 00:04, 13 июля 2008 (UTC)

• И. Тальков не боялся петь о том, что его тревожило, и часто он поднимал очень острые и опасные темы, связанные с судьбой России. Я думаю, что этого уже достаточно для создания этой надписи. Можно рассуждать и дальше, но это недоказуемо и в данном случае не имеет смысла.. -- Slav9ln 05:46, 13 июля 2008 (UTC)
• Да, на мой взгляд, в контексте обстоятельств трагической смерти Игоря Талькова фраза "погибшему за Россию" вводит в заблуждение и откровенно пахнет антисемитизмом --lite 06:28, 13 июля 2008 (UTC)

  Если его застрелили в банальной разборке шальной пулей, то тут НИКАК антисемитизмом не пахнет. Ровно и как гибелью ЗА РОССИЮ… --Pauk 01:44, 14 июля 2008 (UTC)

  Нет, я имею в виду не факт убийства, а надпись на доске: убил певца пусть и в разборке, случайно, человек с еврейской фамилией ("последний выстрел сделал В. Шляфман"), в дальнейшем уехавший в Израиль, а на доске надпись "погибшему за Россию ... от русской партии". Выходит, если человека убил еврей, неважно при каких обстоятельствах, то он сразу уже "погиб за Россию"? Мне кажется, что так можно говорить о людях, погибших при выполнении боевого задания и т.п., но не здесь. --lite 05:33, 14 июля 2008 (UTC)

• В статье описывается факт того, что на ДС Юбилейный висит доска памяти И. Талькова с такой надписью. Я же не пишу моего личного мнения по этому вопросу.. Slav9ln 06:55, 13 июля 2008 (UTC)
• Ещё пара вопросов к статье. 1. Стоит ли писать здесь о таком: "Иконописец Николай из Рязани написал портрет Игоря. На нём он стоит в белой рубахе перед столом, на котором находятся гитара и подсвечник с тремя свечами, а сзади виднеется храм." - если этот художник широко не известны, зачем писать здесь о нём? Полагаю, подобных картин написано немало. Или есть какие-то подтверждения известности? 2. "Были выпущены и некоторые другие книги, но они представляют собой либо укороченные варианты предыдущих, либо личные переживания автора после убийства Игоря." - какого автора? в этом разделе идёт речь о нескольких авторах. Звучит как-то размыто, может, вообще не стоит об этом писать? 3. "В этом же году после прочтения книги астрофизика Ф. Бошке Игорь понял, что Земля находится страшном состоянии" - что означает эта фраза? Я последовал по сноске № 11, приведенной за этим утверждением, и по ссылке ("Памяти Игоря Талькова посвящается..." "Круговерть" - интервью газете "Смена" Проверено 11 июня 2008 г.) ничего похожего не обнаружил --lite 05:41, 14 июля 2008 (UTC)

• Подтверждения известности картины у меня, конечно, нет, поэтому удалил предложение, также как и про выпущенные книги. Просто кроме описанных в статье книг выходили и другие, но писать про каждую в духе: эта книга имеет такое же содержание как и "...", но в

ней отсутствует "..." глава, я думаю нет смысла. А ещё есть книга Е. Ипатовой, в которой она делится своими переживаниями (то есть в принципе к жизни и творчеству И. Талькова эта книга не имеет отношения). Поэтому тем предложением я хотел сказать, что описанные книги самые содержательные. В одном из интервью Игорь говорил, что в ... году он прочитал книгу Ф. Бошке и, ужаснувшись в каком состоянии находится планета Земля, он написал песню "Маленькая планета". Видимо я напутал с названием этого интервью когда делал ссылку..(могу найти). Но мне показалось, что предложение не вписывается в статью, т.к. идёт отдельным отрывочным фактом, не связанным с абзацем до него и после него, поэтому я его тоже удалил)) -- Slav9ln 15:42, 14 июля 2008 (UTC)

• 1)в разделе Критика некоторые цитаты и выражения не совсем корректны, например: «Некоторые оппоненты говорили, что в его песнях повторяются прописные истины.» - кто говорил, когда, какие оппоненты? В ссылке - статья-панегирик, где данная фраза приводится слово в слово. Цитата Шевчука не относится к критике: Талькова все понимали, потому что он был немного 'плакатен', говорил просто и грубо, хотя от души, конечно, от сердца. В связи с этим предлагаю как-то разделить положительные мнения и отрицательные и добавить все критику (плюсы и минусы) Талькова не как человека, а как музыканта и актера. Есть же рецензии на его творчество, вот оттуда надо добавить бы информации. 2) его сын Игорь Тальков младший сейчас тоже гастролирует по городам и весям...надо про это написать--skydrinker 06:02, 14 июля 2008 (UTC)

• Я удалил предложение про оппонентов и разделил положительные и отрицательные мнения. Когда я писал раздел Критика, я долго искал мнения различных музыкантов, но написанное - это всё, что я смог найти (не знаю где ещё можно что-то отыскать, чтобы расширить раздел). Про сына И. Талькова я обязательно напишу, только не знаю в какой раздел разместить эту информацию (в Дополнительные факты?). -- Slav9ln 16:10, 14 июля 2008 (UTC)

  про сына в раздел Семья можно добавить и кстати, поищите правда рецензии на его музыку...именно на музыку и желательно авторитетных людей с соблюдением нейтральности--skydrinker 16:26, 14 июля 2008 (UTC)

  • В критику неплохо бы добавить собственно критику со стороны рок/эстрадной журналистики. Наверняка Троицкий сотоварищи или еще кто-то что-то писал. --Dmitry Rozhkov 16:17, 14 июля 2008 (UTC)

    • Я долго искал критику, рецензии, но нашёл только добавленные в статью мнения журналистов М. Кононенко и В. Бондаренко. Троицкий вроде про И. Талькова не писал (прочитал книгу "Рок в СССР"). Есть ещё пара статей журналистов, но это опять же критика гражданской позиции, а не музыки и текстов. -- Slav9ln 17:02, 16 июля 2008 (UTC)

      • Ок, сейчас хорошо смотрится имхо. Вопросов больше нет :) --Dmitry Rozhkov 17:05, 16 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 09:31, 18 июля 2008 (UTC)