Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 июля 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Золотистая бронзовка

Статья про известного и широко распространенного весьма крупного жука. Была существенно дополнена и переработана мною. Считаю, что теперь статья соответствует уровню хорошей. --Anaxibia 10:13, 12 июля 2015 (UTC)

За

• За. Статья интересная и опирается на хорошие источники. Есть пара небольших предложений. Первое — в параграфе «Питание» перечисляются списком растения для питания, что, с учётом наличия ссылок, выглядит как спам-свалка. Может быть лучше в таблицу или структурированный список? Второе — совсем мелочь — источники (примечания) лучше разбить на две колонки. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:20, 14 июля 2015 (UTC)

Сделано таблицей --Anaxibia 11:08, 14 июля 2015 (UTC)

• За. Хорошая работа, статусу соответствует (добавил хромосомный набор). --Lasius 15:44, 20 июля 2015 (UTC)
• Статья понравилась.--Alexandronikos 08:39, 5 августа 2015 (UTC)

Комментарии

• О практических вопросах. Первый тык в гугель выдал допотопный буржуйский справочник, в котором заявлено (а) что сельхозвред может быть значителен при массовом лёте (и не на плодовые деревья, а в первую очередь на клубнику; то же и в современных справочниках, приравнивающих вред бронзовки к Amphimallon solstitiale) и (б) что вредят не только жуки, но и подземные личинки. Может преувеличивают супостаты, печеньки отрабатывают. А может — использованные русскоязычные источники рассматривают тему узко, применительно к одному региону — а в других иначе? Retired electrician 11:18, 14 июля 2015 (UTC)

Книжка я так понимаю вот эта - Pests of Fruit Crops: A Colour Handbook, Second Edition ? Касательно приравнивания вреда к Amphimallon solstitiale, как я понял, имеется в виду не степень вреда, а его характер - грызут корни и цветки. Может они там клубнику у себя поголовно удобряют кучами перепревшего навоза и огородного компоста, в который могут откладывать яйца жуки?. Из русскоязычных источников, какие мне были доступны, как вредитель она упоминается только у Савковского и то указано, что вреда от нее толком нету. В "капитальном" советском трехтомнике- монографии "Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений" вид не упоминается в принципе. По-изучаю вопрос в общем, что там у них у буржуев. --Anaxibia 12:53, 14 июля 2015 (UTC)

В этой же книжечке Pests of Fruit Crops кстати читаем, что damage unimportant - дословно "повреждения несущественны" --Anaxibia 13:54, 14 июля 2015 (UTC)

Вообще странно, как они могут корни клубники повреждать, когда в отличии от хрущей, включая к которому приравняли вред, во всех книгах пишется, что личинки питаются растительным органическим детритом и угрозы вегетирующим растениям не представляют. --Anaxibia 13:19, 14 июля 2015 (UTC)

Там клубника+корни не связаны, просто сказано «вредит особенно малине и клубнике». Не настаиваю на каких-либо действиях, просто примите к сведению - вдруг во всём это что-то есть? Офф. Вот ведь интересно, у меня в глинистой целине личинок (должно быть майских) тьма-тьмущая. С одной лопаты глины - три, пять штук нахожу. А в окультуренной земле с торфом, компостом, клубникой и пр. - ни одной не находил. Может, просто развиться между перекопками не успевают ??? Retired electrician 14:12, 14 июля 2015 (UTC)

Офф. ::: Возможно. Савковский пишет, что личинки бронзовок, в отличии от личинок хрущей, как раз корни не едят, а только дендрит, соответсвенно по идеи личинкам хрущей там есть наверно нечего особо. Да и перекопка тоже свое дело делает. Это как раз один из методов профилактики, опять таки по тому же автору. У нас когда участок был за городом, там тоже личинок хрущей масса была с каждой лопаты, а других пластинчатоусых ни разу не находил--Anaxibia 14:32, 14 июля 2015 (UTC)

• Если изначально таксон был отнесён к другому роду, обозначение автора разве не должно быть в скобках, т.е. (Linnaeus)? --Bff 19:36, 14 июля 2015 (UTC)

должно, Сделано--Anaxibia 19:49, 14 июля 2015 (UTC)

• Требует пояснения, почему в одних источниках (напр., NCBI, AnimalBase) год описания указывается 1758, а в других — 1761. --Bff 19:36, 14 июля 2015 (UTC)

а вот здесь сложнее, у Медведева и на eol.org - 1761. Понятия не имею почему есть разница в годах, не думаю ж, чтобы всех описанных Карлом под гребенку указывали автоматом 1758 год?--Anaxibia 19:49, 14 июля 2015 (UTC)

Cetonia Fabricius, 1775: 42. Type species Scarabaeus auratus Linneaus, 1758 (under Article 67.7 – cited as “Cetonia aurata, Fab.”), by subsequent designation of Latreille, 1810: 429. Fabricius (1775) created the genus Cetonia for 41 nominal species, including Cetonia aurata. Although often wrongly dated from 1761 (Fauna Suecica), the name Scarabaeus auratus is available from the tenth edition of Systema Naturae (page 352). --Anaxibia 20:07, 14 июля 2015 (UTC)

У Линнея этот вид упомянут уже в книге 1758 года. --Lasius 20:14, 14 июля 2015 (UTC)

уже исправил, АИ про ложное указание добавил Сделано. Хотя даже на ЗИНе не правильный год указан оказывается --Anaxibia 20:23, 14 июля 2015 (UTC)

В связи с этим она повсеместно распространена в лесной и лесостепной зонах и широко распространена в подзоне разнотравно-типчаково-ковыльной степи, поскольку в ней произрастает обширные байрачных лесах.. согласование?--Alexandronikos 08:19, 5 августа 2015 (UTC)

Сделано --Anaxibia 13:24, 5 августа 2015 (UTC)

• Добавил описание подвида Cetonia aurata jingkelii --Anaxibia 08:20, 29 августа 2015 (UTC)

Итог

Спорные моменты в статье урегулированы, формальным требованиям к ХС она отвечает с большим запасом. Статус присвоен. --Deinocheirus 12:19, 31 августа 2015 (UTC)