Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После потопа (картина)

Картина о Всемирном потопе. --Engelberthumperdink (обс.) 10:42, 12 ноября 2016 (UTC)

За

• За. По-моему отличное качество написания.--Alex1986rus (обс.) 12:47, 12 ноября 2016 (UTC)
• За.--Alexandronikos (обс.) 13:22, 19 ноября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Статья нормальная и имеет все шансы, но опять, уже не в первый раз, приходится отмечать, что целый раздел (в данном случае, «История»), представляет собой изложение биографии художника, бо́льшей частью напрямую не связанное с написанием этой конкретной картины. Картина была закончена в 1891 году, а всё то, что в этом разделе, охватывает с 1817-го по 1885-й. Зачем всё это в статье про эту картину? Что, если, скажем, будут написаны статьи о пяти картинах этого художника, то из статьи в статью этот раздел будет просто копироваться? Из статьи в статью будет переноситься портрет художника — пять портретов в пяти статьях? Есть гиперссылка на статью о художнике, все факты биографии должны быть доступны там, а в статье про картину можно подробно описать только тот период его жизни, те обстоятельства, которые непосредственно связаны с написанием именно этой картины. Остальное, включая портрет, должно быть доступно через гиперссыку на биографическую статью, а отсюда весь этот раздел можно практически безболезненно убрать, даже не пытаясь распределять информацию по другим. — Adavyd (обс.) 17:32, 12 ноября 2016 (UTC)

• Описание жизни художника заканчивается на том моменте, когда он подошёл к созданию картины. «Что, если, скажем, будут написаны статьи о пяти картинах этого художника» — в каждой из пяти статей данный раздел можно переписать с учётом года создания конкретной картины и в целях различности текста, а кроме этого есть разные портреты. «Есть гиперссылка на статью о художнике» — основная статья мне не нравится, но переделывать я её не хочу (для этого целую жизнь положить надо ;). Для меня проще написать короткое жизнеописание художника, подводящее к теме картины. Не вижу ничего плохого в данном разделе. У вас одни методы создания и компоновки статей, у меня — иные. Просмотрел обсуждения в англоязычной Википедии, переводом из которой данная статья является, там таких вопросов вроде бы не возникает. Вообще не вижу проблемы. --Engelberthumperdink (обс.) 19:37, 13 ноября 2016 (UTC)

• В разделе "История создания картины" (а это именно история создания, а не чего-то другого), должна быть - внимание - история создания картины: как задумывалась, как осуществлялась, какие были проблемы. Биография художника тут допустима одним абзацем в тех случаях, когда без нее что-то непонятно. Если же эта биография ну очень нужна, то напишите ее отдельной главой, а потом создавайте главу "История". Англоязычная не пример, у нас стандарты выше. --Muhranoff (обс.) 07:36, 15 ноября 2016 (UTC)

• Не присоединился ни к одному из существовавших художественных течений, одержим идеей смерти, писал картины на аллегорические и мифические темы, дом—мастерская Литтл-Холланд-хаус. Не имеет отношения к теме статьи? --Engelberthumperdink (обс.) 17:14, 23 ноября 2016 (UTC)

• Перед интеллектуалами возникла задача сделать новые знания доступными для всех - В оригинале: осмыслить новые знания. --Muhranoff (обс.) 07:42, 15 ноября 2016 (UTC)

• Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:24, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор ввиду принципиальных различий во взглядах на статьи с отдельными участниками проекта. --Engelberthumperdink (обс.) 10:14, 30 ноября 2016 (UTC)