Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 октября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

18-я Словенская ударная Базовицкая бригада

Статья создана мной 18 августа 2015 года и с тех пор дорабатывалась по мере нахождения новых сведений. Посвящена истории 18-й Словенской ударной Базовицкой бригады и ее 2-го батальона, сформированного из граждан СССР многих национальностей. По своей численности, составу, роли и заслугам батальон, пожалуй, не имеет аналога в истории движения Сопротивления в Европе в годы Второй мировой войны. Участником wulfson выполнена стилистическая правка текста. С 27 сентября по 12 октября проходила рецензирование. Замечаний не поступило. — Эта реплика добавлена участником Poltavski (о • в) 11:10, 12 октября 2019 (UTC)

За (18-я Словенская ударная Базовицкая бригада)

• Отпатрулировано, теперь За. Mark Ekimov (обс.) 09:16, 15 октября 2019 (UTC)

Против (18-я Словенская ударная Базовицкая бригада)

Комментарии (18-я Словенская ударная Базовицкая бригада)

• Проблемы с источниками:
  • В разделе «Краткая справка о бригаде» целый ряд абзацев без источников. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

    Исправил, — Poltavski / обс 12:30, 4 ноября 2019 (UTC)

  • «Вслед за этим, 31 октября, рота вновь отличилась в бою под Кобаридом» — нет источника. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

    Исправил, — Poltavski / обс 08:47, 4 ноября 2019 (UTC)

  • Абзац со слов «В последних боях рейда советские бойцы атаковали 19 февраля колонну противника в районе села Край» фактически остался без источников. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

    Исправил, — Poltavski / обс 21:37, 3 ноября 2019 (UTC)

  • Абзац со слов «Описывая итоги боёв за плато Облаков-Врх 22 июля 1944 года» и следующий за ним — нет источников. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

    Исправил, — Poltavski / обс 21:37, 3 ноября 2019 (UTC)

• Непонятно, почему раздел о 1944 годе рассказывает по сути об одном бательоне из всей бригады, при том что остальные тоже явно без дела не сидели. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

  Статья написана с акцентом на историю 2-го «русского» батальона. При этом текст формировался так, чтобы были отражены основные боевые действия бригады и аспекты военной обстановки. Вместе с тем давно думал разделить статью на две: краткую о «18-й Словенской ударной Базовицкой бригаде» и фактически нынешнего содержания, но с измененной преамбулой о «Русском батальоне 18-й Словенской Базовицкой бригады». — Poltavski / обс 12:30, 4 ноября 2019 (UTC)

  Статья предложена к разделению. Прошу данное обсуждение закрыть, так как после разделения и доработки номинироваться будет новая статья. — Poltavski / обс 08:34, 6 ноября 2019 (UTC)

• Что такое 162-я дивизия, объясняется только в середине раздела про 1944 год, хотя про действия против неё говорится раньше. Нужно перенести объяснение к первым упоминаниям. Кроме того, местами она названа тюркской, а местами туркестанской; по идее, надо выбрать какой-то один вариант. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

  Исправил, — Poltavski / обс 09:52, 4 ноября 2019 (UTC)

• «Ещё до прибытия высоких гостей в батальоне царило возбуждение: люди готовились, приводили в порядок форму, чистили оружие. Комбат Дьяченко построил батальон, отдал рапорт прибывшим. Подполковник Рыбаченков обошёл замерших по команде смирно бойцов, всматриваясь внимательно в каждого из них» — многовато поэзии для энциклопедической статьи. Это наиболее яркий пример, до этого были и ещё, но с ними я как-то мог примириться, а тут уже пошла просто беллетристика. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 3 ноября 2019 (UTC)

  Исправил, — Poltavski / обс 21:37, 3 ноября 2019 (UTC)

Итог (18-я Словенская ударная Базовицкая бригада)

Замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:50, 7 ноября 2019 (UTC)

Университеты Российской империи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В эту статью и две нижеперечисленные Eraevsky добавлен шаблон {{Кандидат в хорошие статьи}}, при этом ни сюда, ни в список кандидатов они добавлены не были. Исправляю за номинатора, но считаю, что на момент номинации ни одна из статей к статусу категорически не готова в виду отсутствия источников в целых разделах и проблематичного оформления. — Deinocheirus (обс.) 16:40, 13 октября 2019 (UTC)

За (Университеты Российской империи)

Против (Университеты Российской империи)

• Ну тут всё, что можно сделать не так, сделано не так. — Muhranoff (обс.) 04:10, 14 октября 2019 (UTC)
• А если бы участник проставил шаблоны «Это хорошая статья», то пришлось бы в список ХС добавлять? Вообще не вижу причин номинировать в данном случае. Разговор с участником на СО и отмена правки. Фактически это номинация участника Deinocheirus, при чём совершенно абсурдная. Ему необходимо самому себе выписать предупреждение. Лемуриец (обс.) 07:07, 14 октября 2019 (UTC)
  • Если номинатор собирается по замечаниям статьи дорабатывать, то почему бы и нет? Отнеслись же мы серьёзно к номинации статьи Меркурий на КИС, хотя там тоже было проблем выше крыши и номинатор, почти ничего в статье до этого не сделавший. — Deinocheirus (обс.) 13:40, 14 октября 2019 (UTC)
• Коллега Deinocheirus, вероятно, позабыл о НЕБЮРОКРАТИЯ. Статьи (все, и нижестоящие тоже) явно не соответствуют. Где-то в наших правилах затесалось (применительно КУ, правда, но принцип-то универсален), что если в течение получаса после простановки шаблона страница номинации не создана, следует убрать шаблон и забыть обо всём. Очень жаль, что опять коллег отвлекают на чьи-то заблуждения.— Dmartyn80 (обс.) 07:14, 14 октября 2019 (UTC)
• Я напоминаю участникам, что формально снять номинацию можно только при наличии нескольких обоснованных голосов против. Статьи объёмные и структурированные, то есть номинации вполне оправданы. Однако, данная статья представляет собой смесь текстов разной степени важности, плохо связанных между собой. Много разделов не написаны и представляют собой только заголовки (это лечится простым удалением). Все учёные степени и преподавательские должности могут быть также спокойно убраны, достаточно викификации в контексте, или связного текста без подзаголовков. Три таблицы во введении неприемлемы. Но всё это можно было бы оформить кому-то там, однако в статье много текста без источников и это уже просто так не поправишь. Поэтому против. — Zanka (обс.) 10:11, 15 октября 2019 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Спасибо за замечания. Постараюсь учесть их в рабте над статьями. Eraevsky (обс.) 06:29, 30 октября 2019 (UTC)

Комментарии (Университеты Российской империи)

Итог (Университеты Российской империи)

Статья явно не соответствует требованиям к хорошим статьям, нарушая пп. 1 (формальность, но всё же), 2, 5, 12 и 13 (отсутствие ссылок и непроработанность текста. Один из примеров раздел "Студенты университетов"). С момента установки шаблона {{кандидат в хорошие статьи}} прошло больше 3-х недель. За это время не сделано ни единой правки, т. е. работа не ведётся вообще. Отправлено на доработку. — Ibidem (обс.) 20:21, 6 ноября 2019 (UTC)

Императорский Московский университет

Пояснение по этой и двум другим номинациям — выше на этой же странице. — Deinocheirus (обс.) 16:40, 13 октября 2019 (UTC)

За (Императорский Московский университет)

Против (Императорский Московский университет)

• Обоснование — в номинации первой из статей.— Dmartyn80 (обс.) 07:15, 14 октября 2019 (UTC)
• Я напоминаю участникам, что формально снять номинацию можно только при наличии нескольких обоснованных голосов против. В статье не очень аккуратная структура, всё свалено в историю, хотя часть текста подошла бы к факультетам, кампусу и т.п. Тоже есть разделы состоящие исключительно из заголовка и разделы, от которых можно оставить только соответствующую викификацию. И как и в предыдущей номинации, удручающее количество текста без источников, которое говорит, что косметическими изменениями проблему не решить. Против. — Zanka (обс.) 10:19, 15 октября 2019 (UTC)

Комментарии (Императорский Московский университет)

@Deinocheirus: Мне кажется, найдя такие явно провальные номинации, нужно за ними следить и при отсутствии явной работы быстро (скажем, чeрез неделю) отправлять на доработку, чтобы они не играли роль мёртвых душ в таблице номинаций.— Victoria (обс.) 09:50, 7 ноября 2019 (UTC)

Итог (Императорский Московский университет)

Отправлено на доработку согласно аргументам в разделе против.— Victoria (обс.) 09:50, 7 ноября 2019 (UTC)

Императорский Александровский университет

Пояснение по этой и двум другим номинациям — выше на этой же странице. — Deinocheirus (обс.) 16:40, 13 октября 2019 (UTC)

За (Императорский Александровский университет)

Против (Императорский Александровский университет)

• Обоснование — в номинации первой из статей.— Dmartyn80 (обс.) 07:15, 14 октября 2019 (UTC)
• Я напоминаю участникам, что формально снять номинацию можно только при наличии нескольких обоснованных голосов против. По соотношению уместного и неуместного текста эта статья больше всего удовлетворяет критериям, однако в ней тоже проблемы со структурой и отсутствием источников. Учитывая, что номинатор не появился на странице номинации даже после пинга, мне не кажется что доработка будет производится. Против. — Zanka (обс.) 10:26, 15 октября 2019 (UTC)

Комментарии (Императорский Александровский университет)

Итог (Императорский Александровский университет)

Отправлено на доработку согласно аргументам в разделе против.— Victoria (обс.) 09:50, 7 ноября 2019 (UTC)