Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 января 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

7-я горная дивизия СС «Принц Ойген»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья ранее отличалась отсутствием источников и нагромождением не связанных друг с другом утверждений. Я, пользуясь немецкой и английской версиями, осуществил перевод содержимого этой статьи и полностью переработал её структуру, сумев с помощью архивов достать нужные русскоязычные источники. Mark Ekimov (обс.) 13:26, 13 января 2019 (UTC)

За

1. За Не вижу никаких расхождений с ВП:ТХС. Только вот эта фраза: Дивизия была оснащена и превосходными немецкими горными орудиями типов 10,5 cm Gebirgshaubitze 40 и 7,5 cm Gebirgsgeschütz 36 — слово «превосходными» немножко переувеличенное, я так думаю и в заголовке убрал бы «коммунистических партизан», достаточно написать «югославских партизанских частей». А в остальном не вижу недостатков. С уважением, Миндалина. 09:51 14 января 2019 (UTS)

• • ОК, убрал. Mark Ekimov (обс.) 15:06, 14 января 2019 (UTC)
    • Там югославские партизаны были разные: коммунисты, четники. --Kolchak1923 (обс.) 22:06, 19 января 2019 (UTC)
      • Где указаны четники, там я пишу, что это четники. Mark Ekimov (обс.) 17:13, 22 января 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• «События многих вышеуказанных преступлений были подтверждены на Нюрнбергском процессе над генералами юго-восточного фронта (Седьмом Нюрнбергском процессе). В частности, жертвами преступлений 7-й горной дивизии СС «Принц Ойген», совершённых 28 марта 1944 года в результате сожжения 22 деревень, были признаны 2014 человек[48].» - ссылка стоит на источник из немецкой Википедии, как я понимаю, вы саму книгу не смотрели. В немецкой статье говорится только о том, что на процессе над генералами юго-восточного фронта было установлено, что 28 марта 1944 года было убито 2014 жителей 22 деревень, но не о том, что этом процессе подтверждены события многих вышеуказанных преступлений. --Blacklake (обс.) 14:31, 16 января 2019 (UTC)
  • Переписал. Mark Ekimov (обс.) 11:36, 17 января 2019 (UTC)
• Надо еще пройтись свежим взглядом по викификации (например, последний абзац раздела «Формирование» в ней нуждается). Географические названия на -ово (Косово, Панчево) по идее склоняются (ср. География Косова). --Blacklake (обс.) 14:31, 16 января 2019 (UTC)
  • Вроде всё в порядке Mark Ekimov (обс.) 22:23, 19 января 2019 (UTC)
• В статье большие массивы текста, в том числе целые разделы (напр., но не только "1942 год: операция «Копаоник»"- единственная ссылка на второстепенное утверждение) без ссылок на подтвержадющие сказанное источники. --Lev (обс.) 08:40, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Расставлено. Mark Ekimov (обс.) 12:58, 8 февраля 2019 (UTC)
    • По-прежнему нет источников в разделе "Состав дивизии". --Lev (обс.) 10:20, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Поставленные источники сгодятся? Mark Ekimov (обс.) 17:06, 10 февраля 2019 (UTC)
• В примечаниях сноска [73] ("Lexicon der Wehrmacht") никуда не ведёт, надо поправить. — Adavyd (обс.) 19:44, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Всё ведёт теперь, это у меня самая первая сноска неправильно оформлена была. Mark Ekimov (обс.) 20:34, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо. — Adavyd (обс.) 21:38, 10 февраля 2019 (UTC)
• Добавлять сноски к названию раздела не принято, лучше добавить поясняющую строку в начале раздела: "Состав дивизии приведён в соответствии с такими-то источниками^{[ссылки]}". Кстати, может, эти списки в двухколоночный формат перевести? На ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 19:44, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Перевёл. Mark Ekimov (обс.) 20:34, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо, так лучше. — Adavyd (обс.) 21:38, 10 февраля 2019 (UTC)
• Не закрыты сносками некоторые утверждения в конце абзацев: последний абзац в разделе «1943 год: операции „Вайсс I“, „Вайсс II“ и „Шварц“», 1-й абзац в разделе «1944 год: разгром дивизии». — Adavyd (обс.) 20:22, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Закрыл. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 11 февраля 2019 (UTC)
• Нет сносок в разделах «Командиры» и «Награждённые Рыцарским крестом Железного креста». — Adavyd (обс.) 20:22, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Проставил. Mark Ekimov (обс.) 16:13, 11 февраля 2019 (UTC)
• «основную часть выполнял 500-й парашютный батальон СС при поддержке полка „Бранденбург“» — не дивизии? --Deinocheirus (обс.) 02:37, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Сейчас исправлю. Я думал, что он дивизией стал не до этой операции, а после. Mark Ekimov (обс.) 11:43, 13 февраля 2019 (UTC)
• «среди которых были три генерала — командир артиллерии 18-го корпуса Раффаэле Пелигра» — Раффаэле Пеллигра войну благополучно пережил, а немцами был расстрелян его брат Сальваторе (см. также здесь). Среди расстрелянных генералов действительно был Раффаэле — но это был сапёр Поликарди. Исправил сам, но если это не опечатка и у Козлицы имено Раффаэле Пеллигра, возможно, стоит переписать — вернуть Раффаэле с атрибуцией на Козлицу и сделать поясняющее примечание. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Нашёл другой источник в виде Шнайдера. Возможно, что у Козлицы просто не был назван по имени; у Шнайдера также есть и ссылка на документ. Mark Ekimov (обс.) 17:39, 13 февраля 2019 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены коррективы, вопросы с источниками решены. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 19:32, 13 февраля 2019 (UTC)

Челлендж

Новая статья о явлении, получившем распространение в подростковой среде, но, как выяснилось, активно предлагаемом к использованию в коммерческой сфере и других областях общественной жизни. Его анализируют психологи, историки, теоретики игр (и так далее…). Статью полностью написал сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:07, 13 января 2019 (UTC)

За

• Ну ты и заморочился конечно --Jazzfan777 (обс.) 21:01, 13 января 2019 (UTC)
• На удивление, весьма хорошая статья. За. — Игровой фанат (обс.) 08:33, 14 января 2019 (UTC)
• За. Процесс не очень, а вот статья про него отличная. -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 15 января 2019 (UTC)
• Ого! Очень обширная статья о таком, казалось бы, заурядном термине. За, конечно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 20:40, 28 января 2019 (UTC)
• За. Если серьёзные научные источники, то тут другого варианта быть не может. Mark Ekimov (обс.) 19:59, 12 февраля 2019 (UTC)
• Удивительная находка. Если эта статья станет статьёй года, я не удивлюсь. Автор настоящий художник. — Voltmetro (обс.) 22:26, 16 февраля 2019 (UTC)

Комментарии

• Весь курсив в статье не соответствует ВП:КУРСИВ. Dantiras (обс.) 04:51, 14 января 2019 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:05, 14 января 2019 (UTC)
• Подпись под картинкой "Ais Ice Bucket Challenge". Что в данном случае Ais - опечатка или часть названия (не встречал подобного написания никогда и в самой статье о нем не нашел). --RussianSpy (обс.) 15:36, 15 января 2019 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. Это был обломок от названия файла, который я случайно скопировал в название фотографии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:18, 15 января 2019 (UTC)
• Прочитал статью — посмотрел раздел литературы… Не увидел ни одной англоязычной научной статьи или непереводной книги. Написано, конечно, хорошо, но я не уверен, что в статье нет каких-то перекосов по оценке явления или классификации. Этот поиск не был проведён или же русскоязычные источники содержали столь богатую библиографию, что не имело смысла пользоваться иными? В преамбуле странно читать радикальные высказывания кандидатов ист. наук (ладно хоть не химических) и старших преподавателей (т.е. по статусу ещё ниже чем кандидаты), вместо каких-то признанных авторитетов психологической или социологической науки. Dantiras (обс.) 09:37, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Я здесь перечисляю авторов использованных статей. Приглядитесь: Ардальянова А. Ю., Абросимова Е. Е., Азбель А. А., Илюшин Л. С., Егерев С. В., Терских М. В., Новосёлова О. В., Петренко М. С., Филипова А. Г., Щетинина Е. В.. Мне кажется, что Вы погорячились в крайне субъективной оценке источников. Я думаю, что они авторитетны. Они освещают проблему с различных точек зрения (социология, психология, история, философия, маркетинг, филология), анализируют её различные стороны. Среди них доктора наук из СПбГУ! "Странно читать радикальные высказывания кандидатов ист. наук (ладно хоть не химических)" — а мне не странно. Даже объяснять не хочу, почему.

Джейн МакГонигал ("Jane McGonigal, PhD, is a senior researcher at the Institute for the Future and the author of The New York Times bestseller Reality Is Broken: Why Games Make Us Better and How They Can Change the World. McGonigal's newest book is titled SuperBetter: A Revolutionary Approach to Getting Stronger, Happier, Braver and More Resilient--Powered by the Science of Games. Her work has been featured in The Economist, Wired, and The New York Times and on MTV, CNN, and NPR. She has been called one of the top ten innovators to watch (BusinessWeek), one of the one hundred most creative people in business (Fast Company), and one of the fifty most important people in the gaming industry (Game Developers Magazine). Her TED talks on games have been viewed more than ten million times".) — наиболее крупный авторитет в анализе данной проблемы. Мне не удалось найти более крупные авторитеты. То, что книги её переведены — не недостаток, а достоинство! Уж явно, перевод специалиста (переводчика-профи) лучше, чем дилетанта (автора статьи). Если Вы знаете крупные авторитеты ещё, то называйте, давайте на них ссылки, я с радостью использую их статьи. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:50, 6 февраля 2019 (UTC)

Не лукавьте. По тому же Ice Bucket источников просто валом, да и в целом тема освещена «там» точно лучше, чем «здесь», т.к. это явление больше западного мира, нежели русскоязычного. Nature Medicine, Sociology, Signs and Society, Cognitive Systems Research — более чем авторитетные журналы по подобной тематике (потрачено 5 минут поиска — копать можно значительно глубже). У меня всё ещё остались сомнения, что материал статьи не содержит какой-то маргинальщины и не имеет значимых умолчаний. Dantiras (обс.) 18:44, 7 февраля 2019 (UTC)

Вы сами лукавите. Статья посвящена челленджу, а не Ice Bucket Challenge. Найденные Вами статьи здесь не к месту. Ice Bucket Challenge — особая статья в Википедии. Не вижу ни одного довода раздувать именно этот отдельный и давно забытый челлендж до космических масштабов, или судить по нему обо всех челленджах. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:27, 7 февраля 2019 (UTC)

Если Вы считаете маргинальщиной вполне компетентное мнение к. и. н., то это просто странно. Умолчаний о чём? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:27, 7 февраля 2019 (UTC)

Что до МакГонигал, то Вы этот источник использовали аж целый один раз в преамбуле, для расшифровки значения заимствованного слова, и ещё один в теоретической выкладке о классификации. Толку от его авторитетности при таком скромном использовании? Dantiras (обс.) 19:06, 7 февраля 2019 (UTC)

Нет, я его использовал вполне достаточно. У неё в книге много частностей про отдельные челленджи, которые будут важны именно для конкретных челленджей, а здесь неуместны. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:27, 7 февраля 2019 (UTC)

Зато к.и.н. Петренко, опубликовавший нерецензируемые тезисы в сборнике с утверждениями явно около ВП:НЕВЕРОЯТНО (о манипулировании), в статье есть аж в преамбуле и является одним из основных источников. Dantiras (обс.) 19:18, 7 февраля 2019 (UTC)

Ничего маргинального в мыслях Петренко нет. Статью он разместил в сборнике, вышедшем в издательстве государственного вуза, в рамках очной международной узкоспециализированной конференции, проводимой Институтом менеджмента и социальных коммуникаций НГПУ. Петренко размышляет в рамках традиционного подхода к анализу подобных явлений. Я понял, что Вам его размышления не нравятся, но Вы — химик, а не социолог и не психолог. "утверждениями явно около ВП:НЕВЕРОЯТНО" — с чего Вы взяли??? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:27, 7 февраля 2019 (UTC)

Приведите кого-то кроме Петренко с аналогичным мнением (очень желательно из международного научного сообщества). С чего ВП:НЕВЕРОЯТНО? С того, что «манипулирование общественным мнением» — нехилое такое далеко ненейтральное обвинение, которое приводит не спец в оценке общественных мнений. Как в такие сборники тезисы попадают, можете не рассказывать — сам прексрасно знаю. Институт менеджмента и социальных коммуникаций НГПУ — далеко не ведущий ВУЗ по тематике даже в РФ, что ещё больше обесценивает саму эту конференцию. Так что качество источника хромает. И да, будь я не химиком, а социологом, то смог бы более детально с ходу дать ответ, в чём в статье проблемы, а пока мои подозрения, в том что с АИ была проведена недостаточная работа, только подтверждаются. Простите но у меня нет ни времени, ни желания целенаправленно сесть и написать самостоятельно литературный обзор на тему челленждей, чтобы потом предъявить его Вам по гамбургскому счёту. Как и у других участников. Почему Вы не использовали западные ресурсы? Вы понимаете, что само явление челленджей разбирали в АИ на примере Ice Bucket, как наиболее видном? Вы не можете просмотреть эти источники, чтобы найти в них оценку самого явления, за вычетом специфики отдельных представителей сабжа? Если да, то работа получилась неполной, о чём я Вам и говорю. Dantiras (обс.) 22:07, 7 февраля 2019 (UTC)

Бог ты мой! У Вас поток эмоций. Вы даже не поняли, что Петренко пишет не о манипулировании общественным мнением (!!!), а о манипулировании людьми (отдельными подростками, принимающими участие в игре!!!). "Не спец в оценке общественных мнений" — господи, о чём Вы??? Зачем здесь "общественные мнения"???. Какие и о чём? Ещё раз Вам повторяю, Вы сами приписываете Петренко свои собственные взгляды, и их же начинаете называть ненаучными. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:39, 7 февраля 2019 (UTC)

ВП:ЭП, привет — прошу в дальнейшем избегать перехода на личности, и Боже упаси приписывать мне эмоциональное отношение к сабжу или к Вам. Dantiras (обс.) 06:04, 8 февраля 2019 (UTC)

«Манипулирование» само по себе как слово несёт негативный оттенок, что даёт читателю видение челленджа как чего-то негативного, т.е. это полностью согласуется с п.6 ВП:НЕВЕРОЯТНО. Что я вижу: в западных источниках это явление регулярно называется viral challenge meme. Где в статье хоть слово об интернет-мемах (см. ссылки на Sociology и Cognitive Systems Research — они пытаются именно проанализировать явление, загляните внутрь статей)? Кстати статья в Sociology рассматривает первый челленджеобразным явлением пародии на «Gangnam Style». Да в этой же статье целая глава называется «Theorising Viral Challenge Memes», а Вы говорите «не рассматривает как явление»… Я только-только чуть-чуть залез в тему и уже вижу недоработки в статье. Уважаемый автор, я Вам не враг и желаю только лучшего — быть может Вы всё же прислушаетесь и попытаетесь провести нормальную работу с литературной мирового научного сообщества, а не преподавателей гуманитарных кафедр российских технических и педагогических ВУЗов? Dantiras (обс.) 06:04, 8 февраля 2019 (UTC)

Я сам вижу, кто мне — враг, а кто — нет. Всё, что Вы здесь пишете очень мило, но Вы пытались приписать Петренко ошибки, которые он не допускал в своей статье. Вы эту статью или не читали, или не поняли. Вы пытались утверждать, что МакГонигал не пишет в своей книге о челленджах, а там им посвящены десятки и десятки страниц. Вы её не взяли в руки. Как это понимать?

Анализ работы товарища Петренко пусть проводят специалисты в тематике, разбирая мотивированность его методологии и выводов. Наш же с Вами долг как викепедистов проводить грамотный обзор литературных источников и соблюдать при их изложении ВП:ВЕС, отмечая доминирующие мнения большим вниманием, а иные — меньшим. Чего я и не вижу относительно тезисов Петренко, при всей их внешней ранее указанной мной неоднозначности с т.з. НЕВЕРОЯТНО. Dantiras (обс.) 19:24, 12 февраля 2019 (UTC)

Чётко сформулируйте свои выводы по статьям, о которых Вы сами пишите. Вы уверены, что правильно толкуете содержание англоязычных научных статей со сложным содержанием, если уже есть свидетельства, что Вы неправильно истолковали работы на русском языке? Mrkhlopov (обс.) 14:07, 12 февраля 2019 (UTC)

Всегда пожалуйста, однако это не отменяет риск, что я нашёл не все англоязычные АИ по тематике. Изложу сверхтезисно только Soc.: рассмотрение VCM как имитативного взаимодействия между людьми — это основная тема статьи. Там содержится и рассмотрение являния как части интернет-мемов, и анализ продолжительности VCM, и причины вступления человека в челлендж (основанный не на голом умозрении как у Петренко, а на работе с респондентами), и даже оригинальности идей VCM. Реальные мнения людей, причастных к процессу и изложенные с анализом в ведущем журнале мирового уровня, на мой взгляд, нужно излагать, и без этого статья доработанной не является, более того по-хорошему нужно проводить полный анализ всей иноязычной источниковой базы и перепроверять статью. За сим, dixi — доверяю всё ОА. Dantiras (обс.) 20:26, 12 февраля 2019 (UTC)

• Кроме того, не вижу самой истории этого явления — гипотезы о причинах есть, а факты о том, «кто был первым, как это обрело популярность?», как-то остались без освещения. Dantiras (обс.) 15:52, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Вы должны сами понимать, что речь идёт о весьма специфичном явлении. "факты о том, «кто был первым, как это обрело популярность?»" вообще невозможно анализировать всерьёз в явлениях массовой культуры (коллективное творчество анонимов, занимающихся им без профессиональной подготовки), к которой относятся челленджи. Вы сами можете проследить в рамках научного анализа историю анекдотов о Вовочке или чукче, историю игры в гляделки и казаков-разбойников? Есть отдельные челленджи, историю которых удалось проследить уважаемым авторам, их данные в статье я привёл. Это всё, что самим АИ удалось выяснить. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:50, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Естественно, что это так. Мои слова нужно интерпретировать следующим вопросом: когда впервые местячковые конкурсы «А вам слабо?» попали в серьёзное медийное поле и кто это был. Как мне вспоминается и судя по количеству АИ, это Ice Bucket. Из статьи же решительно невозможно понять, что это явление получило распространение в 2010-х годах XXI века, а не, скажем, в предыдущем десятилетии. Скажу честно: статья получилась немного бессистемная, на мой взгляд. Dantiras (обс.) 18:44, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Из статьи легко понять по приводимым датам, когда получило распространение данное явление. Чтобы сделать вывод, что челлендж получил распространение именно в 2010 годы, необходимо не Ваше заключение, а мнение авторитетного источника. Челленджей было полно ещё в 2005 и 2006 годах. Каков их был размах, и насколько их позволительно сравнивать по размаху с популярными сейчас, необходимо мнение АИ. А я такого не встречал. Как соизмерять размах? В людях, принявших участие, в минутах, затраченных на челлендж, в медийности? А кто-то её высчитывал из АИ? Давайте оставаться в рамках источников. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:27, 7 февраля 2019 (UTC)
        • Видно из статьи — список, который даже построен нехронологически и неизвестно не является ли подобная выборка ориссной. Почему эти, а не другие? А по поводу источников — так Вы сами упорно не хотите их смотреть и искать за пределами ру-сегмента. Газеты явно не чета научным статьям. Dantiras (обс.) 22:07, 7 февраля 2019 (UTC)
          • "даже построен нехронологически и неизвестно не является ли подобная выборка ориссной" Это только примеры!!! Их можно расположить хронологически, а можно в алфавитном порядке, а можно по степени значимости, а можно по актуальности. Научные статьи нужны про челлендж как явление (!!!). Приведите сами название иностранной научной статьи по теме статьи в Википедии (это должна быть статья о челлендже как явлении), я её с радостью включу в обзор и дополню по ней информацию. Если Вы не хотите даже понять, что пишет на русском языке Петренко, не замечаете использованные мной статьи докторов наук, то зачем мне искать статью на норвежском или немецком? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:39, 7 февраля 2019 (UTC)
            • Про список примеров с непонятной выборкой Вы объяснение дадите? Каков был принцип отбора: «всё, что вспомнилось автору статьи или попало в его поле зрения?» Dantiras (обс.) 05:33, 8 февраля 2019 (UTC)
              • Сделано Принцип теперь есть. Я уверен, что сейчас снова начнутся разглагольствования и обиды с Вашей стороны. Mrkhlopov (обс.) 13:38, 12 февраля 2019 (UTC)
                • Разумеется буду разглагольствовать. В источнике (от «freshman at JSU and I am majoring in Psychology», в блоге неизвестной авторитетности) 11 — у Вас 8 в виде 6+2. Почему? Dantiras (обс.) 19:24, 12 февраля 2019 (UTC)
            • Доктора наук (за исключением физ.-мат. наук — и такой в статье есть!) в Вашем списке литературы это Филипова и Илюшин. И источники с их участием использованы по 1 разу. Основа же статьи — Петренко, который вообще-то специалист по истории Западной Сибири 1950-х годов, и другие мелкие авторы, в т.ч. студенческого уровня, которые работают в непрофильных по специальности ВУЗах. Dantiras (обс.) 05:33, 8 февраля 2019 (UTC)
              • Кандидат наук Петренко работает в Педагогическом вузе на факультете "гуманитарных отношений". Его право и обязанность писать такие статьи о подростковых челленджах (и Вас не спрашивать). Доктор физ.-мат наук пишет о челленджах как способе привлечения широкой аудитории к исследовательской работе (и Вас не спрашивает), это тоже его право. Конечно в сравнении с Вами доценты, старшие преподаватели — "мелкие авторы", что тут говорить! Mrkhlopov (обс.) 13:38, 12 февраля 2019 (UTC)
                • Это лишь говорит о том, что эти авторы не являются видными учёными конкретного направления исследовательской деятельности и их мнение может использоваться для дополнения, но не как основное. Вы же так и не предоставили аналогичное Петренко мнение у других авторов. Dantiras (обс.) 19:24, 12 февраля 2019 (UTC)
            • О челлендже как явлении (на примере только Nike+) Вы нашли в книге МакГонигал, которая была посвящена играм, и не постеснялись вставить это в статью. Так, может быть, не стоит судить о книге по обложке и попытаться заглянуть внутрь в поисках информации и в других случаях? Dantiras (обс.) 05:33, 8 февраля 2019 (UTC)
              • Это Вам должно быть стыдно. В книге МакГонигал десятки страниц посвящены челленджам. Вы даже не удосужились открыть и пролистать эту книгу. Mrkhlopov (обс.) 13:38, 12 февраля 2019 (UTC)
                • ЭП^2 за сумму всего. Отнюдь. Я лишь привёл факт, что суждение по обложке Вы в одном случае допустили, а во втором нет. Жалко, что источниковую базу Вы расширять не намерены. Dantiras (обс.) 19:24, 12 февраля 2019 (UTC)

Я на 10 дней уезжаю со своей ученицей на олимпиаду в режимный город Саров. Сидеть за компьютером длительное время в гостинице во время чрезвычайно насыщенной программы у меня не будет возможности. Извиняюсь перед всеми, кроме моего последнего собеседника (ему самому нужно задуматься, почему). Mrkhlopov (обс.) 13:38, 12 февраля 2019 (UTC)

К итогу

Прошу подвести итог.

• По настоянию моего оппонента я ввёл ещё один фрагмент в объяснение феномена. Но ещё раз подчёркиваю, речь в упомянутой англоязычной статье и трёх других, которые он назвал, идёт только об одном и давно забытом челлендже. С моей точки зрения, место этому фрагменту именно в статье об этом челлендже, а не о челленджах в целом.
• В примеры челленджей я вставил информацию из Daily News, думаю, что это вполне авторитетный источник.
• Не понимаю, почему Петренко не является АИ. Я считаю, что является. Его выводы не противоречат никаким основам социологии. Кандидатская степень по истории и работа в педагогическом вузе дают ему право писать на подростковую тему. Искать и приводить подтверждение его взглядов странно. 0н первым попытался проанализировать феномен в целом.

Главное, меня настораживают реплики моего оппонента, такие как:

ЭП^2 за сумму всего. Отнюдь. Я лишь привёл факт, что суждение по обложке Вы в одном случае допустили, а во втором нет.

Мой собеседник пишет о чём? По какой обложке? У меня книга целиком в виде файла. А сам текст. Он хочет, чтобы я его понял или он просто издевается?

Приписывание Петренко взглядов, которые он не высказывал в своей статье.

Утверждение, что МакГонигал в книге "Реальность под вопросом: Почему игры делают нас лучше…" нет информации о челлендже

Пусть скачает полный вариант, а не ищет в Гугл книгах, где он сокращён.

Мне кажется, что идёт просто забалтывание и разжигание конфликта. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:43, 8 марта 2019 (UTC)

• Я так понимаю, что оппонент хочет, чтобы в статье появились «нормальные» по его мнению источники, но в то же время не говорит какие, а те, по которым написана статья, считает липовыми, так как авторы якобы не учёные, а шарлатаны. В целом, такая критика вполне корректна со стороны, но конкретно в случае с избранием не вижу логики здесь такое писать — получается совсем не конструктивный подход, так как никто не понял, что надо делать, чтобы улучшить статью в плане то ли взвешенности изложения, то ли нейтральности, то ли ещё какой-то авторитетности. Поэтому, если Ваш оппонент не приведёт конкретные источники, которые следовало бы использовать, лично я не увижу никакого веса в его аргументах. А так конечно можно и учёным, лауреатам Нобелевской премии говорить, что они не те источники используют. Только вот результата от этого не будет. Наверняка эту мою фразу захотят подколоть «это же ОРИСС», но дело тут не в ОРИССе, а в том, что есть авторы, полностью увлечённые предметной областью, которые могут знать вплоть до месяца и года периодическое издание, где можно было бы найти нужную информацию, а есть те, которые имеет фундаментальное понятие (а может даже и его не имеет), и льёт критику типо «Ты используй нормальные источники, только я тебе не скажу какие, потому что не знаю». Поэтому хочется в этом всём либо видеть конкретные указания на недочёты, либо не видеть их вообще. — Voltmetro (обс.) 06:19, 11 марта 2019 (UTC)
  • Это замечание верно, но только частично. Danitras предложил номинатору ознакомиться с несколькими конкретными научными статьями, которые, на его взгляд, могли бы раскрыть тему полнее, и обосновал это как минимум для Берджесса-Миллера-Мур. А номинатор эти предложения отвергает не потому, что ознакомился и ничего в них не нашёл, а потому, что параллельно критикуются его источники. --Deinocheirus (обс.) 12:56, 16 марта 2019 (UTC)
    • Вы не правы, Deinocheirus. Я использовал одну из этих статей, остальные — платные и я не буду платить за них деньги. В них проводятся те же мысли. Вы не хотите понять мои слова, которые я писал уже много раз выше. Пишу их, наверное десятый раз. Все равно Вы их проигнорируете:

Моя статья посвящена челленджу, а не Ice Bucket Challenge (именно про него нашел четыре статьи мой оппонент, эти статьи только про один из сотен тысяч челленджей). Ice Bucket Challenge — особая статья в Википедии. Не вижу ни одного довода раздувать именно этот отдельный и давно забытый челлендж до космических масштабов, или судить по нему обо всех челленджах.

Вдумайтесь в эти слова. Они правильные. Другая позиция ошибочна. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:44, 16 марта 2019 (UTC)

• остальные — платные. Так Вы не умеете пользоваться электронным научным поиском (сходить в нужную библиотеку или воспользоваться иными путями доступа к информации)… Сразу бы так и сказали, но это означает, что разбор литературы по теме вообще нормально проведён не был, а было взято то, что обнаружилось в свободном доступе. Тогда понятны и Петренки, и все прочие студентусы в «вестниках-буревестниках» с импактом и Хиршем в районе стат.погрешности, включённые в статью. Извините, но я это как раз предполагал, и теперь с чистой совестью заявляю, что: а) необходимый для полноценного освещения сабжа на уровне ХС научный поиск произведён не был, б) статья, как было показано, содержит подозрения на маргинальные кабинетные теории тов. Петренко, опубликованные как нерецензируемые тезисы, и не содержит результаты проф.социологических опросов, опубликованные в ведущем мировом журнале, которые были предложены автору мной к рассмотрению, в) тема из-за использования низкоавторитеных источников не освещена полностью и не раскрыты, как минимум, теории о происхождении челленджа как явления. Суммируя всё, я считаю эту статью недоработанной и недостойной присвоения статуса. И только теперь голосую Против. Dantiras (обс.) 08:01, 24 марта 2019 (UTC)
  • Кроме зашкаливающих эмоций не вижу ничего заслуживающего внимания (Петренко — на костер!). Все три платные статьи, которые Вы предложили, вообще не нужны. Они посвящены только одному Ice Bucket Challenge (предложите прочитать их автору этой статьи), распространять выводы, которые сделали их авторы, на все челленджи противоречит здравому смыслу. Вы этого не понимаете — прочитайте учебник логики, там все хорошо объяснено. Mrkhlopov (обс.) 20:35, 24 марта 2019 (UTC)
    • Давайте я поставлю вопрос прямо: вы прочли статью Бёрджесса, Миллера и Мур и ничего в ней не нашли по типологии и эволюции челленджей (помимо одного конкретного IBC)? --Deinocheirus (обс.) 12:46, 25 марта 2019 (UTC)
      • Уважаемый Deinocheirus!!! Посмотрите на названия этих статей и перейдите на их аннотацию по сноске:

Ice bucket challenge cash may help derisk ALS drug research (8,99 долларов!). Вы понимаете, что здесь не может быть информации по теме статьи?

Prestige, Performance and Social Pressure in Viral Challenge Memes: Neknomination, the Ice-Bucket Challenge and SmearForSmear as Imitative Encounters (36 долларов!!!) — об этом я уже написал в статье (про мемы), используя другой источник:

С другой точки зрения подошли к анализу одного из челленджей — Ice Bucket Challenge (с англ. — «испытание ведром ледяной воды»), авторы статьи «Вирусные ice buckets: меметический взгляд на распространение ALS Ice Bucket Challenge». Они утверждают, что данный челлендж может считаться мемом: он сохраняется в репрезентативной форме, которая может быть связана с другими представлениями, может передаваться другим лицам и содержит набор инструкций для действий принявшего вызов. Авторы предположили, что мемы могут объединяться в комплексы...

— Статья "Челлендж" в Википедии

The Ice-Bucket Challenge: The Legitimacy of the Memetic Mode of Cultural Reproduction Is the Message — анализируется только The Ice-Bucket Challenge! Это один из 1000000 челленджей.

С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:29, 25 марта 2019 (UTC)

Понимаете, я-то эту статью смотрел перед тем, как вас об этом спрашивать. Ваш оппонент прав: там всё шире и глубже, чем в том «напеве Рабиновича», который вы цитируете. Про IBC там меньше одной странички, а остальное — история явления в целом, рассмотрение факторов, побуждающих других людей участвовать, аспекты времени, престижности и т. д. и т. п. Практически вся статья прямиком по теме. Что касается (бес)платности — ну, если вы принципиально не хотите пользоваться бесплатной копией на детище Элбакян, чтобы не поддерживать этот ресурс, можно попросить достать вам текст в проекте «Библиотека» — там у людей есть доступ ко многим источникам. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 25 марта 2019 (UTC)

Deinocheirus, Какую из трёх упомянутых статей Вы имеете в виду? А две остальные Вы смотрели? вы принципиально не хотите пользоваться бесплатной копией на детище Элбакян — наоборот, я жажду пользоваться именно бесплатными. Что за "детище Элбакян" зы имеете в виду? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:08, 25 марта 2019 (UTC)

P.S. Уважаемый Deinocheirus! Если Вы смотрели статью, то перешлите её просто мне сами. Почему не прочитать, если деньги платить не нужно! Тем более, зачем занимать проект «Библиотека», если это так доступно? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:16, 25 марта 2019 (UTC)

• Отправил письмо. --Deinocheirus (обс.) 17:55, 25 марта 2019 (UTC)
• Mrkhlopov, планируются ли какие-то работы по указанному источнику? --Zanka (обс.) 13:20, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Zanka, текст я получил. Сейчас нет времени на серьёзный его перевод. Только вернулся из Москвы. Доделаю статью в течение двух ближайших недель. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:42, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Коллега, как успехи? Две недели прошли. — Voltmetro (обс.) 13:11, 2 мая 2019 (UTC)
      • Добрый день, Deinocheirus и Voltmetro! Я закончил перевод статьи в журнале «Социология» и написал соответствующий фрагмент в своей статье. Хочу отметить, что я был прав. Авторы этой статьи не претендуют на освещение всей проблемы челленджей. Они берут только одну группу челленджей (VCM) и анализируют её с точки зрения теории мемов. Их выводы любопытны, но они не могут быть распространен на Момо, а точка зрения Петренко объясняет и его. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 12:42, 4 мая 2019 (UTC)
        • Собственно, что и требовалось ожидать. Я как был за присвоение статуса, так при своём мнении и остался. За дополнение статьи Спасибо! — Voltmetro (обс.) 12:44, 4 мая 2019 (UTC)
        • Это только Ваша интерпретационная т.з., которая вытекает из отсутствия понимания, что модельным челленджем в большинстве источников был сами-знаете-какой. Что не отменяет факта, что исследовалось явление. А кабинетный труд Петренко требует доказательства авторитетности автора в тематике современных социологических проблем, а также того, что его вообще хоть кто-то рецензировал. Ждём-с. Dantiras (обс.) 09:32, 16 мая 2019 (UTC)

Итог

Судя по обсуждению, основной проблемой статьи является качество источников и качество работы с источниками. В частности, тот факт, что статья в основном построена на работе Петренко (позднее у ним добавлена работа Burgess, Miller, Moore). Также было отмечено, что почти не используются работы МакГонинал, хотя она является экспертом в вопросе. Я вынуждена согласиться с такой оценкой и добавить, что вызывает подозрение качество работы с источниками, когда на всю статью сноска на источник идёт только из введения. В статьях часто бывает только по одной сноске на источник, но обычно они подтверждают локальные факты, а не основополагающие утверждения, вынесенные во введение. Из-за сноски только во введении возникает вопрос в целесообразности этой информации во введении или в целесообразности использования такого источника вообще. Более того, правилом хорошего тона считается полное отсутствие сносок во введении (исключение составляют обычно статьи под посредничеством и подтверждение русских названий).

К другой проблеме, которую пытались озвучить при номинации, относится качество самой статьи, в частности отсутствие информации об истории явления. Я бы сформулировала эту проблему полнее: в статье очень неудобная структура. Первым разделом идут оценки явления (хотя они и названы причинами возникновения и популярности), а последним (который лучше всего запоминается) - примеры особенно опасных челленджей. Я всегда призываю обращать внимание на последнее предложение статьи. В идеале оно должно быть в достаточной мере обобщающим, либо просто спокойно-нейтральным. Здесь этого нет. По остальной структуре, первыми следовало бы поместить описательные разделы (особенности, аудитория), затем классификацию с примерами (в зависимости от возможностей примеры можно совместить с историей, или включить историю до классификации), а затем причины и оценки. Но тут возникают сложности, так как выделения VCM в классификации нет, оно расположено совсем в другом разделе, а попытки классификации и оценки схлопнуты в один раздел, что визуально сохраняет ВЕС, но при внимательном прочтении даёт понять, что классификации, даже её попыток, как таковой в статье нет. Истории тоже нет, хотя я согласна с автором, что написать о том, что первым был челлендж такой-то невозможно, но я полагаю, что можно свести в хронологическое повествование информацию о том, что в 2013 году стал популярен Harlem Shake, а в 2016 - бутылочка, хотя тут могут возникнуть проблемы с качеством источников (они должны быть в меру обобщающими).

Итого, по совокупности проблем статья отправлена на доработку. Если у автора есть желание, могу предложить свою помощь в переработке структуры и указании на пробелы, которые желательно заполнить, но не в формате КХС. --Zanka (обс.) 17:27, 17 мая 2019 (UTC)