Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 января 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Клиника (телесериал)

Статья об американском телевизионном сериале "Scrubs", в основном написана мною. --aTorero⁺ 00:02, 14 января 2008 (UTC)

За

• За --lite 17:35, 14 января 2008 (UTC)
• За -- Дмитрий Мещеряков 13:52, 22 января 2008 (UTC)
• За --Kartmen 18:50, 24 января 2008 (UTC)
• За Вполне полно раскрывает тему и вообще стаья написана хорошо. Жаль мало изображений, но всё равно ЗА — Dark Ranger 19:55, 29 января 2008 (UTC)
• За раскрывает тему --Vald 23:22, 3 февраля 2008 (UTC)
• За--SkyDrinker 08:14, 4 февраля 2008 (UTC)
• За--Russian snake

Против

Комментарии

• Неплохая, цельная статья, но я бы немножко расширил. В частности, раздел "Приглашённые звёзды" - пожалуй, стоит прокомментировать, что это за персоны, ибо в большинстве своем эти имена для русскоязычного читателя мало что значат. Раздел "Саундтрек" - может, все же, написать поподробнее, привести примеры, хотя бы известных музыкантов/композиций, вошедших в саундтрек... --lite 15:09, 14 января 2008 (UTC)

  Сделано. --aTorero⁺ 16:31, 14 января 2008 (UTC)

• Не понятно есть ли у сериала сквозной сюжет (через несколько серий), если он есть, то он не описан. Актёров второстепенных ролей, ИМХО, можно не упоминать в Википедии — есть специализированные сайты. --Александр Сигачёв 11:22, 22 января 2008 (UTC)

  Сквозного сюжета как такового нет. Общая сюжетная линия в статье описана. Приведённые второстепенные роли вполне значимы - большенство из этих героев появляются в кадре регулярно и играют роль в развитии сюжета, т.е. разделение главные-второстепенные весьма условно и исходит от производителя сериала. --aTorero⁺ 11:35, 22 января 2008 (UTC)

Итог

• Статья избранна--SkyDrinker 08:17, 4 февраля 2008 (UTC)

Танкред (король Сицилии)

Статья о четвертом, "почти последнем" и практически неизвестном для русского читателя норманнском короле Сицилии написана мною. --Sibeaster 12:32, 14 января 2008 (UTC)

За

• За, вполне достойно, написано хорошим языком и прилично иллюстрировано. --lite 13:12, 14 января 2008 (UTC)
• За, --Chaкat Rímm^!? 17:51, 14 января 2008 (UTC)
• За. Хорошая подборка материала, хороший язык. --aTorero⁺ 13:40, 15 января 2008 (UTC)
• За. Хорошая и познавательная статья о лично для меня малоизвестном историческом персонаже. Обвинения в ориссе совершенно непонятны. Ориссом эта статья, безусловно, не является. --Andres 15:48, 15 января 2008 (UTC)
• За, хорошо проштудирована хорошая книга Норвича. --Viktorianec 21:02, 15 января 2008 (UTC)
• За, хорошая статья.
• За--Аффтар №231-567 10:47, 19 января 2008 (UTC)

Против

Комментарии

По-моему, явно орисс. Труд хороший, оценил, но это всё-таки орисс, это очень печально. Нет ссылок на источники. Рекомендую автору поискать источники и как-то расставить ссылки. Так у меня возражений на статью нет, хотя пока я и Воздерживаюсь. Увы, эта статья пока напоминает орисс. Канопус Киля 20:48, 14 января 2008 (UTC)

Там вообще-то есть раздел "источники". Если в каких-то моментах сомневаетесь, проставьте требование источника, думаю, автор с удовольствием даст сноски на конкретные главы использованной лиетратуры. Статьи ведь не обязательно на основании интернет-СМИ пишутся --lite 07:03, 15 января 2008 (UTC)

Я высказал свои претензии. Пусть автор над этим подумает. Где нужно, поставил ^{[источник?]}. Канопус Киля 09:01, 15 января 2008 (UTC)

Коля, лучше бы с такой строгостью подходил к своим статьям, ей Богу, было бы больше пользы. Все требования что ты наставил - я убрал, они там не нужны. Это общеизвестые сведения об историческом персонаже, которые есть в любой книге по теме.--Dmitry Rozhkov 09:11, 15 января 2008 (UTC)

Я не знаю. Английские статьи почему-то завалены ссылками на АИ, по крайней мере, по сравнению с Ру-Вики. Точно такая же обстановка и с неудачным канидадтом в избранные - Вегой. Не знаю даже, почему это так. Канопус Киля 10:28, 15 января 2008 (UTC)

Дело не в количестве ссылок. В каком году и отчего умер король или как звали его жену и детей, когда началась война и прочее - это общеизвестные факты. В конце статьи есть список литературы - там они все указаны. Не нужно на каждую позицию ставить сноску. Иначе их будет по 5-10 штук на абзац и статью невозможно читать будет. Сноски требуют только малоизвестные или спорные факты. --Dmitry Rozhkov 10:33, 15 января 2008 (UTC)

Да-да, Дмитрий дело говорит --lite 11:19, 15 января 2008 (UTC)

А факты и малоизвестные, и спорные. Это же было почти 1 000 лет назад! Да про этого королика уже во всём мире забыли. Ну ладно, посмотрел в Англовике, да... Небольшая ошибка с моей стороны. Канопус Киля 16:44, 15 января 2008 (UTC)

Я не против этой статьи как хорошей. Но голосовать всё-таки не буду. Канопус Киля 21:41, 15 января 2008 (UTC)

"Канопус Киля реально прикумарил с некомпетентными замечаниями и нытьём по поводу своих неудачно номинированых статей". --Алый Король 19:57, 18 января 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана--SkyDrinker 03:54, 22 января 2008 (UTC)

Википедия

Считаю достойной статуса ХС. --Rave 22:24, 13 января 2008 (UTC)

За

Против

• Против - считаю, что уж о таком явлении, как Википедия, хорошая статья должна быть заметно более насыщенной. Навскидку - нет сравнительного анализа с другими энциклопедиями - электронными и печатными (а вместо этого есть требование источника), ничего нет про арбитражи, про конфликты, ни разу не упоминается термин "бюрократ", "стюард", ни слова про вандализм; раздел "Технические подробности" просто очень мал для хорошей статьи. Схема "Структура серверов Википедии" не переведена на русский и не подписано - вовсе непонятно, что это за значки --lite 13:17, 14 января 2008 (UTC)
• Против, к сожалению--SkyDrinker 13:34, 14 января 2008 (UTC)
• Против, статья недописана, и очень и очень маленькая. Канопус Киля 20:54, 14 января 2008 (UTC)

  Что что, а объём у неё формально соответствует критериям ХС. --Rave 22:27, 14 января 2008 (UTC)

Да. :-(. Но посмотрите в Англовик, и убедитесь, что статью бы ещё дописать... Не критикую, но увы, пока статья для такой темы ещё до полной не доработана. Канопус Киля 23:15, 14 января 2008 (UTC) Размер статьи там почти 70 килобайт...

• Против Согласен, мало. Нужно хотя бы доперевести из английского раздела - там есть про влияние на культуру и общественную жизнь и кое-что еще. --Dmitry Rozhkov 12:31, 15 января 2008 (UTC)

Комментарии

Нужно писать о викиконференциях, о возможных альтернативах (Knol), да ещё много - много о чём... Канопус Киля 23:18, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку--SkyDrinker 03:37, 22 января 2008 (UTC)

Брест (Белоруссия)

Выдвигаю в хорошие статью, к которой немало "приложил руку". Статья о городе моего детства, о городе, знаменитом прежде всего своей богатой и древней историей --lite 12:13, 14 января 2008 (UTC)

За

1. За. Вполне приличная статья для статуса "Хорошей". Много иллюстраций, много источников. --aTorero⁺ 14:41, 14 января 2008 (UTC)
2. За. Вот только история в 1986 году закончилась. --Chaкat Rímm^!? 17:48, 14 января 2008 (UTC)
3. За. Не вижу недописанных разделов. Раздел "Экология", хотя он небольшой, для хорошей он вполне соответствует критериям. Канопус Киля 20:53, 14 января 2008 (UTC)

   Это я уже немного дописал. --lite 21:42, 14 января 2008 (UTC)

4. За в целом, хотя есть сомнения и недоумения, см. ниже в комментариях. --Alma Pater 00:12, 15 января 2008 (UTC)
5. За, отличный город, отличная статья. --Viktorianec 21:00, 15 января 2008 (UTC)
6. За, В избранные! Статья прекрасная. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 11:07, 19 января 2008 (UTC)

Мне тоже кажется, что можно и В избранные. Канопус Киля 20:38, 19 января 2008 (UTC)

Ну до избранной, как мне кажется, здесь далеко... Источников мало. --lite 13:28, 20 января 2008 (UTC)

• За О городе написано просто замечательно. --Teodor 15:17, 20 января 2008 (UTC)
• За, статуса хорошей достойна --Munroe 20:44, 20 января 2008 (UTC)
• За --Александр Сигачёв 11:28, 22 января 2008 (UTC)
• За. --Водник 14:58, 23 января 2008 (UTC)

Против

Против, раздел География и экология откровенно недописан--SkyDrinker 13:33, 14 января 2008 (UTC)

А что конкретно вы хотели бы видеть в этом разделе? Рек, кроме Мухавца и Западного Буга, на территории города нет, животные не живут, рельефа тоже нет... Полезные ископаемые в городе отсутствуют. Вокруг города - сплошные поля и дачные участки... Да и город-то небольшой совсем. Что добавить? Да, не забывайте, что здесь выбирают все же не избранные статьи, а хорошие ;-) --lite 14:09, 14 января 2008 (UTC)

Сделано Покопался, дописал немного. Посмотрите, как теперь выглядит? --lite 14:46, 14 января 2008 (UTC)

Только вот рельеф в городе все же есть ;)--SkyDrinker 08:02, 17 января 2008 (UTC)

Комментарии

Может быть, стоит переименовать раздел "Население" в "Демография" и привести там информацию еще о приросте/убыли, рождаемости и т.п.? --aTorero⁺ 18:21, 14 января 2008 (UTC)

Попробую ещё поискать, но вообще эти данные мне нигде не встречались (( --lite 21:42, 14 января 2008 (UTC)

• свободные изображения надо перенести на викисклад --sk 23:59, 14 января 2008 (UTC)
• Во-первых, сомнительно, нужны ли в статье о Бресте эти две фразы (если не благодаря ему это случилось):

В Великом княжестве Литовском белорусский язык стал официальным государственным языком. На нем писались летописи и хроники, светские и церковные произведения, статуты, грамоты, сеймовые постановления, велось делопроизводство и судопроизводство.

Во-вторых, в разделе история то и дело пробивает нарушение НТЗ (вроде того, что московские войска в худшем случае город занимают, а польские и шведские — захватывают), из-за опоры на какие-то москвоцентричные советские тенденциозные источники:

Активно участвовали жители Брест-Литовска в освободительной войне украинского и белорусского народов 1648—1654 годов против феодального и национально-религиозного гнета со стороны шляхетской Польши, за воссоединение с Россией.

реакционного союза магнатов и шляхты Речи Посполитой, направленного на ликвидацию прогрессивных реформ четырехлетнего сейма

Материалы по истории Белоруссии, Украины, Литвы от Средних веков до наших дней очень трудно излагать нейтрально из-за оголтелой борьбы пяти-шести национальных историографий, поэтому тем большая аккуратность требуется. А проще всего — привести рискованные позиции в виде цитат, хоть бы и из учебников или путеводителей--Alma Pater 00:28, 15 января 2008 (UTC).

Попробую доработать --lite 07:05, 15 января 2008 (UTC)

Сделано - немного причесал текст --lite 07:54, 15 января 2008 (UTC)

Итог

• Основные замечания устранены, статья сделана хорошей. Lev 20:44, 25 января 2008 (UTC)

Поскриптум

Уважаемый Лайт, все-таки в статье о Бресте полно несуразностей. Какиеми "рублями" мог измеряться доход таможни (подляшское мыто он назывался) в 16 веке? Как мог быть "захвачен" город поляками в середине 17 века? Это был благополучный город Речи Посполитой, а стало быть, речь можно вести только об его освобождении от отрядов Хованского, которые - по иронии судьбы- как раз находились в карательном походе. В конце концов, зачем некий Ldv "отпратрулировал" раздел о происхождении названия города, в котором были цитаты из книги самого М.П. Шпилевского, впервые опубликовавшего древнюю легенду? И.т.д. и т.п. Пожалуй, следует внимательно отнестись к "расхожим истинам", право, Брест этого более чем заслуживает.