Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 сентября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выход дракона

Статья о последнем завершённом фильме Брюса Ли. Написана мной и Winterpool--Slav9ln 17:27, 16 сентября 2009 (UTC)

За

• За Хорошая статья о культовом фильме --Dmitry Rozhkov 20:24, 16 сентября 2009 (UTC)
• За Хорошая, исчёрпывающая статья--Валерий Пасько 12:48, 19 сентября 2009 (UTC)
• За по мне так для хорошей вполне. JukoFF 13:02, 23 сентября 2009 (UTC)

Против

• Против пока против, знаете в статье много недоработок ... Nanovsky 21:47 17 сентября 2009 (UTC)

Хочу обратить внимание участников что Nanovsky не имеет право голосовать вовсе, у него нет даже 100 правок в основном пространстве статей. --Александр Власов 17:51, 19 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Александр, сошлитесь, пожалуйста, на соответствующее правило--Валерий Пасько 07:14, 20 сентября 2009 (UTC)

Прощу прощения, я допустил ошибку. Неверно прочитал правила ПХС. --Александр Власов 09:14, 20 сентября 2009 (UTC)

• Каких? Говорите точнее. --Winterpool 19:50, 17 сентября 2009 (UTC)

  А почему для тех кто "за" голосует не требуете аргументации? Это несправедливо. Saidaziz 03:56, 19 сентября 2009 (UTC)

  Потому что голосующие «за» априори согласны с мнением номинирующего. --Winterpool 12:55, 20 сентября 2009 (UTC)

  Что если они статью не прочитали (предположим) и голосовали "за"? Saidaziz 03:15, 21 сентября 2009 (UTC)

  Ну, если какой-либо участник голосует за явно недоработанную статью, то он рискует своей репутацией в лице других участников. Вообще ведь цель этого обсуждения — не просто присвоение звёздочки, но в большей степени выявление недочётов и улучшение статьи. В англовики, например, хорошие статьи визуально вообще никак себя не выдают — у них там номинация в хорошие является скорее вторым этапом рецензирования, нежели присвоением какого-то статуса. В самом большом языковом разделе Википедии по этому поводу вообще никакого голосования не устраивается — люди просто высказывают свои пожелания и замечания, а номинировавшие участники их исправляют. В нашей же сложившейся системе, я считаю, безосновательно голосовать «против» можно только в том случае, если человек наотрез отказывается от серьёзных замечаний и требует принять статью в первозданном виде. --Winterpool 10:50, 21 сентября 2009 (UTC)

• Против Пока много недоработок.
• Ни слова про предысторию. О том, что Брюс Ли давно жил и снимался в Штатах, уже имел культовый статус среди поклонников боевых искусств, как он пришёл к этому фильму.

написал раздел--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• Не совсем раскрыта тема сюжета про остров и турнир который на нём устраивают. В различных вариациях это чрезвычайно популярная история. Использовался ли этот сюжет в каких либо фильмах _до_ «Выхода дракона». Это важно – позаимствовали идею создатели картины или же она достаточно оригинальна.

насчёт оригинальности нигде не встречал, но в разделе «Отражение фильма в культуре» указано, что в мортале и некоторых фильмах также использовался схожий сюжет--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• Ключевой раздел «съёмки» написан только по одному источнику.

больше источников нет, всего в статье около 30 источников, что не мало--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• В _главных_ ролях не может быть 11 человек. Максимум четыре-пять актёров.

Совершенно верно. Оставил пятерых и Боло до кучи. Так что Сделано--Валерий Пасько 07:51, 20 сентября 2009 (UTC)

• Приводить все DVD релизы, по-моему, нецелесообразно. Взять один наиболее популярный английский и достаточно. А вот русского DVD релиза не хватает. Откуда, кстати, взялось русское название? «Enter the Dragon» по разному можно перевести.

ссылки на разные варианта перевода даны в начале статьи--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• Стиль и источники
  • чемпион мира по карате Джим Келли — меня всегда сильно смущают эти чемпионы мира , чёрные пояса и прочая приводящая в трепет атрибутика. Здесь нужно привести очень серьёзные источники о том, что Келли действительно чемпион мира.

Он четыре раза выигрывал чемпионат мира. Про него есть в англо и итало-вики правда без АИ. Я дополнил.--Валерий Пасько 07:41, 20 сентября 2009 (UTC)

• • обернулись грандиозным коммерческим успехом — лучше выбрать формулировки поспокойнее. В истории кинематографа случались и более коммерчески удачные проекты

исправил на отличным--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• • «Выход дракона» стал первой голливудской картиной с восточными единоборствами, съёмки которой проходили… — в этой фразе непонятно что было первым. Первая голливудская картина с восточными единоборствами? Или первая совместная картина. Или что?

исправил--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• • для того, чтобы увидеть, как рука Брюса Ли делает выпад и наносит удар, приходилось ускорять камеру до тридцати кадров в секунду — невнятный намёк на преувеличенно легендарные способности Брюса Ли. Если взять любого хорошего бойца то его руку придётся снимать ускоренной съёмкой. По моему лучше это убрать или написать рядом что то типа «тогда как руку обычного бойца можно снимать со скоростью 25 кадров в секунду (источник)»

думаю, что найти источник под заданную фразу практически невозможно, та же, которая была написана - написана по уже существующему источнику--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

• • после ланча Брюс пришёл в норму — что ещё за ланч такой?

он перекусил, слово употребляется в русском языке без проблем--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

Лучше было б написать "после обеда". Ланч — это ведь по-русски обед. --Winterpool 17:06, 21 сентября 2009 (UTC)

• • но, к счастью, до начала съёмок её лишили яда — да, я бы сильно удивился, если бы на съёмки фильма взяли змею с ядом. К счастью надо убрать и вообще лучше переписать этот абзац. И ещё абзацем выше про «розочку» из бутылки. Неужто в Голливуде совсем обнищали и у них нет бутылок из специального нетравматического материала. Сомнительно звучит. Saidaziz 03:56, 19 сентября 2009 (UTC)

Так ведь Ли порезался о розочку и ему наложили 12 швов на палец, это есть в статье--Валерий Пасько 07:56, 20 сентября 2009 (UTC)

+1, а также в этом и был прикол: всё по-настоящему, а не с заменителями--Slav9ln 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

Раздел "Состояние Брюса Ли после окончания съёмок" написан без ссылок на АИ. Кроме того некрасиво смотрится раздел "съемки", где после каждого предложения идет ссылка на источник под №5.--Александр Власов 23:15, 16 сентября 2009 (UTC)

этот раздел написан по тому же источнику под №5 :) на уровне слухов, читал, что если ссылка стоит в конце абзаца, то она относится ко всем его предложениям: может так и сделать?--Slav9ln 11:27, 17 сентября 2009 (UTC)

мне кажется писать раздел по одному источнику не лучший образец для "примечательных" статей Википедии. Не имею права ставить против, но и за по этой причине поставить не могу. Мой совет все таки поискать хотя бы два три источника, да и разбавить эти разделы. Хотя бы несколькими фактами. --Александр Власов 22:44, 17 сентября 2009 (UTC)

• Я думаю Интерпол нельзя назвать "международной полицией". Согласно статье №3 его устава "Интерпол не осуществляет никаких вмешательств в деятельность политического, военного, религиозного и расового характера". Интерпол - это организация по накоплению, хранению информации, обмену информацией, сотрудничеству между полициями разных стран

  А как же надпись на официальном сайте? И внутри там имеет место быть такое определение: «INTERPOL is the world’s largest international police organization». --Winterpool 14:37, 17 сентября 2009 (UTC)

Полицейская организация, но не международная полиция. То есть международная организация полиций разных стран по обмену информации, координации усилий и т.д., что соответствует определению Интерпола. Лучше всё же переделать, так как "международной полиции" не существует--Валерий Пасько 16:51, 18 сентября 2009 (UTC)

А как по-вашему расшифровывается слово «интерпол»? Разве не «интернациональная полиция»? --Winterpool 17:40, 18 сентября 2009 (UTC)

А почему бы не интернациональная организация полиций?--Валерий Пасько 12:27, 19 сентября 2009 (UTC)

сделал--Slav9ln 16:59, 18 сентября 2009 (UTC)

• Также есть вопросы по поводу поединка героя с О Харой. Удары Брюса Ли не назовёшь простыми, особенно когда взбешённый оппонент ринулся на него, Ли упал навзничь и в падении ногой ударил злодея в низ живота. Может использовать название "одиночные удары"?

сделал--Slav9ln 16:50, 17 сентября 2009 (UTC)

• А натыкались ли охранники на Уильямса, после того как он, вопреки запрету, пошёл погулять? По-моему об этом Хан узнал через проституток, которых он "даровал" Уильямсу. Он не послушался их и вышел из комнаты.

специально пересмотрел: где-то на 55 минуте, когда Уильямс на улице отработал удары и присел, его увидел охранник и он ему показал жестом дескать «всё ок»..--Slav9ln 16:50, 17 сентября 2009 (UTC)

• "Буквально" ли разрывал на части нерадивых охранников Боло?

да: одному шею сломал, другого взял в руки и сломал его напополам..--Slav9ln 16:50, 17 сентября 2009 (UTC)

Лучше написать, что он их зверски убил, на части он их всё же не рвёт, сам этот бой смотрел несколько раз--Валерий Пасько 16:51, 18 сентября 2009 (UTC)

сделал--Slav9ln 16:59, 18 сентября 2009 (UTC)

Вообще этот момент фильма вызывает сомнения: как Боло мог сломать свою жертву, сложив её пополам? --Валерий Пасько 11:00, 24 сентября 2009 (UTC)

• У Хана вообще не было кисти руки, "различные насадки" он вставлял в культю.

Одна из рук Хана приспособлена для различных «насадок» - про кисть не слова--Slav9ln 16:50, 17 сентября 2009 (UTC)

Так вы посмотрите в фильме и вообще про культю кисти руки будет ближе к правде. --Валерий Пасько 16:51, 18 сентября 2009 (UTC)

если не сложно, исправьте сам: просто я не понял в чём ошибка)--Slav9ln 16:59, 18 сентября 2009 (UTC)

Сделано --Валерий Пасько 12:45, 19 сентября 2009 (UTC)

• Зачем викифицировать элементарные слова "драка", "проститутка", "глина", "каскадёр", "японский самурай"="Япония"+"самурай" и т.д. Если викифицировать всё подряд, то зачем именно на этих словах останавливаться? Я думаю ставить ссылки надо на имена, географические названия, названия организаций--Валерий Пасько

сейчас уберу, если будут негодующие недостаточной викификацией - Вы сам с ними потолкуйте)--Slav9ln 16:50, 17 сентября 2009 (UTC)

А так статья хорошая, вполне заслуживает "звёздочки".--Валерий Пасько 13:59, 17 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, вроде всё сделал--Slav9ln 16:50, 17 сентября 2009 (UTC)

Да, всё же к англоязычной информации надо относиться с известной долей критики. --Валерий Пасько 16:51, 18 сентября 2009 (UTC)

ну можно доверять, но проверять)--Slav9ln 16:59, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Blacklake 13:02, 24 сентября 2009 (UTC)

Лютеин

Статья о пигменте, относящемся к группе кислородсодержащих каротиноидов. Статья была создана специально для Википедии и написана мною. --Akvon 18:16, 16 сентября 2009 (UTC)

За

Против

• Против Пока против, статья не соотвествует ряду критериев необходимых хорошей статье. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)

• Первое что бросается в глаза разделы без единого АИ
• Стиль, местами не нейтрален, оценочные утверждения не подкреплены ссылками на источники. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• По содержанию статьи. Абсолютно ничего нет про историю изучения пигмента, кто когда его открыл почему так назвал, когда впервые синтезировали и тп. Тема абсолютно не раскрыта. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• Биосинтез в растениях, слишком кратко, хотя бы реакцию синтеза то можно было написать. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• Про лютеин и человека, слишком кратко, непонятно какими белками транспортерами он доставляется к сетчатке, почему концентрируется именно в желтом пятне, какие функции выполняет, в каких клетках накапливается, как метаболизируется и тп. Тема не раскрыта. Раздел как минумум раза в 3 больше можно сделать. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• Про источники лютеина можно и поподробней, почему именно эти продукты, одинакова ли биодоступность и тп. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• Раздел рекомендуемый уровень потребления слишком краток, непонятно почему именно такие значения, кто их вычислил, как давно, менялись ли рекомендации со временем. Слишком кратко. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• Значение лютеина для зрения. Опять же слишком кратко написанно, примитивное описание физологии. Играте роль светофильтра за счет чего? Какие длины волн фильтрует. Как предотвращает помутнение хрусталика, за счет чего, ничего этого нет. Как замедляет накопление липофусцина, за счет чего? goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• Раздел использвание слишком кратко. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)
• В целом, очень печально что статья не проходила процедуру рецензирования, по сути сейчас данная статья 2 уровня качества, да же на 1 не тянет. Большая часть вопросов раскрыта очень слабо или не раскрыта никак. До уровня хорошей требуется значительная доработка. Работа с источниками описание биохимии гистологии и физиологии. Пока что существующие описания примитивные и не раскрывают сути процесса, для рядовой статьи это еще как то сойдет, для кандидата в хорошие это неприемлемо. Автору, если он хочет избрать статью, следует очень быстро и значительно дорабатывать её содержание. goga312 17:57, 16 сентября 2009 (UTC)

• Против Спасибо за вклад в википедию, но для хорошей стаья коротковата, мало источников, мало ссылок, есть всего одна гиперссылка. С номинацией поторопились. Есть ли такая статья в других языковых разделах?--Валерий Пасько 12:58, 19 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Как верно заметили коллеги, над статьей еще работать и работать, как в плане содержания, так и в оформлении. На доработку. skydrinker 13:44, 21 сентября 2009 (UTC)