Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 ноября 2007
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Ещё один английский монарх, и опять дело рук Jaspe. --Dmitry Gerasimov 11:29, 17 ноября 2007 (UTC)
- За --lite 08:56, 19 ноября 2007 (UTC)
- За --Constantine Sergeev 14:24, 23 ноября 2007 (UTC)
- За --Sibeaster 13:54, 26 ноября 2007 (UTC)
- Категорически Против. Отсутствуют разделы источников и историографии, не представлены разные взгляды на персоналию, внутри практически отсутствуют ссылки на использованную литературу. --Водник 17:10, 27 ноября 2007 (UTC)
- Вы точно читали эту статью? По-моему, там всё это есть. AndyVolykhov ↔ 22:48, 13 декабря 2007 (UTC)
- Пожалуйста, покажите как надо писать в основном пространстве на собственном примере. Эта статья - обычная, неплохая, но до хорошей её надо еще дорабатывать. --Водник 09:51, 14 декабря 2007 (UTC)
- Вы точно читали эту статью? По-моему, там всё это есть. AndyVolykhov ↔ 22:48, 13 декабря 2007 (UTC)
- Против--SkyDrinker 04:01, 13 декабря 2007 (UTC)
- За. AndyVolykhov ↔ 22:48, 13 декабря 2007 (UTC)
- Против замечания были указаны уже несколько недель назад и до сих пор не исправлены --vovanA 13:23, 16 декабря 2007 (UTC)
- К сожалению, недостаток, типичный для многих статей о правителях: биография излагается как некое данное свыше откровение, почти без ссылок на источники из текста. Вот один фрагмент с моими комментариями:
В отличие от своих родственников из Нормандской династии, Стефан имел привлекательный характер: он был смел, великодушен, рыцарственен и несколько простоват ([источник?] — причём не только современный, но и на основании каких документов того времени сделан вывод). Последнее качество позволило Вальтеру Мапу, английскому сатирику второй половины XII века, заявить о Стефане, что помимо своей военной доблести, во всём остальном «он был практически идиот»[источник?], что, безусловно (НТЗ ?), является сильным преувеличением ([источник?] — с теми же комментариями, что и в первом случае).
+ Оформление дат. Итог — Против. NBS 22:49, 16 декабря 2007 (UTC)
- А с каких пор оформление дат в формате 1194 год стало обязательным? Не помнится, чтобы такое решение принималось коллегиально. А касательно ссылок на источники, все же не надо забывать, что перед нами энциклопедическая статья, а не научная монография или диссертация. В последних наличие ссылок на каждое заявление обязательно, а для энциклопедии важна хорошая статья и перечень литературы для тех читателей, которые хотят еще более расширить кругозор. Опять-таки в числе критериев хорошей статьи упоминания об обязательных ссылках нет. Не будем святее папы римского. --Sibeaster 08:56, 18 декабря 2007 (UTC)
- Про сокращения можно почитать тут, а что касается источников, то особо интересные и необычные должны «требовать серьёзных доказательств» (ВП:АИ) --vovanA 12:27, 18 декабря 2007 (UTC)
- За, подробно, хороший стиль. --Viktorianec 13:47, 17 декабря 2007 (UTC)
- Пример не слишком удачного стиля есть даже на этой страничке: Стефан имел привлекательный характер: он был смел, великодушен, рыцарственен и несколько простоват. --Водник 12:30, 18 декабря 2007 (UTC)
Замечания[править код]
Викифицируйте даты в виде 1194 год, а не 1194 г.--SkyDrinker 10:06, 19 ноября 2007 (UTC)
Итог[править код]
Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 16:10, 20 декабря 2007 (UTC)
Представляю очередную статью на артиллерийскую тематику. Статья небольшая, однако, по-моему, достаточно подробная и неплохо иллюстрированная. Сайга20К 06:20, 17 ноября 2007 (UTC)
- За. Добротно. --Dmitry Gerasimov 11:29, 17 ноября 2007 (UTC)
- За --Latitude 11:44, 17 ноября 2007 (UTC)}.
- За. --Chaкat Rímm!? 10:03, 18 ноября 2007 (UTC)
- За --lite 08:58, 19 ноября 2007 (UTC)
- За--SkyDrinker 10:04, 19 ноября 2007 (UTC)
- За, как всегда интересная статья. Давно уже не было. --Pauk 13:08, 21 ноября 2007 (UTC)
Пока Против — ничего о производстве после 1939. vovanik 13:04, 21 ноября 2007 (UTC)
- Ээ... А что можно написать о производстве после 1939, если в 1939 производство данной модификации орудия было прекращено, о чем в статье информация имеется? Сайга20К 17:52, 21 ноября 2007 (UTC)
- Я статьи обычно не читаю. Раз прекращено было производство, то конечно За. vovanik 21:12, 23 ноября 2007 (UTC)
- Зачем же вы здесь их оцениваете, если не читаете? --lite 08:31, 6 декабря 2007 (UTC)
- Я статьи обычно не читаю. Раз прекращено было производство, то конечно За. vovanik 21:12, 23 ноября 2007 (UTC)
- За. Качество, как всегда, говорит само за себя. - Диман из Питераесть вопросы?. 17:51, 26 ноября 2007 (UTC)
- За --vovanA 13:27, 16 декабря 2007 (UTC)
Итог[править код]
Всё в порядке, статья сделана хорошей. AndyVolykhov ↔ 17:55, 16 декабря 2007 (UTC)