Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Чешкова, Энгельсина Сергеевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Представляю четвертую мою статью в кандидаты в хорошие. --Игорь 10:07, 19 февраля 2011 (UTC)

За (Энгельсина Чешкова)

1. За. Спасибо товарищу автору за ещё одну хорошую статью. --Vasyatka1 13:59, 25 февраля 2011 (UTC)
2. За. --Azgar 15:21, 25 февраля 2011 (UTC)
3. За, интересная статья... --Serg2 16:00, 25 февраля 2011 (UTC)
4. За, Требованиям КХС соответствует. --Алексолаф 10:17, 27 февраля 2011 (UTC)

Против (Энгельсина Чешкова)

Комментарии (Энгельсина Чешкова)

• что за ералаш с фотографиями? --Алый Король 11:01, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Поясните?--Игорь 11:05, 19 февраля 2011 (UTC)

    Сместите все вправо,так будет визуально эстетичней :) JukoFF 13:17, 19 февраля 2011 (UTC)

    Сместил некоторые. Все-так нужно наверное оставить "лесенку". "Столбом" как-то некрасиво.--Игорь 13:22, 19 февраля 2011 (UTC)

    не совсем о том речь. Если статья о человеке, а не о самом моменте поднятия Сталиным её на руки, то логично поместить в карточку фото уже зрелого человека, а не девочку и Сталина. Кажется, вполне логично. Кроме того, в инете есть фото с более высоким разрешением, непонятно почему было решено грузить именно это --Алый Король 16:48, 19 февраля 2011 (UTC)

    Думал об этом. Справедливо. Будем менять...--Игорь 16:56, 19 февраля 2011 (UTC)

    угу, и тогда далее. У Вас видимо не установлен плагин, который выделяет цветом дизамбиги и перенаправления. У меня с ним статья тотально зелёная. Я конечно понимаю, что это на любителя, но если бы Вы поудаляли перенаправления, было бы кошернее. + сноски надо оформлять через {{cite web}} а так вроде и придраться не к чему, поддержу, если учтёте всё --Алый Король 17:00, 19 февраля 2011 (UTC)

    Вот тут я бы попросил помощи. Очень мало слов я понял. Гуманитарий я.--Игорь 18:13, 19 февраля 2011 (UTC)

• • ну и конечно два одинаковых файла плаката. Я конечно понимаю, Сталин, любовь, все дела, но одного файла и одного употребления будет достаточно --Алый Король 17:03, 19 февраля 2011 (UTC)

    Тут дело не в любимом Сталине. Просто во втором случае фотка пропагандистская - без Ербанова. Для иллюстрации технологии пропаганды думаю надо бы оставить. --Игорь 18:13, 19 февраля 2011 (UTC)

    Может тогда оформить отредактированную фотку и оригинальный снимок в виде вот такой сравнительной таблички? --Vasyatka1 13:54, 25 февраля 2011 (UTC)

    Идея хорошая. Правда, получится так что раздел о встрече со Сталиным останется совсем без фото. ЧТо-нибудь придумаю.--Игорь 19:29, 25 февраля 2011 (UTC)

• «По национальности — бурятка» — зачем это указание в преамбуле? --Azgar 13:10, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Возможно, Вы правы. Удаляю. --Игорь 13:18, 19 февраля 2011 (UTC)
• Предлагаю девикифицировать большую часть дат, особенно 2004 год. --Azgar 13:25, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Согласен. Правьте смело. Я по ходу тоже поработаю.--Игорь 13:29, 19 февраля 2011 (UTC)
• Предлагаю раскрыть, где возможно, инициалы. Л. П. Берии → Лаврентия Берии или Лаврентия Павловича Берии. Аргументация — ВП:НЕБУМАГА? соображения стиля и читаемости. --Azgar 13:27, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Не думаю, что это правильно. Просто в энциклопедиях все-таки принято с инициалами. Тем более в отношении общеизвестных фигур. Предлагаю оставить так. А вообще предложение понял. Возможно в других случаях и стоит раскрыть.--Игорь 13:29, 19 февраля 2011 (UTC)
    • В энциклопедиях инициалы ставят из-за экономии места. --Azgar 13:34, 19 февраля 2011 (UTC)
      • Не только. Вообще - с инициалами - это традиционно в научных работах в отношении к известным лицам.--Игорь 13:36, 19 февраля 2011 (UTC)
• Что с лицензией изображений? Файл с золотым Сталиным оформлен сомнительно. --Azgar 13:34, 19 февраля 2011 (UTC)
• "Сталин обернулся и очень обрадовано поставил девочку на стол президиума" - надо поработать над стилем. Не только в приведённой цитате, во всей статье. --Azgar 13:34, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Пока не вижу - стоит ли, и если стоит, - как исправить стиль. Предложите? Игорь 13:38, 19 февраля 2011 (UTC)
    • Конечно, стоит. Стиль, честно говоря, плоховат. Частые повторы, неуклюжие обороты. Кое-что могу поправить я, но у меня самого стиль не блестящ. --Azgar 13:40, 19 февраля 2011 (UTC)
      • Давайте пробовать... авось и другие подключатся. Игорь 13:54, 19 февраля 2011 (UTC)
• «очень обрадовано поставил» — самый неудачый оборот в статье. Также хорошо бы заменить повтор в 2 предложениях: «Российский писатель и правозащитник Л. М. Алексеева описала эту дружбу в мемуарах, опубликованных в 2006 году. В мемуарах описывается, как они».
  • Исправил. Игорь 19:07, 21 февраля 2011 (UTC)
• Раздел «Гибель родителей» слишком подробный. Особенно затянут и путан второй абзац. 2 раза описано содержание телеграммы Ткачева, сначала косвенной речью, а потом цитатой. Надо его сильно сократить, а лучше вообще вынести в статью об отце. К девочке он вообще отношения не имеет. И название раздела, имхо, лучше заменить на «Смерть родителей». --Дарёна 18:45, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Название предлагаю оставить. Раздел сократил. События, развернувшиеся вокруг ареста отца, непосредственно относятся к судьбе девочки. Вообще сама девочка приобрела известность не столько потому, что ее поднял на руки Сталин, столько потому, что ее отец был расстрелян. Обстоятельства ареста - поэтому - являются ключевыми в описании биографии героини статьи. Не был бы расстрелян отец - статья по сей день по уровню разработки была бы на уровне статьи Мамлакат Нахангова. Игорь 19:30, 21 февраля 2011 (UTC)
    • По поводу Мамлакат в конце статьи непонятное (для меня) предложение. Какие точки над «и» планировала расставить Чешкова в беседе с Наханговой? Какие, собственно, ожидались результаты? --Vasyatka1 13:54, 25 февраля 2011 (UTC)
      • Расставить точки над И - это по ее мнению - таки решить - кто это все-таки на руках вождя(?). Похоже журналист совсем запутал пожилую женщину - типа: "А позвоните Мамлакат". Видимо, хотел сенсационный репортаж сварганить. Игорь 19:33, 25 февраля 2011 (UTC)
        • нашли о чём спорить!… на руках вождя — я, а не они --Vasyatka1 20:20, 25 февраля 2011 (UTC)
• …сноски, конечно, не оформлены… --Vasyatka1 13:57, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Это как? Вроде все по ГОСТу. Игорь 19:33, 25 февраля 2011 (UTC)
    • да, ладно… проехали… --Vasyatka1 20:20, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 8 марта 2011 (UTC)

Большой пёстрый дятел

Статья об известной птице, с которой многие из нас сталкивались. В работе над статьёй использовано несколько академических трудов по теме.--Vicpeters 12:34, 19 февраля 2011 (UTC)

За (Большой пёстрый дятел)

• За, хорошая статья. JukoFF 13:18, 19 февраля 2011 (UTC)
• За не вижу причин отказать --Алый Король 16:56, 19 февраля 2011 (UTC)
• За, поддерживаю избрание --lite 14:52, 20 февраля 2011 (UTC)
• За. Вот это действительно хорошая статья. --Winterpool 20:59, 20 февраля 2011 (UTC)
• За Требованиям к ХС соответствует, как раз недавно видел дятла в парке :) --goga312 09:12, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Случайно прочитал «Требованиям к ХС соответствует, так как недавно видел дятла в парке :)»--Игорь 19:47, 21 февраля 2011 (UTC)
• За так как тоже видел дятла требованиям соответствует и пересоответствует. --аимаина хикари 15:28, 24 февраля 2011 (UTC)
• За. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответсвует. --Bff 08:39, 15 марта 2011 (UTC)
• За. Соответствует. А вот у нас дятла нечасто увидишь --Dottore^О/В 16:03, 15 марта 2011 (UTC)

Против (Большой пёстрый дятел)

Комментарии (Большой пёстрый дятел)

• Наиболее близкими родственниками большого пёстрого дятла считаются сирийский (Dendrocopos syriacus), белокрылый (Dendrocopos leucopterus), тамарисковый (Dendrocopos assimilis) и гималайский (Dendrocopos himalayensis) дятлы — все эти виды иногда выделяют в отдельную группу, получившую статус надвида.

В этом предложении присутствует некоторая, как мне кажется, двусмысленность — не совсем понятно, объединяют ли в группу все перечисленные виды, кроме большого пёстрого, или все вместе с ним. Надвид, к тому же, это не статус. Лучше, наверно, написать так: некоторые авторы объединяют эти пять видов в отдельный таксон в ранге надвида — <название надвида с указанием авторов названия>. --Bff 08:53, 15 марта 2011 (UTC)

Общее название группы не указывается, слово «статус» я заменил словом «ранг».--Vicpeters 16:52, 15 марта 2011 (UTC)

Итог (Большой пёстрый дятел)

Статье присвоен статус хорошей.--Dmitry Rozhkov 23:06, 20 марта 2011 (UTC)