Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 августа 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Донлеви, Брайан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья посвящена бродвейскому и голливудскому актёру, более всего известному по ролям в фильмах 1930-50-х годов, таких как «Красавчик Жест» (1939, номинация на Оскар), «Великий Макгинти» (1940), «Стеклянный ключ» (1942) и «Большой ансамбль» (1955). Ser-Lag (обс) 10:12, 1 августа 2016 (UTC)

За (Донлеви, Брайан)

• За. Вы знаете, я долго думал, но актёр специфический, и статью специфическая, написать не так просто о нём. Зейнал (обс) 14:35, 25 сентября 2016 (UTC)

Против (Донлеви, Брайан)

Комментарии (Донлеви, Брайан)

• Статья в значительной мере написана по базе IMDB (биография и оценка творчества). Для энциклопедической статьи этот источник не является авторитетным.

В статье содержится 85 ссылок на различные источники, из них на долю IMDB приходится лишь 20, да и те не носят принципиального характера, и кроме того, часто дублируются другими источниками или просто подтверждают какие-то конкретные факты, такие как названия фильмов, годы их выхода, имена актёров и персонажей, премии и т. п. (насколько я понимаю, в таком качестве использование IMDB как АИ допускается). Тем не менее, готов без особого ущерба для статьи сократить количество ссылок на IMDB до минимума. — Ser-Lag (обс) 08:15, 2 августа 2016 (UTC)

Их вообще строго говоря в хорошей статье быть не должно:) ну не 15 точно. Например, на факт 3 брака явно нужно что-то другое. Marina99 16:20, 10 августа 2016 (UTC)

Исправлено. Все ссылки на IMDb либо удалены, либо заменены ссылками на АИ. -- Ser-Lag (обс) 18:20, 30 августа 2016 (UTC)

• Этот источник судя по упоминанию на странице, базируется на данных из английской википедии. — Saidaziz (обс) 11:00, 1 августа 2016 (UTC)

В данном источнике есть раздел «Biography», именно на него и ссылается статья. При этом в статье нет ссылок на раздел «Contributions», в котором действительно приводится текст из английской Википедии. — Ser-Lag (обс) 08:15, 2 августа 2016 (UTC)

• А почему получился такой разброс в "местах рождения" — здесь Портадаун, Северная Ирландия, а в en-wiki и de-wiki — Кливленд, Огайо, США? Даже если у нас правильно, но есть источники с другими данными, хорошо бы эту неоднозначность обсудить в разделе «Ранние годы жизни и служба в армии» (или даже в преамбуле). — Adavyd (обс) 18:42, 28 сентября 2016 (UTC)

  Основной автор что-то не отвечает, пришлось самому поиск провести. В книжных источниках, действительно, в качестве места рождения фигурирует Северная Ирландия (я добавил ещё одну ссылку, на Historical Dictionary of Crime Films), а Кливленд упоминается как место, куда семья Данлеви переехала из Висконсина через 8 лет после приезда в США (эта информация тоже внесена). В таком виде, я думаю, можно пока оставить; если найдётся что-то ещё про Кливленд, то можно будет добавить в рабочем порядке. — Adavyd (обс) 19:49, 3 октября 2016 (UTC)

• Я бы предложил не пренебрегать этой фотографией: на мой вкус, она в карточке-шаблоне смотрелась бы лучше, чем та, которая сейчас… ну или, как вариант, поставить её в раздел «Работы в кино: 1950—1969 годы» (она была сделана в 1955 году). — Adavyd (обс) 19:44, 28 сентября 2016 (UTC)

  ОК, фотографию сменил коллега Зейнал, а я перенёс предыдущую фотографию из карточки в текст. Сделано. — Adavyd (обс) 19:49, 3 октября 2016 (UTC)

Итог (Донлеви, Брайан)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Замечания в основном исправлены. К основному автору просьба ещё раз внимательно проверить информацию о Кливленде. В целом статья получилась информативной и интересной, требованиям к ХС удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс) 19:49, 3 октября 2016 (UTC)

Первая Митридатова война

Номинирую статью о военном конфликте в античности. Работы были начаты ещё в 2014 году, но лишь сейчас я доработал статью. --Danvintius Bookix (обс) 11:43, 1 августа 2016 (UTC)

За (Первая Митридатова война)

• За. Соколрус (обс) 10:32, 2 августа 2016 (UTC)

Против (Первая Митридатова война)

Комментарии (Первая Митридатова война)

• Предыстория очень сильно затянута и содержит много явно ненужных сведений. Читатель видит нагромождение каких-то деталей вроде пяти сыновей, убитых Лаодикой, или вторжения Фарнака в Каппадокию и его отступления, а стоило бы чётче рассказать магистральные вещи. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• Есть заметные проблемы со стилем: "После поражения Фарнак перешёл к филэллинской политике, демонстрируя этим свои симпатии к Риму[6]. Во второй четверти II в. до н. э. политика Понта сильно изменилась и стала более лояльной Риму. Это выразилось в отходе от прежней жёсткости по отношению к греческим полисам и в переходе к филэллинской политике". Тут просто задвоилось? Или "Митридат воспользовался ситуацией и вторгся в Каппадокию, поддержав Ариарата. Он решил женить его на своей дочери, в результате чего стал бы фактическим правителем Каппадокии[10]. Таким образом, Митридат закончил дело своих предшественников, установив контроль над областями, на которые понтийские цари имели свои претензии. В Риме начались разговоры о правомерности передачи Понту Великой Фригии, однако Митридат не уступал[10]". Или "В 94 году до н. э. неожиданно скончался царь Вифинии Никомед III, оставивший двух незаконнорождённых детей: Никомеда IV и Сократа. Новым правителем стал первый из них. В 91 году до н. э. Евпатор предоставил изгнаннику деньги и войска, и тот смог изгнать своего сводного брата". Какой-то "изгнанник" появился в тексте. "Чтобы избежать сражения сразу с двумя армиями, Сулла предпринял штурм Пирея. Однако это ему не удалось". "Получив наёмников, продовольствие и деньги, Сулла двинулся против Архелая". "Получив" - от кого? "Ему удалось справиться с поручением, и Лукулл начал морскую кампанию против флота Митридата". Почему бы не написать вместо этого, что конкретно сделал Лукулл? Взял города, заблокировал проливы, что-то ещё. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• Митридат VI в статье возникает ниоткуда. Упоминается убийство Митридата Эвергета - а потом какой-то просто Митридат уже путешествует по Азии. В следующем абзаце - просто "Дионис" (кстати, употребление этого прозвища было бы не очень оправданным, даже если бы вначале были даны пояснения). Личность Митридата Евпатора вообще очень важна в контексте Митридатовых войн, так что молчание о нём выглядит странно. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 17:54, 10 августа 2016 (UTC)

Обращаю ваше внимание на то, что исправлено здесь только по одному из трёх пунктов. Теперь объясняется, о каком Митридате речь. Но о его личности ни слова, а дальше по-прежнему действует какой-то непонятный читателю Дионис. Николай Эйхвальд (обс) 04:50, 17 августа 2016 (UTC)

• Раздел "Силы сторон". Приводятся данные о численности армий, но читатель всё ещё не знает, какими территориями, собственно, правил Митридат. Когда речь идёт о силах Рима - указывается только численность провинциальных армий. Было бы логично рассказать о мобилизационном потенциале Республики, например. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• Афины - союзник Понта уже на начало войны? Египет? Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• Самое главное. Я вижу, что статья написана на основе источников, рассказывающих в первую очередь о Митридате. А где источники, в центре внимания которых Рим? Как минимум пара биографий Суллы? Наверняка можно найти ещё статьи на сайте "Древний Рим" или в ВДИ. Можно почитать Паули-Виссова. Сейчас вообще не упомянуты принципиально важные вещи:
  • Тема Азии. Насколько эта провинция была важна для Рима и почему? Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
  • Тема развязывания Римом войны или страха перед войной. Существует гипотеза, что Марий стремился эту войну развязать; есть другая гипотеза, что Сцеволу и Публия Рутилия направили в Азию, потому что понимали её уязвимость. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
  • Тема Союзнической войны. С одной стороны, гипотетическая ослабленность Рима, с другой - промедление Митридата. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
  • Тема борьбы за командование в начавшейся войне (в связи с ней раскрывается восприятие этой войны римскими элитами). Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
  • Тема непрочности сулланского тыла. Вернее, сейчас она упомянута, но совсем коротко и невразумительно. А ведь с ней связана тема восточного похода Флакка, который тоже упомянут, но как? В статье Флакк просто ушёл к Византию - а потом Сулла разбивает армию какого-то "Фимбрия". Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
  • В целом война описана крайне коротко, общо, в ряде случаев путано. Игнорируется богатый фактический материал. Нет даже знаменитого эпизода о Сулле под Орхоменом. Эфесская вечерня только упоминается. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)

    Согласно моим планам, в этой статье война описывается кратко, подробности раскрываются в добротных и хороших статьях о сражениях войны. Буду работать над исправлением замечаний. Благодарю за конструктивные замечания. --Danvintius Bookix (обс) 18:59, 2 августа 2016 (UTC)

    • Во-первых, ничто не мешает вам раскрыть подробности и в сводной статье, и в статьях по отдельным событиям (и до 250 кБ, замечу, ещё очень далеко). Во-вторых, в нынешнем виде описание вызывает вопросы и серьёзное недоумение: это голая событийная схема, изложенная скороговоркой, с многочисленными пробелами и общими фразами вместо живой конкретики (вроде упоминавшегося где-то здесь "начал морскую кампанию против флота Митридата" или "Понтийский военачальник направил в атаку кавалерию и колесницы, но эти его действия не увенчались успехом"). В-третьих, без привлечения ряда новых источников, в первую очередь по Риму (о чём я уже писал), ничего качественного не получится - ни с общей статьёй, ни со статьями об отдельных сражениях (и статусов для таких статей не будет, я вас уверяю). Я вас прошу, начните с "Суллы" Короленкова и Смыкова - это прекрасная книга. Николай Эйхвальд (обс) 03:27, 3 августа 2016 (UTC)

• Не раскрыта тема "арьергардных боёв". Насколько я помню, Митилена не сдавалась Риму ещё очень долго. Возможно, были и другие.
• Слова "посол" или "оккупанты" викифицированы, а вот имена Лукулл, Мурена и другие - нет. Привлекает внимание "Гая Скрибония Куриона". В целом статья не вычитана. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• Подведу итоги: статья нуждается в очень серьёзной доработке. Есть ощущение, что работа только начата. Тема очень масштабная, важная, интересная, есть куча материала - даже на русском языке, а номинатор попытался как-то очень уж быстро и легко с ней разделаться. Ещё есть ощущение, что номинатора не интересует римская история, а здесь без неё никуда. Могу ошибаться, но, скажем, в статье о Митридате, которую доводил до статуса всё тот же пользователь, те же источники - и ни Короленкова со Смыковым, ни Инара, ни немцев. А без качественного раскрытия проблем римской истории статусную статью о Первой Митридатовой не создать. С уважением. Николай Эйхвальд (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• В конце III — начале II веков до н. э. ситуация в Малой Азии резко изменилась. - Неудачное начало раздела. Мы же не знаем еще, что там было и что могло меняться. --Muhranoff (обс) 04:49, 18 августа 2016 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 10:23, 28 августа 2016 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Danvintius Bookix (обс) 20:55, 21 сентября 2016 (UTC)

• Очень жаль, что уважаемый номинатор так отреагировал на замечания. Если я где-то был резок - прошу прощения. Думаю, и подводящие итоги согласятся, что дополнительная работа здесь необходима. Тема очень интересная - может быть, позже я поработаю со статьёй (если номинатор этого не сделает): в принципе, здесь прекрасный потенциал для ИС. Николай Эйхвальд (обс) 06:41, 22 сентября 2016 (UTC)

У меня нет возможности и желания исправить ваши замечания. Делайте, что хотите. --Danvintius Bookix (обс) 09:24, 22 сентября 2016 (UTC)

Болотник (мифология)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оказалось, что про этого персонажа славянской мифологии не так уж много известно, особо добавить, вроде бы нечего. Номинировал в добротные статьи, так как размер на грани, но все рекомендовали в хорошие, поэтому решил попробовать.--Бериллий (обс) 14:42, 1 августа 2016 (UTC)

За (Болотник)

• За. У меня нет возражений. Зейнал (обс) 12:09, 20 августа 2016 (UTC)
• Всё хорошо, давайте изберём. toto (обс) 15:38, 18 сентября 2016 (UTC)

Комментарии (Болотник)

Тут возникает вопрос насчёт постраничных сносок. В основном источники небольшие, и указание страницы, в принципе, необязательно. Но есть статья Власовой (сноска №1), где страницы не указаны вообще, в том числе и в списке литературы; есть Левкиевская (сейчас сноска №2), где одна статья почему-то в трёх разных местах энциклопедии. Кстати, в принципе непонятно, как это возможно. Это три разных статьи? Николай Эйхвальд (обс) 12:00, 28 сентября 2016 (UTC)

• У Власовой тоже небольшая статья, но страниц у неё не знаю, потому что пользуюсь чисто электронной версией, там страницы не указаны. У Левкиевской там собственно статья про болотника, комментарии к ней в конце книги и ещё упоминания в другой статье, отсюда три места, но в сумме всё равно страниц не много.--Бериллий (обс) 18:31, 28 сентября 2016 (UTC)
  • "Страниц не знаю, пользуюсь электронной версией". Тогда нужно ссылку на эту версию и дать в сносках и в списке литературы. Чтобы вопросов не было. "Упоминания в другой статье" - это уже другая статья. На комментарии к статье вы ссылаетесь? Если да, то в сноске можно указать номер комментария. А в списке литературы нужно указать только страницы собственно статьи. Николай Эйхвальд (обс) 18:49, 28 сентября 2016 (UTC)

    Ну, все ссылки будут пиратские, так что не проставишь. Да и честно говоря, не вижу особо смысла — алфавитом все умеют пользоваться, найдут, тем более, что у книги около пяти изданий, не принципиально именно это открывать. Можно удалить название статьи оформления книги, согласен, что это не вполне корректно получается.--Бериллий (обс) 19:55, 28 сентября 2016 (UTC)

  • Вообще ничто вам не мешает указывать номер страницы в каждом конкретном случае. Работы это прибавит совсем чуть-чуть, а читателям будет намного удобнее ориентироваться в источниках (даже небольших). Николай Эйхвальд (обс) 18:49, 28 сентября 2016 (UTC)

    В принципе да, но сейчас уже не до того. Да я устал уже от комментариев, что сноски слишком массивные, если проставлять сноски со страницами через {{rp}}, особенно если страницы трёхзначные, а через {{sfn}} мне не нравится оформление. В критериях для избранных статей говорится, что страницы обязаны быть проставлены в статьях более 15-20 страниц, как по мне слишком много, нужно бы страниц 5-6 прописать, но если статьи на 2-3 страницы, то я всё же не вижу смысла проставлять страницы, тем более, что не все они полные.--Бериллий (обс) 19:55, 28 сентября 2016 (UTC)

• "Можно подробней остановиться на происхождении слова анцыбал" - какая-то неэнциклопедичная формулировка. Николай Эйхвальд (обс) 09:49, 29 сентября 2016 (UTC)

  Убрал этот оборот.--Бериллий (обс) 10:07, 29 сентября 2016 (UTC)

• Пожалуйста, поставьте все сноски перед знаками препинания. Николай Эйхвальд (обс) 09:51, 29 сентября 2016 (UTC)

  Я не буду заниматься этим занудством.--Бериллий (обс) 10:07, 29 сентября 2016 (UTC)

  • Здесь речь о следовании самым элементарным правилам. Пункт 11 обязательных требований: "Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок". Кроме того, заявление "я не буду заниматься этим занудством" противоречит духу проекта. Пожалуйста, не надо так. Николай Эйхвальд (обс) 10:12, 29 сентября 2016 (UTC)

    Сделано--Victoria (обс) 12:04, 4 октября 2016 (UTC)

Итог (Болотник)

Оформление доведено до приемлемого, остальные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс) 12:04, 4 октября 2016 (UTC)

Дом с кикиморой

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свеженаписанная статья о пермском доме с привидениями. Судя по обзорам литературы в источниках, других источников не существует, разве что они вышли в последние пару лет. Не удалось найти статью Корчагин П. А. Хозяин дома с кикиморой // Пермский дом в истории и культуре края: материалы 6-й науч.-практ. конф. / Центральная городская библиотека им. А. С. Пушкина (Дом Смышляева); сост. и ред. Т. А. Быстрых. — Пермь, 2013. — С. 89—114. — 315 с. — ISBN 978-5-9903003-6-1. Однако, по хозяину информация бралась из статьи того же года, написанной под руководством того же автора, так что, может там нет особо ничего нового. Но если кто, вероятно из Перми, поможет с этой статьёй, то замечательно.--Бериллий (обс) 00:56, 2 августа 2016 (UTC)

За (Дом с кикиморой)

• За. Страшноватая тема. Зейнал (обс) 12:12, 20 августа 2016 (UTC)
• За. Любопытный набор сюжетов. Обращает также на себя внимание виртуозная работа ОА с источниками, что даёт очень даже панорамный охват.--Dmartyn80 (обс) 08:35, 24 августа 2016 (UTC)
• За. Хорошая статья. --Люба КБ (обс) 14:27, 24 августа 2016 (UTC)
• За. Настоящая хорошая статья.--Arbnos (обс) 18:36, 11 октября 2016 (UTC)

Против (Дом с кикиморой)

Комментарии (Дом с кикиморой)

• В РГБ вроде есть, попробуйте спросить на Проект:Библиотека/Требуются книги — может, коллеги помогут… (на всякий случай, позову: Юлия 70, Люба КБ… Спасибо!) — Adavyd (обс) 02:43, 2 августа 2016 (UTC)

Это новая версия поисковика РГБ (насколько понимаю, выдаются результаты не только по РГБ). Здесь нет материалов шестой конференции [1], но можно на месте выяснить. Кроме того, позвоню в ГПИБ. --Юлия 70 (обс) 04:14, 2 августа 2016 (UTC)

В принципе, может, можно попробовать автора по емайлу попросить? — Adavyd (обс) 06:57, 2 августа 2016 (UTC)

• Отправила статью Корчагина, проверьте, пожалуйста, почту. --Люба КБ (обс) 10:50, 5 августа 2016 (UTC)

  Спасибо большое! Всё дошло. В ближайшее время дополню.--Бериллий (обс) 11:18, 5 августа 2016 (UTC)

• Статья очень интересная, спасибо автору. Меня только смущает, что где-то сноски поставлены перед знаками препинания, а где-то — после. --Люба КБ (обс) 15:09, 24 августа 2016 (UTC)
• Нужно сделать постраничные сноски. И на предыдущий комментарий, пожалуйста, обратите внимание: знак сноски должен стоять до знака препинания. Николай Эйхвальд (обс) 11:53, 28 сентября 2016 (UTC)

  Постраничные сноски уже стоят, где статьи большие. Точки я не переставляю, как хотите)--Бериллий (обс) 18:40, 28 сентября 2016 (UTC)

  • Корчагин (сноска №1) - 12 страниц; Корчагин (сноска №5) - 25 страниц; Сорожкина (сноска №7) - 26 страниц; Корчагин (сноска №9) - 16 страниц. Николай Эйхвальд (обс) 18:58, 28 сентября 2016 (UTC)

  К данным статьям страницы указаны.--Бериллий (обс) 20:17, 28 сентября 2016 (UTC)

  • "Сноски я не переставляю, как хотите)". Это очень странное заявление. В статье Википедия:Сноски читаем: "По правилам русской типографики, когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению)"; в требованиях к ХС читаем: "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии". Поэтому как хотите, но сноски нужно переставить. Николай Эйхвальд (обс) 18:58, 28 сентября 2016 (UTC)

Бериллий по сноскам -- это принципиально? --Юлия 70 (обс) 19:35, 28 сентября 2016 (UTC)

Хм, ну правила типографики, конечно, соблюдать в статусных статьях нужно, но мне не трудно и самому переставить. --Deinocheirus (обс) 17:13, 29 сентября 2016 (UTC)

• «когда проходишь мимо дома, так и чудится, что внутри него мертвецы отыскивают в грудах камней свою собственность» — это точная цитата из Мухачёва? Тогда нужно закавычить. --Deinocheirus (обс) 17:50, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Поправил. Вопрос кстати. «Так и чудилось, когда идешь, бывало, ночью мимо дома, что внутри его мертвецы». Как думаете, можно в такой цитате заменить его на него без потери цитирования или это уже выходит за рамки приведения к современной орфографии?--Бериллий (обс) 20:50, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Думаю, что не стоит. Цитаты следует сохранять в первозданном виде, исключение делается только для устаревшего правописания вроде еров и ятей. --Deinocheirus (обс) 13:38, 3 октября 2016 (UTC)
• «в такую пору запоздалый прохожий ускорял шаги, осеняя себя крестным знамением от дьявольского наваждения» — тоже, по-видимому, цитата, только уже из Смышляева. --Deinocheirus (обс) 17:50, 29 сентября 2016 (UTC)

  Поставил.--Бериллий (обс) 20:50, 29 сентября 2016 (UTC)

• «выпустили со строгим запретом смущать народ» — аналогично. По тексту разбросаны архаичные обороты, которые явно представляют собой прямые цитаты. Такие вещи нужно или выделять кавычками, или переписывать современным языком, иначе будем выглядеть, как Викизнание с его брокгаузовской заливкой. --Deinocheirus (обс) 17:50, 29 сентября 2016 (UTC)

  Перечитал ещё раз и поправил в нескольких местах.--Бериллий (обс) 20:50, 29 сентября 2016 (UTC)

• «Театральный, он же Комсомольский сквер/сад (Театральная, она же Главная, некогда Плацпарадная площадь)» — получилось нагромождение соперничающих названий. Можно выбрать какое-то одно, действительно современное? --Deinocheirus (обс) 17:50, 29 сентября 2016 (UTC)

  Я сам запутался. На современных картах и в источниках вот такое разночтение. Неплохо бы, чтобы кто-то из Перми глянул.--Бериллий (обс) 20:50, 29 сентября 2016 (UTC)

• «положительные комментарии последнего момента в статье А. А. Дмитриева» — смысл непонятен. --Deinocheirus (обс) 17:50, 29 сентября 2016 (UTC)

  Тут дело в том, что Дмитриев воспринял очерк Кудринского не как художественный рассказ, а как искажённое художественным домыслом документальное произведение, что вызвало у него негодование. Но при этом он приводит большую цитату из Кудринского, так как «самый пересказ Кудринским сделан очень занимательно». После цитаты, то есть непосредственно после сцены с именин, Дмитриев пишет: «Этот эпизод из жизни Чадина я сам слыхал от пермских старожилов… И надо сказать, что все редакции пересказа близко сходятся между собою в основном сюжете: смерть Е. Л. Чадина была столь же чудовищна, как и вся судьба его дома… Психологический этюд Кудринского, особенно в заключительной его части, где воспроизведён предсмертный бред старого, бессердечного, суеверного крепостника, особенно удачен…» Корчагин считает Дмитриева «авторитетным пермским историком» и поскольку он «не опровергает достаточно правдоподобных домыслов» Кудринского, то он делает допущение, что Чадин действительно увидел на пироге адамову голову или, по крайней мере, такие ходили слухи. На мой взгляд, так себе логика, но что есть.--Бериллий (обс) 20:50, 29 сентября 2016 (UTC)

  Поправил формулировку в соответствии с вашим объяснением. --Deinocheirus (обс) 13:38, 3 октября 2016 (UTC)

• А в чём состоит смысл того, что некоторые источники в библиографии даются с одной звёздочкой, а другие выделены двумя? --Deinocheirus (обс) 17:50, 29 сентября 2016 (UTC)

  Просто переиздание или полная и сокращённая версия одного и того же источника, мало ли кому пригодится.--Бериллий (обс) 20:50, 29 сентября 2016 (UTC)

К итогу

Вроде, все замечания исправлены. Но сейчас после избрания статья находится на ЗС 5 дней, что уже перекрывается с ЗЛВ 9 - 12. Поэтому статья будет избрана 12, извините за задержку.--Victoria (обс) 09:34, 5 октября 2016 (UTC)

• На самом деле остался вопрос с названиями улиц/площадей. Но на худой конец можно просто закомментировать противоречащие друг другу утверждения до выяснения. --Deinocheirus (обс) 19:00, 11 октября 2016 (UTC)

  Я бы не сказал, что они противоречащие, всё-таки это сквер/сад, а у них может и не быть строгого официального названия, как и у площади без пронумерованных по ней домов. Смешно, но нашёл ещё одно название для сквера/сада — им. П. Г. Дягилева. В общем, оставил только название площади с карты 1823 года и сада с сайта администрации города, а остальное оформил всплывающим комментарием.--Бериллий (обс) 20:48, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

Теперь точно все замечания исправлены. Статус присвоен.--Victoria (обс) 11:32, 12 октября 2016 (UTC)