Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Голгофа (фильм, 2014)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Размер статьи увеличен почти в 4 раза с момента получения статуса добротной. Собственно, из-за того, что это ДС, я не стал проводить рецензирование, хоть это и первая моя номинация. Также статья недавно была в рубрике ЗЛВ.Покровитель хлебных злаков (обс.) 22:05, 30 июня 2019 (UTC)

За

Против

• Серьёзно? Уже год висит плашка «источник не указан 359 дней», местами целые абзацы без источников, раздел «См. также» с красными ссылками вообще непонятно, зачем нужен. Также мне кажется странным, что сюжет не подтверждён ни единой ссылкой на источник. Где гарантия того, что там не изложен сюжет книги «Майн Кампф» или сказки про репку, а именно конкретного фильма? — Voltmetro (обс.) 17:33, 25 июля 2019 (UTC)
  • Убрал плашку (аккурат через 365 дней после добавления). До этого информация о дате релиза в Нидерландах была взята из карточки фильма в нидерладской Википедии. Теперь в качестве источника — IMDb. Покровитель хлебных злаков (обс.) 15:14, 30 июля 2019 (UTC)
  • Согласно ВП:КННИ на сюжет не нужны источники. Голос против не по правилам. — Fugitive from New York (обс.) 22:11, 10 сентября 2019 (UTC)
    • ВП:КННИ являются общим руководством по статьям Википедии. ВП:КННИ может быть хорошим аргументов против удаление статьи, если она будет вынесена с такими аргументами, которые я привёл в секции «Против», но не является аргументом вообще в рамках проекта Хорошие статьи, так как существует более «сильное» правило — ВП:ТХС-13: «Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации. В сноске должны быть указаны основные данные источника. Рекомендуется оформление с помощью шаблонов, например {{cite web}}. В конце каждого абзаца рекомендуется иметь, минимум, одну ссылку на АИ, в котором подтверждается изложенное в абзаце. Если несколько абзацев опираются на один источник, та же ссылка выставляется в конце каждого абзаца. В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должен стоять источник а, а после утверждения B должен стоять источник b.» Иными словами, от того, что общее правило позволяет не указывать источник на сюжет, это не значит, что его не нужно указывать для того, чтобы получить статус. Если же ссылка идёт на объект статьи — нужно указать конкретный эпизод этого объекта (фильма, книги, и т. д.). Стоит сказать, что автор статьи учёл эти замечания и местами подкрепил источниками сюжет. — Voltmetro (обс.) 20:01, 17 сентября 2019 (UTC)
      • То, что Вы надавали на номинатора и он что-то сделал никак не отменяет того, что Ваш голос полностью противоречит как правилам, так и практике сообщества. ВП:КННИ (кстати, к удалению статей не имеет никакого отношения) является частью базового правила ВП:АИ, которое распространяется на все статьи в Википедии. И никакие требования тех или иных проектов, будь то Википедия:Хорошие статьи, или другие, его заменить не могут. — Fugitive from New York (обс.) 03:30, 20 сентября 2019 (UTC)
        • Вообще говоря, это даже не правило, а исключение из правил, а учитывая, что распространяется на все статьи — оно по умолчанию не может быть важнее и «сильнее» (с точки зрения требований) правила, применяемого в узком круге, где требования выше (снова отсылка к ТХС-13, которое по сути расширяет ВП:АИ). ВП:КННИ — это даже не требование, это амнистия на невыполнение ВП:АИ. Но в КХС такое не должно проходить. — Voltmetro (обс.) 06:07, 20 сентября 2019 (UTC)
          • А может в узком круге решат, что и критерии значимости можно не соблюдать или пять столпов не нужны? Какие ещё интересные идеи будут? — Fugitive from New York (обс.) 17:05, 20 сентября 2019 (UTC)
            • А причём тут критерии значимости? Они в целом однозначны — либо предмет статьи им удовлетворяет, либо нет, и каких-то особых требований к этому нет, в отличие от наделения статьи источниками в рамках обеспечения проверяемости. Я же ещё раз повторяю, чем у́же круг — тем сильнее требования. Где указано, что общие правила Википедии запрещают усиливать требования в рамках проектов? Я такого не знаю. Это примерно как когда для сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру требуют больше знаний, чем по окончании школьной, обязательной для всех, программы, что совершенно логично. — Voltmetro (обс.) 06:37, 21 сентября 2019 (UTC)
        • Знаете, мне как избирающему абсолютно безразлично, что в данном случае говорит КННИ. Статье, написанной по принципу «что вижу — то пою», я статус присвоить не могу — для этого мало того, что в обязательном порядке надо посмотреть описываемый фильм, так ещё и понять его точно так же, как ОА. Никакие правила меня не обязывают присваивать статус данной статье. Судя по тому, что номинация зависла — у других избирающих позиция та же. — Deinocheirus (обс.) 17:40, 2 ноября 2019 (UTC)

Комментарии

• Изложение сюжета оставляет в недоумении: почему трагикомедия? Retired electrician (обс.) 01:35, 1 июля 2019 (UTC)
  • А ниже упоминается «трагикомедийный тон фильма». Думаю, сюжет стоит изложить по-другому — с опорой на вторичные АИ (если таковые есть) и с попутным анализом происходящего на экране. Иначе мы упускаем важное — в том числе эту самую трагикомедийность. Николай Эйхвальд (обс.) 03:38, 1 июля 2019 (UTC)
• Стиль, уже в преамбуле: "о сельском священнике, которому прихожанин дал неделю, чтобы уладить дела, прежде чем тот убьёт его". Кто кого убьёт, не понять. Николай Эйхвальд (обс.) 03:24, 1 июля 2019 (UTC)
  • Исправлено Покровитель хлебных злаков (обс.) 19:09, 2 июля 2019 (UTC)
• Деление на «Зарубежные отзывы» и «Российскую критику» вызывает недоумение. Фильм-то не российский. Тут у нас нарушение ВП:ВЕС. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 1 июля 2019 (UTC)
  • YПереименовал «Зарубежные отзывы» в «Отзывы кинокритиков», а «Российская критика» — теперь подраздел. Покровитель хлебных злаков (обс.) 13:25, 4 июля 2019 (UTC)
    • Критика вообще не должна делиться по странам — её следует структурировать по затрагиваемым темам. — Deinocheirus (обс.) 01:34, 12 августа 2019 (UTC)
      • Хоть фильм и вышел 5,5 лет назад, я думаю, деление критики по затрагиваемым темам можно оставить на потом, всё-таки это номинация в ХС, а не ИС. Материала, конечно, достаточно, чтобы хорошо раскрыть хотя бы религиозную составляющую в отдельном разделе, но тогда придётся очень многое менять и дополнять. Недавно наконец-то определился с подходящим вариантом структуры. Теперь раздел «Приём» делится на 3 подраздела: «Первичные отзывы кинокритиков», «Место в рейтингах за год, метакритика и признание зрителей», «Награды и номинации». Покровитель хлебных злаков (обс.) 15:31, 26 октября 2019 (UTC)
• Ещё стиль, что бросилось в глаза при беглом просмотре: «Затем священник получает выстрел прямо в голову», «Фиона навещает Джека в тюрьме, чтобы поговорить по телефону через стекло, и пускает слёзы». Ну нельзя так. Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 1 июля 2019 (UTC)
• «Во время титров показываются семь локаций — те, в которых Фиона и Джеймс были вместе, что подчёркивает то, насколько сближение Джеймса с Фионой является важной темой фильма» — а тут выход за пределы простого изложения сюжета, так что нужна ссылка на АИ. P.S. Ну и стиль тоже. «Те, в которых… что, то… насколько». Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 1 июля 2019 (UTC)
• Желательно оформить разделы «Актёры» и «Саундтрек» в виде шаблонов В ролях и tracklist. --Wikiman131313 15:41, 1 июля 2019 (UTC)
  • Сделано Покровитель хлебных злаков (обс.) 13:40, 4 июля 2019 (UTC)
• "Вторник" совсем не вычитан. Понять что к чему практически нереально. --Ibidem (обс.) 15:56, 10 августа 2019 (UTC)
• "После этого между Джеймсом и Фионой происходит «откровение третьего акта», и отец говорит её, что никогда не оставит её, по крайней мере, духовно, на что она отвечает взаимностью" --Ibidem (обс.) 15:59, 10 августа 2019 (UTC)
• "Несколькими месяцами ранее, до того как Элли встречает Джоэла, подруга Элли, Райли (Яани Кинг) с удивлением возвращается из школы-интерната через несколько недель." - статья требует существенной вычитки. --Ibidem (обс.) 16:17, 10 августа 2019 (UTC)
  • Это относится к Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 июля 2019. Покровитель хлебных злаков (обс.) 14:55, 4 сентября 2019 (UTC)
• Раздел «Связь с другими фильмами» выглядит как-то слишком похожим на «обоснованную», если так можно выразиться, версию «См. также». В целом, какую смысловую нагрузку предполагает этот текст, я понять не совсем могу — если бы не было источника, я бы назвал это чистейшим ОРИССом, сейчас же это скорее похоже на чистейшие «Интересные факты». Если выразиться иначе, то, например, взяв фразу «главный герой тоже сожалеет, что умрёт, не дочитав „Моби Дика“», задаюсь вопросом — для чего это тут написано в отрыве от основного текста? Я бы счёл логичным использовать такое в статье о фильме в случае, если режиссёр сидел и думал, как бы сделать такую то сцену, и тут вдруг вспомнил фильм «Зелиг» и быстро придумал, как ему сотворить сцену в «Голгофе». Кстати, возможно так и было, но в этом случае такие вещи надо интегрировать в текст статьи, конкретно этот пример — в раздел «Разработка». И ещё одна причина, по которой у меня вызывает недоумение этот раздел — он не является подобием «Фильм в культуре» или «Фильм в обиходе» — по сути здесь описываются вещи, используемые при создании фильма, а не последствия влияния этого фильма на что-то ещё. Поэтому, как мне кажется, содержимое раздела следует «растащить» по статье — то, на чём основана «Голгофа» разместить в «Разработке», возможно, подкрепив дополнительными источниками, а последний абзац раздела превратить на какое-нибудь «Влияние фильма на последующий кинематограф». — Voltmetro (обс.) 15:08, 11 августа 2019 (UTC)

Итог

Ошибкой было не выставить статью на рецензию из-за статуса, когда от первоначальной статьи мало что осталось. Сейчас статья 145К, но она перегружена незначительными подробностями, например, даже сюжет разбит по дням, подобного я не припомню. Отправлена на доработку. Повторное выставление возможно, как минимум, после рецензирования, но по-хорошему нужно найти куратора. Рекомендую спросить Saidaziz.— Victoria (обс.) 07:09, 22 ноября 2019 (UTC)