Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

МикроРНК[править код]

Статья об одном из видов малых некодирующих РНК. Почти целиком (но не полностью) представляет собой перевод с англовики, выполненный мной. Отдельное спасибо участнику Kaidor за прекрасно подготовленные иллюстрации. --Eruvanda 14:34, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]

За (МикроРНК)[править код]

  • (+) За Статья соответствует заявленному статусу, однако, требует некоторой стилистической доработки (возможно, стоило сперва выставить статью на рецензирование?). В настоящем виде некоторые переведенные предложения читать очень тяжело. --Sirozha.ru 17:05, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Полезная, информативная и хорошо структурированная статья. --Abogomazova 07:47, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Против (МикроРНК)[править код]

Комментарии (МикроРНК)[править код]

  • шаблон {{cite journal}} создаёт оформление сносок и статей не принятое в русскоязычном проекте. Следует использовать местный шаблон {{статья}}. - Saidaziz 02:58, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Этот шаблон часто используется в переводных статьях, никаких правил для КХС и КИС, запрещающих его использование, нет. С уважением, --Eruvanda 05:54, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Шаблон оставлен просто для совместимости и он не соответствует нормам оформления статей. Переводная статья или какая другая — не имеет значения. Про другие статьи поговорим, когда о них зайдёт речь. — Saidaziz 15:59, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Вопрос с шаблонами для источников постоянно здесь всплывает. У меня был случай, когда источники в статье были оформлены с использованием шаблона {{статья}}, но некоторым участникам показалось неправильным, что кириллические в. и с. для выпуска и страниц применяются для статей на английском языке. Где почитать о принятых стандартах оформления, не понятно — в результате авторам КХС приходиться заниматься бесполезной работой по переоформению шаблонов. Если у старожилов проекта есть единый взгяд на то, как должны быть оформлены источники, то формализуйте его и разместите ссылку на этот текст в месте, где её легко найти. Если такого мнения нет, то какой смысл тратить время участников на подгонку статьи под сомнительные стандарты оформления, когда они могли бы более продуктивно потратить его на улучшение её содержания?--OpossumK 17:24, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, это замечание участника Saidaziz следует проигнорировать. Как и многие другие замечания этого участника, связанные с тем, что статьи нельзя писать, пока нет ВП:АИ на русском языке и подобные. Эти претензии абсолютно субъективные и неконсенсусные. --Sirozha.ru 03:14, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Да, у нас есть «хорошие» и «удобные» правила и «плохие» и «неудобные» правила. Хорошим мы следуем, плохие игнорируем. Про ВП:АИ на русском я упоминаю, только если железно уверен, что они есть. Убедительная просьба не договаривать за меня то, что я не говорил. — Saidaziz 03:40, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Пару лет назад вы писали мне, что следует подождать появления источников на русском языке, прежде чем писать статью... к сожалению, я не помню ни одного конструктивного предложения/замечания с вашей стороны на ВП:КХС, во всяком случае, по статьям биологической и химической тематики. --Sirozha.ru 16:11, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: в общем и целом, статья нуждается в стилистической доработке. После которой статья может легко получить статус ИС. Статья содержит уникальный и весьма современный материал на русском языке. PS Некоторые частные замечания в подразделах ниже --Sirozha.ru 17:03, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

Введение[править код]

  • ✔ Исправлено
  • Свойством регуляции, осуществляемой микроРНК, является комбинаторная регуляция. насколько я понимаю, это не самое устоявшееся словосочетание в русском языке? быть может, стоит его опустить и сделать из процитированного и следующего предложения одно чуть более сложное? --Sirozha.ru 16:48, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Будучи задействованными в регуляции экспрессии генов, микроРНК оказываются вовлечёнными не самый удачный оборот --Sirozha.ru 16:49, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Не согласна. В первом предложении говорится о том, что микроРНК принимают участие в большую часть биологических процессов, а во втором — что наборы микроРНК различаются в разных клетках и тканях. --Eruvanda 12:09, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Крэк (англ. Krek) и коллеги установили, что микроРНК позвоночных в общей сложности имеют приблизительно 200 транскриптов-мишеней[35]. Selbach и коллеги, а также Baek и на мой взгляд, если уж писать фамилии, то, однозначно, по-русски, ведь вы даете ссылку на статью, кому надо - тот разберется, что за крэк. И вообще не стоит эти фамилии писать, ведь вы же даете ссылки на статьи ;) --Sirozha.ru 16:52, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • однако такая репрессия носит относительно умеренный характер (менее 2 фолдов). - в каком значении слова "фолд" оно употреблено? ссылка идет на фолдинг белка - имеется в виду укладка? --Sirozha.ru 16:54, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, введение нужно существенно сократить. Историю открытия и данные о консервативности нужно перенести в соответсвующие разделы. Информацию из последнего абзаца нужно объединить с данными о количестве микроРНК и, видимо, пересмотреть её. Фактически даны две оценки возможного количества мишеней — от 60 % всех кодирующих белок генов до всего лишь сотен белков — в разных местах текста и без явной связи между ними--OpossumK 18:42, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Названия разделов[править код]

  • Раздел Обращение микроРНК в "жизненный путь" или что то подобное. Термин "обращение" неудачный, на самом деле, ведь микроРНК ни с кем не разговаривает? --Sirozha.ru 16:57, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласна, что коряво, но вариант «Жизненный путь» тоже не подходит: тогда первое предложение (Обращение микроРНК необходимо для быстрых изменений в экспрессии генов, кодирующих микроРНК.) теряет смысл, а вводная фраза, на мой взгляд, нужна. Термин «обращение» я ввела по аналогии со словосочетанием «обращение монет»: они тоже выпускаются, а потом расходятся по разным местам... Не знаю, какой заголовок тут будет оптимальным, несомненно, что текущий вариант смотрится смешно. --Eruvanda 11:49, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Экспериментальное выделение - я бы заменил на "выделение" и далее и манипуляции микроРНК имеется в виду "манипуляции с микроРНК" мне кажется, так никто не говорит... имею в виду "манипуляции" может быть анализ? Выделение и анализ, выделение и изучение, получение и исследование? Или "методы исследования" - пожалуй, самый лучший вариант --Sirozha.ru 17:00, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Подразделы МикроРНК и наследственные заболевания имеет смысл переименовать в "МикроРНК и наследственные заболевания" без уточнений. Вряд ли читатель забыл, глядя в оглавление, какая статья перед ним открыта. А если и забыл, вспомнит, посмотрев на название статьи. --Sirozha.ru 17:03, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

История[править код]

Номенклатура[править код]

  • Раздел очень порадовал. Я никогда особенно не интересовался микроРНК, но когда читал про них, всегда удивлялся тому, что они очень загадочно называются. Где-то тире, где-то звездочка. Но никогда не возникало желания узнать, что да как и почему. Спасибо, теперь мне все понятно, а если и будет непонятно, я знаю где можно прочитать. Так или иначе, к этому разделу есть два замечания --Sirozha.ru 15:04, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласно стандартным правилам номенклатуры -- что значит "стандартным"? Может быть лучше "общепринятым" или "принятым в научной литературе"? Потому что стандарт в моем понимании это ИЮПАК или что-то вроде этого. Ссылка на две работы. --Sirozha.ru 15:04, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В разделе два источника в начале абзаца и все. Следует ли понимать, что все остальные факты тоже подтверждаются ссылками на эти две статьи? Если так, то предлагаю продублировать эти ссылки в конце абзаца. Ибо с какой-то стороны может показаться, что эти две статьи подтверждают действительность того факта, что микроРНК называют "до публикации" и все. --Sirozha.ru 15:04, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]

Образование[править код]

  • Однако в некоторых случаях микроРНК транскрибируется вместе с её хозяйским геном. возможно, лучше сказать с геном-мишенью или с целевым геном? ведь микро-РНК это не паразит, а скорее инструмент антисмысловой или комплементарной деградации? --Sirozha.ru 15:09, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • возможно, следует заменить белоккодирующие гены, на "гены, кодирующие белки"? и еще уточнение - мишень микроРНК это обязательно ген, кодирующий белок? если так, то тогда можно заменить белоккодирующие гены на просто "гены" или "гены-мишени". хотя мишенью ведь является не сам ген, а результат транскрипции с гена - мРНК. --Sirozha.ru 15:12, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Существуют, на одну из них идёт ссылка в статье (сноска 5). Просто в русскоязычных источниках предмет статьи освещен значительно хуже, чем в англоязычных, да и статья написана по материалам недавних исследований, а такие статьи можно найти почти исключительно на английском языке. В принципе, если есть необходимость, конечно, можно поднатужиться и поискать русскоязычные публикации... --Eruvanda 19:00, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: После внимательного прочтения, много чего подправил (исправления внёс одной правкой). Обратите внимание на замены «lin-14» на «lin-4» в разделе «История». Подобных ляпов в хорошей статье быть не должно. --Shell 17:52, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Если после получения ХС решите выставить на КИС (хотя конечно схемы на английском лучше бы перевести или убрать, схем на русском достаточно и без них), я могу пройтись дополнительно по стилю.--Victoria 13:21, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Я прошлась дополнительно по стилю, подправило всё, что смогла. Все остальные выявленные недостатки, по-видимому, устранены. До КИС ещё, думаю, расти и расти, но не исключено, что в дальнейшем доработаю статью до этого статуса. --Eruvanda 16:06, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Итог (МикроРНК)[править код]

Замечания Sirozha.ru в целом исправлены, статус присвоен. По шаблону {{cite journal}} - его использовать можно для иностранных АИ в случае их вставки при переводе, поэтому тут тоже нет нарушений правил. --Рулин 18:15, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Собор Рождества Пресвятой Богородицы (Глубокое)[править код]

Статья о соборе. Использовал все доступные мне АИ. Отдельная благодарность Retired electrician (за план собора), Homoatrox (за помощь с АИ) и Zirnis (за помощь с польским языком). Baccy 19:42, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]

За (Собор Рождества Пресвятой Богородицы (Глубокое))[править код]

Против (Собор Рождества Пресвятой Богородицы (Глубокое))[править код]

Комментарии (Собор Рождества Пресвятой Богородицы (Глубокое))[править код]

  • Хорошо бы добавить координаты. И еще - вы пишете, что собор расположен напротив Троицкого костела, но вот на этой фотографии: File:Панорама-Глубогоко.jpg - напротив костела никакого собора не видно. Если фото сделана с собора - то получается никак не напротив--lite 09:57, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Пробил по АИ, действительно нет ни слова про «напротив», откуда это взялось — уже не вспомню, но вина моя. Спасибо, что указали на это и на координаты. С уважением, Baccy 14:01, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Достаточно интересная статья, порадовала. Признаться даже не знал о таком, о чём, похоже, даже слегка жалею :). Есть только парочка пожеланий. Есть ли возмодность уточнения о приоре Тышкевиче, его имя например? И думаю было бы не лишним в преамбуле отразить, что храм первоначально являлся католическим.--Грушецкий Олег 20:16, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Рад, что порадовала. В доступных мне АИ кроме фамилии о Тышкевиче ничего, к сожалению, нет. В преамбулу о католическом прошлом храма добавил. С уважением, Baccy 20:31, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен, довольно много текста. Подабзацы сделают статью более читабельнее. А то: читаю, вроде всё супер, но что-то не так. Теперь понял, что́. :) --Brateevsky {talk} 15:57, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Собор Рождества Пресвятой Богородицы (Глубокое))[править код]

Статья не только соответствует правилам ХС , но её, надо, несомненно, выдвигать на КИС , поэтому думаю возражений не будет, если статус статье будет присвоен несколько раньше. --Рулин 18:23, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_мая_2014&oldid=89577135