Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 сентября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Canon EF

Статья о байонете для фотоаппаратов Canon EOS. В основном написана мною, однако отдельные разделы существенно доработаны другими участниками. --aTorero⁺ 18:08, 1 сентября 2008 (UTC)

За

• За - для хорошей статьи нормально. --lite 08:58, 3 сентября 2008 (UTC)

Против

Комментарии (Canon EF)

Не радуют глаз слишком яркие значки в больших таблицах...имхо, слишком пёстро--skydrinker 18:46, 1 сентября 2008 (UTC)

Предлагаете вообще убрать значки? --aTorero⁺ 20:03, 1 сентября 2008 (UTC)

Норм. Значки хорошие. Статью ещё не читал, так что выскажусь позже. Значки не трогать. --Рязанцев Александр 22:04, 1 сентября 2008 (UTC)

• Неплохо. А в двух больших таблицах - эти объективы выпускаются сейчас? Если не все - может ввести колонку с указанием, в каких годах они выпускались? Эх, жду подобного про Nikon - я предпочитаю продукцию этой компании ;) --lite 22:37, 1 сентября 2008 (UTC)

  Не все. Но найти годы выпуска вообще достаточно проблематично. Даже английские коллеги, насколько я понимаю, затрудняются это сделать: в en-вики имеются отедльные статьи почти про все объективы, однако года известны максимум в половине случаев. --aTorero⁺ 08:54, 2 сентября 2008 (UTC)

• раздел "Основные элементы объективов Canon EF" - я бы предложил перетащить все картинки направо, а то список гуляет лесенкой, что не смотрится красиво.

  Сделано. --aTorero⁺ 08:54, 2 сентября 2008 (UTC)

• раздел "Виды объективов с байонетом EF" - согласен со sky, таблица слишком яркая (из-за ярких крестиков), бъёт по глазам. Убирать не обязательно, но стоит подобрать что-то не такое яркое и/или крупное. Плюс, если зумировать страницу, фотка справа (от первой страницы) выплывает выше, над таблицей.

• С фотографиями разобрался. Со значками в таблице мнения разделились, так что ищем решение. --aTorero⁺ 09:22, 2 сентября 2008 (UTC)

• диафрагмы указаны как числа с точкой; а в наших условиях они не должны на запятую меняться (это вопрос, сам я не знаю)?

  Честно говоря, сам затрудняюсь. В современной справочной литературе повсеместно используют точку. Хотя, если взять советскую литературу, там почти всегда запятая. Кроме того, минимальные диафрагмы составляют часть названия объектива, а производители исользуют точку. --aTorero⁺ 08:54, 2 сентября 2008 (UTC)

• поскольку таблицы слишком длинные, рекомендовал бы продублировать заголовок один-два раза в середине таблиц и в конце. А для решения проблемы с фотокой я бы предложил посадить её вместо со второй фоткой в виде галереи между таблицами. -- A^VB^talk 23:59, 1 сентября 2008 (UTC)

  Фотографии рядом с таблицами убрал и сделал соответствующие галереи после каждой таблицы. Также продублировал шапки таблиц вконце. --aTorero⁺ 09:20, 2 сентября 2008 (UTC)

• Статья рассказывает не про байонет (где хотя бы минимальное описание ножек?), а "про объективы Canon". Много рекламного стиля ("другие" объективы, "обычные" объективы). По мне начало хорошее, но до цельной статьи её надо доделать в смысле нейтральности, привести сравнение с другими байонетами (в частности, с пентаксовским, которому хрен знает сколько лет, который "с мотором в объективе" и без заморочек с EF-S/EF и никоновским F (у которого тоже таких проблем нет)). #!George Shuklin 13:54, 12 сентября 2008 (UTC)

  Статья действительно более про серии объективов (техническая информация о байонете не имеет практической пользы) - внесено дополнение в водную часть. Убрано утверждение без АИ. Других проявлений ненейтральности не заметил ("обычные объективы" употребляется в контексте тех же объективов Canon, но без той или иной технологии и не ссылается на других производителей). Сравнение объективов - раздел нужный и рано или поздно появится, но для статуса хорошей статьи его наличие, на мой взгляд, не критично. --aTorero⁺ 07:49, 13 сентября 2008 (UTC) Техническая информация и краткое сравнение характеристик добавил. --aTorero⁺ 08:29, 13 сентября 2008 (UTC)

  Тогда я предлагаю переименовать статью в соответствии с содержимым - "Объективы Canon c байонетом EF". В настоящий момент статья не соответствует своему заголовку. А про байонет можно достаточно много написать - техническая информация, электрические спецификации, механические, допуски, история разработки, авторы и т.д. #!George Shuklin 11:48, 13 сентября 2008 (UTC)

  Тогда уж лучше по аналогии с практикой других языковых разделов эту статью оставить как есть и написать Байонет EF (если, конечно, кому-то удасться собрать достаточно технической информации). --aTorero⁺ 16:19, 13 сентября 2008 (UTC)

• нелохо бы самую малость доработать нав. Шаблон:Объективы Canon - первая строка-список при зуминге страницы (в опере - два раза Num+) заворачивается (появляется хвост "22-55mm | EF 24-70mm"). Я бы сделал сам, но не уверен, как будет лучше переразбить эти списки. -- A^VB^talk 15:53, 13 сентября 2008 (UTC)

  У шаблона есть свой автор и я тоже не уверен в преобразовании этих списков. --aTorero⁺ 16:19, 13 сентября 2008 (UTC)

• свой автор - и что? :) Если ему не понравятся правки, он сможет всегда их доработать. А так, у меня появилась следующая мысль: убрать в названиях префиксы (EF, EF-S и TS-E) и вынести их в начало списков (размеется, разделив списки). Сейчас попробую изобразить. Не исключено, что вместо плоских списков (которые здесь очень тяжело читать из-за большого количества однородных пунктов), в данном случае подойдёт нечто табличнообразное. -- A^VB^talk 17:37, 13 сентября 2008 (UTC)

• неплохо бы все ссылки (благо, их мало) описать с помощью соответствующих шаблонов ({{cite web}}, {{книга}}, {{статья}}). -- A^VB^talk 15:53, 13 сентября 2008 (UTC)

  Сделано. --aTorero⁺ 16:35, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Хотя подсознательно и хочется "выше, дальше, быстрее", но видимых недостатков не вижу. Статья сделана хорошей --Алый Король 16:21, 17 сентября 2008 (UTC)

DC MC

Не правда ли, я молодец? Написал такую хорошую статью :-) Netrat 06:18, 1 сентября 2008 (UTC)

За DC MC

Против DC MC

Против Статья явно слишком короткая, ознакомтесь пожалуйста с требования предъявляемые к хорошим статьям, минимальный обьем их составляет 5000-6000 знаков. Примером хорошей статьи явлется например Metallica ну или любая другая хорошая статья из раздела музыка. goga312 15:17, 1 сентября 2008 (UTC)

Комментарии DC MC

• Статьи конечно неплохие, но до статуса хороших еще явно не дотягивают... Хотя бы по этой причине:

Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 6 тыс. знаков.
Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.

Если хотите продолжить обсуждение, добавьте статьи в таблицу... Но я посоветовал бы вам снять их с номинации... --Serg2 15:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

На доработку--skydrinker 15:28, 1 сентября 2008 (UTC)

Gunmakaz

Не правда ли, я молодец? Написал такую хорошую статью :-) Netrat 06:18, 1 сентября 2008 (UTC)

За Gunmakaz

Против Gunmakaz

Против Причина та же недостаточный объем статьи, претензии к материалу не имею, но следует увеличить его в 2-3 раза. goga312 15:19, 1 сентября 2008 (UTC)

Комментарии Gunmakaz

Итог

На доработку--skydrinker 15:28, 1 сентября 2008 (UTC)