Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 сентября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Нижний палеолит на территории России

Самая продолжительная эпоха в истории человечества; первоначальное заселение территории России: эректусы, неандертальцы, денисовцы и, вероятно, архаичные сапиенсы. User1712 (обс.) 16:38, 21 сентября 2018 (UTC)

Комментарии

• Вики-ссылки на "олдувайскую эпоху" ведут на олдувай а не на Олдувайская культура. Это сделано намеренно? — Orderic (обс.) 18:02, 21 сентября 2018 (UTC)

Это ошибка. Спасибо. User1712 (обс.) 18:17, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Исправил. User1712 (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

• Фраза "Их создателями были архантропы — представители вида человек прямоходящий (Homo erectus)" воспринимается неоднозначно. Создается впечатление, что архантропы одни из нескольких представителей Homo erectus. В статье про прямоходящего человека сказано, что "ахантропы" просто устаревшее наименование Homo erectus, тогда фраза теряет всякий смысл. — Orderic (обс.) 18:39, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Исправил. User1712 (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

• "древнейший (129) слой стоянки" что означает (129) ? — Orderic (обс.) 18:51, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Номер слоя. Добавил "-й". User1712 (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

• Названия древних стоянок и памятников викифицированы как-то хаотично. Я сначала подумал, что красные ссылки проставлены для наиболее значимых объектов, но "К наиболее представительным памятникам относится Айникаб 1" и он как раз не викифицирован. — Orderic (обс.) 19:00, 21 сентября 2018 (UTC)

Практически все упомянутые в статье памятники - наиболее значимые. Вариантов два - удалить красные ссылки или викифицировать всё. User1712 (обс.) 19:47, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Удалил красные ссылки, оставил самые-самые. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

• Нормы ВП:ВЫД (по курсиву и полужирному начертанию) в статье не соблюдены. Я понимаю, что автор тем самым хотел создать географические подразделы по палеолитическим культурам, но понять зачем выделен единственный большой раздел «Эволюция материальной культуры», а не созданы разделы такого же ранга по Олдуваю, Ашелю и Мустье, я не могу. Фактически создана проблема оформления из ничего. Что предлагаю:

...

== Олдувайская эпоха ==

=== Олдован на Северном Кавказе ===

=== Олдован где-то ещё ===

== Ашельская эпоха ==

...

== Мустьерская эпоха ==

...

И Википедия становится похожа на Википедию, а не на научную статью. Dantiras (обс.) 19:10, 21 сентября 2018 (UTC)

Первоначально так и сделал. Выглядело как-то коряво: внимание читателя рассеивается. Есть мысль сделать разделы "Хронология и периодизация" и "Антропологические находки"; тогда раздел по материальной культуре не будет "висеть". User1712 (обс.) 19:47, 21 сентября 2018 (UTC)

А может быть сделать ещё хитрее: начать с «хронологии» с подразделами общего плана Олдувай, Ашель, Мустье, а потом рассматривать уже каждый регион по отдельности, объеденив эти культуры, как это было сделано в томе «Археологии СССР»? Завершить всё каким-то «итого» тоже стоит. Dantiras (обс.) 19:52, 21 сентября 2018 (UTC)

Мысль интересная, но здесь вот что. Такая структура "Археологии СССР" обусловлена тем, что на тот момент олдован у нас не был известен, а ашельские памятники - совсем единичны. При этом в самом разделе Нижний палеолит там все идет по этапам. Делить по регионам им было лучше из-за громадного материала. User1712 (обс.) 20:07, 21 сентября 2018 (UTC)

Да, основной материал именно о России там не представлен в виде отдельного раздела, но что мешает здесь по аналогии провести такое деление? Я к тому, что в томах «Археологии СССР» (не только в «Палеолите», но и в других томах о каменном веке) примерно одинаковая, но логичная структура, которую, чтобы не изобретать велосипед, можно было бы применить и к этой статье. Dantiras (обс.) 20:34, 21 сентября 2018 (UTC)/

Хронологический принцип важнее географического. Попытался совместить (см.); полужирный курсив, как я понял, приемлем. На мой взгляд:

Сделано. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

По поводу "итого": а что конкретно Вы хотите там увидеть? Сжатый пересказ должен быть в преамбуле, а в конце что? Как вариант, можно написать о последствиях, о заселении сапиенсами покинутых неандертальских стоянок. User1712 (обс.) 20:13, 21 сентября 2018 (UTC)

Хороший вариант. Ещё бы оценку численности какую-то представить. Dantiras (обс.) 20:34, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Раздел добавил. По численности едва ли что внятное будет: до сих пор неясен даже ареал обитания палеоантропов, а вы хотите численность. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

• ближайшие — в Грузии (дманисийский гоминид). - он все же дманисский. Как и район - Дманисский. --Muhranoff (обс.) 19:14, 21 сентября 2018 (UTC)

Просто передача текущего названия соответствующей статьи. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Создал редирект. User1712 (обс.) 05:52, 22 сентября 2018 (UTC)

• Комментарии должны быть выше ссылок и в них тоже должны быть ссылки. И не в скобках, а как положено. (Вот как тут, например)--Muhranoff (обс.) 19:20, 21 сентября 2018 (UTC)

Изначально так и задумывал, но не знал как сделать. Спасибо за ссылку. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. User1712 (обс.) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC)

• Смущает преамбула. Она должна пересказывать содержание статьи, а она вроде как несет самостоятельную информацию. Особенно второй абзац. При этом статье явно не хватает введения - она сразу начинается с перечисления эпох. Мне кажется, содержание преамбулы можно перенести в статью, а вместо него написать что-то другое. --Muhranoff (обс.) 19:32, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Соглашусь. Выделить эту информацию в отдельный раздел с условным названием «Хронология периода». Желательно также было бы карту палеолитических стоянок в России где-то раздобыть. Dantiras (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

Да, вижу что без описания вопросов датировки не обойтись. Ещё планирую третий большой раздел по антропологическому материалу. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Переделал преамбулу. Ввёл новые разделы. Дополняю. User1712 (обс.) 05:44, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Доработал. User1712 (обс.) 07:35, 22 сентября 2018 (UTC)

• А есть какие-то выводы? Чем палеолит России отличается от китайского или немецкого? Чем он интересен? Богаче, беднее? Раскопан лучше, хуже? --Muhranoff (обс.) 19:32, 21 сентября 2018 (UTC)/

Не "России", а "на территории России". В этом вся суть. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

• • Ага, вот в книжке "палеолит СССР" на стр. 15 есть кое-какие рассуждения о том, что западноевропейского палеолита найдено больше. Найти бы что-то ещё оценочное. --Muhranoff (обс.) 19:45, 21 сентября 2018 (UTC)

Не к чему. Не нужно это. При описании материала под таким углом это некорректно. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

• ""Галечные орудия из 12 слоя[40] этого памятника схожи с олдувайскими находками[41]."" в ссылке 40 нет ничего про 12 слой, так как про него в 41-й ссылке которая проставлена чуть дальше. Вообще бы убрать эти номера слоев как не нужную подробность. Конкретно здесь можно было бы написать "из наиболее древнего слоя". — Orderic (обс.) 19:35, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Поменял местами. Олдован на территории России - "новьё", дискуссии по слоям не остыли и для читающего (кто в теме) это важно. В остальных эпохах вроде слои не писал. User1712 (обс.) 20:03, 21 сентября 2018 (UTC)

Оно конечно на ваше усмотрение, но для большинства читателей номер слоя вызывает лишь вопросы. Привязан ли он к какой-то абсолютной шкале? Значит ли он что-то в отрыве от конкретной площадки? Если нумерация стандартизирована, то может можно сделать маленькое примечание-расшифрову в статье? — Orderic (обс.) 20:35, 21 сентября 2018 (UTC)

Слои - это и есть основная шкала, абсолютные датировки - редкость и в этом контексте вторичны. Очевидно речь идёт об одном участке, иначе бы было соответствующее пояснение. Нумерация обязана быть стандартизированной: от неё все строится. Что вы имеете в виду под примечанием-расшифровкой? User1712 (обс.) 05:59, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Пойдя навстречу пожеланиям читателей) User1712 (обс.) 09:48, 22 сентября 2018 (UTC)

• Раздел "Конец нижнего палеолита" (и соответствующие пассажи в преамбуле) отражает только один из возможных сценариев вымирания неандертальцев (см., например, основную статью Неандерталец). Раздел написан на основании единственного источника, который явно указывает на активную полемику авторов с другими представителями научного сообщества относительно утверждений, приведённых в статье. Кроме того, источник не является академической публикацией, а представляет собой интервью. Полагаю раздел следует переработать с привлечением дополнительных источников. С уважением, Вячеслав Митрофанов (обс.) 07:22, 22 сентября 2018 (UTC).

Согласен. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано. User1712 (обс.) 09:48, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Замечания в основном исправлены. В вопросе второго-третьего уровня содержания и выделения жирным, несмотря на в целом логичное предложение, склонна согласиться с автором. Нижние подразделы довольно часто будут состоять из одного абзаца, что представляет собой довольно сильное дробление. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Я бы рекомендовала подумать о расширении последнего раздела, аккуратной стилистической вычитке и КИС. --Zanka (обс.) 19:12, 27 октября 2018 (UTC)

Благодарю за помощь (внесенные правки) и присвоение статуса. В перспективе планирую: (1) добавить карты, (2) расширить разделы по антропологии и (3) окончанию нижнего палеолита. Если получится (пока завален работой) — начать подготовку к КИС. Еще раз спасибо! User1712 (обс.) 16:42, 28 октября 2018 (UTC)