Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 февраля 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алчевский троллейбус

Номинирую статью, как её автор. Несмотря на свой основной недостаток: отсутствие авторитетный источников, статья, на мой взгляд, заслуживает звания "Хорошей статьи", потому что в ней достаточно хорошо и в полной мере раскрыта тема.--Владимир Рар 16:03, 20 февраля 2009 (UTC)

Проблема с отсутствием источников частично исправлена--Владимир Рар 15:40, 23 февраля 2009 (UTC)

Теперь из "ссылок" надо эти источники перенести в раздел "Примечания" через Сноски. Каждая сноска указывает на то, что конкретно подтверждает источник. - NKM 15:58, 23 февраля 2009 (UTC)

Всем спасибо за комментарии. Статья снимается с номинации в хорошую. Позже она будет доработана.--Владимир Рар 14:43, 6 марта 2009 (UTC)

За

Против

• Против пока не будут указаны сноски на источники. Воспоминания работников нужно оформить как цитаты, иначе сливается с текстом. Раздел «развитие» — там каждое предложение пишется через абзац, это недопустимо для хорошей статьи, потому что получается бессвязный текст. Раздел «12 пятилетка» нужно переоформить. Статья может получить статус хорошей, но для начала нужно её немного доделать и выставить на рецензию (рецензия — не обязательная процедура, но желательная). ИМХО раздел «коротко о главном» нужно совсем убрать.--Чернявский Артём 15:37, 22 февраля 2009 (UTC)
• Против, аналогичная претензия: отсутствие авторитетных источников. Капитан Блад 18:42, 22 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

• Неужели столько всего можно написать из ниоткуда? Когда статью писали, информацию из головы брали? Без источников статью избрать нельзя (пункт 12 правил избраний). - NKM 18:01, 20 февраля 2009 (UTC)

Абсолютно согласен, материал во многом не подтверждён ссылками на источники. Многое из сказанного и подтвердить нечем (графики движения, число машин на линии и т. п. — то, что регулируется внутренними документами предприятия и нигде не публикуется), многое — очевидные вещи, но не для тех, кто это не видит «живьём». --Vd437 08:57, 21 февраля 2009 (UTC)

Так поставьте в источники эти внутренние документы (надеюсь, они не секретные), графики движения. --lite 12:04, 21 февраля 2009 (UTC)

Поставил бы, если бы имел нечто осязаемое… но, к сожалению, это только предположение, что такие данные есть в документах предприятия. С большой долей вероятности, так оно и есть, но сослаться не на что. --Vd437 16:27, 21 февраля 2009 (UTC)

В ближайшие дни постараюсь поставить некоторые источники. Например так: В написании раздела История частично использовались материалы исторической справки городского музея. Расписание маршрутов взято у центрального диспетчера. - будет хорошо? Можно вопрос: а что делать с той (большей) частью, которая написана из головы, но является реальным фактом (например, количество троллейбусов данной модели, или информация о подстанциях с которой я посредственно связан, но она не является общедоступным фактом)?--Владимир Рар 17:23, 21 февраля 2009 (UTC)

Надо попытаться найти независимое подтверждение информации. По количеству троллейбусов разных моделей наверняка что-то есть на троллейбусных сайтах - сейчас таких сайтов полно. Если Ваша информация, полученная путём личных наблюдений и общения с работниками транспортной системы, действительно эксклюзивная и нигде ни в каком виде не публиковалась ранее - попытайтесь опубликовать где-нибудь в местной прессе и продублировать на каком-нибудь сайте, а потом уже размещайте её в Википедии со ссылкой на источник. --Oleg ^talk 08:01, 2 марта 2009 (UTC)

• Непонятно, зачем Содержание убрано под карточку? В Опере между названием подраздела "Основные данные" и таблицей образуется пустой промежуток на пол страницы (при стандартном разрешении). - NKM 18:01, 20 февраля 2009 (UTC)

Содержание в левой колонке тоже не совсем к месту… видимо, надо таблицу либо перенести, либо перекомпоновать, либо вообще от неё отказаться — проблема возникает при небольшом размере окна браузера (или при небольшом разрешении экрана)… --Vd437 08:57, 21 февраля 2009 (UTC)

• Зачем в разделе "Фотографии" давать ссылки на каждый раздел с фотографиями на одном сайте, когда достаточной одной, первой, ведущей на содержание? - NKM 18:01, 20 февраля 2009 (UTC)

Извините, не понял.--Владимир Рар 17:23, 21 февраля 2009 (UTC)

• Добавлю ещё — несмотря на все усилия основного автора статьи поддерживать актуальность, часть сведений устарела, а часть обновлённых сведений конфликтует с устаревшими (впрочем, для аудитории это несущественно, потому как основная информация актуальна, а регистрационные данные для читателей Википедии малозначимы). Но, в общем, статья ещё не годится для номинации, многое несущественное можно просто выбросить, некоторые вещи надо бы оптимизировать… --Vd437 09:20, 21 февраля 2009 (UTC) P.S.: По причине невозможности найти подтверждение изменениям некоторых не особо существенных для статьи данных, не могу отметить статью как отпатрулированную… --Vd437 09:24, 21 февраля 2009 (UTC)
• Мне еще не нравится подача информации в начале статьи. Должен быть связаный текст, а здесь лишь таблица, а также заголовки и перечисление. Адрес, идентификационный код и виды деятельности из учредительных документов в энциклопедической статье вообще ни к чему --lite 21:33, 23 февраля 2009 (UTC)

Итог

На доработку. skydrinker 19:49, 12 марта 2009 (UTC)

Русланова, Лидия Андреевна

Долго я занимался дописываниями и исправлениями, а теперь пришло время дать этому оценку... ~ Чръный человек 15:11, 21 февраля 2009 (UTC)

За

1. За, но советую ещё раз вычитать, обращая внимание, прежде всего, на стиль и связность : небольшие, но близкие по смыслу абзацы лучше объединять в более крупные. Капитан Блад 18:40, 22 февраля 2009 (UTC)
2. За, статья достойна. Разве тока на один момент не обратил внимание на рецензировании: ссылки надо бы оформить шаблоном {{cite web}}. --Укко 20:45, 22 февраля 2009 (UTC)

   сделано ~ Чръный человек 10:19, 25 февраля 2009 (UTC)

   Здорово, однако я имел ввиду именно раздел ссылки, а не сноски =) Для сносок тоже хорошо, но не обязательно. --Укко 11:49, 25 февраля 2009 (UTC)

3. За --lite 21:37, 23 февраля 2009 (UTC)
4. За, очень и очень неплохо, браво ― Musicien 21:43, 23 февраля 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• Статья нужная, но орфография... кхм.. (0: Потихоньку вычитываю. Вот дошёл до этой фразы: «Следу примеру мужа, Лидия Русланова увлеклась коллекционированием. Известность и интенсивный гастрольный график позволяли её много зарабатывать.» - думаю, перед номинацией в "хорошие" такие фразы можно было вычитать. O_o --CopperKettle 16:28, 21 февраля 2009 (UTC)
• Ещё: «Поняв, что большего от Руслановой не добиться, дело было направлено в суд» - "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" (0:. Возможно, еще повычитываю немного потом..--CopperKettle 17:02, 21 февраля 2009 (UTC)
• Ещё заметил, что, скажем, при упоминании статьи, по которой велось дело Руслановой, дана сноска не на факт обвинения, а просто на текст 58й статьи. Насколько я понимаю, сноски должны подтверждать то, что сказано в предложении, а не служить пояснением отдельных понятий и слов. --CopperKettle 17:02, 21 февраля 2009 (UTC)

хочу поблагодарить Вас за исправление ошибок. Сомнительные фразы, указанные вами, я переписал. Когда я выдвигал статью на рецензию, я интересовался тем, хорош ли стиль статьи, но никто по этому поводу ничего не сказал. Сноску на 58 статью я убрал. Там же помимо ссылки на текст статьи была была и ссылки на другой источник. ~ Чръный человек 16:05, 22 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. skydrinker 19:49, 12 марта 2009 (UTC)