Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Эвфилет (убийца Эратосфена)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной семейной драме, известной благодаря единственному источнику (кстати, фантастически интересная история). Создана мной. Я сделал её «добротной», но уже на КДС мне посоветовали несколько отличных новых АИ. Теперь статья выросла в объёме в три с лишним раза (если в знаках) и в два с лишним раза, если в килобайтах. Николай Эйхвальд (обс.) 05:37, 23 сентября 2020 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Несколько смущает термин «служанка». Так понимаю, что она же — одна из двух рабынь сабжа. — Карфагенянин (обс.) 09:26, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Согласен, стоит уточнить. Назвал её «рабыней-служанкой» для первого раза. Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Думаю, что можно во избежание тавтологии там, где это нужно, использовать термин «невольница» и т. п. синонимы. — Карфагенянин (обс.) 09:55, 23 сентября 2020 (UTC)
      • "Невольница" - это что-то из "Бахчисарайского фонтана". Думаю, "служанки" на все последующие случаи будет достаточно. И во вторичных АИ, кстати, так. Николай Эйхвальд (обс.) 10:07, 23 сентября 2020 (UTC)
• «Подсудимому грозила смертная казнь с конфискацией имущества». До этого приводится содержание закона: «..такой человек не должен быть удалён в изгнание по причине совершённого им убийства». Вероятность применения высшей меры наказания по отношению к сабжу из-за отягчающих обстоятельств? — Карфагенянин (обс.) 09:30, 23 сентября 2020 (UTC)
  • «По-видимому, истцы отрицали сам факт любовной связи и настаивали на том, что Эвфилет заманил жертву в свой дом обманом или затащил силой ради убийства, предполагаемые мотивы которого остаются неясными». Ну то есть они настаивали на том, что процитированный закон неприменим к этому случаю. Вроде понятно объяснил. Или нет? Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Я, собственно, вот о чём. Получается, что по афинскому закону если гражданин убил любовника жены, то он не приговаривается к изгнанию. Именно к изгнанию, а не к смертной казни. То есть "обычный" убийца был бы "просто" изгнан? К примеру, если бы тот же Эвфилет пригласил кого-то к себе домой, там повздорил и в гневе убил. Почему же сабжу грозило более суровое наказание? Получается, что за отягчающие обстоятельства? К сожалению, не в курсе, что по этому поводу АИ говорят. А понять хочется ) — Карфагенянин (обс.) 15:55, 23 сентября 2020 (UTC)
      • В АИ не противопоставляются друг другу два наказания, изгнание и смерть. Александрова чётко пишет, что сабж был бы казнён после обвинительного приговора. Николай Эйхвальд (обс.) 03:56, 31 октября 2020 (UTC)
• Современная российская исследовательница О. Александрова. «Современная» — нужно? — Карфагенянин (обс.) 09:55, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Думаю, лучше уточнить. Обе её статьи прошлого года - совсем новьё. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 23 сентября 2020 (UTC)
• Соглашусь, что "фантастически интересная история". Но вот не увидел (пропустил?) такого любопытного штриха к ней. Допускалось убийство именно любовника. А насильник отделывался штрафом. Почему - АИ объясняют. — Карфагенянин (обс.) 16:02, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Да, объясняют. Просто к нашей истории это прямого отношения не имеет, и я не стал об этом писать. Николай Эйхвальд (обс.) 16:39, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 11:11, 2 ноября 2020 (UTC)

Спутниковая антенна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о ключевом элементе систем спутниковой связи. Выдвигалась на ДС, была рекомендована к выдвижению на ХС после доработки. Статья выставлялась на рецензирование, по итогам доработана. Vsatinet (обс.) 08:35, 23 сентября 2020 (UTC)

За

• За. А вот мне понравилась статья. Я бы хотел чтобы автор Vsatinet писал ещё. Зейнал (обс.) 15:04, 3 ноября 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Статья написана неплохо, и видно, что с любовью к делу. Автор очень хорошо разбирается в радиоэлектронике и судя по всему, в антеннах. Но должен с сожалением констатировать, что избыточная специализация знаний сыграла злую шутку. Себя я не могу отнести к непосвящённым читателям, в силу технического образования. Но даже мне после примерно пятого абзаца стало скушно и я понял, что дочитать не смогу. Что говорить о массовом читателе! Должен разочаровать коллег по ВП и автора статьи: специалисты это читать тоже не станут в силу недоверия к ресурсу как таковому среди профессиональных сообществ. Они обратятся к специализированным источникам или к литературе, если понадобится узнать технические подробности. На мой взгляд, у статьи два недостатка: слишком перегруженная техническая часть (если за 10 лет её дочитает до конца хотя бы один человек, я пожму ему руку) и полное отсутствие раздела об истории вопроса. Возможно, у меня слишком гипертрофирован интерес к истории техники, но всё же мне кажется, что массовому читателю гораздо важнее не отличия фазированных решёток разных типов, а история вопроса как такового. Откуда что взялось, зачем, почему и кому это выгодно. Классические вопросы журналистики, которой мы (по секрету) тут все и занимаемся. В статье об этом ни слова. Кстати, ещё можно было бы прояснить вопрос о роли военных технологий в развитии спутниковой связи. Как показывает опыт, в любой отрасли современной техники этот момент играет решающую роль. Прошу прощения, если кого-то обидел. runner (обс.) 06:54, 30 октября 2020 (UTC)

Vsatinet, обратите внимание, пожалуйста, на комментарий. И если в плане технической части комментарий можно просто принять к сведению (я пока детально не читала), то отсутствие истории вопроса и роли военных технологий кажутся важным недостатком для полноты раскрытия темы. — Zanka (обс.) 21:06, 31 октября 2020 (UTC)

• Внимание я обратил, но времени реагировать не было. Кроме википедии в жизни есть более важные занятия. Работа, например. Вот в выходные руки дошли.

Чем "мы тут все занимаемся", видимо, все представляют по разному. По крайней в виде сформулирвоанного правила этого нигде нет, по моему. О истории вопроса - это отдельная тема, прямо сейчас в которой мне копаться некогда и, честно говоря, неинтересно. Точнее, общие представления есть, но вот заниматься их изложением, да с поиском источников... В любом случае не сейчас (и не знаю, дойдут ли когда-то руки). Как по мне - я пытался собрать в одну кучу информацию по вопросам, с которыми приходится часто сталкиваться в процессе работы с установщиками этих самых антенн, с неофитами в области и так далее. В первую очередь, понятно, классических зеркальных, но из соображений полноты изложения не мог и не упомянуть и про другие типы, в первую очередь ФАР, про которые нынче очень много разговоров и завышенных ожиданий (прежде всего в связи с грядущими низкоорбитальными спутниковыми системами). Ну и остальные до кучи, без подобностей. Понимаю, что окончательной полнотой мое изложение не страдает (и, естественно, не может) и там есть над чем работать. В первую очередь на пожелания в эту сторону в первую очередь надеялся. Неохваченным остался, например, существенный для меня (в вышеописанном контексте) вопрос о разнице "чисто приемных" (ТВ) тарелок и "приемопередающих" (VSAT, спутниковый интернет). Тут, к сожалению, с поиском АИ пока мало что получается (расписать-то я могу, но по правилам вики это будет ОРИСС - хотя речь о тривиальных и многократно известных из теории и практики вещах, вещах типа "небо синее", но, видимо, как раз поэтому - с публикациями на эту тему проблемы).

Что касается авторитетности википедии в целом как источника и кто это будет читать - тут все, я думаю, в наших руках. <ирония>Можно рассматривать эту статью как попытку сделать вп более авторритетным ресурсом</ирония>.

Что касается "специализированности" статьи и неинтересности для широкой публики - ну в ВП достаточно много весьма специализированных статустных статей, например, по математике, которые я со своим высшим физико-математическим образованием (хотя в во многих областях и подзабытым) - прочитать на одном дыхании до конца не могу. Не говоря про, например, химию или биологию, где мои знания исчерпываются примерно старшим классами школы плюс некоторой популярной литературой.

Если в результате без добавления "популярной журналистики" статус статьёй получен быть не может - то черт с ним, со статусом, не в медальках дело. Vsatinet (обс.) 09:56, 1 ноября 2020 (UTC)

Всё-таки, видимо, не обидел, но задел, как минимум. Это жаль. Наверное, с точки зрения этики лучше было бы промолчать, но я счёл долгом высказаться. В принципе, статья-то неплохая, во всяком случае, написана со знанием предмета и любовью к делу. И если бы не КХС, я бы и не говорил о недостатках: у самого в статьях полно никому не нужной лабуды. Но в данном случае моему стороннему взгляду совершенно очевиден перекос в сторону технической специфики, характерный для всех технарей. Именно поэтому статьи в любом случае лучше получаются у профессиональных журналистов, даже если они дилетанты в вопросе. После них посторонний в теме человек хотя бы читать может. Скажу так: если нет времени и возможности дописать исторический и социальный контекст, интересный рядовому читателю, то и на КХС нет смысла выставлять. Чего и сам давно уже практикую. ВП нужны не столько блестящие статьи, сколько приведение в порядок тысяч «статей-затычек». Которые поматросили и бросили. Ну не станут ремонтировать и обслуживать спутниковые тарелки по Википедии! Найдут профессионально написанные книги, или в крайнем случае веб-сайты. runner (обс.) 15:16, 3 ноября 2020 (UTC)

runner , не обидели и даже не задели. Просто у нас, видимо, разная точка зрения на предмет. "Профессиональные журналисты", не понимающие в предмете о котором пишут, мне, честно говоря, надоели хуже горькой редки. Поскольку порождают много нездоровых сенсаций и превратных представлений, с которыми потом нам, технарям (нескромно так) приходится долго и нудно разбираться. Вот это действительно обижает и задевает :-) Но это лирика. Другая лирика: ремонтировать и обслуживать тарелки по этой статье - естественно, решительно невозможно. Некоторые ссылки в статье - да, с этой точки зрения полезны. А в целом статья, по большому счету, задумано как сборник ответов на те самые, часто задаваемые в формах, вопросы на тему "а почему оно устроено/выглядит именно так"? Чтобы было куда послать, так сказать. По теме: что касается "исторического контекста", то маленько там он все-таки упомянут, если вы обратили внимание. Правда в количестве, вынесения в отдельный раздел, по моему, недостойном. Но маленько есть. Если без этого на ХС нельзя - ну значит нельзя, черт с ним с ХС (может кто другой интересующийся вопросом найдет и допишет). Я-то перед тем как выдвинуть статью на ХС (это мой первый опыт выдвижения) - достаточно внимательно просмотрел многие статусные статьи по специальным дисциплинам, и честно говоря, никакого особого "исторического и социального контекста" там в большистве случаев не обнаружил. Ну нет, так нет. Хотя в явном виде это в требования к ХС, кажется, нигде не вписано.Vsatinet (обс.) 16:27, 3 ноября 2020 (UTC)

Чота я подумал, что зря всё это... А давайте мои комментарии не будут экспертной оценкой? Чёрт с ней, с историей. На первый раз и так неплохо. runner (обс.) 18:17, 3 ноября 2020 (UTC)

А я подумал, что история - историей (это просто очень большой пласт, к которому мне лично просто непонятно, с какой стороны подступаться), но вот несколько по другому это структурировать (и дополнить) статью может быть и стоит. В разрезе "областей применения", что зачем. Торчащие на каждом доме "тарелки" спутнкивого ТВ , не на каждом доме, но тоже вполне массовые антенны VSAT (абонентов спутникового интернета и прочих спутниковых сетей), спутниковые телефоны, внезапно - имеющиеся почти у каждого (в сматртфонах и проч.) приемники спутниковой навигации, ну и "большие" антенны центральных станций спутниковых сетей и центров космической связи. Примерно так. А потом уже - про устройство. В приципе, это всё в статье уже намечено/написано, но, может быть, стоит более в эту сторону акценты расставить. Спасибо за обсуждение, навели на мысль :-) Но с наскоку это точно не получится. Потому что, как всегда, АИ для подтверждения тривиальных утверждений найти, оказывается, очень сложно :-) Vsatinet (обс.) 18:38, 3 ноября 2020 (UTC)

• Попробовал дополнить статью более "популярным" разделом про области применения. Не могу судить, насколько удачно вышло и насколько соответствует пожеланиям. Но попробовал.Vsatinet (обс.) 14:43, 5 ноября 2020 (UTC)

Итог

Я подозреваю, что для такой сугубо-технической темы исторический аспект в источниках выглядит по-другому. В текущем первом разделе он уже представлен. Мне пришлось закооментировать несколько предложений, не подтверждённых АИ в различных местах статьи. На раскрытие темы для ХС они не сильно влияют. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. Хотелось бы отметить, что у статьи есть потенциал и для КИС, но для этого надо подшлифовать некоторые места, которые напоминают инструкцию, и с моей точки зрения подумать над лучшей структурой. — Zanka (обс.) 20:17, 8 ноября 2020 (UTC)