Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 марта 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Катынский расстрел

Статья на очень сложную тему, которую кажется удалось привести к достаточно устоявшейся версии. Содержит огромное количество источников. Тема раскрыта очень широко. Wind 02:20, 24 марта 2007 (UTC)

• Категорически Против, главным образом из-за недостаточной достоверности приведённых сведений. Действительно хорошая статья, приведённая к нейтральному виду рядом уважаемых участников была "pov-fork'нута", гражданином Шехтманом (т.е. вся информация, которая не нравится одной из известных категорий "неназываемых" в Русской Википедии лиц, убрана в статью Альтернативные версии Катынского расстрела). Пока в таком виде не может быть хорошей. Анатолий 02:32, 24 марта 2007 (UTC)
• За. Возможно тема сложна для голосования, о чём и говорит первое мнение, но статья безусловно представляет очень качественный обзор темы и связанных с ней документов. --ArsenG 02:54, 24 марта 2007 (UTC)

статья не удовлетворяет принципам НТЗ и достоверности. Анатолий 03:00, 24 марта 2007 (UTC)

• Против, потому что, например, про принадлежность всех пуль немцам вообще ни звука сказано не было. Vizu

Да там вообще почти всё что не понравилось Шехтману убрано в другую статью. Анатолий 03:10, 24 марта 2007 (UTC)

• За. См. мнение ArsenG. Abune 03:09, 24 марта 2007 (UTC)
• Против per Анатолий --А.Соколов 11:15, 24 марта 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. Статья подробная, все утверждения в статье хорошо фундированы и опираются на источники заслуживающие доверия. С другой стороны, вынесение части материала, в том числе общепризнанных фактов (как например происхождение пуль), заставляет заподозрить pov-fork. В любом случае очевидно, что по статье на такие спорные темы следует достигнуть широкого консенсуса, прежде чем делать их хорошими или избраннаыми - устойчивость версии, безусловно это важная составляющая хорошей статьи. Lev 17:48, 24 марта 2007 (UTC)
• Против Не удовлетворяет НТЗ. Воевода 16:11, 25 марта 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь Отличная публицистика! При это, лично мне, статья не кажется энциклопедичной. Не стану даже упомянать обсуждаемость и консенсунс, но лишь обращу внимание на очевидную необходимость стилистических уточнений: "...осуществлены весной 1940 г. решением особой тройки НКВД СССР исключительно немецкими пулями в соответствием с постановлением Политбюро от 5 марта". Решением тройки использовались немецкие пули? Или пули использовались в соответствии с Постановлением? Или и постановления, и решения касаются самого факта расстрела? Это лишь один пример, в глаза бросаются и другие.--Realmer 19:13, 25 марта 2007 (UTC)

Эти изменения были внесены уже после номинации участниками отстаивающими иную точку зрения на вопрос - отсюда и стилистический салат. Одним словом - пока не будет консенсуса, статью не следует делать хорошей. Lev 19:22, 25 марта 2007 (UTC)

• Конечно За. Наконец, хотя бы одна статья об одном из наших преступлений, за которую не стыдно. Jaspe 19:18, 25 марта 2007 (UTC)
• В настоящем виде — не хороша, т. к. её необходимо доёфицировать, исправить язык (лишние запятые режут глаз), привести в соответствие с требованиями русской типографики (по кавычкам, в частности). --Alma Pater 22:48, 25 марта 2007 (UTC)
• За - мое мнение совпадает с мнением Jaspe. Особых стилевых, оформительстких ляпов не заметил. С уважением, CopperKettle 17:45, 26 марта 2007 (UTC)
• Статья неплохая, но как минимум орфографию надо править. Стиль, не исключаю, тоже. В общем, пока рановато. С НТЗ, на мой взгляд, всё в порядке. Насчёт осмысленности добавления материалов из статьи «Альтернативные версии Катынского расстрела» чёткого мнения пока нет. С одной стороны, всё и так описано, и акцентировать внимание на ерунде смысла не имеет (как не имеет смысла объединять статьи Эволюционное учение и Креационизм). С другой стороны, учитывая современные тенденции в российском обществе, имеет смысл показать недостатки альтернативных теорий, убрав заодно ответвление мнений. Kv75 15:49, 28 марта 2007 (UTC)
• Категорически Против. Во-первых, налицо ответвление мнений. Очень странно, что в основной статье отсутствует информация о связи немцев. Если верёвки и вызывают сомнения, то пули подкреплены источниками и эту информацию обязательно следует перенести в статью Катынский расстрел. Полностью согласен с Александром, статья не удовлетворяет НТЗ Калий 19:16, 28 марта 2007 (UTC)

  Так пули там есть (как и верёвки). В разделе «Результаты немецкого расследования». Kv75 04:08, 29 марта 2007 (UTC)

  Есть, но после прочтения впечатления полярные. После прочтения раздела в статье «Катынский расстрел» создаётся впечатление, что эта версия действительно имеет место быть. В статье «Альтернативные версии Катынского расстрела» эта версия преподнесена так, что она не может существовать. Раз она описана в основной статье, то лучше сразу и указать именно всю критику из той статьи (а почему она простаивает?) и осветить её именно в первой статье, благо статья небольшая. Вот когда будет всё вместе, включая критику, то статью можно назвать хорошей и даже вставить кандидатом в избранные Калий 04:41, 29 марта 2007 (UTC)

  В статье, удовлетворяющей НТЗ, должна быть рассмотрена вся критика, которая присутствует в другой статье. Калий 11:24, 29 марта 2007 (UTC)

  И неплохо бы её викифицировать :) Калий 04:42, 29 марта 2007 (UTC)

• Против, 100 kB - слишком большая статья. Mashiah 13:03, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Пересчитал объём в соответствии с Википедия:Размер статей, получилось около 55 kB. По-прежнему Против. Статьи размером более 50 kB рекомендуется разбивать. Mashiah 21:25, 6 апреля 2007 (UTC)
• Я немного поправил оформление и провикифицировал статью —Калий 16:28, 5 апреля 2007 (UTC)

Предложение: откатить статью к версии, которая была до появления в ней Шехтмана и сделать "хорошей". Анатолий 16:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется это не очень конструктивное предложение, хотя бы потому, что с высокой вероятностью можно предположить, что участники проголосовавшие за избрание текущего варианта проголосуют против старого. Кроме того вполне реальна опасность начала войны правок. Думаю, что наилучшее решение - обратиться к посредничеству и достигнуть компромиса. Lev 18:06, 5 апреля 2007 (UTC)

• Против, недостаточно раскрыта тема преступлений кровавой гэбни — „советского аналога Гестапо“((С)Шехтман) --Red October 10:40, 7 апреля 2007 (UTC)
• Против, пока не устранено ответвление мнений. --ЗаРодину! 09:22, 8 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Возможно следует прибегнуть к посредничеству для достижения консенсуса по содержанию. Lev 19:52, 11 апреля 2007 (UTC)

Амадей (фильм)

Решил выставить на обсуждение свою статью, надеюсь получилось неплохо. Conan the Barbarian 18:38, 24 марта 2007 (UTC)

Названия фильмов, премии «Оскар» в русском языке пишутся в кавычках) --Veikia 19:36, 24 марта 2007 (UTC)

Исправил. Conan the Barbarian 19:47, 24 марта 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь, в статье много невикифицированого текста.--Kartmen 20:46, 24 марта 2007 (UTC)
• Против, надо приводить к НТЗ. Особенно не понравилось постоянное упоминание Бога без цитат (как будто прповедь читаешь, а не описание сюжета). «Только для взрослой аудитории» — под нож. Ну и её несколкьо викифицировать не помешало бы. ~ putnik 22:51, 2 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Lev 19:52, 11 апреля 2007 (UTC)

Судья Ди

• это статья о главном герое повестей Роберта ван Гулика. — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)
• За, на хорошую тянет —Калий 19:18, 1 апреля 2007 (UTC)
• Надо подправить пунктуацию и викификацию, добавить оригинальное имя. В целом неплохо. ~ putnik 14:39, 3 апреля 2007 (UTC)

  Оригинальное имя добавил, проёфицировал —Калий 18:43, 3 апреля 2007 (UTC)

  За. ~ putnik 16:14, 4 апреля 2007 (UTC)

Итог
Статья сделана хорошей —Калий 18:43, 3 апреля 2007 (UTC)

??? А как же правило: Статья выбирается, как только на данной странице за неё выскажутся хотя бы 3 участника... G-Max 18:51, 3 апреля 2007 (UTC)

КХС - не голосование. Но я действительно поторопился, учитывая то, что есть статья, которая имеет уверенные голоса —Калий 19:11, 3 апреля 2007 (UTC)

см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура обсуждения. — G-Max 19:20, 3 апреля 2007 (UTC)

Vald + Калий + putnik = 3. ~ putnik 12:00, 4 апреля 2007 (UTC)

Не вижу высказанного мнения участника Vald, да и у Вас только «неплохо». — G-Max 15:53, 4 апреля 2007 (UTC)

Ну не надо в бюрократию углубляться. Если человек выдвинул статью — он её явно поддерживает. =) ~ putnik 16:14, 4 апреля 2007 (UTC)

см. чуть выше — участник А.Соколов выставил статью Африкаанс 24 марта, а сам проголосовал только сегодня. p.s. и никакой бюрократии, в мыслях не было устраивать ненужную волокиту и флейм... :) — G-Max 17:29, 4 апреля 2007 (UTC)

• Есть определённые возражения относительно Ван Зайчика. ИМХО его книги никак не пародия. И кота "Судьёй Ди" главный герой назвал прекрасно понимая, кто такой Судья Ди. #!George Shuklin 18:32, 6 апреля 2007 (UTC)

  Я убрал спорное утверждение —Калий 19:34, 7 апреля 2007 (UTC)

Против Ни одного источника. Орисс? Майоров Александр 13:59, 8 апреля 2007 (UTC)

• А какие могут быть источники в статье о персонаже худ. произведений? Источники - это сюжет :) —Калий 11:52, 9 апреля 2007 (UTC)

  Источники — это критические статьи по произведениям. Ибо описание персонажа по сюжету — это орисс. И если это ещё терпимо для обычной статьи, то для ХС неприемлемо. ~ putnik 15:18, 9 апреля 2007 (UTC)

• Как-то действительно пропустили отсутствие источников. ~ putnik 14:11, 8 апреля 2007 (UTC)
• А что за кит. ??? Наверное, иероглифы должны быть, а не вопросики... --AndyVolykhov ^↔ 16:38, 8 апреля 2007 (UTC)

  По крайней мере, когда я их вписывал, всё было нормально :) —Калий 11:52, 9 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Lev 19:52, 11 апреля 2007 (UTC)

Африкаанс

--А.Соколов 11:17, 24 марта 2007 (UTC)

• Есть замечания.
  • Пуст раздел «Синтаксис»
  • Написано, что африкаанские имена надо транскрибировать по тем же правилам, что и нидерландские. Помнится, что это утверждене вызывало протест у уважаемого Vertaler’a, так что здесь желательно раобраться получше
  • Нет сведений о диалектах
  • Я думаю, что полезен был бы раздел «Отличия африкаанс от нидерландского». Волков Виталий (kneiphof) 12:21, 24 марта 2007 (UTC)
• Рано еще, ее доделывать и доделывать. Edricson 17:10, 24 марта 2007 (UTC)
• Пока Воздерживаюсь Bulan 19:42, 24 марта 2007 (UTC)
• За, но при условии доработки. — Вячеслав Афиногенов 02:58, 25 марта 2007 (UTC)

Это, по-моему, универсальный голос, так можно за любую статью проголосовать :)). Я бы доделал, но у меня в ближайшие пару недель времени ни на что нет (а писал статью в нынешнем виде в основном я). Впрочем, если добровольцы найдутся, я буду только рад :)). Edricson 20:35, 25 марта 2007 (UTC)

Ну, если статья хорошая, то не грех проголосовать :-) — Вячеслав Афиногенов 04:12, 29 марта 2007 (UTC)

• За. Хорошая, качественная статья. G-Max 19:16, 3 апреля 2007 (UTC)
• Статью переделал, теперь не грех и сюда. Только как бы получше вытащить это обсуждение наверх, а то сюда уже вряд ли кто смотрит... Edricson 23:32, 3 апреля 2007 (UTC)
• Теперь За —Калий 01:55, 4 апреля 2007 (UTC)
• За — Lev 03:14, 4 апреля 2007 (UTC)
• За --А.Соколов 15:33, 4 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей —Калий 18:08, 4 апреля 2007 (UTC)