Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 сентября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Весна (картина Пластова)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самая известная картина Аркадия Пластова, созданная в 1954 году. Вызвала небывалый скандал из-за демонстрации обнажённого тела и нищеты советской деревни. Статья новая, написал полностью сам за один день. Статья написана во время отбывания однодневного бана за троллинг. Пластов и сам был знатным троллем (особенно в личных отношениях с Хрущёвым), поэтому, думаю, мне удалось найти верную интонацию (правда, в отличие от меня, его не банили, кстати, — опять же баня, изображённая на картине). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:11, 25 сентября 2018 (UTC)

За

• Со всем нашим удовольствием. На статью вышел через анонсы ЗЛВ.--Dmartyn80 (обс.) 19:32, 25 сентября 2018 (UTC)
• За -- Зануда 19:13, 29 сентября 2018 (UTC)
• За. Хорошая статья. С уважением, Baccy (обс.) 23:10, 26 октября 2018 (UTC)
• Бан за троллинг тут не при чём — вряд ли это обстоятельство как-то помогло автору. Но статья качественная и об известной картине, поэтому — За. -- ^{Повелитель Звёзд} 08:01, 31 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

Добрый вечер, коллега. По статье видно, что написана с вдохновением, но есть пара замечаний:

• Комментарий: весной приезжал в Прислониху - неплохо бы именно тут пояснить, что это за Прислониха, и почему художник туда приезжал.-- Зануда 16:45, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано Написал, спасибо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:42, 28 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий: Картины Мане и Серова лучше опустить вниз по тексту. Это же касается Джентилески. Я их переместил так, чтобы картины оказались на уровне соответствующего им текста. Не нравится - отмените правку.-- Зануда 16:45, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Вы сделали хорошо и ближе к моему собственному варианту. У меня и было напротив текста внизу, но с правой стороны, а коллега переместил в левую сторону и вверх. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:42, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Господа, это я переместил изображение влево. Вот здесь написано, почему следует так делать. Но я не перемещал его вверх, просто справа оно было сдвинуто вниз из-за того, что выше расположен сам предмет статьи. Руслабор (обс.) 21:01, 28 сентября 2018 (UTC)
      • Я понимаю. Действительно, Ида Рубинштейн смотрит вправо, то есть, портрет должен быть слева.
        Но, вы сами пишете, что справа картины автоматически опускались ниже карточки. Вам просто следовало не только изменить right на left, но и проследить, чтоб они оказались на том же уровне, где были раньше. Зануда 19:11, 29 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий: Неплохо было бы атрибутировать оценочные высказывания в начале раздела "Искусствоведы и зрители о картине".-- Зануда 16:45, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано Я написал, что взял из Костина. Сам Костин пишет: защитники, противники, не называя имён. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:42, 28 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий: Коллега Mrkhlopov, присоединяясь к пожеланиям Зануды, также хочу заметить: сдаётся мне, что качество ваших статей о картинах немного страдает из-за того, что вы слишком буквально понимаете правила Википедии о необходимости приведения АИ. В этой статье не хватает описания картины. Да, в тексте 2 раза встречаются слова, из которых можно понять, что именно на ней изображено; первый раз — это слова художника в тексте письма жене, второй — слова критиков в разделе «Сюжет картины и...». Но они находятся не в начале статьи, а раз статья о картине, думаю, надо сразу дать человеку представление о том, что именно на этой картине изображено. В преамбуле статьи. Чёткое такое описание, как в полицейском протоколе. Примерно так: «на картине изображена сцена, происходящая ранней весной в открытом предбаннике деревенской бани: справа, смотря в левую сторону, стоит полностью одетая девочка, слева находится сидящая на корточках и опустившаяся на левое колено молодая полностью обнажённая женщина, которая только что закончила одевать девочку, и, глядя ей в лицо, повязывает ей платок». В вашей статье «Первый снег» подобное описание есть: «Картина изображает мальчика и девочку, вышедших на крыльцо деревенского дома, чтобы посмотреть на первый снег». Почему там есть, а здесь нет? Очевидно потому, что то описание основано на источнике (там ссылка есть), а для этого вы источника не нашли. Но в правилах ясно сказано «В статьях, посвящённых произведениям искусства... нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» Так что нет необходимости приводить источник, чтобы поместить в преамбуле статьи краткое описание произведения искусства своими словами.
  • Спасибо, за совет. Я подумаю над тем, что Вы написали, но вставлять такую характеристику в преамбулу, мне кажется, не целесообразно. Дело в том, что рядом в шаблоне есть сама картина. Читатель не нуждается поэтому именно здесь в описании. Можно вставить в раздел "Сюжет", где картины напротив уже нет. Но я опасаюсь сам давать описания, так как любое описание субъективно. Вы пишете "молодая женщина", я тоже вижу именно её, а сотрудница Третьяковской галереи на полном серьёзе утверждает, что этот персонаж — пятнадцатилетняя девочка. В другой картине два искусствоведа спорили, персонаж — мальчик или девочка. В третьей картине солидный искусствовед увидел деталь, на поиски которой отправились десятки читателей в музей и рапортовали, что эту деталь на подлиннике они обнаружить не смогли. Поэтому лучше не рисковать. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:04, 28 сентября 2018 (UTC)

Также в преамбулу следовало бы перенести из раздела «Картина в экспозиции...» сведения о размере картины и о том, что она выполнена маслом на холсте, а фразы «Картина является одной из вершин творчества художника.», «В рамках жанровой сцены художник создал поэтический образ...» перенести из преамбулы в раздел «Искусствоведы и зрители о картине» с указанием авторства. Руслабор (обс.) 20:43, 26 сентября 2018 (UTC)

• Дело в том, что напротив преамбулы находится шаблон и там указаны размер и техника, поэтому дублировать справа то, что уже есть слева в этой же строке, смысла нет. А вот как и за что так высоко оценивают картину, в преамбуле имеет смысл написать. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:04, 28 сентября 2018 (UTC)

• Наличие информации в карточке-шаблоне не должно служить определяющим фактором при решении о том, указывать ли или не указывать это в преамбуле или основном тексте. В принципе, статья должна быть полной и самодостаточной без карточки (некоторые читатели их вообще отключают). На усмотрение основного автора: если что-то не очень существенное, можно не повторять, а важную информацию хорошо бы иметь и там, и там. — Adavyd (обс.) 21:26, 30 октября 2018 (UTC)

• Маленькой натурщицей стала Нина Шарымова. - так... в кадре две натурщицы, поменьше и покрупнее. Если мелкая - Шарымова, то кто вторая? Раза три перечитав абзац, я так и не понял про кого из двух говорится. --Muhranoff (обс.) 16:37, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Muhranoff, вы это серьёзно говорите? Героиня, находящаяся слева (и соответственно, натурщица), явно не маленькая — вторичные половые признаки (а именно развитые молочные железы) присутствуют. Руслабор (обс.) 16:55, 27 сентября 2018 (UTC)
• «в потоке — если в оригинале это начало нового предложения, то надо писать с прописной, если же это часть предложения необходимо ставить троеточие перед предлогом в. Baccy (обс.) 23:13, 26 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:29, 28 октября 2018 (UTC)
• В одном абзаце: «Ощущение тепла создаёт идущий из бани пар, а холода — покрытая снегом земля» и «Ощущение тепла даёт идущий из бани пар, а покрытая снегом земля создаёт иллюзию холода». Baccy (обс.) 23:13, 26 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:29, 28 октября 2018 (UTC)
• Хорошо бы немного расширить преамбулу (хотя бы на пару фраз), с учётом того, что в шаблоне {{Текущая хорошая статья}} не будет изображения. — Adavyd (обс.) 21:59, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я расширил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:34, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Замечания в целом исправлены, преамбула расширена. Статус присвоен. Гав-Гав2010 (обс.) 17:35, 2 ноября 2018 (UTC)

Храм Ранганатхи в Шрирангаме

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвинута после рецензирования Tuzanna (обс.)

За

• За. Статья хорошая, лично я не вижу серьёзных недостатков. Есть немного по оформлению, но они совсем не критичны и в целом на любителя. — Voltmetro (обс.) 18:44, 29 сентября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «sanctum sanctorum» в разделе «храмовый город» — латинский термин? Если да, используйте шаблон Lang. — Voltmetro (обс.) 18:32, 29 сентября 2018 (UTC)
  • удалено, оно в принципе не нужно Tuzanna (обс.) 18:33, 1 октября 2018 (UTC)
• Почему-то моим глазам не особо приятно смотреть на «Структуру храмового города», мне кажется, что эту таблицу нужно как-то видоизменить или под кат отправить. Наверное, межстрочный интервал чуть портит впечатление, мне кажется, есть смысл также попробовать использовать не пропуск строки, а тег <br>, который переносит строку без создания межстрочных интервалов. — Voltmetro (обс.) 18:47, 29 сентября 2018 (UTC)
  • размер табл сокращен за счет перечислений в одну строку Tuzanna (обс.) 18:33, 1 октября 2018 (UTC)
• Две галереи в два ряда без подписей, разрывающие техт и оставлающие массу белого, две в один ряд но с похожими картинками, где достаточно было бы одной. Нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ.--Victoria (обс.) 09:37, 5 ноября 2018 (UTC)

все галереи сокращены до не более 4 фотографий Tuzanna (обс.) 08:44, 7 ноября 2018 (UTC)

Учитывая что в первой части статьи уже есть две галереи, пять галерей в разделе Достопримечательности — явный перебор. --Zanka (обс.) 10:16, 8 ноября 2018 (UTC)

для объекта, который туристы приезжают осматривать, в самый раз, если даже не мало визуальных образов Tuzanna (обс.) 12:34, 8 ноября 2018 (UTC)

Тут надо учитывать два аспекта: иллюстрируют ли картинки конкретный текст (уже цитировавшаяс выше выдержка из правила) и иллюстрируют ли они разные вещи (иначе это галерея в буквальном смысле слова, то есть видеоряд для путеводителя, в котором много лишнего ради чистой красоты, а не содержательности). В этом смысле из четырёх иллюстраций в галерее Зала тысячи колонн две средние не отвечают первому критерию; из четырёх иллюстраций в галерее мандапы Ананта-Шеши две средние не отвечают первому критерию, а две крайние — второму (я бы оставил четвёртую, а не первую — она покрасивше); вся галерея мандапы Ранга-Виласа не соответствует второму критерию, достаточно оставить одну фотографию (мне больше нравятся первая и третья, но это субъективно); в галерее Вену-Гопала две средних фотографии не соответствуют второму критерию, достаточно одной. Только галерея мандапы Гаруды из трёх фоток не содержит ничего лишнего, иллюстрируя три разных аспекта. Соответственно, её я бы оставил без изменений, галерею Вену-Гопала укоротил, а из остальных двух оставил бы по одному изображению из каждой. Для Зала тысячи колонн уместен любой из этих двух вариантов. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 8 ноября 2018 (UTC)

Сделал сам описанное выше. Если есть аргументы за расширение/восстановление галерей или замену конкретных фотографий — можно обсудить на СО статьи, чтобы не задерживать присвоение статуса. --Deinocheirus (обс.) 22:13, 8 ноября 2018 (UTC)

• В преамбуле — «Построен в дравидийском архитектурном стиле», в теле статьи — «Храм построен в дравидском архитектурном стиле», в карточке «Архитектурный стиль — дравида». Надо бы унифицировать. --Deinocheirus (обс.) 20:33, 6 ноября 2018 (UTC)

переделано на "дравидийский" Tuzanna (обс.) 08:44, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оформительские замечания исправлены, содержательных фактически не было. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 22:13, 8 ноября 2018 (UTC)