Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 ноября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Гайдамак (клипер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выношу статью о клипере «Гайдамак» императорского флота России, совершившего три плавания с Балтики на Дальний Восток, и внёсшего вклад в изучение вод Тихого океана. Статья написана самостоятельно Alex omen (обс.) 08:30, 28 ноября 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Сразу бросается в глаза куцый раздел о строительстве. О конструкции вообще ни слова: а тогда клиперы строили композитными, с металлическим набором. Какая была паровая машина — горизонтальная, как на отечественных клиперах? Кто был конструктор? Какая верфь? На карточку не надо ссылаться — вся информация, подтверждённая АИ, должна быть в теле статьи. История службы — это хорошо и правильно, но вторично в статье о корабле. Иначе статья не может претендовать на статус.--Dmartyn80 (обс.) 08:42, 28 ноября 2017 (UTC)

• К сожалению, в источниках имеющихся у меня, этой информации нет, поиск в интернете также не дал результатов. Если у вас есть источник с данной информацией, то сообщите о нём — я с удовольствием дополню статью, Alex omen (обс.) 09:05, 28 ноября 2017 (UTC)

• Конкретно «Гайдамаком» не интересовался, поэтому тоже не могу сказать, в каких АИ существует такая информация. Если её нет в природе — тогда нет и статусной статьи. Но вот доводилось мне читать книжку В. П. Митрофанов, П. С. Митрофанов — «Школы под парусами: Учебный парусный флот XVIII—XX вв.» (в сети её найдёте быстро и непринуждённо), и там такая информация была про «Стрелка», состояние статьи о котором не выдерживает никакой критики. На будущее: бремя наполнения статьи до приемлемых стандартов лежит на авторе, а не критиках.--Dmartyn80 (обс.) 12:11, 28 ноября 2017 (UTC)

• В статье о конкретном корабле конструкция подробно дается только в том случае, если он был один в серии. Если корабль в серии не один, достаточно краткого раздела. Даже требуется, чтобы не дублировать описание конструкции в статьи по типу. --Sas1975kr (обс.) 09:59, 25 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо, но книга Митрофановых у меня имеется — в ней нет сведений о «Гайдамаке», а делать вывод на основе «Стрелка» — чистый ОРИСС, а учитывая места построек и года, то ещё и мимо кассы. Тут мне знающие люди подсказали о другом источнике (Гангут №51 2009. Ю. А. Ликин: «Одиссеи клипера „Гайдамак“»), так что статья будет дополнена, и естественно мною — я никого не прошу делать это за меня, Alex omen (обс.) 13:49, 28 ноября 2017 (UTC)

• То ли я был невнятен, то ли вы не поняли. Я говорил о том, что браться за статусную статью, не имея АИ на очень существенную информацию — безрассудство. Иначе мы получим не статью о клипере, а статью об истории его службы. А Митрофановы годятся на статусную статью о «Стрелке». Информация нужна не ддля аналогии, а для того, чтобы задавать АИ определённые вопросы и выстраивать структуру соответствующего раздела статьи. --Dmartyn80 (обс.) 19:28, 28 ноября 2017 (UTC)

• Преамбула не викифицирована от слова «совсем», и там отсутствует часть важной информации, начиная с годов службы. Не проставлено ударение. Зато в преамбуле зачем-то приведена этимология, причём неправильная — что и не удивительно, поскольку источник по ссылке — не АИ в филологии; зато фраза об этимологии скопирована почти без изменений (в остальной статье так же?) Дальше не читал. LeoKand 07:19, 30 ноября 2017 (UTC)

• Доработано, Alex omen (обс.) 12:40, 30 ноября 2017 (UTC)

• Скрытый блок «Команда на 1861 год» скрыт слишком хорошо. Долго искал кнопку [show] - а она, оказывается, сползла на пол-экрана ниже, под инфобокс. Есть ли несползающие аналоги - ну хотя бы в collapsible-таблицу завернуть? Хотя зачем вообще этот список? это ведь не реальный полный список, а просто перечень тех, кто упомянут в источниках? вот, кондуктора Сагитова упомянули, а ещё полторы сотни матросов остались безымянными. Лучше было бы без него. Retired electrician (обс.) 09:37, 30 ноября 2017 (UTC)

• Поскольку в тот момент команда состояла из 8 офицеров, 4 гардемарин и кондукторов, 139 нижних чина, лекарь и священник, то решил их упомянуть, хоть это и не полный список, но это список офицеров, позже в честь некоторых из них был назван ряд географических объектов. Были бы значимые матросы, добавил бы и их, но значимости не прослеживается, как и АИ. Таблицу нестал делать — посчитал её слишком громоздкой, Alex omen (обс.) 12:40, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Так "нижних чина" или "рядовых"? Я из другого периода, но "рядовой" как-то уж очень по сухопутному звучит. Sas1975kr (обс.) 09:59, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Брал по источнику — «Обзор заграничных плаваний» том II стр. 746—747, с чем связано их обозначение как рядовых, — могу теряться только в догадках --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

• Немного исправил оформление иллюстраций, сделал их побольше. Соколрус (обс.) 10:10, 5 декабря 2017 (UTC)

На мой, сугубо личный вкус, стало хуже — портреты уж очень громадными стали, Alex omen (обс.) 11:13, 5 декабря 2017 (UTC)

Вы можете вернуть прежнее оформление, если хотите, но на мой взгляд, в статье изображения лучше делать одинакового размера. Визуально выглядит приятнее и текст становится более структурированным - абзацы не разбиваются из-за разного размера картинок. Соколрус (обс.) 07:32, 7 декабря 2017 (UTC)

• Последнее, что лично у меня вызывает вопросы, раздел "Известные люди служившие на корабле". Ни единой сноски, и очень неряшливо смотрятся ???? вместо годов и месяцев. Не проще ли пустить одним абзацем, но ссылкой, чем столь невнятным списком, который дисгармонирует с текстом выше?--Dmartyn80 (обс.) 20:57, 5 декабря 2017 (UTC)

  ОА собирается реагировать, или опять считает, что автор 55 ХС (то есть я) лепит что-то не то?--Dmartyn80 (обс.) 08:25, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Уважаемый Dmartyn80, конечно собираюсь, я извиняюсь немного выпал из данного процесса --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Список для таких вещей всегда лучше. Меня больше смущают не пустые даты, а неполнота списка. Обычно дают список всех командиров корабля. Его нет? Sas1975kr (обс.) 09:59, 25 декабря 2017 (UTC)

  Списка как такового я не видел, но он скорее всего есть в РГА ВМФ --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Я бы разделил: Командиров и первых офицеров выделил в отдельный раздел, как принято в статусных статьях о военных судах (более низкие должности обычно не расписываются), а знаменитостей, участвовавших в плаваниях, добавил в основной текст. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Deinocheirus, в основной текст?, а в каком виде? Если упомянуть одних, то нужно упомянуть и других офицеров, всё таки они на корабле в тот момент были в равном статусе, просто после — одни стали известными и значимыми, а другие нет. Так что, вынесение первых в раздел «Известные люди служившие на корабле» считаю самым правильным.--Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  А у вас в этом разделе всё равно не упоминаются все офицеры, служившие на корабле (а частичное выделение гораздо хуже, чем вообще никакого). Зато в самом тексте уже приводится полный список офицерского и унтер-офицерского состава на 1861 год, где упоминаются Дурново (который в обсуждаемом раделе вообще появляется аж дважды) и Пашинников. Назимова вообще лучше не включать, если никаких дат нет, если же в источнике его имя привязано к конкретному плаванию — в соответствующем абзаце упоминание и вставить: в этой экспедиции, мол, в ранге гардемарина принимал участие будущий контр-адмирал Константин Назимов. Будущих адмиралов Авелана, Бирилёва и Вирениуса тоже расписать по абзацам, связанным с конкретными обстоятельствами службы, Станюкович уже упоминается в тексте напрямую. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 1 февраля 2018 (UTC)

• а также участвовал в «Экспедиции русского флота к берегам Северной Америки» — почему «Экспедиция…» в кавычках и с заглавной буквы? --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Вроде как название исторического события, но в этом моменте русского языка я не силён, так что может статься, что и с маленькой необходимо писать. Для себя отметил прояснить этот момент --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Deinocheirus, Вы правы — с маленькой Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

• Вооружение состояло из трёх бомбических 60-фунтовых пушек № 1 и четырёх малых нарезных десантных орудий — источник забыли. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Спасибо, поправил этот недочёт --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

• клипер был отправлен под буксиром и парусами — может, всё-таки «на буксире и под парусами»? --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  по-морскому "под буксиром"/"под буксирами". В данном случае клипер был отправлен под буксиром и парусами — имеется в виду под сопровождением, а буксировка осуществлялась не всё время, а частично --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

• «Калевала» (капитан-лейтенант Карпеллан^{[уточнить]}) — а вот тут аж целый академик пишет, что Желтухин... И в статье Калевала (корвет) никакой Карпеллан не упоминается. Ближайшая сноска в цитируемом абзаце — на Соломонова, но у него капитаны кораблей не перечисляются, откуда же они взяты? Если из одной из интернетовских перепечаток книги 1948 года «Боевая летопись русского флота», то там Карнеллан (вот факсимильная версия — явный Карнеллан). Видимо, правильнее всего для этого корабля указать оба варианта со сносками на АИ. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Сноска на прояснение проставлена мной, но там нет ответа, так что сам пытаюсь разобраться с этим вопросом, возможно придётся копаться в архивах РГО --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Deinocheirus, фамилия исправлена, именно Карнеллан по всем источникам — Карпеллан — видимо описка/опечатка/не внимательность (нужное подчеркнуть) --Alex omen (обс.) 03:08, 31 января 2018 (UTC)

   Не сделано. Основная проблема осталась: в абзаце две сноски — на Соломонова и на Соболева. Ни в одном из этих источников списка командиров кораблей нет. Эти имена взяты из другого источника — «Боевая летопись русского флота», при этом как минимум по командиру Калевалы есть расхождения, и Болховитинов называет другого офицера. Необходимо оснащение сносками, а в случае разногласий — указание обоих вариантов. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 1 февраля 2018 (UTC)

  сноски проставлены Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

• После этого в том же абзаце идёт цитата и за ней фраза «В частности наибольшая угроза, как предполагалось, исходила от кораблей CSS Alabama и CSS Sumter» со сноской на Соболева. Где у него такое? --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  Спасибо, конечно я брал не из "Гангута", перепроверю из какого источника — исправлю --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Источник добавлен --Alex omen (обс.) 03:08, 31 января 2018 (UTC)

• Завершающая подраздел «Экспедиция русского флота к берегам Северной Америки» цитата Иванова или должна быть где-то ближе к его началу, или не нужна вообще, поскольку повторяет уже сказанное. Если даже оставлять в тексте — нужен источник цитаты. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 25 января 2018 (UTC)

  поставил её в качестве итога, но возможно Вы правы и её нужно перенести ближе к началу --Alex omen (обс.) 05:11, 26 января 2018 (UTC)

  Перенесено --Alex omen (обс.) 03:08, 31 января 2018 (UTC)

• Ссылка 56 на сайт сочинений - не источник.--Victoria (обс.) 09:29, 1 февраля 2018 (UTC)

  привёл другой источник --Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

К итогу

Раздел "Известные люди, служившие на корабле" без источников. Сам по себе раздел нарушает ВП:НЕГУЩА, если нет вторичного источника. В Разделе Память источники через строчку. Я бы могла отправить на доработкку уже сейчас, но вроде, автор источники продолжает проставлять. Скажем, неделю на то, чтобы проставить источники или убрать информацию без них.--Victoria (обс.) 10:55, 26 января 2018 (UTC)

• Victoria ещё в доработке источников, мне ещё нужно 1-2 дня Alex omen (обс.) 16:33, 2 февраля 2018 (UTC)

  Victoria, командиров перепроверил по нескольким источникам — «Обзор заграничных плаваний», фонды РГА ВМФ, журнал «Морской сборник» и другим встречающимся источникам, Alex omen (обс.) 07:57, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Насколько я вижу, источники проставлены и/или заменены на релевантные. Статус присвоен. Спасибо автору за волю к победе.--Victoria (обс.) 10:31, 8 февраля 2018 (UTC)