Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 марта 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Памятник Николаю II (Белград)

С большим удивлением обнаружил, что за полтора года после возведения этого памятника о нём так и не появилось вики-статьи. Кроме того, памятник находится по соседству с домом моего отрочества, я там жил. Пришлось писать (несмотря на то, что я не фанат Николая и не монархист). Надеюсь, результат вам понравится, господа. Nickpo 01:48, 3 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Памятник Николаю II (Белград))

Против (Памятник Николаю II (Белград))

5 тысяч слов? А ДС вполне приличная. Я бы только сократил цитату патриарха. Николай Эйхвальд 02:55, 3 марта 2016 (UTC)

Комментарии (Памятник Николаю II (Белград))

• Действительно статья небольшая, правилам для "хороших статей" не соответствует. Источники в основном новостные, что и понятно. Статья достойная, для добротной подходит по всем параметрам, но до "хорошей" не дотягивает. --Ibidem 08:30, 3 марта 2016 (UTC)

Итог (Памятник Николаю II (Белград))

Закрываю обсуждение и снимаю номинацию, поскольку, действительно, не обратил внимания на знаки, а писать в статье больше особо нечего. Спасибо участникам обсуждения, что заметили и указали. Nickpo 10:04, 3 марта 2016 (UTC)

Причерноморье

Эта статья родилась как результат моего возмущения (справедливым) удалением её предполагавшихся дочерних статей (см. Википедия:К удалению/29 октября 2015#Причерноморье) и грозящим редиректом со слова «Причерноморье» на Северное Причерноморье, Я подумал, что это было бы в корне неверно, и… написал человеческую головную статью и сделал внизу там навигационный шаблон. Теперь стало всё ок и душа радуется — и я надеюсь, что участники того обсуждения (RasabJacek, 91i79, Glovacki и Leokand) разделяют такое мнение. Nickpo 02:08, 3 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Причерноморье)

Против (Причерноморье)

• Статья как статья — довольно стандартная. Не вижу оснований для присвоения статуса. --Ghirla ^-трёп- 07:48, 6 марта 2016 (UTC)

Комментарии (Причерноморье)

• Здесь меньше 9 тысяч слов. Вроде бы минимальный объём был 8 тысяч, а потом то ли приняли увеличение до 10 тысяч, то ли только его обсуждали. Какие там сейчас чёткие правила?Николай Эйхвальд 02:56, 3 марта 2016 (UTC)
  • 9 тысяч символов видимого текста. В правилах не очень внятно описано требование. - Saidaziz 05:03, 3 марта 2016 (UTC)
  • Всё нормально с объёмом. Цитирую п. 10 требований к ХС: «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт.» Nickpo 19:24, 3 марта 2016 (UTC)
    • В любом случае статью нужно дорабатывать, так что вы наберёте и 10 тысяч. Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
• Преамбулу надо существенно расширить: пока там только простое определение. В разделе "История" явно слишком мало сносок. Вызывает вопросы список литературы: почти все названия - по истории. В перечне регионов не стоит категорически отделять Крым от черноморского побережья Украины. Николай Эйхвальд 03:03, 3 марта 2016 (UTC)
  • В правилах обсуждения написано: «Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.» Прошу вас конкретизировать ваши мысли.
  1. Чего именно не хватает в преамбуле?
  • 1. Вы не слишком конструктивно и вдумчиво реагируете на комментарии. Это несколько странно для опытного участника. Я всё сформулировал достаточно чётко. Мои слова: "Преамбулу надо существенно расширить: пока там только простое определение". Это - указание конкретного недочёта. Чего именно там не хватает? Вы разберётесь с этим, исходя из основного текста статьи. Вы автор ряда ХС, и вы, конечно, знаете, что преамбула должна иметь определённый объём. Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
  1. Какие утверждения раздела «История» кажутся спорными, требующими дополнительного подтверждения? Дайте два-три примера. Сейчас там всё перелинковано с соответствующими вики-статьями, куда больше-то.
  • 1. Я ведь написал: сносок явно слишком мало. Раздел "Новая и новейшая история" - ни одной сноски на 4 абзаца. Раздел "Античность и средневековье" - 2 ссылки на 4 абзаца. То есть даже при полной бесспорности ваших утверждений сносок надо добавить. Кстати: у вас там есть парадоксальный пассаж о том, что Болгария "появилась в Западном Причерноморье с 1908 года". Что это вообще значит? Ах, провозглашение полной независимости вы имеете в виду. Тогда лучше сделать, как с Румынией - с указанием временного диапазона: 1878-1908. В нынешнем виде текст таки удивляет. Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
  1. Как вы себе представляете «некатегорическое отделение» Крыма? Обратите внимание: перед Крымом в обсуждаемом перечне идёт Приазовье, но по его принадлежности чему-либо вопросов не возникает, что логично. А всё потому что в данном разделе вообще не затронута политика, это географические области. Принадлежность Крыма указана единожды в статье в разделе новейшей истории — и только. Дуете на воду, коллега. Nickpo 19:35, 3 марта 2016 (UTC)
  • 1. Снова возникло непонимание. В чём разница между Приазовьем и Крымом в этом контексте? Крым вы называете наряду с Черноморским побережьем Украины. Это будет понято как однозначное признание того, что Крым Украине не принадлежит. Чтобы лучше понять ситуацию, прочтите начало статьи Черноморское побережье Украины. Называя в перечне Крым без каких-либо оговорок, вы становитесь ненейтральны, вставая на сторону одного из участников конфликта. Это нарушение правил Википедии в целом и проекта ХС в частности. Коли государственная принадлежность указана в названии одного из регионов - надо идти до конца и написать что-то вроде "Крым (территория с неоднозначным территориальным статусом) и Приазовье (в том числе побережье Украины и России)" Николай Эйхвальд 04:34, 4 марта 2016 (UTC)
  • В преамбуле не хватает слов. Посмотрите главную страницу Википедии и представьте, как ваша преамбула будет на ней смотреться. --Muhranoff 22:55, 3 марта 2016 (UTC)
• Раздела по экономике не хватает. Пролегают ли через регион важные транспортные артерии, нефте/газопроводы (в том числе планируемые). — Saidaziz 05:07, 3 марта 2016 (UTC)
  • Вы правы. Спасибо за совет. Беру несколько дней на дописывание раздела экономики. Nickpo 19:35, 3 марта 2016 (UTC)

Итог (Причерноморье)

Закрываю обсуждение и снимаю номинацию. За прошедшие дни прочувствовал, что желание что-либо совершенствовать в этой статье отбито полностью, спасибо. Проблемы с Крымом и Болгарией решил. С остальным — ВП:СМЕЛО, если вдруг кому придёт в голову. Удачи. Nickpo 15:16, 6 марта 2016 (UTC)

IFRS 15

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла процедуру рецензирования Википедия:Рецензирование/IFRS 15

Номинирую впервые статью о стандарте МСФО. --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:15, 3 марта 2016 (UTC)

За (IFRS 15)

Против (IFRS 15)

• Википедия:Не играйте с правилами. Сколько раз следует объяснять, что не надо тащить сырые конспекты-копипасты ни сюда, ни вообще в википедию? Retired electrician 05:59, 4 марта 2016 (UTC)

• Владимир Семёнович как то на это сказал:

Ну о чем с тобой говорить?
Ну что тебе придумать в оправданье?
Лучше я пойду к ребятам пить -
Повышай свое образованье! --РАСЦВЕТ РОССИИ  09:27, 4 марта 2016 (UTC)

• Сейчас обсуждается вопрос о лишении статьи статуса «добротной». В этом контексте номинация в ХС выглядит странновато. Статья после её вынесения на лишение статуса выросла в объёме за счёт новых разделов, но претензии всё так же актуальны: реферативность, список как основной способ подачи информации. Добавлю, что участник ведёт себя провокационно (смотрите выше). Николай Эйхвальд 08:03, 6 марта 2016 (UTC)

• Да, статья переросла своим объём ДС, поэтому и выдвигается на ХС. Текст оформлен согласно ВП:Списки внутри статьи и ВП:Колонки, есть какие нарекания?. Термин реферативности мне не понятен, это плохо или хорошо? Если статья этим хороша, то чем? Согласен, участники ведут себя провокационно (смотрите выше)--РАСЦВЕТ РОССИИ 08:26, 6 марта 2016 (UTC)

Статью вынесли к лишению статуса ДС не за размер.--с уважением, Lapsy 00:52, 7 марта 2016 (UTC)

• Против. Вы ничего не подумайте, но что-то я не вижу повода, почему статья про стандарт должна быть хорошей. Mark Ekimov 23:35, 18 марта 2016 (UTC)

Комментарии (IFRS 15)

• Проект по выручке в июне 2002 года добавляется в повестку дня на Совете по МСФО, после которого публикуется 19 декабря 2008 года Дискуссионный документ Предварительного мнения по признанию выручки в договорах с покупателями, комментарии по которому принимались до 19 июня 2009 года. - Неподъемная фраза --Muhranoff 22:57, 3 марта 2016 (UTC)

• Исправил --РАСЦВЕТ РОССИИ 23:01, 3 марта 2016 (UTC)

• Что-то я сомневаюсь, что пройдет статья, написанная по одному источнику. И то по учебнику. --Muhranoff 23:00, 3 марта 2016 (UTC)

• Источников 5 штук--РАСЦВЕТ РОССИИ 23:01, 3 марта 2016 (UTC)

• Вы бы их хоть оформили как следует, через {{cite}}, а не голыми ссылками.--Victoria 14:56, 22 марта 2016 (UTC)

Итог (IFRS 15)

Вынесение статьи, после того, как она была вынесена на лишение статуса ДС, есть абсурд. Тут даже трёх против не нужно было. Номинация закрыта.--Victoria 14:56, 22 марта 2016 (UTC)