Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 сентября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Озанян,_Андраник_Торосович[править код]

Довольно таки хорошая статья,суть раскрыта польностью,статья содержательная,полная. Я считаю что она должна быть хорошей.Apserus 18:52, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  • Пока (−) Против. Статья недостаточно викифицирована (в т.ч. ёфицирована), существует много пунктуационных и грамматических ошибок. Много фраз не согласованы (по-русски так не говорят). Вступительная часть не полностью раскрывает суть статьи (надо бы увеличить). Во многих разделах отсутствуют примечания (Молодые годы, Первая эмиграция, Первая Балканская война, Первая мировая война (Кавказский фронт), Эмиграция). Не понятно к чему эти вставки "<...>" в теле статьи. Литература оформлена не в соответствии с ГОСТом. И это только по форме. --Александр Власов 09:55, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ёфикация проведена. Приведите пожалуйста пример несогласованных фраз. --Movses 06:28, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Статья на самом деле спорная и не соответствует НТЗ. В западной исторической науке, у Андроника слава кровавого палача, на совести которого жизни десятков тысяч мирных жителей.

Вот что писал о нем The Modern Review еще в 1924 году

As soon as the troops of the Azerbaidjan government had departed, the bands of Andranik began again to pillage and massacre the population... Acts of savagery and revolutional atrocities were committed by Armenian insurgents of Turkey commanded by Andeanik who continued to destroy the Musulman villages of Karabakh

The Modern Review, Volume 36, 1924

Вот что пишет один из самых авторитетных из западных историков - Фируз Каземзаде, на книгу которую есть десятки самых хвалебных рецензий, практически во всех академических исторических журналах США от самых видных историков.


It was impossible for the Turks to wait for ever an answer to their peace proposal. In the territories which the Russian army had conquerred, and which were now held by Georgian and Armenian troops, the Muslim population was persecuted by the Armenians bent on vengeance. Vehib Pasha called the attention of General Odishehelidze and Przhevalskii to the cruelties inflicted on the Muslims. He cited cases of Muslims having been burned alive and of other atrocities. Apparently Odishelidze admitted that there had been atrocities, for in another letter. Vehib Pasha thanked him for promising to protect the Muslims from the Armenians. But the massacres continued as before. On 15th and 16th January 1918 several hundred Muslims were killed by the Armenians in Erzinjan (Vehib Pasha gave the number at 1500, Odishelidze at 200)... On 12th February Turkey made further complaints against the behaviour of the Armenians, declaring that the Turkish army could not remain a passive spectator of the massacres. Vehib Pasha ordered his army to advance. An attempt was made by the Transcaucasian detachments to resist, but the Armenians who had distriqueshed themselves in the massacres proved to be poor fighters when it came to a real war. Andranik, the famous Armenian general responsible for the defence of Erzerum, could not prevent mass desertions. In spite of their superior numbers, the Armenians evacuated Erzerum almost without resisting.

THE STRUGGLE FOR TRANSCAUCASIA, 1917-1921., 1951, 1981.

А вот что пишет другой видный западный историк, специализирующийся на вопросе - Donald Bloxham

From mid-1918, Andranik was prominent in the destruction of Muslim settlements during the purging of the Armenian-Azeri border region of Zangezur. Hovannisian describes his actions as the beginning of the process of "transforming Zangezur into a solidly Armenian land". Alexandre Khatisian, one-time Prime Minister of Armenia, used similar language, averring that "it was not the will of the diplomats which was to bring about homogeneous population in this or that region, but through the course of elemental behaviour". Andranik was stopped from expanding this policy into Karabakh by the local British commander, who had his own distinct political agenda.

The Great Game of Genocide: Imperialism, Nationalism, and the Destruction of the Ottoman Armenians (Oxford University Press, 2005)

Это все не отражено в этой статьй. Prater 17:26, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • С какой легкостью вы представили Каземзаде западным ученым :) Скажу так,это не соответствует действительности,поэтому и не отражено в статье.Apserus 17:33, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы считаете профессора Йелльского Университета, получившего доктора в Гарвардском, автора публикаций, которые используются в качестве источников всеми западными историками (в чем можно убедиться здесь, который после выхода на пенсию был назначен Биллом Клинтоном Комиссаром USCIRF - не американским историком?. Prater 19:21, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Каземзаде не является заподным учёным, потому что не является носительом заподной културы, если бы он переехал работать в Китай то, не станет китайским учёным. Hayk Aghababyan 20:41, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Раздел "О нем" по-моему лучше переименовать. Тем более следующий раздел идет "Фильмы о нем" - масло масляное. А так вроде явных недостатков нет. -- Yernar 07:26, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

И кстати еще: в статье где-то стоит буква ё, где-то е. Даже в названии разделов "о нем" и "фильмы о нем". -- Yernar 07:28, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вообще, как мне кажется статья слаба викифицирована. И как то странно звучит фраза: Первую мировую войну Андраник встретил в Болгарии, правительство которой, однако, склонялось к союзу с Германией против России. Также много орфографических ошибок: "Памятник Андранику Ознаняу в около села Навур Тавушского района Армении". --Бутлегер 09:11, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Если претензии только к грамматике и викификации,то я постараюсь исправить все на следущей неделе.Apserus 11:34, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Написано довольно одностронне. Я добавил информацию о роли Андраника в этнической чистке Зангезура, где до революции преобладало мусульманское население, а после действий Андраника и его формирований население стало преимущественно армянским. Вообще по армяно-азербайджанскому конфликту и роли Андраника нейтральных вторичных АИ нет. Это плохо. Некоторые ссылки не работают. Например, http://birlik.ru/index.php?stype=azerb&slevel=3&sid=86. В общем, статью надо дорабатывать. Grandmaster 13:25, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отзывы об Андранике тоже подобраны по непонятному принципу, значимость некоторых авторов вовсе не очевидна. Например:

«Характерной чертой деятельности Андраника было гуманное отношение к мирным жителям не зависимо от их этнической и религиозной принадлежности. Заботясь о безоружных жителях, генерал всегда проявлял завидную предусмотрительность». Х. Политидис, И. Зая и И. Артемов

  • Чем примечательны эти авторы, и почему их мнение значимо? На фоне информации о массовых убийствах мусульман в Зангезуре отрядами Андраника эта цитата звучит довольно странно. Grandmaster 13:40, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Это не соответствует действительност

Что делает в шаблоне карточке лента ордена святого Георгия? Озанян не был кавалером этого ордена. Если Озанян был награждён орденами св. Владимира и св. Станислава то он был офицером русской армии. В каком именно чине? Когда и на каком основании состоялось производство? --Netelo 13:22, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я убрал. Также необходимо представить источник о награждении Андраника солдатскими Георгиевской медалью и Георгиевскими крестами. Grandmaster 05:56, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Также в инфобоксе написано, что он был награжден Георгиевским оружием. Источник не указан. Grandmaster 06:00, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

У статьи большое количество недостатков. Целые разделы без источников, ненейтральность отдельных фрагментов в сочетании с собственными выводами (пример: «Страдания, которым подвергались эти люди, не могли не привести к актам мести в отношении мирного мусульманского населения — все селения мусульман на пути отступающих были сожжены или разрушены, население либо бежало, либо было уничтожено»), неоправданно большой раздел с цитатами. Не прояснена ситуация с наградами (комментарий Netelo), до сих пор стоят запросы источников. Отправлена на доработку. --Blacklake 18:27, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Восточный фронт Первой мировой войны[править код]

Очередной труд посвященный Первой мировой войне. Написал статью фактически заново, используя Русскую военную литературу. Хотелось, бы чтобы статья получила статус "хорошей".--Бутлегер 21:11, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Статья неплохая, но очень много взято от сюда с использование ссылок, которые использовались в книге. В тоже время есть несовпадение как например фразы в статье "На северо-западном фронте под командованием генерала Жилинского были развёрнуты 2 армии (1-я и 2-я). Всего 17,5 пехотных и 8,5 кавалерийских дивизий, 1506 орудий, всего около 250 тыс. человек" и в книге "Всего Северо-Западный фронт к началу операции имел 17,5 пехотных и 8,5 кавалерийских дивизий при 1104 орудиях. Бойцов в двух русских армиях насчитывалось около 250 тыс.". Я не занимался тщательным сравнением и мне также не хотелось бы валить статью, так как в принципе она достойна быть хорошей. Но все же мнение автора по этим вопросам хотелось бы услышать. --Александр Власов 22:36, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Александр Власов просто данные о потерях, численность войск очень разнятся. Особенно это касается восточно-прусской операции. Поэтому, возможно, что число орудий в разных книгах разнится. ✔ СделаноВсе-таки я исправил и указал 1104 орудий.--Бутлегер 07:55, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Нужно подумать над подбором иллюстраций, а то сейчас в статье нет фотографий русских войск, одни пленные изображены. Попробую найти какие-то фото в и дополнить в ближайшие дни. DonaldDuck 03:48, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья сделана хорошей --Dmitry Rozhkov 14:25, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/4_сентября_2009&oldid=89560497