Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 июня 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Когда-то спас статью от удаления, довёл до уровня добротной. Сейчас обратил внимание, что она соответствует требованиям ВП:ТХС, проходя по объёму после всех доработок. Решил повысить статус.
С момента избрания в ДС правок не производилось, только исправил три "ё". Сведения о Доре Ильиничне, в отличие от её братьев, крайне скупые, и добавить что-либо существенное, отражённое в АИ, уже вряд ли возможно. В статье моих правок 79,2%, по объёму - 58,6%. - Anton.G.wiki (обс.) 21:17, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

За (Лейпунская Д. И.)[править код]

Против (Лейпунская Д. И.)[править код]

Комментарии (Лейпунская Д. И.)[править код]

  •  Статью пока не читал, только бегло посмотрел. Не очень понятно название раздела «Известные научные работы» — означает ли это, что остальные работы неизвестны (засекречены?) или что это наиболее знаменитые работы (тогда на основании какого АИ отобраны именно эти работы?) или что-то другое? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:15, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Это уже было в обсуждении на добротную. Кратко: с учётом секретности деятельности хорошо, что хотя бы эти работы известны. Логика наполнения проста: то, что удалось найти.
    "на основании какого АИ" -- правильный вопрос для ВП:СПИСКИ, а тут ВП:СПВС: "внутристатейные списки-перечни не следует путать со статьями-списками, которые имеют несколько другие цели и к ним предъявляются, соответственно, другие требования". Проставление обобщающего источника для списка работ объекта статьи, конечно, желательно, но не является строго обязательным. - Anton.G.wiki (обс.) 18:51, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Если этот вопрос постоянно возникает, вероятно, эту информацию сто́ит отразить в статье. Как вы считаете? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:38, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы что имеете в виду? Как я могу отразить в статье, что некоторые путают требования к ВП:СПИСКИ и к ВП:СПВС? А что в списке известные работы, а не все - написано. - Anton.G.wiki (обс.) 10:36, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Я имел в виду, отразить, что бо́льшая часть работ секретна; внутривикипедийная кухня не интересует читателей. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:49, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега, извиняюсь, но я что-то не пойму, что именно вы хотите добавить. То, что большая часть работ секретна - понятно из статьи. Согласен, что было бы хорошо указать явно, что существует мало открытых работ именно из-за секретности - но это будет мой ВП:ОРИСС. Источник, в которой этот очевидный факт был бы написан в явном виде, мне не известен. - Anton.G.wiki (обс.) 16:57, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Книга на 300 страниц о 2 братьях и 1 сестра, пусть хотя бы 100 страниц на каждого, даже пусть 50 страниц на Лейпунскую. В статью совсем нечего больше добавить с книги? — Алый Король 01:11, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • О вкусах не спорят. Если в сообществе сегодня это приемлемо, то пускай так и остаётся. В своё время за такое оформление меня закибербулили :) Шаблон:Книга для меня самый удобный, во всех своих статьях использую. Урыл (обс.) 09:38, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Он имеет смысл, когда много ссылок на разные страницы книги. Вот как Горобец.
      А требования его использовать всенепременно нет, это только для избранных статей. - Anton.G.wiki (обс.) 07:45, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Я всё-таки тоже выскажусь в поддержку оформления списка работ и примечаний через соответствующие шаблоны. С уважением, Baccy (обс.) 15:21, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • В требованиях такого нет, это только в проекте избранных статей. Вот книгу Горобца имело смысл так оформлять, поэтому оформлено через sfn. В остальных случаях получим просто "ссылку с перескоком", по сути дублирование. При этом в комплект - необоснованное нарушение рекомендаций следовать ГОСТу.
      Оформить так - строго нарушением тоже не будет, но вкусовщина, что не аргумент. - - Anton.G.wiki (обс.) 15:42, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Хотя использование шаблонов - это рекомендация, но я оформил, там их мало. Заодно и раздел просто в Научные работы переименовал, чтобы вопросов не было. Vladimir Solovjev обс 10:32, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Лейпунская Д. И.)[править код]

По основным замечаниям ответ дан. Статья в целом соответствует требованиям, предъявляемым к ХС, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 10:37, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]