Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 мая 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Железнодорожный транспорт в Липецкой области

Информативно, энциклопедично, кратко. Мне статья нравится. --Moscwich 10:28, 8 мая 2011 (UTC)

За (Железнодорожный транспорт в Липецкой области)

Против (Железнодорожный транспорт в Липецкой области)

• Против, пока это только краткий стаб, хотя и неплохо структурированный. Вот ориентир, к которому надо стремиться: Железнодорожный транспорт в Тверской области
  --lite 09:39, 10 мая 2011 (UTC)

Ну так она избранная, а здесь номинируем в хорошие. Краткость сестра таланта. Да и не добавишь ничего по сабжу...
Меньше пустых слов надо! К сожалению, многие "афторы" этого не понимают... Ценность статьи в максимальном коэффициенте информации, при самом нормальном размере. И в этом преимущество справочника и энциклопедии перед всем остальным. --Moscwich 13:12, 10 мая 2011 (UTC)

Понимаете, суть претензий к статье - не маленький объем, а возможно неполное раскрытие темы (обратите внимание на замечание по поводу глубины проработки). Christian Valentine 15:43, 10 мая 2011 (UTC)

Согласен. Прежде всего исторический раздел нельзя назвать достаточно полным. Спасибо участнику Moscwich, но полагаю, что поддержать номинируемую статью пока нельзя. Andrey1984 21:03, 10 мая 2011 (UTC)

Дело в том, что в данном случае тема не так широка, как в других регионах. Я не могу представить, что еще можно добавить. Исторический раздел вообще наименее нужный и наиболее формальный в таких статьях. Здесь это краткая справка и это хорошо. Все-таки мне кажется, что вы более смотрите на размер. Но, еще раз, добавить, кроме пустых слов, нечего... --Moscwich 03:48, 11 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Железнодорожный транспорт в Липецкой области)

• Если уж что-то номинировать из этой серии - то скорее Железнодорожный транспорт в Курской области, там степень проработки несколько выше. --Scorpion-811 12:15, 10 мая 2011 (UTC)

1. Ваше желание не писать беллетристику о истории железных дорог мне понятно, но в таком случае отсутсвие такой информации в статье следует компенсировать ссылками на ресурсы, где с ней можно ознакомиться.
2. Раздел «Железнодорожные линии" — нет информации по количеству главных путей, электрификации.
3. Раздел «Станции и узлы» — не отражено, какие станции крупнейшие по работе с пассажирами, какие - по работе с грузами.
4. Из статьи:

Основная часть железных дорог Липецкой области обслуживается Елецким и Мичуринским отделениями Юго-Восточной железной дороги, линия Елец — Верховье — Орлово-Курским отделением Московской железной дороги.

Отделения железных дорог к настоящему времени упразднены.

5. Из статьи:

На территории области действуют локомотивные депо Елец (ТЧ-14) и Грязи (ТЧ-7), вагонные депо Елец, Грязи и Казинка, 5 дистанций пути (Елецкая, Липецкая, Грязинская, Раненбургская и Лев-Толстовская), 3 дистанции сигнализации и связи (Елецкая, Грязинская и Раненбургская), Елецкая и Грязинская дистанции электроснабжения.

не указаны номера для ВЧД, ПЧ, ШЧ, ЭЧ.

Christian Valentine 13:38, 11 мая 2011 (UTC)

Частично исправил недостатки. Добавил номера ПЧ, но по другим предприятиям сведения неполные. Описание железнодорожных линий действительно было несколько разрозненным, перенёс сведения об электрификации и количестве путей в соответствующий раздел, заодно уменьшилось количество повторов. Andrey1984 23:44, 11 мая 2011 (UTC)

Для пассажирских перевозок — укажите основные направления пригородного и дальнего сообщений; аналогично, с грузовыми перевозками, в том числе транзитными, если они есть. Удачи! Christian Valentine 14:57, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья не соответствует требованиям к хорошим статьям. Высказаны были серьезные замечания к статье по раскрытию темы, исправлены они не были. Статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 6 июня 2011 (UTC)

Назад в будущее (фильм)

Считаю что подходит в качестве хорошей, она хорошая в немецкой и в английской. --Мяр 20:00, 8 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Назад в будущее)

Против (Назад в будущее)

• Против. Уже список англоязычных слоганов заставляет крепко задуматься... Коллега Владимир Соловьёв хорошо расписал всё остальное.--Dmartyn80 16:15, 8 мая 2011 (UTC)
• Против в таком виде рано очень. --Акутагава 19:44, 12 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Назад в будущее)

• Вопрос к номинатору - вы читали требования к хорошим статьям? Статье откровенно не хватает сносок на источники (4 сноски, большая часть в преамбуле). Неимоверно раздутый раздел «Интересные факты», являющийся оригинальным исследованием. И явно не хватает информации о съемках, критике и т.п. В общем — статья сейчас не отвечает требованиям к хорошим статьям. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 8 мая 2011 (UTC)
• Слоганы фильма действительно нужно перевести--007master 11:42, 9 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья не соответствует требованиям к хорошим статьям, номинатор сейчас явно дорабатывать ее не собирается. Статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 15 мая 2011 (UTC)

Воздушный корабль

Статья о стихотворении Михаила Лермонтова Воздушный корабль. Она заслуживает быть примером для статей подобного содержания. Прошу высказаться 94.41.59.181 16:10, 2 мая 2011 (UTC)

Перенесено с КИС.--Victoria 16:17, 8 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Воздушный корабль (Лермонтов))

Против (Воздушный корабль (Лермонтов))

• Ну, поскольку я основной автор, то расцениваю это как комплимент. Однако статья не писалась с прицелом на выдвижение, там огромные закавыченные цитаты из литературоведов, вылизывать ее согласно правилам нынешнего избрания я не буду, и возится с комментариями тут тоже. Если кто-то займется проставлением этих замечательных шаблонов на сноски и прочей лабудой, то флаг в руки. Прошу не сносить картинки (все подбиралось осмысленно - уважайте мой труд), рамочки с цитатами и прочие элементы оформления ради чьей-то концепции, которая, возможно, не разделяется прочими. --Shakko 21:12, 3 мая 2011 (UTC)

Замечания («Доработки», «Комментарии»)

Воздушный корабль (Лермонтов) --> Воздушный корабль (стихотворение)--t-piston 17:46, 2 мая 2011 (UTC)

• Довольно неуклюже выглядит поэтический текст в шаблоне, зажатый между живописными произведениями. Вообще надо подумать, как равномерно распределить иллюстрации и построить текст. Дыры, еле заткнутые ссылками на Викитеку тоже не вдохновляют.--Dmartyn80 19:40, 2 мая 2011 (UTC)
• «читает [[Гофман]]а, переводит Зейдлица и не унывает» — просьба корректно викифицировать Гофмана, а не на дизамбиг. Pessimist 20:21, 2 мая 2011 (UTC)
• В хорошие. Зейнал 23:32, 2 мая 2011 (UTC)
  • Немного поправлено. Насчет названия Воздушный корабль (стихотворение) - возможно, но есть вероятность такого же названия у другого автора 95.105.32.46 04:29, 3 мая 2011 (UTC)
• "Возможно, другие композиторы (в частности, Г. П. Базилевский, В. М. Иванов-Корсунский, Д. А. Толстой и др.) также писали к нему музыку, но мелодия, с которой она (кто?) укоренилась в народе, видимо, не имеет к ним (кому?) особого отношения и в устном бытовании принял (кто?) форму народной песенной баллады, мелодически близкой к матросским песням типа «Раскинулось море широко»" --lite 06:13, 3 мая 2011 (UTC)
• В хорошие. Объем не соответствует ИС. --80.89.8.238 04:40, 4 мая 2011 (UTC)
• Поддерживаю перенос В хорошие. --Алексолаф 06:44, 6 мая 2011 (UTC)
• Я думаю можно перенести в хорошие, если найдётся участник, готовый переработать оформление и перефразировать излишне большие цитаты. А в ином случае — отправить на доработку. --Николай Путин 11:35, 8 мая 2011 (UTC)

Итог на КИС

Консенсус за перенесение на КХС. Просьба к автору не отменять чужие правки, это уменьшает шансы на избрание статьи.

За (Воздушный корабль)

• За, если не считать мелких проблем, обозначенных в комментариях. Статусу ХС по содержанию статья соответствует.--Dmartyn80 13:07, 9 мая 2011 (UTC)
• За. Хорошая статья о литературе. Зейнал 00:33, 13 мая 2011 (UTC)
• За. Отличная статья --Алексолаф 14:09, 18 мая 2011 (UTC)
• За, вижу, оформление уже поправили. Статья достойна синей звездочки. --lite 06:45, 3 июня 2011 (UTC)

Против (Воздушный корабль)

1. Пока Против. Автор (принципиально?) не замечает орфографических огрехов. С уважением, --Borealis55 13:58, 3 июня 2011 (UTC)

   Чтобы статья не пропадала, я ёфицировал, что увидел. Не трогал только цитаты, так как очень не уверен, что их полагается править (в оригинале ё не было, в ПСС Лермонтова ё точно не печатают, http://feb-web.ru/feb/lermont/texts/fvers/l22/l22-048-.htm источник]). --Blacklake 14:33, 3 июня 2011 (UTC)

Против. Авторы статьи почему-то настаивают на «второстепенности» немецкого автора стихотворения и откатывают запрос источника. Zolumov 13:57, 4 июня 2011 (UTC)

Предлагаю просто убрать слово «второстепенного». Эт вообще не очень хорошо по отношению к автору, тем более без источника. --Alex-engraver 14:00, 4 июня 2011 (UTC)

Что я и сделал 2 раза. Тем не менее авторы статьи упорно возвращают это слово и убирают запрос источника. Если они так уверены, что Зейдлиц — второстепенный поэт, пусть приведут хотя бы один источник, подтверждающий их личное мнение. Zolumov 17:45, 4 июня 2011 (UTC)

Убрал слово. Источник его неизвестен, да и смысла в оценки значимости Зейдлица в данной статье нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:58, 4 июня 2011 (UTC)

Убрал голос «против». Zolumov 20:35, 4 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Воздушный корабль)

• Просьба к автору уменьшить число картинок и их размер — порой они только мешают. Не знаю, проблемы ли это только моего браузера, но у меня Napoleon sainthelene.jpg перекрывается с текстом. Victoria 16:17, 8 мая 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к коллеге: оформление ужасное - в моём браузере зияют дыры с кулак величиной где надо, и где не надо. Может быть, проще галерейку в конце статьи сделать с пояснениями, почему да как?--Dmartyn80 17:27, 8 мая 2011 (UTC)
• если нет других стихов с таким названием, то нужно переименовать в Воздушный корабль (стихотворение)--t-piston 07:43, 9 мая 2011 (UTC)
• Почему первоначальный автор стихотворения назван второстепенным поэтом? Zolumov 13:03, 14 мая 2011 (UTC)
• Упс, сначала сделал галерею, потом увидел это обсуждение. Если автор не согласен, можно и откатить, но прошу так же учесть, что при предыдущем варианте нижняя репродукция в разделе «Содержание» накладывалась на текст последней цитаты в том же разделе (возможно только у меня из обсуждавших, но всё же…), поэтому какое-то минимальное изменение структуры оформления необходимо. --Alex-engraver 09:18, 22 мая 2011 (UTC)
• Автор не признаёт Ё? Если так, то, к сожалению, буду голосовать против избрания статьи, в принципе заслуживающей статуса. С уважением, --Borealis55 18:38, 22 мая 2011 (UTC)
• Вот все в статье нравится, но определенная слабость в оформлении не позволяет высказаться за присвоение статуса. Картинки все разных размеров, частью великоваты, и наставлены хаотично. Может, автор позволит мне упорядочить иллюстрации? --lite 07:16, 24 мая 2011 (UTC)

  Автор исчез, так что ВП:ПС, а то статья может не получить статус из за такой ерунды, как оформление. Victoria 14:47, 30 мая 2011 (UTC)

  Сегодня вечером поправлю. --lite 08:31, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

Высказанные недостатки были исправлены. Статья вычитана, стиль, где заметили, выправили, ё-фицировали, иллюстрации оформлены. По не снятой претензии - она очень неконкретная. Возможно, что к тому моменту, когда я смотрел, орфографию уже исправили. Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:42, 6 июня 2011 (UTC)

О какой конкретике Вы говорите? A la Легат Ская? Не будет от меня такого. Это ж проще самому поправить. Но не буду этого делать для Shakko принципиально. Blacklake с ней нянчится, пусть он и правит орфографию, как может. Статья даже сегодня не заслуживает статуса. С уважением, --Borealis55 18:59, 6 июня 2011 (UTC)