Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SAFER[править код]

Статья о семействе блочных алгоритмов шифрования. В статье описаны основные разновидности алгоритма, особенности их структуры и криптоанализ. Статья прошла рецензирование, были устранены указанные участниками явные недочеты. --Gistereziz 15:24, 9 ноября 2009 (UTC)

За[править код]

здесь обсуждение, а не голосование. Пусть хоть трижды аффилированный --92.113.165.89 15:48, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я же не прошу вычёркивать. Я прошу учитывать аффилированность. Vlsergey 15:59, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
как? что это даёт? ;) --92.113.165.89 16:01, 15 ноября 2009 (UTC) [ответить]
На усмотрение подводящего итог Vlsergey 23:19, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Формальная претензия - маловато сносок по тексту. Я расставил к некоторым утверждениям запросы источников, прошу сделать сноски--lite 07:18, 10 ноября 2009 (UTC) ✔ Сделано: Ко всем указанным сноскам указал источники. Также добавил новых ссылок. --Gistereziz 21:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


  • вопрос не по теме: а кто инициатор этого? и будут ли затем проверяться студенческие работы кем-то из преподавателей? ведь статья может пройти в хорошие и содержа ошибки, что тогда? --Алый Король 10:28, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

инициатор - кафедра защиты информации МФТИ. Если статья содержит ошибки и преподаватель это заметил - он наверняка снизит итоговую оценку и укажет на ошибки (может даже с возможностью доработки и повышения оценки). Полагаю, если преподаватель не захочет, чтобы она прошла в хорошие - она и не пройдет. --Gistereziz 12:35, 11 ноября 2009 (UTC)

просто интересно, читал ли уже преподаватель эту статью или он прочитает её потом --Алый Король 13:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
скорее всего еще не читал, поскольку он бы наверняка сделал замечания :) --Gistereziz 14:33, 11 ноября 2009 (UTC)
Пока что я не знаю, как это грамотно исправить. Буду рад любым предложениям и правкам по этой части. --Gistereziz 15:51, 11 ноября 2009 (UTC)
Вам уже помогли. И ещё, у нас есть такие шаблоны как {{книга}}, {{статья}} и {{cite web}} соответсвтвенно для оформлния сносок на книги, статьи журналов и интернет-ресурсы. Используйте их не игнорируя параметры. Поскольку народ википедийный шарит в криптографиии не шибко, то придирается обычно к оформлению. Так что, поработайте ещё над этим --Алый Король 16:49, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано: Применил шаблоны ко всем сноскам и ссылкам --Gistereziz 16:22, 12 ноября 2009 (UTC)
  • История: "Алгоритмы SAFER не являются частной собственностью и не защищены авторскими правами" - алгоритм может являться частной собственностью и защищаться авторскими правами?
Честно говоря сам я не уверен, в подобные вещи я не вникал. Но в книжке Шнайера написано конкретно про SAFER K-64: "Этот, не являющийся частной собственностью алгоритм... ...его использование не ограничено патентом, авторскими правами или другими ограничениями". Вообще, из статьи Авторское право я пока не понял, распространяется ли оно на алгоритмы. (И да, возможно я поторопился, сказав, что это распространяется на все виды SAFER, поскольку в литературе видел упоминание об этом только для SAFER K-64) --Gistereziz 17:59, 16 ноября 2009 (UTC)
Про патенты можно написать, а как авторские права могут ограничивать использование алгоритма - непонятно. --Anton Khorev 16:50, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Боюсь как-либо переписывать данный абзац - вряд-ли смогу написать более грамотно. Наверное это лучше сделать тому, кто в подобных вещах разбирается. --Gistereziz 20:32, 22 ноября 2009 (UTC)
  • SAFER K-64: "...S-boxes. Их содержимое представляет из себя одну из нелинейных операций: y = 45x mod 257 либо y = log45x (y = 0 когда x = 0)." - точно y = 0? Эти операции взаимно обратные?
--Anton Khorev 21:30, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, посмотрел английский вариант книги Шнайера - оказалось, что в русском переводе была допущена ошибка - исправил. Спасибо за замечание! Да, операции взаимно обратные. --Gistereziz 18:20, 16 ноября 2009 (UTC)
  • "операция, аналогичная п.2" (упоминается два раза) - аналогичная п.1?
  • дешифрование: "Операции сложения по модулю 2 ... заменяются операциями вычитания" = "xor заменяется сам на себя"
  • SAFER SK-64: Формальное описание алгоритма генерации ключей: в цикле R[j] сдвигается на 3r; должно быть на 3?
--Anton Khorev 22:57, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано: Исправил. Все ваши замечания верные. Еще раз спасибо. --Gistereziz 06:41, 17 ноября 2009 (UTC)
  • SAFER++: "при умножении 16-байтовой строки на матрицу 16x16 в общем случае требуется 7*8 операций сложения и 8*8 операций умножения" - почему именно столько сложений и умножений?
Тут я опечатался - на самом деле 15*16 и 16*16 операций. Поясню: при умножении строки на каждый из 16 столбцов матрицы происходит попарное перемножение элементов (первого с первым, второго со вторым и т.д.) - т.е. 16 операций умножения. А в итоге, поскольку всего 16 столбцов - 16*16 умножений. Сложение же происходит между полученными произведениями - по 15 раз на столбец. Получается 15*16. Я думаю, подобные вещи в статье писать не стоит, дабы не загромождать (или стоит сделать сноску?). Вообще эти рассуждения провожу без источника, поскольку это рассуждения уровня 2*2=4. Может стоит просто сказать, что умножение на большую матрицу требует много операций и ограничиться этим? --Gistereziz 07:41, 19 ноября 2009 (UTC)
Убрать можно это: "(которые, вообще говоря, не являются элементарными)"
✔ Сделано - Убрал. --Gistereziz 13:15, 20 ноября 2009 (UTC)

--Anton Khorev 07:04, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Практическое использование: "Учитывая, насколько далеко продвинулись алгоритмы SAFER за время своего существования — от SAFER K-64 до SAFER++, можно предположить, что на этом развитие этих алгоритмов не закончено." - кто считает, что можно предположить?
✔ Сделано - сделал сноску. Но правда автор статьи, где это написано, явно высказывает свое субъективное мнение. Может стоит удалить абзац? --Gistereziz 07:41, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Интересные факты: источник ссылается на английскую википедию, которая ссылается на RSA FAQ (с. 113). И зачем нужны рассуждения о вероятности трактовки?
--Anton Khorev 22:44, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано сделал прямую ссылку на RSA FAQ. Рассуждения о вероятности трактовки действительно не очень грамотно смотрятся - заменил их более корректной фразой --Gistereziz 07:41, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог[править код]

Бо́льшая часть замечаний учтена. Статья отвечает требованиям, статус присвоен --Dmitry Rozhkov 03:59, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Цингер, Василий Яковлевич[править код]

Статья о профессоре математики Московского университета второй половины XIX века, известного своими работами не только по основной специальности, но также по ботанике и философии. Статья прошла рецензирование с 27 октября по 9 ноября 2009 года (особого интереса, правду сказать, статья не вызвала). --Bff 11:53, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья избрана. skydrinker 17:49, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/9_ноября_2009&oldid=41873171