Википедия:К оценке источников/АА-конфликт/Архив/2013/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джаббар Мамедов "О некоторых спорных вопросах относительно родины и национальности Низами Гянджеви"

Джаббар Мамедов "О некоторых спорных вопросах относительно родины и национальности Низами Гянджеви".

Чтобы раз и навсегда закрыть вопрос этой статьи и Вестника С-П университета. Статья представляет собой полный кошмар, написанный каким-то безграмотным субъектом. Выложенная в Викитеке статья не соответствует оригиналу, опубликованному в Вестнике С-П университета, и представляет собой подделку. То, что сам Мамедов дал на публикацию разрешение, выдав её за оригинальный текст в "Вестнике", вызывает ощущение дежа-вю. Оригинальная статья выложена здесь. Избранные претензии к статье:

• Стр. 111. "Тюркоязычные народы — киммерийцы (VIII–VII вв. до н. э.), скифы (VIII–VI вв. до н.э.), саки (до I тыс. до н. э.), а потом хазары (IV–X вв. н.э.) — издавна жили на территории Азербайджана.". Бред. Ни киммерийцы, ни скифы, ни Cаки, никогда тюрками не были
• Стр. 111 "см., напр.:Фавстос Бузанд «История Армении», или «История халифов» Гевонда) [20]" - ссылка 20 указывает на "Мингазов Ш. О появлении тюркоязычных народов на Днепре // Татарские новости. 2008. No 3–4, 2008. С. 14–27.". Понимаем, да? Это Мамедов, говоря о средневековых хронистах на самом деле ссылается на статью в газете "Татарские новости"
• Стр. 111 "Известный арабский историк X в. Ибн Джарир ат-Табари, повествуя о событиях VII в., в I томе своего труда «История царей и пророков» пишет: «Хишам бин Мухаммед ал-Калби <...> отправил свою конницу <...> в Азербайджан. В то время Азербайджан был в руках тюрков. Он вступил в сражение с тюрками...» [3]." - ссылка 3 ведет на " Алекперли Ф. Роль тюрков и тюркизма в истории Азербайджана // URL: http://www.proza.ru/2009/08/17/225 (дата обращения: 15.12.2009)" - и снова ссылка на на труды Ат-Табари, а на какой-то текст на сайте "Проза.ру", где любой может себя опубликовать
• Стр. 114. "Весь период своей истории Гянджа последовательно входила в состав разных азербайджанских государств: в государство Гамир — созданного тюркоязычными киммерийцами, Ишгуз — созданного тюркоязычными скифами, Сакасена — созданного тюрками саками, Албанию — созданного тюрками-албанами. " - это просто шедевр безграмотности. Понятно что ни киммерийцы, ни скифы, ни саки, ни кавказские албаны, не были тюрками ни в каком разе, это были ираноязычные (киммерийцы скорее всего, скифы и саки определенно) и лезгиноязычные (кавказские албаны - нахско-дагестанская группа языков) племена. Но анекдот тут даже не в логике, а в арифметике. Гянджа была основана арабами в 9 веке н.э., и киммерийцы со скифами к этому времени уже более 1000 лет как канули в лету.

Я выбрал наиболее выдающиеся мысли Мамедова. Это какой-то двоечник, не имеющий представление об истории, арифметике, и написании научных статей. Одного базового утверждения, что скифы - тюрки, а с него начинается аргументация Мамедова, достаточно чтобы с чистой совестью этого деятеля отвести. Точно также после попытки вместо средневекового хрониста подсунуть газету "Татарские новости" или сайт "Проза.Ру". Полагаю, с ним все понятно, но чтобы закрыть вопрос окончательно, прошу оценить этот источник на предмет авторитетности. Divot 08:01, 4 апреля 2013 (UTC)

АИ по какой теме? Наверняка, по математике. Печатают же, эти университетские Вестники по филологии всякие чепуху по математике. Тем, более, что там ни одна слова о математике. Зачем эти люди так поступают же? Между прочим, где этот источник так потребовался, что вынудил тебя так остро реагировать? Где на него так сильно опираются, что без него кто-то упадет? Behrudi 04:59, 5 апреля 2013 (UTC)

Угадал. Наверняка, они опубликовали ее из-за того, что эта статья не по математике. Оказывается, даже не по истории! А тогда зачем ты перечисляешь фрагменты, имеющие отношения к истории? Корректно надо было поставить свой запрос, чтобы люди знали чего они обсуждают, за чего голосуют. По истории, она наверняка не АИ, и наверняка поэтому автор ссылается на вторичные источники, т.е. на работу историков, которые тоже подтверждают т.зр. автора.

Согласно ru:wiki:Авторитетные_источники - Независимые вторичные источники - "Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; Могут давать свою трактовку информации". "вторичный источник - это любой, в котором проводиться обобщение, анализ, интерпретация и развитие информации в первоисточниках. При этом в независимости от носителя и рецензируемости"

На счет этой работы ты участницы:Victoria#Еще раз об "азербайджанизации Низами" здесь писал: "Могу также предоставить отзывы на статьи Мамедов и Дроздова со стороны Бурнутяна, Шнирельмана и, если нужно, ещё нескольких историков". Дивот, хватит да, пудрить мозги. Эта статья не по черчении, не по ботанике, не по зоологии и даже не по рыболовство. Посмотрите да, на прием: статью по низамиведение, предлагает оценить историкам. Поэтому и про твоих приемах здесь писали: "Из числа его источников лишь небольшая часть имеет отношение к востоковедению, остальные работы — общеисторические, политологические, этнографические, научно-популярные". Добавляю, что ссылаясь на эти источники, ты писал статью "Азербайджанизация Низами"(!?!). Прикинь, кто-то пишет научную стать по физике, ссылаясь только на источники по литературоведение, на повести и рассказы.

А сейчас насчет низамиведение:

Во-первых где эта работа считается АИ, где на нее так сильно опираются, что без него все рухнет?

Во-вторых - эта работа не трактовка каких-либо фактов "по-свойски", а является констатацией фактов. Там собраны конкретные источники, которые защищают определенную точку зрения. А ты хочешь с уменьшением цен этой статьи, уменьшить и цен всех перечисленных там фактов и авторитетных авторов. Но так не пойдет. Независимо ни от чего - собранные там факты из разных авторитетных источников сохраняют свои цену. Они - рецензия разных авторитетных востоковедов, литературоведов на обсуждаемую тобою там тему. А ты - просто хочешь скрывать истину, другую т.зр., для манипуляции. Дядя Википедия советует по этому вопросу следующих:

"Источников следует оценить по следующим критериям:

• Допустима ли конкретная ссылка.
• Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
• Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
• Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников, соответствует материалам в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданных на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс" // Behrudi 05:50, 5 апреля 2013 (UTC)

Я так понимаю, по существу моих претензий к статье сказать нечего? Divot 07:25, 5 апреля 2013 (UTC)

Да, ты правильно и понял. Кстати, я только, что заметил: к обсуждаей работе здесь ссылаются 2 академики, отзываясь положительно: "Что касается национальной принадлежности мудреца из Гянджи, советуем автору означенной статьи заглянуть в «Вестник» Санкт-Петербургского университета (серия 13, выпуск I, март, 2010, страницы 106-117), ознакомиться с работой Дж.Мамедова «О некоторых спорных вопросах относительно родины и национальности Низами Гянджеви»". А также, Вестник Санкт-Петербургского университета тоже защищает его. Наверняка есть и другие, но сейчас я не могу поискать всех их Behrudi 12:38, 5 апреля 2013 (UTC)

Это доказывает что в Азербайджане двоечник не только доктор наук Дж. Мамедов, но и два академика. Divot 13:27, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

Источник явно ангажированный, использовать его не нужно.--Victoria 19:11, 7 апреля 2013 (UTC)