Википедия:К оценке источников/Архив/Е.Л. Кузьмишин. Масонство. Второе издание, исправленное и дополненное.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Е.Л. Кузьмишин. Масонство. Второе издание, исправленное и дополненное.

Е.Л. Кузьмишин. Масонство. Второе издание, исправленное и дополненное. — Ганга, 2019. — С. 470. — 560 с. — ISBN 978-5-907059-55-9. По Кузьмишину ранее выносилось решение Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/4#Кузьмишин_Е.Л._История_Масонства_в_документах ограничить использование его переводов и работ в качестве первичного источника по масонской тематике, что и имеет место быть в ряде статей, например Масонская тайна, или Масонские манускрипты. Однако за последние 8 лет Кузьмишин cерьезно прогрессировал как ученый, в частности, он стал кандидатом исторических наук в диссовете МГУ по истории. В Scholar Google несколько страниц с работами Кузьмишина и ссылками на него, целый ряд публикаций в реферируемых научных изданиях в РИНЦ. Кузьмишин постоянный участник престижных международных научных конференций, и еще по тематике масонства и эзотерических обществ в России. Кузьмишин является членом Совета Ассоциации по изучению эзотеризма и Мистицизма (АИЭМ). Ряд его научных публикации можно также посмотреть здесь. Теперь относительно самой монографии, она выдержала уже второе издание, продается в крупнейших книжных магазинах. Предисловие к этому изданию написали крупнейшие специалисты в области масонской истории Серков, Андрей Иванович и Кондаков, Юрий Евгеньевич. Можно ли пересмотреть устаревшее решение по Кузьмишину и использовать его монографию как АИ в статьях о масонстве?--Gravius (обс.) 09:00, 10 мая 2019 (UTC)

• АИЭМ - частная компания, цитата из учредительных документов АИЭМ: "1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма, далее Ассоциация, является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей физических и юридических лиц". Это обыкновенное НКО, не имеющее никакого научного статуса.
• Кузьмишин не известен никому, кроме Серкова и Кондакова, и то, ни один, ни другой не ссылаются на его книги и работы в области масонства, а упоминания в предисловии, написанном по дружбе к кузьмишинской же книге ничего не значит.
• Кузьмишин является источником, аффилированным с предметом о котором пишет, он член ВСРЛиСС, ради спасения от удаления статьи которого Gravius и начал данное обсуждение на Википедии, подробности можно прочитать в следующих обсуждениях:
• Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран
• Википедия:К_удалению/22_апреля_2019#Объединённая_великая_ложа_России
• Википедия:К_удалению/22_апреля_2019#Верховный_совет_Российской_Федерации_ДПШУ
• Кстати, Кузьмишин был руководителем и собственником НП "АЛЕКСАНДРИЯ" и еще здесь подробности и здесь - про саму НП Александрия. Это как раз та самая организация, которая является юридическим лицом, выпустившим книги Кайе и Галтье. А Городницкий Роман - это тот самый персонаж, которого упоминает Gravius в связи со скандалом и судом, в котором Городницкий доказывал, что он не имеет отношения к Ложе "Имхотеп", сейчас ставшей частью ВСРЛиСС. Эта же НП Александрия выпустила большую часть книжек Кузьмишина. То есть это фактически самиздат. По ходу обсуждения можно будет предоставить подробности.
• И да, это обсуждение связано с Википедия:К_оценке_источников#Серков_А._И.,_И._В._Гордеев,_Н._Б._Жданов_«Тернистый_путь_к_свету». Поскольку в нем затронуты персоналии и ситуации, и статьи, связанные с данным обсуждением. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:37, 10 мая 2019 (UTC)
  • • Я не смог найти никакого упоминания в интернете о какой-либо издательской деятельности упомянутых организаций. Никто не знает Кузьмишина? Ну кто-то может и не знает, а исследователи масонства знают, да можно просто погуглить, чтобы убедиться, что это не так. Честно говоря, чувствую себя, как будто участник меня срезал.--Gravius (обс.) 10:37, 10 мая 2019 (UTC)

      На указанном сайте все есть по деятельности. Ссылка вами представленная на поиск в гугле показывает лишь то, что книги Кузьмишина продаются в разных интернет магазинах, наравне с книгами по заговорам Натальи Степановой. Кто кого срезать пытается, еще большой и риторический вопрос, с вашими постоянными попытками использовать зеркально мою аргументацию против (как вам кажется) меня, вместо следования правилам проекта. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:46, 10 мая 2019 (UTC)

      Вы в своей заявке не изложили ничего нового, просто повторили все то, что уже писали ранее, и на что получили аргументированные ответы и опровержения, со ссылками на правила проекта, на страницах указанных выше, как связанные с этим обсуждением, в моем ответе. Повторять все тоже самое здесь нет никакого смысла, поэтому ваши выходки про "срезал" и подобные нарушающие ВП:ЭП намеки, помимо того что неуместны, еще и показывают вашу эмоциональную вовлеченность, и неумение себя контролировать в ситуации, от которой вы эмоционально зависите, не говоря уже о том, что такими выходками вы сами себя характеризуете перед всеми читающими это обсуждение вовсе не как интеллектуала-горожанина, которым вам очень хочется казаться, а как раз как того деревенского персонажа-демагога из рассказа, чей образ вы старательно пытаетесь проецировать на оппонентов. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:14, 10 мая 2019 (UTC)

      • Ссылки на выписки ЕГРЮЛ непонятно что доказывают, там видно, что эта организация НП Александрия вообще не вела никакой хозяйственной деятельности.(Пришлось зарегестрироваться на этом сайте чтобы получить доступ к финансовой отчетности). Зачем придумывать? Книги Кузьмищина издавались разными издательствами, никакой НП "Александрия" среди них конечно нет. Книги Кайе и Галтье НП Александрия как юридическое лицо не выпускала. О своем членстве в каких-либо масонских организациях Кузьмишин не заявлял, я такого найти не смог. Ссылок на это АИ нет, так что это какой-то ОРИСС. О том, известен ли Кузьмишин, важно не ваше POV, а скажем ссылки в Scholar Google, которые я привожу уже второй раз, надеюсь меня услышат. Далее, относительно статуса АИЭМ, участник Участник:Eleazar, вы неверно понимаете смысл "некоммерческая корпоративная организация", он разъясняется ГК РФ Статья 123.1. Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях, это распространненая организационно-правовая форма существования общественных организаций, ассоциаций (союзов) и т.д., которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. --Gravius (обс.) 15:07, 11 мая 2019 (UTC)

        Какой статус АИЭМ? Вы о чем вообще? Это простое НКО, которое не имеет никакого научного статуса. Об этом речь шла. Относительно выпуска книг, вы конечно же обманываете. То что Кузьмишин о своем членстве не заявлял - не означает, что он не является аффилированным с этими организациями лицом. На Википедии частое явление, когда некое лицо скрывает свою принадлежность к той или иной организации, чтобы облегчить своей команде поддержки POV-пушинг. Именно это сейчас и происходит. Кузьмишин - член ВСРЛиСС. Заинтересованным участникам (за вашим исключением, Gravius, поскольку с вами разговаривать бесполезно, вы продолжаете ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ здесь, точно также как на прошлых СО) предоставлю необходимые доказательства по запросу. Приведенная вами ссылка на Scholar Google не показывает кузьмишинской авторитетности, там ссылаются только на сделанный им перевод с английского Э. Хоува (разумеется, это показывает значимость Хоува, но не Кузьмишина), а все остальное либо относится к некоему А.А. Кузьмишину, писавшему по юридическим темам, либо что-то невнятное про староверов в России. Ссылки на сайты ВСРЛиСС и АИЭМ нерелевантны, поскольку ВСРЛиСС какая-то мутная секта, членом которой является Кузьмишин, а АИЭМ просто НКО, в котором состоят сумасшедшие, пишущие "научные" работы про торсионные поля. Никаких ссылок от признанных специалистов в области масонства на работы Кузьмишина именно по масонству там нет, и быть не может, потому что Кузьмишин маргинал, и протолкнуть его в качестве якобы АИ, пуская пыль в глаза не удастся. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:13, 11 мая 2019 (UTC)

        + согласно ВП:ОАИ бездумно доверять Scholar Google ни в коем случае нельзя. Сайт ВСРЛиСС и сайт АИЭМ типичный пример мусорных и всеядных публикаций. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:19, 11 мая 2019 (UTC)

        • Научный статус определяется включением публикаций АИЭМ в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), например, а не организационно-правовой формой ассоциации (хотя к ней какие могут быть претензии?). Далее, если вы полагаете, что НП Александрия выпускала какие-либо книги как юр. лицо, то можно привести их данные, возможно я ошибаюсь, в любом случае, это не повод меня оскорблять. Всё остальное -- личные POVы, ОРИССы, оценочные суждения, ВП:СЛУХИ, переход на личности, не вижу смысла на это всё отвечать.--Gravius (обс.) 04:44, 12 мая 2019 (UTC)

          Научный статус организаций не определяется включением в РИНЦ (так у вас и гомеопатия - наукой станет), тем более для Википедии согласно ВП:ОАИ и к включению в РИНЦ надо подходить внимательно и не доверять бездумно, тем более в случае с публикациями Кузьмишина, которые имеют явные признаки мусорных и псевдонаучных публикаций. POVы, ОРИССы, оценочные суждения, ВП:СЛУХИ, переход на личности - это все ваш modus operandi на Википедии, о чем поданы соответствующие запросы на ЗКА. В отличие от вас я не проталкиваю маргинальных авторов в проект, под видом якобы АИ, и не обвиняю голословно в правилах оппонентов. Что касается обсуждаемого юр. лица, я еще раз повторяю, вам все объяснялось ранее, вы игнорируете любые неудобные вам вопросы и аргументы и продолжаете повторять то же самое, что повторяли, неделю, две недели назад, три недели назад. В такой ситуации я просто констатирую вашу неспособность к конструктивному обсуждению, и обозначаю что предоставлю объяснения другим заинтересованным участникам обсуждения. Ну и кроме того, я не вижу никакого смысла особым образом доказывать аффилированность Кузьмишина, при полном отсутствии у него авторитетности. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:07, 12 мая 2019 (UTC)

          Чтобы не потерять, положу сюда дифф в котором Gravius имплицитно признает, что Кузьмишин аффилирован с ВСРЛиСС. Забавный момент, на который стоит обратить внимание, для понимания полноты ситуации. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 01:19, 13 мая 2019 (UTC)

          • • Вы принципиально не читаете диффы, которые выкладываете, или это такая манера, бросать ссылку об одном, а представлять ее как нечто совсем другое? Где здесь об аффилиции Кузьмищина?? Где вы это увидели?? Видимо очень сильно имплицитно.— Gravius (обс.) 11:31, 17 марта 2020 (UTC)

              То есть вы оспариваете доказанный факт аффилированности Кузьмишина? Процитирую то, что нашел по вашим же ссылкам коллега:

* Джекпот (так как я рассматриваю ссылки и сразу пишу комментарии). А вот этот АИ просто рушит возможность использования Кузьмишина как АИ в принципе: Сегодня активно стали появляться апологетические работы, как представителей современных российских масонских организаций, так и переводные работы западных масонов. Здесь, к примеру, можно назвать работу Е.Л. Кузьмишина «Масонство», которая выпущена при поддержке масонской организации «Державное Святилище Устава Мемфис-Мецраима».

• Разбор дальнейших ссылок бесперспективен с вероятностью 99,9999 % ввиду аффилированности автора и его работ в принципе. Только в качестве первичного источника (который может подтверждать конкретные факты в статье, но не значимость самой статьи). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:57, 13 мая 2019 (UTC)

• • • • • • И буду цитировать и дальше, вам не удастся заболтать этот факт. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:37, 17 марта 2020 (UTC)

            • • И сразу съезжаем с темы. Это я про "имплицитное". А по поводу мнения Клубника-мышь, это высказанное участником мнение, ну цитируйте сколько хотите. Кузьмишин вышел в серии Ганга, это известная серия, там много что вышло, и Серков в огромных количествах, и Кондаков, и Кайе, и Галтье, и что? Все на 99,99% аффилированные? Что-то сомневаюсь. Большая серьезная престижная серия, а не типография-самообслуживание, где печатается Карпачев. Там же еще вышел Калиостро, Пайк, Яркер, Уэйт, и т.д. Реально большая, известная и популярная серия. Ну и то, что издание второе, и что оно бестселлер, уже говорит в пользу авторитетности. Раздел же о современном российском масонстве нейтрален, .— Gravius (обс.) 13:11, 17 марта 2020 (UTC)

                И это я съезжаю с темы? Ну-ну. Вы на вопрос ответьте - вы отрицаете доказанную аффилированность Кузьмишина? Это не мнение участника, это прямая цитата, показывающая ненейтральность автора, которого вы приводите как источник. И разделы в его книге ненейтральны. "Бестселлер" - это вообще смешно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:42, 17 марта 2020 (UTC)

                Просто процитирую ВП:НВИ:

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

1. существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов;

2. авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон;

• • • • • • • • • - ни одному из этих пунктов вся эта серия издаваемая вашей организацией не соответствует. Сам Кузьмишин член вашей организации, о которой пишет, и не может быть нейтральным по определению. Информация, которую он приводит, недостоверна, она преувеличивает на самом деле ничтожную значимость его собственной деятельности, точно также как вы преувеличиваете, называя его книжки "бестселлрами". Издаваемая серия не большая, и не популярная. 300-500-1000 экземпляров - не большой тираж, чтобы делать такие заявления. Известна она в лучшем случае среди небольшого круга читателей. Но дело не только и не столько в самой серии, а в том, что Кузьмишин - ненейтрален, и это явственно показывают приведенные вами и Клубника-мышь ссылки. Отрицать это - это отрицать очевидное. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:17, 17 марта 2020 (UTC)

• Возвращаясь к начальному сообщению. Эта книга не может считаться авторитетной по истории масонства. Сам автор не имеет публикаций в научных и реферируемых изданиях. Книги Кузьмишина рекомендовано в рувики использовать ограничено, и только как первоисточник. ДМ (обс.) 17:48, 12 мая 2019 (UTC)
  • Оттого, что вы отрицаете очевидное, количество публикаций Кузьмишина в научных реферируемых изданиях не уменьшится ни на йоту. Любой участник может пойти по ссылкам в начальном сообщении и увидеть всё своими глазами. Могу только предположить, что вы не преподаватель и не ученый, далеки от всего этого, что РИНЦ, ядро РИНЦ, списки ВАКа, Scholar Google, -- для вас пустой звук или абстракция.--Gravius (обс.) 19:42, 12 мая 2019 (UTC)
    • Gravius, любой участник, пройдя по ссылкам в Scholar Google, РИНЦ, ВАК и т.д. увидит, что там сплошные мусорные и псевдонаучные публикации за авторством Кузьмишина Е.Л., на мусорных сайтах, типа сайта ВСРЛиСС или АИЭМ. Либо публикации другого Кузьмишина (А.А.), вообще по юридической теме. К сути: кто из специалистов по истории масонства ссылается на данную книгу Кузьмишина в своих научных публикациях по масонству? Риторический вопрос, ибо никто. Значит этому мусору не место на Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 00:34, 13 мая 2019 (UTC)

• К сожалению для принятия решения нужна огромная аналитическая работа по разбору всех ссылок, что накидал коллега Gravius в самом первом сообщении темы: например открываем Scholar Google, на сейчас там 88 работ (со)авторства Кузьмишина. Начал разбирать, а там — сайт с названием мемфис-мицраим (nuff said — сайт одноимённой ложи); тезисы симпозиумума — это ни о чём, заявить тезисиы там можно свободно, я уж забыл сколько я таких сам отправлял; [1] (опять сайт одноимённой ложи); нереферируемый журнал; он же; материалы конференции Русской христианской гуманитарной академии — не реферируемое.
  Пока что нашёл приличного [2] - и Кузьмишин тут не автор. Да, научный редактор, но не автор.
  В общем я рекомендую коллеге Gravius руководствоваться логикой ВП:ТРИ - найти три работы самого Кузьмишина, желательно где он единственный, ну, или хотя бы явный соавтор, они точно в реферируемом издании, самые авторитетные издания, и вынести их на суд общественности явно. Иначе такое обилие ссылок в поисковики ничего не дадут для потенциального пересмотра решения о том АИ Кузьмишин или нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:13, 13 мая 2019 (UTC)
• Далее: «М Пухлянко — Київське музикознавство, 2015 — irbis-nbuv.gov.ua» - нечто непонятное, где-то там статья Кузьмишина - не АИ; [3] - перевод изданий 1870 года, не АИ; тут ссылка на перевод Кузьмишиным (это не научная публикация); тут явно тёзка, медицинская статья; ссылка на работу в диссертации, это не делает его (Кузьмишина) АИ - ссылка в диссертации не на тезисы, а как просто на то, что этот человек ведёт исследования (некие) масонства, никак его (Кузьмишина) исследования не характеризуются; [4] - написал только предисловие.
• Джекпот (так как я рассматриваю ссылки и сразу пишу комментарии). А вот этот АИ просто рушит возможность использования Кузьмишина как АИ в принципе: Сегодня активно стали появляться апологетические работы, как представителей современных российских масонских организаций, так и переводные работы западных масонов. Здесь, к примеру, можно назвать работу Е.Л. Кузьмишина «Масонство», которая выпущена при поддержке масонской организации «Державное Святилище Устава Мемфис-Мецраима».
• Разбор дальнейших ссылок бесперспективен с вероятностью 99,9999 % ввиду аффилированности автора и его работ в принципе. Только в качестве первичного источника (который может подтверждать конкретные факты в статье, но не значимость самой статьи). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:57, 13 мая 2019 (UTC)
  • • Это такая серия в издательстве Ганга[5]. В этой же серии, кроме Кузьмишина, изданы Серков, Кондаков, Кайе, Галтье, вышли работы Пайка, Яркера, Калиостро, Уэйта. Неужели все эти авторы тоже аффилированы?.— Gravius (обс.) 09:03, 23 октября 2019 (UTC)

      В вопросах касающихся соответствующей организации, которая финансово заинтересована в издании данных книг - да, данные авторы не могут рассматриваться как независимые источники. По остальным вопросам следует отдельно разбирать каждый случай, в индивидуальном порядке, каждого автора, каждую работу, относительно той или иной статьи/статей на Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:37, 23 октября 2019 (UTC)

  Спасибо большое, коллега, за подробный анализ и потраченное время. Думаю, можно подводить итог по данной номинации. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:59, 13 мая 2019 (UTC)

  • Хочу поблагодарить за усилия и за ваше время, искренне, большое спасибо. Справедиливости ради, Aliter -- рецензируемое издание [6], ну да ладно. По поводу приведенной вами цитаты, там дальше есть продолжение, что эти работы апологетические по причине того, что там не раскрыта тема масонского заговора. Боюсь, что все источники, используемые как АИ в статьях о масонстве, страдают тем же недостатком). У нас складывается действительно зеркальная ситуация, мы имеем работы Серкова, изданные при поддержке ОВЛР, и это означает, что все работы Серкова, посвященные теме масонства, должны перейти из разряда АИ в разряд первичных источников, и мы имеем работы Карпачева, изданные при поддержке ВЛР, что тоже низводит его работы из разряда АИ в разряд первичных источников. Таким образом получается, что кроме работ, изданных еще в прошлом веке, на тему современного масонства независимых источников больше нет. Странного в этом ничего нет, так как речь идет о тайных обществах. Но ситуация действительно складывается интересная. Боюсь, что по статьи о современном масонстве в России ждет волна сокращений и удалений, хотя возможно это и к лучшему.--Gravius (обс.) 03:12, 15 мая 2019 (UTC)

    Нас ждет волна разъяснения вам правил. Потому что в случае с тем же Карпачевым, вы, Gravius, их не понимаете, либо делаете вид что не понимаете. Впрочем, об этом поговорим предметно, когда вы начнете вашу "волну сокращений и удалений" :). Ждем. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 03:23, 15 мая 2019 (UTC)

    • Нас действительно ждет с вами предметный разговор о соблюдении правил.--Gravius (обс.) 03:34, 15 мая 2019 (UTC)

      Конечно, дополнительно мы с вами поговорим сразу после того, как по вашим действиям, приведенным в диффах будут вынесены решения на ЗКА касательно ВП:ЭП и ВП:НО, а сами ваши действия будут рассмотрены на предмет ВП:НИП в связи в том числе с данной номинацией, в которой вам подтвердили все то же самое, что я вам говорил на протяжении последних недель общения здесь (и что вы сами прекрасно знаете), а вы упорно игнорировали и ходили в обсуждениях по кругу. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 03:39, 15 мая 2019 (UTC)

      Бонусом, Gravius: Википедия:Запросы_к_администраторам#О_понимании_правил_в_отношении_источников - не у меня одного сложилось мнение о том, что правила вы не понимаете, и вам их следует объяснять. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 03:50, 15 мая 2019 (UTC)

    • Mea culpa, он действительно рецензируемый по информации eLibrary, что, однако, только может вызвать сожаление. Но за слабую авторитетность может говорить что он не входит вроде бы в Перечень ВАК [7] так что официально он таки не реферируемый (сам-то он может так не считать). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:48, 15 мая 2019 (UTC)
    • Ну и всё таки там не «не раскрыта тема масонского заговора», а «В данных работах проблема „масонского заговора“ практически полностью отсутствует, однако присутствует апологетика масонства как духовного движения, на идеологической базе которого сформировались современная европейская демократия и либерализм». Т.е. констатируется:

1. работы апологетического х-ра, так как: а. не упоминается вопрос заговора (справедлив он, или нет, но он вообще не поднимается); б. обосновывают, что масоноство было основой современных демократии и либерализма (скажем без обиняков — такой тонкий намёк на то, что многовато на себя берут).
2. Работы авторов связанных с масонством.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:44, 15 мая 2019 (UTC)

• • • Комментарий: К слову о маргинальных теориях в работах Кузьмишина, противоречащих мейнстриму научных мнений и очевидных фактов: пример с его заявлениями о либерализме и демократии - во первых масонство не занимается политикой, во всяком случае регулярное. Во вторых родина масонства - Англия, родина в лице самой древней масонской Ложи - Объединенной великой Ложи Англии, является монархией. И другая древняя великая Ложа - Великая Ложа Швеции тоже в монархической стране находится и работает. Примеров по странам и Ложам можно привести много. Основной мой месседж в том, что подобные теории, противоречащие здравому смыслу и очевидным фактам, пропагандирующие взгляды ВСРЛиСС и формирующие их симпатии Кузьмишина, никогда не будут приняты научным сообществом в качестве авторитетных. И тем более всему этому не место на Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:40, 15 мая 2019 (UTC)

      • • Вы эти свои историчекие теории только шотландцам не рассказывайте [8], [9]. --Gravius (обс.) 16:00, 16 мая 2019 (UTC)

          Менторский тон убираем, или снова получите предупреждение за нарушение ВП:ЭП, Gravius. Ссылка на страницу в английском разделе Википедии, в котором не хватает АИ, о чем поставлен соответствующий шаблон, и так себе репортаж со страниц BBC - это все что у вас есть? С прискорбием вам сообщаю, что вы меня вконец разочаровали. Я думал у вас есть хоть какое-то представление об академических источниках, но нет. Сравните с массивом ссылок в интервиках по ОВЛА, указывающие что родиной спекулятивного масонства является именно Англия. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:23, 16 мая 2019 (UTC)

К итогу

Поскольку вот здесь - [дифф] автор запроса "к оценке" сам признает, и соглашается с тем, что Е.Л. Кузьмишин - аффилированный первичный источник, то нужно просто констатировать это как данность, переподтвердив итог восьмилетней давности Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/4#Кузьмишин_Е.Л._История_Масонства_в_документах, а именно: "очевидный, консенсусный итог — документы, приведённые в книге Кузьмишина можно использовать как первичный источник (возможно проверяя качество перевода) но собственно авторитетным вторичным источником её признать не представляется возможным". Равно как и самого Кузьмишина авторитетным источником признать не представляется возможным. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 03:36, 15 мая 2019 (UTC)

• Согласен. Считаю этот источник аффилированным первичным, а написание по нему статей - однозначно неправильной практикой. Qkowlew (обс.) 08:47, 6 июня 2019 (UTC)

  Спасибо, коллега! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 06:50, 12 июня 2019 (UTC)

• Как совершенно нейтральный относительно данной тематики участник, теперь систематически упоминаемый (и потому пингуемый) участником У:ДМ, не могу не отметить постоянное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и игру правилом ВП:СОВР (схема "я сам публично раскрыл своё имя и фамилию, теперь вам известно, что я аффилирован и сам участвовал в написании источника, по которому пишу статью, но вы должны соблюдать СОВР и не видеть этого, и потому источник валидный, а я на белом коне!", диффы я ранее приводил, извините, лень повторять) с его стороны. Будет ещё пинговать - буду ещё реагировать. :) Qkowlew (обс.) 08:47, 6 июня 2019 (UTC)
• Не очень понял, почему оценивается здесь, так как посредничество ВП:К посредничеству/Масонство, учение Телемы и Алистер Кроули влилось в ВП:НЕАРК, и для окончательного итога от посредников есть страница ВП:НЕАРК-КОИ. — Rafinin (обс.) 17:32, 17 марта 2020 (UTC)

  Потому что посредника нет, поэтому наверное и здесь. И ранее все итоги подводились здесь. Топикстартер создал тему тут, а мне все равно где ее обсуждать, на тот момент при отсутствии нашего посредника я не видел разницы - тут, или в НЕАРК, и не стал поднимать вопрос о переносе. Однако, перенос обсуждения в НЕАРК не повлияет вообще ни на что. Разве что итог, возможно, подведут быстрее. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:37, 17 марта 2020 (UTC)

Итог

Посмотрел я обсуждение. Во-первых, по самому изданию. Оно выпущено в издательстве Ганга, говорить о том, что в нём выпускаются научные книги, нельзя; как я понимаю, это обычное издательство, которое выпускает книги, не думая о каком-то их рецензировании. Аргумент про то, что книги продаются в крупных магазинах, нерелевантен, ибо, например, книги по Новой хронологии также продаются во всех крупных магазинах, но научными они от этого не становятся. Соответственно, оценивать авторитетность источника нужно только на основании того, как он используется и цитируется другими авторами. По самому автору. Был в своё время итог на КОИ, который призывал использовать его работы как первичный источник. Хотя здесь и указано, что с того момента автор защитил кандидатскую информацию, а также достаточно активно публиковался, анализ, проведённый участником Bolboschoenus свидетельствует о том, что относиться к нему как к авторитетному по тематике автору достаточно преждевременно. Индексирование статей в Scholar Google и РИНЦ мало о чём говорит, ибо существует немало журналов даже из списка Scopus, публикующих статьи за деньги (я периодически получаю подобные «предложения» по почте), рейтинг которых мусорный. И значимость подобных публикаций нужно оценивать только по цитируемости специалистами. Но свидетельств того, что автор признанн авторитетным, в обсуждении не видно. Соответственно я могу согласиться с выводами из секции «К итогу»: к данной работе следует относиться как к аффилированному источнику, авторитетность которого неясна; к документам, приводимым в источнике, нужно относиться как к первичным. А сам источник использовать в статьях крайне нежелательно, ибо признаков авторитетности я не увидел. Если кто-то из посредников по ВП:НЕАРК решит этот итог пересмотреть, я возражать не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 18 марта 2020 (UTC)

Спасибо за решение этой ситуации и ваше время! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:15, 18 марта 2020 (UTC)