Википедия:К переименованию/17 июня 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединение Прибалтики к СССР (1939—1940) → Присоединение Прибалтики к СССР

За всю историю существования СССР он присоединял к себе Прибалтику только один-единственный раз. vovanik 16:31, 17 июня 2008 (UTC)

• Больше склоняюсь к названию оккупация Прибалтики или оккупация балтийских стран как наиболее распространённому в мировой литературе и больше отвечающему сути явления. Термин присоединение неявно подразумевает, что СССР мог иметь на Прибалтику какие-то права. — Albert Krantz ^¿? 18:08, 17 июня 2008 (UTC).
  • СССР итак имел все права на Прибалтику. Без неё блокада Ленинграда была бы прорвана уже не советскими, а немецкими войсками. И тогда бы мир стал принадлежать нацистским захватчикам! К тому же прибалтийские режимы ещё до присоединения были подчинены Рейхстагу. При этом, Англия поддерживала русский национализм и представляла его в своей официальной пропаганде противником национализма немецкого. Поэтому вопрос стоял такой: освободить Эстонию, Латвию, Литву от фашизма или проиграть ещё не начавшуюся тогда войну? В последствии, присоединение Прибалтики к СССР было подтверждено различными международными соглашениями, такими как хельсинское. vovanik 11:57, 18 июня 2008 (UTC)

Я согласен со стратегическим значением захвата балтийских стран для СССР, и с тем, что оно позднее было официально признано. Но давайте называть вещи своими именами. — Albert Krantz ^¿?. 12:56, 18 июня 2008 (UTC).

• • Термин «присоединение» вполне нейтрален. Была оккупация — было и присоединение, а если кто-то считает, что оккупации не было, то отрицать присоединение просто абсурдно // vh16 (обс.) 14:17, 18 июня 2008 (UTC)

Нет, он не нейтрален, т.к. описывает событие с точки зрения СССР. А речь в первую очередь идёт об истории балтийских стран, и только во вторую об истории СССР. Как по-Вашему нейтральнее о битве при Креси: "победа англичан" или "поражение французов"? — Albert Krantz ^¿?. 15:32, 18 июня 2008 (UTC).

Я бы понял Вас, если бы статья называлась «Триумфальный захват Прибалтики СССР». Это было бы ненейтрально. А присоединение — это как раз нейтрально. Что касается побед и поражений, то нейтрально и то, и другое. НТЗ предполагает, что не следует выражать симпатии ни одной стороне (ни победителям, ни проигравшим). // vh16 (обс.) 09:27, 19 июня 2008 (UTC)

• Вне зависимости от политических взглядов всяких большевиков, националистов, экстремистов и прочих юристов данное явление в международном праве давно имеет консенсусно-нейтральное название «Присоединение». Естественно, годы указывать нет необходимости, ибо таковое явление в истории СССР было один раз. Однако, для информативности Вики-ссылки, учитывая вполне определённый год данного события, полагаю целесообразным переименовать в Присоединение Прибалтики к СССР (1940). // wilder 14:03, 18 июня 2008 (UTC)
• Переименовать // vh16 (обс.) 14:17, 18 июня 2008 (UTC)
• Переименовать согласно аргументации участника wilder. --Smolov.ilya 17:31, 18 июня 2008 (UTC)
• { Переименовать, убрав дату (per nom). Спор между Воваником и Кранцем с обеих сторон, мягко говоря, оффтопичен неконструктивен. --Mitrius 10:55, 19 июня 2008 (UTC)

Mitrius, это твоё замечание с переходом на личности, мягко говоря, недружественно. — Albert Krantz ^¿?. 12:16, 27 июня 2008 (UTC).

• Согласен. Уточняющие цифры ненужны. — Obersachse 21:43, 20 июня 2008 (UTC)
• { Переименовать, убрав дату. Bestalex 12:30, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Переименовано. --Pantzer 02:25, 16 июля 2008 (UTC)

Гумма (перенаправление) → Гумма (префектура)

Участник Schurens перенёс содержимое статьи с потерей истории правок. --Claymore 13:26, 17 июня 2008 (UTC)

Содержимое восстановил, просьба только переименовать статью Гумма (перенаправление) в Гумма (префектура) . Переносил из-за того, что переименовать было невозможно, уже существовала страница-перенаправление с таким названием. — Schurens 16:32, 17 июня 2008 (UTC)

Итог

Было переимЕновано.--mstislavl 21:46, 30 июня 2008 (UTC)

Сретенский Бульвар (станция метро) → Сретенский бульвар (станция метро)

Названия станций пишут в кавычках, но это не значит, что все слова должны быть с большой буквы. Так написано и на официальном сайте ММ, и в других источниках // vh16 (обс.) 10:25, 17 июня 2008 (UTC)

Переименовать, т. к. в этом названии бульвар — нарицательное слово, и должно писаться с маленькой буквы. Вообще, случай очевидный, так что можно было даже без опроса смело переименовывать. — Dirl 18:12, 17 июня 2008 (UTC)

Такс, там стоит перенаправление, поэтому простые смертные переименовать не могут. — Dirl 12:21, 18 июня 2008 (UTC)

• Поставьте шаблон {{db-redirtypo}} на перенаправление и после удаления оного администратором – переименуйте. // wilder 14:03, 18 июня 2008 (UTC)

  Не, здесь нужен {{db-move}}. Ну, раз никто не против, я его поставлю // vh16 (обс.) 14:19, 18 июня 2008 (UTC)

Итог

Переименовано // vh16 (обс.) 14:33, 18 июня 2008 (UTC)

Вильгельм II (германский император) → Вильгельм II Гогенцоллерн

Быстрое переименование было оспорено участником Mitrius. Считаю более удачным более естественный заголовок, т.к. согласно рекомендациям к именованию статей „ничто не мешает именовать статьи в Википедии, используя те же названия, которыми они именуются в тексте этих статей, при этом правила, применимые к названиям в тексте, вполне справедливы и для заголовков, и наоборот“. Предлагаемое мной название и является естественным, и разрешает неоднозначность для всех Вильгельмов II, и не обедняет содержания, т.к. Вильгельм II Гогенцоллерн кроме того что был немецким кайзером, был ещё много кем, например королём Пруссии и адмиралом королевского флота Великобритании. — Albert Krantz ^¿? 09:16, 17 июня 2008 (UTC).

• На мой взгляд, предложение не соответствует текущему именованию статей в ВП, где монархи (которые практически все имели и другие титулы; адмирал — воинское звание и как-то ни при чём) именуются по основному своему титулу: Генрих IV (король Франции) (он же король Наварры), Георг II (король Великобритании) (он же курфюрст Ганновера), Карл II (король Испании) (правивший огромным «испанским наследством» в Европе и Америке, которое после него стали делить), это специально оговорено в Википедия:Именование статей/Персоналии#Монархи (где указание на династию даётся только в случае совершенной общепринятости такого именования, как Мария Стюарт). По-моему, для принятия данного переименования нужно изменение правил, то есть введение последовательного именования монархов по династиям (Генрих IV Бурбон, Георг II Ганноверский или Георг II Вельф, Карл II Габсбург, Фердинанд I Трастамара, Фердинанд I Бурбон, Фердинанд I Саксен-Кобург-Готский, Фердинанд I Габсбург, Фердинанд I Габсбург-Лотарингский, Фердинанд I Гогенцоллерн-Зигмаринген и т. п.) --Mitrius 09:30, 17 июня 2008 (UTC)

Закрепление этого принципа в правилах и распространение его на вышеперечисленных монархов — это было бы здорово. P.S. Да, адмирал — воинское звание. Но в статье для полноты должна быть отражена и его деятельность как английского адмирала, а не только немецкого кайзера, хотя это и не сравнимые по важности величины. — Albert Krantz ^¿? 15:55, 17 июня 2008 (UTC).

Тогда с этим предложением на форум «Обсуждение правил», а не сюда. Про то, что Вильгельм был адмиралом британского флота, я сейчас напишу в статье. --Mitrius 16:09, 17 июня 2008 (UTC)

Правда, насколько это естественно и можно ли вспомнить по такому названию, где царствовал Зигмаринген, а где Трастамара, лично я не уверен. --Mitrius 16:11, 17 июня 2008 (UTC)

• Не переименовывать согласно аргументам участника Mitrius --Munroe 12:30, 17 июня 2008 (UTC)
• Не думаю, что надо переименовывать. Тогда придётся статью Николай II переименовать в Николай II Романов, поскольку он был и британским фельдмаршалом, и Главнокомандующим, а под конец и вовсе никем. deevrod (обс) 19:49, 17 июня 2008 (UTC)

А если мы оставим, то и Николая, и всех других русских императоров придётся переименовать в Имя (император всероссийский). Может, распространять предложенный мной принцип на все статьи и не стоит, но исключений в Википедии более чем довольно. Согласно фундаментальным принципам Википедии, она должна поддерживать наиболее естественные названия. Сомневаюсь, что кто-то говорит по-русски Вильгельм II (германский император). Мы говорим либо Вильгельм II, что понятно только в контексте, либо Вильгельм II Гогенцоллерн. Если это переименование противоречит каким-то указаниям, то среди этих указаний есть и такое: не надо бездумно следовать письменным инструкциям. — Albert Krantz ^¿?. 12:16, 27 июня 2008 (UTC)

• На основании устоявшегося правила об именовании монаршествующих особ –

Переименовать в Вильгельм II (император Германии) // wilder 14:03, 18 июня 2008 (UTC)

У него был титул не Kaiser Deutschlands, а именно Deutscher Kaiser, что специально обсуждалось его дедом в 1871 году и носило политический характер (первая формулировка могла означать ликвидацию статуса субъектов империи — Баварии, Саксонии итп — как государств). --Mitrius 09:35, 19 июня 2008 (UTC)

Итог

Нынешнее название соответствует правилам именования монархов, менять правила - это не сюда. Конесенсуса за переименование нет. Оставить. Edricson 13:21, 22 августа 2008 (UTC)