Википедия:К переименованию/6 января 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блэр, Энтони Чарлз Линтон в Блэр, Тони

Изучил полсотни интервик. По-моему, наш языковой раздел единственный, изловчившийся озаглавить статью о данном политическом деятеле столь извращённым образом. Видимо, русские тут самые умные. --Ghirla ^-трёп- 14:54, 6 января 2009 (UTC)

Конечно, переименовать --Munroe 18:49, 6 января 2009 (UTC)

• Видимо так. И умные, и Переименовать, нечего выделяться… (= P.S. Есть такая традиция взрослых политиков уменьшительно-ласкательно называть, надеюсь тёзке это нравится. ♒ Q^uanthon 00:12, 7 января 2009 (UTC)
• Судя по всему, не каждый даже догадается, что Энтони Чарльз Линтон Блэр - это и есть тот самый Тони. Переименовать--Mheidegger 09:07, 7 января 2009 (UTC)
• Переименовать, известен именно как Тони Блэр // vh16 (обс.) 18:38, 11 января 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за переименование. — Obersachse 16:09, 20 января 2009 (UTC)

К теории революции четвёртого поколения > Революция четвёртого поколения

Вот здесь обсуждался вопрос об удалении. И все аргументы были за удаление, поскольку статья о статье - это нонсенс и значимости у статьи нет. Подводивший итог Андрей Романенко оставил её с аргументом на всякий случай. На мой взгляд, этот случай будет корректным, если статья будет о теории, а не о статье о теории . --Pessimist2006 13:47, 6 января 2009 (UTC)

Против. Во-первых, речь не о революции четвёртого поколения (что это вообще? :), а о теории революции четвёртого поколения. То есть о начале четвёртого этапа в развитии революционной теории. Во-вторых, этот этап, как я понимаю, пока что ограничивается указанной статьёй. В-третьих, вообще надо это удалить, потому что непонятно, с какого перепугу это исследование обладает самостоятельной значимостью, достаточной для энциклопедии. // vh16 (обс.) 18:36, 11 января 2009 (UTC)

Вообще не вижу смысла в статье. Предлагаю перенести ее материал в статью об авторе. snch 06:39, 25 февраля 2009 (UTC)

Итог

Обьединена со статьей об ученом. Victoria 20:11, 13 марта 2009 (UTC)

Первое сражение в Яванском море > Сражение в Яванском море

Предлагаю переименовать, поскольку в отечественной литературе названия первого сражения никогда не было. Это название явно пошло при переводе ан-вики, поскольку в ней же есть и второе сражение, в отечественной литературе не имеющего до сих пор названия. Всегда было только Сражение в Яванском море. поэтому предлагаю оставить Сражение в Яванском море и Второе сражение в Яванском море, тем более по маштабам они различаются радикально. WolfDW 11:51, 6 января 2009 (UTC)

• Если рассматривать операцию в Голландской Ост-Индии в целом, то поскольку было второе сражение, логично было бы предположить, что должно быть и первое... Я думаю, что достаточно сделать редирект с названия Сражение в Яванском море. Если для номинатора очень важно, чтобы основная статья называлась именно Сражение в Яванском море, то можно и переименовать... Тогда в статьях об операции в Голландской Ост-Индии оно будет называться первым, а во всех остальных статьях - просто сражением... Кстати никто не мешает писать например так: Сражение в Яванском море (Первое сражение в Яванском море|Сражение в Яванском море)... В этом случае будет использоваться то название, которое привычнее номинатору... --Serg2 13:14, 6 января 2009 (UTC)
  • Мне это действительно важно, поскольку я стараюсь в Википедии использовать понятия и названия устоявшиеся в русском языке. На то она и русскоязычная Википедия. Подобное обсуждение уже было касательно сражения в Гельголандской бухте. Тогда с моими доводами согласились. Что касательно редериктов, то я умею ими пользоваться, но сознательно выношу такие вопросы на всеобщее обсуждение. Хочу поставить вас на место пользователя, который читая книгу захочет узнать большего о данной тематике. например Яндекс, при запросе будет показывать название статьи, а не дерикта. WolfDW 15:52, 6 января 2009 (UTC)
    • Я не считаю этот вопрос слишком важным... Если кому-то нужно, можно было бы переименовать без вынесения сюда... Достаточно было обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи... --Serg2 17:06, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Пришли к согласию, переименовали. WolfDW 11:45, 22 января 2009 (UTC)

Государственная дума Российской империи I созыва > Государственная дума Российской империи 1 созыва

• Возникла спорная ситуация по названиям между участниками Мазур Володей и Соколовым Александром.
  • Суть заключается в том, что Александр настаивает на том, чтобы название созыва было римской цифрой.
  • Я настаиваю на арабской единице, так как во всех названиях статей о Государственных Думах Российской Федерации используются арабские цифры.
  • Помогите определить истину. Обращаюсь после неоднократных переименований статьи со стороны вышеупомянутых участников. --Алматинец 09:39, 6 января 2009 (UTC)

• Это просто некоторые по-русски читать не умеют. И если во всех АИ созывы имперской думы указаны римскими цифрами, что я неоднократно подчёркивал, [1][2][3][4], то не (оскорбление скрыто) (прочитать) ли что там используется во всех названиях статей о Государственных Думах Российской Федерации? --А.Соколов 10:17, 6 января 2009 (UTC)

  Не забывайтесь. За оскорбления Вы уже были наказаны. А потом я прошу рассудить нас с Вами, а не спорить дальше, и уж тем более, не оскорблять друг друга. --Алматинец 10:23, 6 января 2009 (UTC)

• Против, обозначение номера созыва Думы римскими цифрами вполне согласуется с правилами русского языка, см. Википедия:Оформление статей#Нумерация римскими цифрами. --Munroe 11:24, 6 января 2009 (UTC)
• Хм. Во-первых, нельзя в наименовании ГД РИ опираться на АИ по ГД РФ. Во-вторых, предлагаю просто раскрыть именования в Государственная дума Российской империи первого созыва и Государственная дума Российской Федерации первого созыва и остальные также. Потому что в АИ всегда будут оба варианта и даже «I-го», «1-го» и т. д. ♒ Q^uanthon 11:26, 6 января 2009 (UTC)
• Последний вариант мне нравится больше всего, ибо это более демократично и устраняет все разногласия.--Алматинец 11:32, 6 января 2009 (UTC)
• Согласен, что словами предпочтительнее, но Против арабских цифр. --eugrus 21:02, 6 января 2009 (UTC)

  Словами также есть широко распространённый вариант Первая Государственная дума, Вторая, и т.д. --Munroe 23:00, 6 января 2009 (UTC)

  Если что я тоже против арабских цифр. А варианты Первая дума, вторая и т.д. вообще не позволяют точно указать о каком органе идёт речь - о ГД РИ или нижней палате современного российского парламента. ♒ Q^uanthon 00:06, 7 января 2009 (UTC)

  Я таки за название Государственная дума Российской империи первого созыва. --eugrus 16:49, 10 января 2009 (UTC)

• Однозначно против арабских цифр, более принято номер созыва обозначать римскими цифрами.--Mheidegger 09:11, 7 января 2009 (UTC)
• Против. Именование созывов римскими цифрами более соответствует отечественной традиции. --Ghirla ^-трёп- 10:00, 7 января 2009 (UTC)
• Против во всех названиях статей о Государственных Думах Российской Федерации используются арабские цифры — правильно, а по Российской Империи логично - римскими, можно будет сделать ещё редиректы без упоминаний РИ и РФ, и не будем тогда их путать--Arachn0 15:46, 7 января 2009 (UTC)
• Или оставить римскими, или заменить словами. Но писать арабскими — это просто преступление. --Gruznov 09:58, 14 января 2009 (UTC)

Итог

Предложение по переименованию не имело поддержки. Традиционно в подобных случаях в русскоязычных текстах использовались римские цифры, о чём также говорится в Википедия:Оформление статей#Нумерация римскими цифрами. Таким образом, оставлено существующее название. --Gruznov 12:05, 23 января 2009 (UTC)