Википедия:К разделению/4 февраля 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К разделению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белорусская Википедия → Белорусская Википедия с нормативным правописанием и Белорусская Википедия на тарашкевице

Два отдельных проекта, развивавшихся самостоятельно, имеющих собственные статьи, собственных авторов, собственные домены и в какой-то мере собственную аудиторию. См. также обсуждение на ВП:КУ. - NKM 17:04, 4 февраля 2010 (UTC)

Против. Норвежская Википедия описывает два раздела. Все интервики описывают аналогичным образом два раздела в одной статье — Homoatrox — 17:34, 4 февраля 2010 (UTC)

Википедия себе не АИ. Кроме того, как я уже указывал в обсуждении на КУ, есть примеры обратного: Английская Википедия и Википедия на упрощённом английском языке, Сербская Википедия, в которой два правописания реализованы на одном домене и для одного контента. - NKM 17:41, 4 февраля 2010 (UTC)

• Также Против. И что за "на тарашкевице". Это же не язык, это просто орфографические правила. После реформы «наркомовки» (реформа обязательна с 1.01.2010) разница между двумя версия существенно уменьшилась и обывателю малозаметна (если не считать пресловутый мягкий знак). --Azgar 18:26, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Давайте разберёмся, чему же всё-таки посвящена статья. Белорусскому языку или интернет-проекту. - NKM 19:01, 4 февраля 2010 (UTC)
  • А название можно выбрать и другое. Просто в моём понимании "классическое правописание" должно быть ближе официальному, но раз уж так его повелось называть… - NKM 19:04, 4 февраля 2010 (UTC)

  Классическое потому, что появилось раньше и к нему многие успели привыкнуть. --Azgar 19:44, 4 февраля 2010 (UTC)

  Ну вот русскую дореволюционную орфографию классической почему-то не называют. Впрочем, это вопрос КПМ, здесь обсуждается разделение. - NKM 19:48, 4 февраля 2010 (UTC)

  Это связано с деятельностью белорусской эмиграции и постепенной русификацией в БССР. --Azgar 12:05, 5 февраля 2010 (UTC)

• Против. Объективно, я не вижу смысла разделять статью на две из-за её малого размера и, в перспективе, незначительных различий в содержимом обеих статей. Аудитория - практически одинаковая. Проблемы - те же. Лучше в существующей статье разделить содержимое на "Историю", "Проблемы" и т. д., как в других статьях. С уважением, один из авторов Белорусской Википедии классическим правописанием, Wizardist 15:37, 5 февраля 2010 (UTC)

  Незначительный объём - повод для КУЛ. Аудитория и проблемы - вещи виртуальные и относительные. Можно также сказать про руВП и разделы на языках малых народов России. - NKM 04:04, 20 февраля 2010 (UTC)

• Против разделения. Значительный объем энциклопедической информации будет общим для обеих статей. Все материалы можно гармонично представить в одной. --Dmitry Rozhkov 23:59, 19 февраля 2010 (UTC)
  • Какой информации? Общее у них - только конфликт. А так, это разные проекты, оба прошедших стадию инкубатора, и живущие сами по себе. - NKM 04:04, 20 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий: Может есть смысл переименовать статью в «Белорусские Википедии» или «Википедии на белорусском языке»? Ведь это всё же два отдельных проекта. — Глеб Борисов 16:23, 22 марта 2010 (UTC)
• За. Два разных проекта. --Vasyl` Babych 21:03, 22 марта 2010 (UTC)

• За, что за бред, описывать две разных википедии в одной статье? Гайдук 09:50, 8 апреля 2010 (UTC)

не бред. на две статьи написанного что-то не набирается. ~ Чръный человек 08:28, 26 августа 2010 (UTC)

• Абсолютно Против. Можно и в одной описать. Согласен с вышеуказанным комментарием. --Stauffenberg 08:36, 25 мая 2010 (UTC)

• Предлагаю, чтобы было три статьи. В статье Белорусская Википедия оставить причины существования двух википедий, историю скандала с разделением, сравнение и т.п. А то, что касается только одного из проектов - пусть будет в статье об этом проекте. Ufim 12:13, 31 июля 2010 (UTC)

• Предлагаю отпочковать «Белорусскую Википедию на тарашкевице», а в статье Белорусская Википедия оставить информацию только о «Белорусской Википедии с нормативным правописанием». Кто желает возразить? — Dmitrij1996 12:18, 20 сентября 2010 (UTC)

  Много кто. Белорусских Википедий две, и не факт, что Википедщия, использующая официальный вариант орфографии основная. --Azgar 16:23, 21 сентября 2010 (UTC)

  Факт. Официальные варианты всегда основные. — Dmitrij1996 18:49, 11 ноября 2010 (UTC)

  Не факт: разделы абсолютно равноправны, выделение основного будет нарушением ВП:НТЗ. --zedlik 06:58, 14 ноября 2010 (UTC)

  А как на счёт таково предложения: отпочковать «Белорусскую Википедию (тарашкевица)», а в статье «Белорусская Википедия» оставить информацию только о «Белорусской Википедии с нормативным правописанием» (по аналогии с интервиками: «Беларуская» и «Беларуская (тарашкевіца)»). Кто желает возразить? — Dmitrij1996 13:51, 15 декабря 2010 (UTC)

  А чем это предложение отличиется от вашего предложения от 12:18, 20 сентября 2010? На http://www.wikipedia.org/, например, указаны названия для каждого из разделов, нет ни основного, ни второстепенного. А интервики не показатель: они вообще непонятно откуда взялись и кто их придумал в таком виде, по крайней мере мнениями разделов никто не интересовался. —zedlik 23:36, 22 января 2011 (UTC)

• Против. Не вижу причин, чтоб делить на две статьи. Лучше в одной статье два раздела сделать для истории каждой вики Mark Ekimov 14:38, 22 ноября 2010 (UTC)

• Пора подводить итог, скоро уж год как. --Azgar 09:38, 23 января 2011 (UTC)
• Воздерживаюсь от однозначной оценки. Вначале это был один проект, затем разделился на два. При этом две трети статей там пересекаются, причём не только по интервикам, но и содержательно. Разница в основном именно техническая. Pessimist 10:16, 24 января 2011 (UTC)

За Источников на то, что именно 2 трети статей пересекаются, не найти. Даже цифры глубины ЗНАЧИТЕЛЬНО отличаются, если обратите внимание. А вот то, что участники практически не пересекаются - это подтвержденный факт, так что скорее нужно говорить о двух разных проектах. Лично я однозначно За разделение--Хомелка  :) / обс 12:40, 24 января 2011 (UTC)

• Против. Согласно каких ВП:АИ выбраны предполагаемые названия для отдельных статей, а именно: "с нормативным правописанием" и "на тарашкевице"? --Казімер Ляхновіч 11:59, 29 января 2011 (UTC)

Простите, а Вы могли бы разделить своё мнение отдельно на предмет 1. Что Вы думаете о самом разделении. 2. Что Вы думаете о названиях гипотетических новых статей? Просто хочу выяснить, возможно, Вы не против разделения как такового, но Вас не устраивают именно такие названия.--Хомелка  :) / обс 12:24, 29 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, текущее предложение из-за всё той же неопределенности в названиях не совсем удачное. Возможно, следовало бы создать дополнительные статьи для каждого из разделов, сохранив при этом текущюю статью как описывающую единый проект в период с 2004 по март 2007 + оставить в ней краткое описание нынешних проектов с пересылками на них как на «основные статьи». Т. е. моё «против» для данного конкретного предложения (разделение) относится и к 1, и к 2. --Казімер Ляхновіч 14:11, 29 января 2011 (UTC)

На три статьи не хватит значимости. И одна-то прошла со скрипом. --Azgar 00:47, 30 января 2011 (UTC)

• Ставлю шаблон сложное обсуждение, так как получена слишком неоднородная и слишком неоднозначная позиция сообщества. \/\/ A /\/ \/\/ A 00:06, 14 февраля 2011 (UTC)
• За Две разные википедии. Pandukht 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Первый вариант

Разделить на две равноправные статьи, как предложено.

• Аргументы За:

1. Каждому разделу википедии — своя статья.
2. Де-факто существуют два разных проекта.

• Аргументы Против:

1. Непонятно, куда помещать описание общей истории до разделения. Дублировать в обе статьи — некорректно, так как со временем там накопятся расхождения, и когда-то общая часть двух статей по сути станет разветвлением мнений.
2. Проекты — на диалектах одного языка, а не на разных языках, и общего у них всё-таки гораздо больше, чем, быть может, им того хотелось бы.

Второй вариант

Разделить на две неравноправные статьи: без уточнения — про наркомовку, с уточнением — про тарашкевицу. Общую историю — оставить в статье про наркомовку.

• Аргументы За:

1. Раздел на нормативном правописании имеет преимущество, также как и само нормативное правописание имеет преимущество в силу официальности.

• Аргументы Против:

1. Вариант не соответствует историческому разделению и кодам языков: основной раздел превратился в be-x-old, тогда и статья про него должна иметь преимущество.
2. Все разделы википедии равны, а при таком варианте многие сочтут, что тарашкевица притесняется.
3. Общая история относится-таки к обоим проектам, и оставлять её в какой-то одной статье — так же неправильно, как и дублировать в обеих.

Третий вариант

Не разделять.

• Аргументы За:

1. Один язык = одна статья. С норвежским языком сделано именно так.
2. Когда-то проект был един, а значит, и описан должен быть в одной статье.

• Аргументы Против:

1. Описывать два вики-проекта в одной статье — нонсенс.
2. Есть примеры разных википедий на одном языке (en + simple).
3. Разные проекты с разными статьями, с разными сообществами участников.

Решение

Статья не разделена. Предлагаю желающим заняться выделением из существующей статьи двух подстатей: Белорусская Википедия (официальное правописание) и Белорусская Википедия (классическое правописание). В основной статье (Белорусская Википедия) нужно оставить историю возникновения и периода до разделения, а в конце статьи описать разделение и указать ссылки на обе подстатьи. В подстатьях нужно описать период разделения применительно к конкретному разделу, историю соответствующего проекта после разделения, современное состояние. Статья Белорусская Википедия должна быть указана в обеих подстатьях как основная. --Rave 12:50, 26 июля 2011 (UTC)